Mal ne Blöde Frage: Wer mag die neuen Kelvin-Filme ?

[HanSolo]

Willkommen hier, Frisch gebackener Kadett !
Mal sehen was.daraus noch wird...Vielleicht kommt ja doch noch mal n Kelvin,
oder n anderer.Trek.Film,.wenn Trek im.TV/Streaming ein grösserer Erfolg.wird..
Beste Grüße

Von mir auch ein Willkommen im Forum!

Da die Rechte mittlerweile wieder zusammengelegt wurden, würde theoretisch einer Kelvin-Serie nichts im Weg stehen. Empfehlen würde ich es CBS aber trotzdem nicht, da der Otto Normal Zuseher dann noch mehr verwirrt wäre und gar nicht mehr weiß, wo denn nun welche Produktion einzuordnen ist. Nachdem man mit DSC wieder zu Prime zurückkehrte, sollte man IMO auch dort bleiben (auch wenn ich persönlich DSC aus meinem persönlichen Canon sowieso ausklammere, aber das ist ein anderes Kapitel ).

[Gast]

Erstens ist Star Trek ein Serien Format! Filme waren meist immer alle schlecht. Ausserdem brauch man bei diesem Franchise das ständige Rebooten nicht! es handelt sich NICHT um ein Comic wo man den 100sten Batman Superman neu verfilmt. Genauso wie man damals den Sprung von TOS nach TNG gemacht hat hätte man hier wieder so nen Sprung nach vorne machen können mit einer neuen Enterprise mit neuen Gimmicks neuer Crew ect... Kelvin Timeline hat alles nur unlogischer und komplizierter gemacht...Disco genauso unlogisch und falsch! Mittlerweile kann ich Star Trek überhaupt nicht mehr ernst nehmen da man das ganze nicht mehr logisch zusammenhängerisch Verfolgen kann sonder mich eigentlich nur drüber lustig machen kann. die neue Serie Picard im Trailer sieht optisch genauso wie Disco aus wo man den Spung nach vorne überhaupt nicht bemekrt wie damals bei TOS und TNG! wird sowieso der nächste Reinfall und nein es gebt definitiv nichts mehr abzuwarten! Der Zug ist abgefahren! Ich bleib bei Orville!

[HanSolo]

Erstens ist Star Trek ein Serien Format! Filme waren meist immer alle schlecht.

Findest du? Also ich empfand die Filme 2, 4 , 6 und 8 als großes Kino. 3, 7 und 9 waren auch nicht schlecht. Als schlecht (für ST-Verhältnisse, auf IMDB habe ich den Filmen immer noch ne 6/10 gegeben) würde ich bestenfalls 1, 5 und 10 bezeichnen. Selbst die Kelvin Filme finde ich, wie eingangs geschrieben "nicht schlecht":


Meine persönliche IMDB Wertungen der Trek Filme:

Der Film 6/10 4*
Der Zorn des Khan 9/10 6*
Auf der Suche nach Mr. Spock 8/10 5*
Zurück in die Gegenwart 9/10 6*
Am Rande des Universums 6/10 4*
Das unentdeckte Land 9/10 6*
Treffen der Generationen 7/10 5*
Der erste Kontakt 8/10 5*
Der Aufstand 7/10 5*
Nemesis 6/10 4*
Star Trek 09 6/10 4*
Star Trek Into Darkness 7/10 5*
Star Trek Beyond 6/10 4*

[Gast]

Findest du? Also ich empfand die Filme 2, 4 , 6 und 8 als großes Kino. 3, 7 und 9 waren auch nicht schlecht. Als schlecht (für ST-Verhältnisse, auf IMDB habe ich den Filmen immer noch ne 6/10 gegeben) würde ich bestenfalls 1, 5 und 10 bezeichnen. Selbst die Kelvin Filme finde ich, wie eingangs geschrieben "nicht schlecht":


Meine persönliche IMDB Wertungen der Trek Filme:

Der Film 6/10 4*
Der Zorn des Khan 9/10 6*
Auf der Suche nach Mr. Spock 8/10 5*
Zurück in die Gegenwart 9/10 6*
Am Rande des Universums 6/10 4*
Das unentdeckte Land 9/10 6*
Treffen der Generationen 7/10 5*
Der erste Kontakt 8/10 5*
Der Aufstand 7/10 5*
Nemesis 6/10 4*
Star Trek 09 6/10 4*
Star Trek Into Darkness 7/10 5*
Star Trek Beyond 6/10 4*

Die Tos Filme fand ich alle schlecht. Erste Kontakt war das beste. und die andere TNG Filme mittel. Trek 09 mittel der rest schlecht.

[Dominion]

Gast deiner Meinung nach, Ist auch ok...
ich fand die Filme eigentlich alle gut, bis auf Star Trek 1... Aber selbst der hat seinen Charme.. ist er nun mal der Beginn das TOS auf die Leinwand kam

[_Atlanter_]

Von den alten Filmen habe ich recht wenig gesehen. Von den neuen Filmen würde wohl keiner 5-6 Sterne bekommen, aber so richtig schlecht waren Sie auch wieder nicht.

Herr Abrams ist offensichtlich ehrlich was die Bewertung seiner Filme angeht und sich der Kritik bewusst versteht Sie aber nicht: http://www.darkhorizons.com/tarantin...rams-timeline/

[WilliamT.Riker]

Von den alten Filmen habe ich recht wenig gesehen. Von den neuen Filmen würde wohl keiner 5-6 Sterne bekommen, aber so richtig schlecht waren Sie auch wieder nicht.

Herr Abrams ist offensichtlich ehrlich was die Bewertung seiner Filme angeht und sich der Kritik bewusst versteht Sie aber nicht: http://www.darkhorizons.com/tarantin...rams-timeline/

JJ nimmt sowieso niemand mehr ernst. Genauso wenig wie DD und Kurzman

[Holger58]

Und deshalb lautet mein abschließendes Kredo dazu immer: Man darf sie mögen, man muss sie aber nicht mögen. Das sollte eigentlich jeder so akzeptieren können. Man hat sich schon zuviel zu diesem Thema gefetzt.

[HanSolo]

Und deshalb lautet mein abschließendes Kredo dazu immer: Man darf sie mögen, man muss sie aber nicht mögen.

Ist das nicht bei jedem Film, der jemals gedreht wurde, so?

[Holger58]

Ist bei allen Dingen so, wenn man Vernunft regieren lässt und seinen Gegenüber toleriert..

[eFuchsi]

Als ich Star Trek 2009 zum Ersten Mal gesehen hatte, war ich doch etwas verwirrt. Das mit der alternativen Timeline hatte ich noch nicht gewusst, und dachte OK, das ist irgendwann zwischen Archer und dem wahren und echten Kirk angesiedelt. Dass sich die Raumschiffe technologisch nicht ganz einreihen lassen, dachte ich, ok dass ist eben dem Produktionsdatum der Filme geschuldet. Archers Enterprise kommt ja auch weit moderner rüber, als Kirks Enterprise.

Als dann Vulkan tatsächlich zerstört wurde, war ich dann doch verblüfft, denn Vulkan spielt in der originalen Timeline ja doch eine gewisse Rolle. Dann habe ich erst etwas recherchiert, und bin auf die alternative Zeitlinie gekommen.

Prinzipiell habe ich ja nichts dagegen. Auch z.B.: Stargate befasst sich ja durchaus mit alternativen Realitäten.

Aber so richtig ins StarTreck Universum passen die Filme eben nicht.
Zumindest hätte ich sie nicht einfach weiter nummeriert, sondern irgendwie als alternativ gekennzeichnet. Star Treck, the alternative Generation.

[Holger58]

Deshalb ist es üblich die Roddenberry'schen Filme mit römischen Ziffern (ST-I..ST-X) zu belegen und die der Kelvin-Zeitlinie mit arabischen (ST-1..ST-3).

[Trent]

Zumindest hätte ich sie nicht einfach weiter nummeriert, sondern irgendwie als alternativ gekennzeichnet. Star Treck, the alternative Generation.

Nun, streng genommen wurden sie ja auch nicht durchnummeriert. Der erste heißt schlicht "Star Trek", der zweite "Star Trek: Into Darkness" und der dritte "Star Trek Beyond". Zumindest im Titel sind keine Nummern enthalten.

[HanSolo]

Deshalb ist es üblich die Roddenberry'schen Filme mit römischen Ziffern (ST-I..ST-X) zu belegen und die der Kelvin-Zeitlinie mit arabischen (ST-1..ST-3).

Weiß nicht, wie du darauf kommst, aber hab ich noch nie gehört. Römische Ziffern haben nur die Filme 2 bis 6 (1er natürlich nur "Der Film"). Die Filme 7 bis 10 haben dann einfach nur nen Bindestrich zwischen Star Trek und dem jeweiligen Filmtitel. Und die Filme 11 bis 13 (sofern man sie so zählt) haben Star Trek jeweils regulär im Titel stehen, ohne eigene Filmbezeichnung.

[Holger58]

Deshalb ist es üblich,

..aber weder offiziell angeordnet oder gesetzt. Das sind meine Erfahrungen aus Foren, Wikis und privaten Websites. Anfangs lief "Star Trek" (2009) auch unter ST-XI in vielen Foren bis dann mehr auf die Trennung beider Zeitlinien gepocht wurde. Soll jeder so halten wie er will.