Star Trek 14 : Fakten, Gerüchte, Infos

[endar]

Wer neben Spitzfindigkeitssperenzchen das statistische Mittel im Auge behalten kann, der weiß, was ich meine.

Das Geschimpfe auf "die Fans" kommt letztendlich selbst von Fans, aber eben Hardcorefans einer anderen Fraktion, den Claqueuren.

Für die Allgemeinheit ist das alles irrelevant.

[Tibo]

Wer selbst weiß, was er meint muss sich bei einem Missverständnis nicht über stilistische Mittel rausreden, er könnte das Missverständnis aufklären. Sei's drum...
Für die Allgemeinheit ist es eben nicht irrelevant was man aus einem als unangenehm empfundenes Fandom so hört. Da kann es durchaus sein, dass positive Rezensionen gerade über ein besonderers Star Trek Feeling extrem abschreckend wirken. Der ganz normale Zuschauer, kann ja auch lesen und schon mal TOS geschaut haben.

[endar]

Das habe ich doch nun wirklich erläutert. Was Hardcorefans irgendeines Franchises zu sagen haben, findet sich in der Regel nur in bestimmten Bereichen, z.B. auf Treffen, in Fachzeitschriften oder speziellen Internetforen oder Facebookgruppen. Und wird deshalb auch nur von Leuten zur Kenntnis genommen, die selbst Fans sind. Ein Austausch mit Leuten, die nicht dieser Gruppe angehören, findet nur selten statt bzw. bleibt statistisch irrelevant.

Wenn du das anders siehst, ist mir das gleich, noch einmal wiederhole ich das nicht.

[Tibo]

Etwas einfach zu behaupten ist etwas anderes als es zu erläutern. Passt aber. Schönen Abend noch.

[endar]

Etwas einfach zu behaupten ist etwas anderes als es zu erläutern. Passt aber. Schönen Abend noch.

Ich will es mal ganz offen sagen, weil sich auch andere User beschweren. Ich habe jedenfalls mehrere Beschwerden im Forum gelesen:

Ich habe deine Nachfrage deshalb nicht beantwortet, weil ich dir nicht abkaufe, dass dich die Sache interessiert, sondern dass es dir um nur eine Pseudospitzfindigkeit geht bzw. darum, anderen mit irgendwelchem rhetorischen Krimskrams einen - am besten moralisierenden - Strick zu drehen, wenn sie nach deinen (durchaus noch ausbaufähigen) Kenntnissen irgendeine Definition vergessen hätten.

Ein solches Verhalten wird in diesem Forum nicht gewünscht.

Wenn du von mir eine vernünftige Erläuterung haben willst, dann lege dir zuerst ein angemessenes Diskussionsverhalten gegenüber den Usern dieses Forums zu.

Das ist eine moderative Ansage und Verwarnung, auf die du nicht unbedingt mit weiteren Verwarnungen rechnen solltest.

[Skeletor]

Grundsätzlich stimme ich den Kritikerbewertungen der drei neuen Star Trek-Filme (und des Kinojahres 2016 allgemein) aber sehr zu, "Star Trek" und "Into Darkness" bewerte ich ähnlich hoch ein, "Beyond" ein bisschen dahinter, ist aber immer noch ein guter Film und von den Filmen, die ich bisher im eher mauen Kinojahr 2016 im Kino gesehen haben dennoch bisher der beste. Leider muss ich aber auch sagen, viele positive Kitiken zu "Beyond" gerade aus dem Fandom nicht geeignet waren, das Interesse anderer Fans zu wecken. Total verblendet und dank einer von den Medien breitgetretenen Story im Jahr 2013 glauben tatsächlich immer noch viele Fans, das Publikum hätte "Into Darkness" gehasst. Was allerdings nicht zutrifft. 86 % positive Kritikerreviews, 90 % Zuspruch beim Publikum! Und wenn dann Trekkies daher kommen und den Leuten weismachen, "Beyond" wäre "viel besser weil ganz anders als der schreckliche vorherige Film", dann animiert das den normalen Zuseher, der "Into Darkness" toll fand, natürlich nicht gerade dazu, sich "Beyond" anzusehen.

Den Fans (und Kritikern) die Schuld zu geben, weil sie Beyond dafür loben sich wieder mehr wie Star Trek anzufühlen als die beiden vorherigen Filme, insbesondere Into Darkness, ist schon etwas arg komisch. Zeigt aber irgendwie auch wieso die Marketingkampagne von Beyond so grandios gescheitert ist für Paramount. Sie haben sich nie getraut "Star Trek" zu vermarkten, sondern irgendwas anderes. Richtig angesprochen hat sich am Ende niemand wirklich.

Der wahre Grund für die eher ernüchternen Zahlen ist wohl vor allem im Marketing zu suchen. Der erste Trailer war Mist und hat sowohl bei Hardcore-Fans, als auch bei Nicht-Fans eher Augenrollen statt Begeisterung und Neugierde ausgelöst. Die späteren Trailer waren besser, aber bis dahin hab ich den ersten Trailer gefühlte 15 Millionen Mal im Kino oder auf YouTube als Werbung vor anderen Videos gesehen. Auf Kinoplakaten stand nur "Beyond" und der Schriftzug "Star Trek" wurde meist eher klein gehalten. Wieso? Weil Paramount Angst davor hat, dass jemand denkt, dass es ein Star Trek-Film ist? Das erzeugt doch alles, nur keinen Hype auf den Film. Die können froh sein, dass der Film so gut angekommen ist. Für mich definitiv der beste "Star Trek"-Film seit First Contact, während ST09 für mich der bessere Film gewesen ist. Beyond hätte aber auch nicht 185 Mio. $ kosten müssen. Was sich Paramount dabei im Vorfeld gedacht hat weiß ich nicht. Aber Einspielregionen von 500-800 Mio. $ waren extrem unrealistisch. Grundsätzlich ist Into Darkness auch nicht so sehr im Gedächtnis geblieben wie es ST09 war. Der Abstand zwischen den Filmen ist zudem auch groß, der Hunger auf weiteres vom selben schnell verblasst. Ich mochte Into Darkness damals ganz gerne, aber mittlerweile kann ich ihn nicht mehr wirklich gucken. Daher war ich auch nicht wirklich heiß auf Beyond. Ich war sogar sehr überrascht wie gut er mir dann doch gefallen hat.

Hinzu kommt, dass Beyond in einem Kinosommer lief, wo sich eine Kinokassen-Enttäuschung an die andere gereiht hat. Da war die Lust auf Star Trek vielleicht auch einfach nicht mehr gegeben.

Ich hoffe für den 14. Film wieder auf einen mutigeren Film, ein echtes Event und etwas weniger Anbiederung an die "Hardcore-Trekkies", die einfach kein repräsentatives Publikum sind und dem Fandom mehr aktiv Sterbehilfe leisten als es durch Zulassen von frischem Blut am Leben zu erhalten.

Die Führungsleute von Paramount sollten endlich anfangen ihrer Marke zu vertrauen und nicht versuchen irgendwelchen Trends hinterher zu hecheln. Wenn ich mir das Marketing angucke, dann weiß ich nicht wo du eine Anbiederung an die Hardcore-Trekkies siehst. Das war alles andere als eine Anbiederung. Der Film hat seine Wurzeln nicht verleugnet, was extrem gut war und wenn "Star Trek"-Sein ein Hindernis ist um erfolgreiche Star Trek-Filme zu machen, dann sollten sie die Kinoreihe einfach sterben lassen.

Ich bin weiterhin recht zuversichtlich, dass es einen 14. Film geben wird, Paramount sieht das das positive Feedback zu generell allen drei Reboot-Filmen und zumindest mit Pine und Quinto hatte man schon im Vorfeld ausverhandeln, dass sie keine Gagenerhöhung für den 14. Film bekommen werden. Zudem können wir sowieso ernsthaft nicht feststellen, wie erfolgreich "Beyond" für Paramount denn wirklich ist. Wie ich schon sehr, sehr oft gesagt habe, jonglieren Fans mit den wenigen Zahlen rum, die bekannt sind. Aber kann mir irgend jemand verraten, wie viel Geld QuickenLoans, Hewlett Packard, Vizio, Bing, Eastern Airlines und Enterprise Rent-a-Car gezahlt an Paramount gezahlt haben? Oder viel hoch die Steuerrückzahlungen aus Kanada und Dubai sein werden? Oder wie oft sich "Beyond" per Streaming oder DVD/Blu-ray bei jenen verkaufen wird, die dem Kino ferngeblieben sind? (Zur Erinnerung: "Star Trek" 2009 war einer der meistverkauften Filme auf DVD/Blu-ray überhaupt in den USA, bei "Into Darkness" ging der Medienmarkt schon zurück, war aber Nummer 3 bei den Streaming-Käufen 2013.)

Also ob der Film ein Erfolg war, sehen wir erst, wenn die Produktion von Star Trek 14 beginnt.

Star Trek hat ein Publikum und Paramount wäre blöd, wenn sie keine weiteren Filme mehr produzieren würden. Aber sie sollten das Budget anpassen. Lieber einen Star Trek für 120 Mio. $ drehen und auf 1-2 große Actionsquenzen verzichten und stattdessen mit einer geilen Story oder mehr Charaktermomenten punkten und dann mit den 300 Mio. $ zufrieden sein. Wenn der Film toll ist, dann wird er auch geguckt werden.

[MFB]

Den Fans (und Kritikern) die Schuld zu geben, weil sie Beyond dafür loben sich wieder mehr wie Star Trek anzufühlen als die beiden vorherigen Filme, insbesondere Into Darkness, ist schon etwas arg komisch.

Ist zumindest eine Erklärung, warum Mundpropagande bei einem an sich so positiv bewerteten Film keine Wirkung zeigte. Paramount hat im Grunde die Werbeschiene von "M:I Rogue Nation" vom Vorjahr kopiert, die stark auf kurzes Marketing ausgelegt war und von starker positiver Mundpropaganda profitiert hat. "Rogue Nation" hatte ein etwas schwächeres Startwochendende als "Beyond" und wird am Ende wohl über 35 Mio. Dollar mehr an den Kinokassen eingespielt haben. Und der Tenor vieler "positiver" Kritiken zu "Beyond" bezüglich der Andersartigkeit zum vorherigen Film (den lt. RT 90 % des Publikums mochten) ist zumindest mir nicht entgangen und ich solche "positiven" Reviews fand ich nicht wirklich hilfreich.

Wenn der Film toll ist, dann wird er auch geguckt werden.

Tja, aber was ist "toll"? Offenbar waren es "Star Trek" und "Star Trek Into Darkness" und "Star Trek Beyond" nicht, geht man danach, wie viele Leute ins Kino gingen um die jeweiligen Filme zu sehen.

Und "Star Trek" wieder in die "Billig-Nische" zu schieben bringt auch nichts, da braucht man schon einen Glückstreffer, um noch in den Top-10 des Kinojahres zu landen, wo Star Trek-Kinofilme in den 80ern noch regelmäßig waren, ehe man immer weiter zurückgefallen ist und die Lücke erst mit "Star Trek" 2009 schließen konnte.

[endar]

...um noch in den Top-10 des Kinojahres zu landen, wo Star Trek-Kinofilme in den 80ern noch regelmäßig waren, ehe man immer weiter zurückgefallen ist und die Lücke erst mit "Star Trek" 2009 schließen konnte.

Das wusste ich gar nicht. Das ist ja interessant.

Auf das Jahrzehnt bezogen sieht die Sache allerdings schon etwas anders aus. Star Trek ist in Jahren gestartet, die allgemein schwächer waren.
http://www.imdb.com/search/title/?re...2&ref_=adv_nxt

Aufs Jahrzehnt bezogen ist Star Trek IV auf Platz 34, dann kommen Platz 67 und 71.

[Admiral Ahmose]

... Ist zumindest eine Erklärung, warum Mundpropagande bei einem an sich so positiv bewerteten Film keine Wirkung zeigte. ...

Wahrscheinlich war die Mundpropaganda nicht so gut. In meinem Umfeld überwog eher "ach ja, da läuft ja noch der neue ST Film". Begeisterung gabs keine. Sicherlich wurde der Film auch nicht zerrissen. Eher war er den Leuten schlicht und einfach egal. Aber ich glaube nicht das dies etwas mit positiven oder negativen Kritiken zu tun hat. Die Leute aus meinem Umfeld kennen solche Foren wie das hier gar nicht.

[Skeletor]

Ist zumindest eine Erklärung, warum Mundpropagande bei einem an sich so positiv bewerteten Film keine Wirkung zeigte. Paramount hat im Grunde die Werbeschiene von "M:I Rogue Nation" vom Vorjahr kopiert, die stark auf kurzes Marketing ausgelegt war und von starker positiver Mundpropaganda profitiert hat. "Rogue Nation" hatte ein etwas schwächeres Startwochendende als "Beyond" und wird am Ende wohl über 35 Mio. Dollar mehr an den Kinokassen eingespielt haben. Und der Tenor vieler "positiver" Kritiken zu "Beyond" bezüglich der Andersartigkeit zum vorherigen Film (den lt. RT 90 % des Publikums mochten) ist zumindest mir nicht entgangen und ich solche "positiven" Reviews fand ich nicht wirklich hilfreich.

Mission Impossible hatte aber so eine Aura von "Bester Actionfilm des Sommers", war zudem von Christopher McQuarrie geschrieben und inszeniert. Der wurde zu dem Zeitpunkt als der neue Goldjunge am Actionhimmel gehypt. Zudem hatte sich Tom Cruise zuvor durch mehrere Filme wieder als Garant für gute Unterhaltung etabliert. Mich hat es deshalb auch bei dem Film wieder ins Kino gelockt, während ich damals Teil 3 und 4 im Kino ohne schlechtes Gewissen im Kino ausgelassen habe.

Der Tenor der positiven Kritiken wird nicht das Problem von Beyond gewesen sein. Das ist keine wirkliche Erklärung und hätte Beyond schlechte Kritiken bekommen, dann wäre er richtig untergegangen. Der ganze Kinosommer war furchtbar für sehr viele Filme und es haben auch Filme überhaupt nicht an der Kasse funktioniert, die von den Kritikern gelobt wurden.

Beyond wurde einfach nicht entgegen gefiebert, weil es Paramount einfach nicht fertig gebracht hat irgendeine Begeisterung dafür zu erzeugen. Weder bei den Fans, noch beim allgemeinen Kinogänger. Dann zu hoffen, dass Mundpropaganda den Film wochenlang in den Top 5 hält war gerade in einem Kinosommer voller schlechter und unnötiger Fortsetzungen und nicht zünden wollenden Remakes überzogen. Dabei hätte Paramount die 50-Jahre Star Trek Karte einfach mal spielen können. Gemacht haben sie rein gar nichts.

Paramount hat durch komische Entscheidungen gezeigt, dass sie keinen Respekt vor der Marke Star Trek haben, sondern es wurde der Eindruck erweckt, dass man den Leuten lieber Guardians of the Galaxy oder Fast and the Furious verkaufen wollte. Das schlimme ist, dass der Film dies am Ende noch nicht einmal war, sondern deutlich besser als man im Vorfeld den Eindruck gewinnen konnte. Paramount muss lernen, dass Star Trek zwar eine Menge einspielen kann, das hat auch Beyond, aber der Film eben kein Budget eines AAA-Films bekommen sollte. Stattdessen sollte der neue Film ein moderarteres Budget, wie z.B noch ST09 hatte und lieber mit einer fesselnden Story und unterhaltsamen Charaktermomenten überzeugen. Dort wo eigentlich die Stärke von Star Trek liegt. Action kann man immer noch genug im Film haben, aber man muss sich nicht nur darauf verlassen. Beyond hat das gezeigt, aber es gibt auch noch deutlich deutlich Luft nach oben und ein ST-Film mit etwas mehr Substanz ist möglich ohne gleich wieder alle Leute abzutörnen.

Tja, aber was ist "toll"? Offenbar waren es "Star Trek" und "Star Trek Into Darkness" und "Star Trek Beyond" nicht, geht man danach, wie viele Leute ins Kino gingen um die jeweiligen Filme zu sehen.

Und "Star Trek" wieder in die "Billig-Nische" zu schieben bringt auch nichts, da braucht man schon einen Glückstreffer, um noch in den Top-10 des Kinojahres zu landen, wo Star Trek-Kinofilme in den 80ern noch regelmäßig waren, ehe man immer weiter zurückgefallen ist und die Lücke erst mit "Star Trek" 2009 schließen konnte.

Die 120-150 Millionen Dollar Produktionsbudget ist keine Billig-Nische. Star Trek wurde von Paramount jetzt mehrfach unter der Erwartung produziert, dass man damit 600 Mio. plus machen kann. Das hat Star Trek nicht geschafft, Into Darkness auch nicht und Beyond zeigt, dass vielleicht auch Into Darkness doch nicht so geil gewesen ist und Leute heiß auf eine Fortsetzung zurückgelassen hat. Into Darkness hatte Cumberbatch, der eine große Fangemeinde hat. Gleichzeitig war J.J. Abrams durch seinen Star Wars-Deal in aller Munde. Das hat Leute ins Kino gelockt.

Mittlerweile können viele auch anders über Into Darkness denken. Die Khan-Geheimniskrämerei wird heute noch kritisiert und nicht nur von Fans, der Film gilt mittlerweile als wenig spaßig um ihn häufiger zu gucken und der Regisseur hat sich teilweise ja sogar für den Film entschuldigt, bzw. hat er zugegeben, dass sie dort nicht ihre beste Arbeit abgeliefert haben. Into Darkness mag damals beim Publikum gut angekommen sein, aber eine Langlebigkeit hatte der Film einfach nicht. Das ist auch nicht die Schuld der Fans, sondern ich höre das auch häufig aus den eher neutralen Ecken.

Beyond hatte jetzt auch nichts, was wirklich neu war und Menschen neugierig gemacht hat. Das ist normal bei einer Fortsetzung.

Sollte ST14 kommen und sie den Weg weitergehen, den Beyond jetzt betreten hat und keine 185 Mio. $ verpulvern, dann wird der nächste Film vielleicht wieder mehr in Richtung Einspiel von Into Darkness tendieren. Aber sie brauchen Star Trek nicht mehr zu verstecken. Das hat man bei ST09 noch irgendwie verstanden, aber jetzt definitiv nicht mehr.

[garakvsneelix]

Stattdessen sollte der neue Film ein moderarteres Budget, wie z.B noch ST09 hatte und lieber mit einer fesselnden Story und unterhaltsamen Charaktermomenten überzeugen.

Oha. Dass STXI ein kleineres Budget hatte, überrascht mich jetzt stark. Für mich sah er tatsächlich "teurer" aus als STXIII. Klar, wenn ich jetzt so drüber nachdenke - die lange Enterprisesqeuenz, die Raumstation usw. -, ist schon offensichtlich, wohin das Budget geflossen ist, aber ich bleibe dabei: STXI wirkt auf mich auch heute noch deutlich "edler".

[Skeletor]

Ich verstehe was du meinst. Ich weiß nicht, ob das nicht mehr mit dem Inszenierungsstil von Lin im Vergleich zu Abrams zu tun hat. Da wirkte Lin etwas gleckter als Abrams.

ST09 hat an vielen Ecken gespart. Wie z.B. Budgeneering. Die großen Sets der Enterprise wurde bei Beyond entweder gebaut oder kamen direkt aus dem Computer. ST09 war auch kein 3D-Film. Ansonsten wüsste ich aber auch nicht, was tatsächlich billig in Beyond war.

[Psycho hd]

Star Trek Beyond dürfte wohl ein ziemlicher Flop für Paramount sein. Zurzeit liegt das Einspielergebnis bei 320 Millionen weltweit.
Bei einem Budget von 185 Mill. + 120 Mill. Marketing, hätte man jetzt gerade einmal alle Kosten eingespielt. Nur leider muss man die 320 Millionen noch mit den Kinobetreibern teilen...
Somit bleiben gerade einmal 160 Mill. übrig. Das wäre also zurzeit ein Minus von 145 Mill. für Paramount.

Lässt sich so nicht sagen, die Verträge und Paramounts tatsächliche Einnahmen sind nicht bekannt. Unter den Erwartungen landete der Film aber zweifellos.

Auch wenn man jetzt noch mit ein paar Millionen an Mehreinnahmen rechnen kann und noch die DVD/Blu-Ray verkäufe einbezieht (Paramount rechnete mit Einnahmen von 100 Millionen für Star Trek XI), wird am Ende wohl ein Minus bleiben.

DVD, Blu-Ray, Merchandise, Austrahlungsrechte, Streaming, Sponsoren,...

Aber ich verstehe nicht wieso man ein so dermaßen großes Budget für Beyond aufgewendet hat. Wirklich "mehr" gesehen im Gegensatz zu den beiden Vorgängern habe ich jetzt nicht unbedingt.

Das Budget befindet sich ja auch im Bereich der Vorgänger, Into Darkness hatte sogar ein paar Millionen mehr, soweit wir wissen.

Ich hoffe für den 14. Film wieder auf einen mutigeren Film, ein echtes Event und etwas weniger Anbiederung an die "Hardcore-Trekkies"

Wie Anbiederung kam mir das nicht vor. Simon Pegg ist ein großer Fan der Originalserie, ansonsten sind die Anspielungen keineswegs aufdringlicher als es bei 09 und ID der Fall ist.

Wie ich schon sehr, sehr oft gesagt habe, jonglieren Fans mit den wenigen Zahlen rum, die bekannt sind.

Stimmt, die genannten Budgets entsprechen auch nicht immer zwingend der Realität.

Den Fans (und Kritikern) die Schuld zu geben, weil sie Beyond dafür loben sich wieder mehr wie Star Trek anzufühlen als die beiden vorherigen Filme, insbesondere Into Darkness, ist schon etwas arg komisch.

ID fühlt sich mMn am stärksten wie Star Trek an, auch im Vergleich mit den älteren Filmen ist er da ganz vorne mit dabei. Beyond dürfte allerdings den meisten TOS-Flair bieten.

Und "Star Trek" wieder in die "Billig-Nische" zu schieben bringt auch nichts, da braucht man schon einen Glückstreffer, um noch in den Top-10 des Kinojahres zu landen, wo Star Trek-Kinofilme in den 80ern noch regelmäßig waren, ehe man immer weiter zurückgefallen ist und die Lücke erst mit "Star Trek" 2009 schließen konnte.

$120 - $140 Mio. wären sicher nicht "billig", außerdem garantiert ein teurer FIlm keine hohe Qualität.

aber der Film eben kein Budget eines AAA-Films bekommen sollte. Stattdessen sollte der neue Film ein moderarteres Budget, wie z.B noch ST09 hatte

Angesichts der Inflation zwischen 2007 und 2015 (Zeitpunkte der Dreharbeiten von ST09 und STB) entsprächen die 150 Mio., die ST09 hatte, über 171 Mio. im Jahre 2015, also nicht viel weniger als das, was Beyond hatte.
Für mich wären 150 Mio. heute noch immer auf AAA-Niveau.

Star Trek wurde von Paramount jetzt mehrfach unter der Erwartung produziert, dass man damit 600 Mio. plus machen kann.

Quelle? Halte ich für sehr weit hergeholt. ST XI sollte ein Frachise wiederbeleben, da erwartet man keine $600 Mio.+... Nach dessen Erfolg gab es da vielleicht entsprechende Hoffungen für ST XII, da dieser jedoch keine $500 Mio. einnehmen konnte, weniger Geld in den USA an den Kinokassen machte und insgesamt, soweit ich weiß, weniger Zuschauer vorwies (höhere Eintrittspreise wegen 3D), müsste Paramount doch gewusst haben, dass ein solches Ergebnis utopisch für Beyond war.

Ich schließe mich der mehr oder weniger allgemeinen Auffassung hier an, mieser Kinosommer, beim nächsten Mal weniger Budget und besseres Marketing, dann sollte weiteren Erfogen nichts im Wege stehen.

[Skeletor]

Gut, ist sicher übertrieben in Bezug auf STXI. Da waren sie sicher sehr zufrieden mit dem was sie da bekommen haben. Gerade weil es der Testballon war und sie auch richtig hätten auf die Schnauze fallen können.

In Bezug auf Beyond gab es aber diese Aussage von Pegg, dass Paramount etwas vom Avengers-Kuchen abhaben wollte und ihnen das ursprüngliche Skript zu Beyond Zitat Pegg "zu Star Trek-y" war. Paramount also auf jeden Fall vor allem die Zuschauerschaft ansprechen wollte, die normalerweise kein Star Trek guckt. Grundsätzlich sieht man alleine am Budget in welchen Dimensionen ein Einspiel erwartet wurde. Ich glaube sie haben zumindest gedacht, dass sie ähnliche Zahlen wie Into Darkness einfahren können und sicherlich haben sie auch darauf spekuliert, dass sie das Gesamteinspielergebnis von Into Darkness steigern können. Gerade weil Into Darkness international deutlich mehr Geld eingespielt hat als STXI und sie da vielleicht einen Trend gesehen haben. Beyond hat den nicht bestätigt. Das wird man zur Kenntnis nehmen.

Grundsätzlich muss man sich fragen wer überhaupt mit welcher Summe an der Produktion von Beyond beteiligt war und wer am Ende auf seiner Kohle sitzen bleibt. Wenn ich das richtig sehe, dann sind da mehrere Produktionsfirmen beteiligt gewesen und das Risiko wurde also geteilt. Daher kann das für Paramount sogar noch ganz gut ausgegangen sein, weil sie am Ende gar nicht mit so viel Geld drin stecken als wir vielleicht denken.

Paramount weiß jetzt endgültig, dass sich das Einspiel von Star Trek nicht ewig steigern kann und sie jeweils mit ca. 300 bis 450 Mio. Dollar Einspiel rechnen können. Wenn sie das Budget daran anpassen, dann haben sie eine profitable Filmreihe. So würde ich es jedenfalls angehen.

[Anvil]

Paramount hätte das Marketing einfach voll und ganz den Darstellern überlassen sollen: