Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[Caboose]

Den "Verteidigern" mit dem Credo Abwarten und nicht schon im Vorfeld verurteilen düfte das im Fall des Falles deutlich leichter fallen als den Der-Film-kann-gar-nicht-gut-werden-und-Abrams-ist-der-ST-Antichrist-Nörglern.

Wenn ich ehrlich bin, würde es mir schon schwerfallen zuzugeben soweit daneben zu liegen, abgesehen von der Entäuschung das sie es versaut hätten.
Ich würde hier jetzt nicht versuchen irgendwas vorzuschwindeln, aber ein Review wäre wahrscheinlich nicht von mir zu finden.

Da kriegt man ja Angst bei solchen Gedanken *schwitz* Aber ich bin immer noch guter Dinge

[G.G.Hoffmann]

Du willst jetzt nicht ernsthaft behaupten man bräuchte CGI Monster damit ein Film erfolgreich wird, oder?

Kann man das im Hinblick auf die Liste der erfolgreichsten Filme der letzten 15 Jahre vielleicht auch anders sehen? Ich verweise nur beispielhaft auf die Jurassic Park-, Harry Potter- und Fluch der Karibik-Reihe.

Ich behaupte nicht, daß diese Filme nur deshalb erfolgreich waren, weil sie CGI-Monster zeigten. Aber wären sie auch so erfolgreich gewesen, wenn man die ganzen CGI-Monster hinwegdächte? Ist natürlich eine nicht zu beantwortende hypothetische Frage. Aber wenn CGI-Monster keine entscheidende Rolle für den Erfolg eines Filmes spielen, könnte man sie doch auch ganz weglassen.

Aber die vorgenannten Filmreihen wären ohne die CGI-Monster irgendwie nicht denkbar.

Abgesehen davon: wie will man denn die Fauna eines fremden Planeten heutzutage glaubhaft ohne computeranimierte Tiere darstellen? Etwa mit den lächerlichen Puppen der 70er und 80er Jahre? Die Alternative wäre, vollständig auf die Darstellung fremder tierischer Lebensformen zu verzichten, weil sie gleich ob als Puppe oder CGI nur lächerlich wirken. Ein SciFi-Film ohne fremdartige Kreaturen erfüllt jedoch allenfalls die Erwartungen von Ethik-Trekkies, aber nicht die von Fans des Popcorn-Kino à la Star Wars, die man durch ST:11 indes ebenfalls ansprechen wollte.

Im übrigen wirkt das Wort "lächerlich" aus dem Wort eines Star Trek Fans doch eher grotesk. Das ganze Franchise und seine Fans sind in den Augen breiter Bevölkerungsschichten lächerlich. Aus dieser Schublade wollte man mit ST:11 doch gerade heraus. Wenn jetzt dieser Film in den Augen von Trek-Fans lächerlich ist, weil er sich dem Massengeschmack anbiedert, wäre das in der Tat eine merkwürdige Situation.

Mir gefallen die beiden CGI-Monster und die Art wie sie in Szene gesetzt worden sind. Letztlich sind das nur zwei Minuten in einem fast zweistündigen Film. Unzufriedener bin ich eher mit den bisher gesehenen Raumschiff-Animationen. Die wirkten für mich eher altbacken.

[garakvsneelix]

Die Szene ist irgendwie peinlich. Könnte sein, dass ich dabei im Kinosessel versinke. Fremdschämen während ST11, aber hallo! Und ich meine jetzt gar nicht mal die Monster (die so schlimm gar nicht waren), sondern den weglaufenden Kirk. Vielleicht wäre das sogar gar nicht mal so übel, wenn Jim wirklich so aussehen würde, als würde er rennen. Stattdessen "hampelt" er einfach nur davon.

[Borgcube]

Also mir ist kein "Hampeln" aufgefallen.Für mich rennt er ganz normal in Todesangst vor einem riesigen Monster davon,ich würde gerne mal sehen wie einige Leute reagieren,wenn hinter Ihnen ein Monster dieser Art her wäre
BTW sieht das Monster etwas aus wie das Ding aus Cloverfield,das kommt wohl nicht von ungefähr.

[Nighthawk_]

@ Hoffmann
Nochmal langsam und zum mitschreiben.
Ich habe nichts gegen CGI, fremdartige CGI Kreaturen oder sonstwas. Nicht im Ansatz.
Nur rein in den Film, solange es keine CGI Orgie wie die SW Prequels wird.
Das ändert aber nichts daran das die Szene lächerlich wirkt. Nicht wegen dem Monster sondern wegen der Inszenierung und der schauspielerischen Leistung von Pine.
Die Monster sind ganz in Ordnung.

[G.G.Hoffmann]

@Cmdr. Ch`ReI

Dann haben wir uns falsch verstanden.
Aber für meinen Geschmack wirkt die Szene auch nicht in Ansehung der darstellerischen Leistung Pines lächerlich. Er rennt eben vor einem nicht vorhandenen CGI-Monster davon, ist die meiste Zeit unter seiner Kapuze nicht zu sehen und stößt angstvolle AH-AH-Schreie aus. Was soll er denn sonst machen...?

Eine Szene übrigens, die man in der deutschen Synchro vielleicht aufpeppen könnte. Vielleicht statt AH-OH-AH mehr ein "F.... verdammte Sch...." Oder ein lässiges: "Definitiv kein Tribble..."

[Stormking]

An der Szene ist überhaupt nichts lächerliches oder peinliches. Sie zeigt einen Menschen, der vor einem riesigen Monster davonläuft. Sie ist vielleicht humoristisch ein ganz klein wenig überspitzt, jedoch wäre das Gegenteil - ein cooler und überlegener, am Ende das Vieh noch erlegender Überheld - deutlich schlimmer.

Die Beschwerden der üblichen Verdächtigen zeigen nur wieder eins: Den ewigen Nörglern ist kein Detail zu klein und kein "Argument" zu abstrus, um nicht im persönlichen Feldzug gegen den Film zum unumstößlichen Beweis für dessen miserable Qualität herhalten zu müssen. Wenn etwas peinlich ist, dann das.

Fremdschämen wegen dieser Szene? Wie habt ihr nur die letzten Jahrzehnte durchgehalten? Bei einem so extrem ausgeprägten Schamgefühl hätte doch jegliche Berichterstattung über eine beliebige Star-Trek-Convention (incl. pickeliger Nerds im Schlafanz ... ähm .. in Uniform) bei Euch zum sofortigen rituellen Selbstmord führen müssen. Oder anders: Das Star-Trek-Fandom hat Peinlichkeiten zu bieten, die fremdschämtechnisch vier-, fünf (-hundert) Größenordnungen über diesem Filmausschnitt liegen.

[DragoMuseveni]

Da gibt's auch nichts auszusetzen.

Das sahen aber einige andere anders. Und darunter waren auch Euphoristen. Reden die sich auch ein, dass sie den Film nicht mögen?

Nur haben einige Leute hier im Forum schon vor Monaten beschlossen, den Film auf gar keinen Fall gut zu finden.

Vielleicht stimmt das so. Aber trotzdem ist es sehr leichtfertig, berechtigte kritische Einstellung sofort damit gleichzusetzen, den Film auf jeden Fall nicht gut zu finden.

Bei einer solchen Geschichte wie STXI war es klar, dass es Kontroversen geben würde.

Das tägliche rituelle Schlechtreden eines Filmausschnitts oder eines anderen Informationsschnipselchens dient nur der Aufrechterhaltung der Moral. Schließlich muß man in Kürze zwei Stunden Film durchstehen, ohne sich von der Begeisterung anstecken zu lassen.

Das klingt fast so, als würden die Skeptiker eigentlich auch ganz begeistert sein und sich das nur nicht eingestehen können.
Also Action- und Abenteuerfilme gab es eigentlich schon genug, man kann schon davon ausgehen, den Film zu sehen, ohne gleich von einer Begeisterung erfasst zu werden.

Wahrscheinlich ist es besser, sich vermehrt solche Filme anzusehen, anstatt sich herumzuärgern, dass ST-11/12/13 nicht den eigenen Erwartungen standhält.

Das ist ein Punkt. Aber ein Fan möchte eben, dass die Serie die er mag auch sehr gut weitergeführt wird.

Vor allem: Wer wird sich, wenn er denn seine Meinung ändert, auch die Blöße geben, dies zuzugeben. Egal ob er vorher ST11-Verteidiger oder -Nörgler war.

Also ich persönlich bin schon bereit dazu, meine Meinung zu ändern.

Den "Verteidigern" mit dem Credo Abwarten und nicht schon im Vorfeld verurteilen düfte das im Fall des Falles deutlich leichter fallen als den Der-Film-kann-gar-nicht-gut-werden-und-Abrams-ist-der-ST-Antichrist-Nörglern.

Das sind Karikaturen.
Die "Argumente" der Euphoristen sind auch nicht bedeutend besser. Im Prinzip wird immer nur wiederholt, dass die Änderungen notwendig seinen, damit der Film erfolg hat.

[G.G.Hoffmann]

Fremdschämen wegen dieser Szene? Wie habt ihr nur die letzten Jahrzehnte durchgehalten?

Genau!

[ritter77]

Auf Spiegel-Online gibt es eine relativ gute Kritik zum Film:

Spiegel-Online

Zitat:
"... Die Verantwortlichen tragen dem vollends Rechnung: "Star Trek" 2009 ist eine hochtourige, über Strecken begeisternde sentimental journey in die Vergangenheit der Zukunft. Und sicherlich die beste Pyjamaparty im All.
..."

[Stormking]

Vielleicht stimmt das so. Aber trotzdem ist es sehr leichtfertig, berechtigte kritische Einstellung sofort damit gleichzusetzen, den Film auf jeden Fall nicht gut zu finden.

Nichts liegt mir ferner als berechtigte Kritik zurückzuweisen. Einige Teilnehmer hier haben in dieser Hinsicht aber schon vor Monaten ihr Spiel überreizt und sind leider einfach nicht mehr ernstzunehmen.

[DragoMuseveni]

Im übrigen wirkt das Wort "lächerlich" aus dem Wort eines Star Trek Fans doch eher grotesk. Das ganze Franchise und seine Fans sind in den Augen breiter Bevölkerungsschichten lächerlich. Aus dieser Schublade wollte man mit ST:11 doch gerade heraus. Wenn jetzt dieser Film in den Augen von Trek-Fans lächerlich ist, weil er sich dem Massengeschmack anbiedert, wäre das in der Tat eine merkwürdige Situation.

Und wenn die Szene lächerlich wirkt, dann ist sie es doch.

Fremdschämen wegen dieser Szene? Wie habt ihr nur die letzten Jahrzehnte durchgehalten?

Also muss ein ST-Fan, einfach weil ST gesellschaftlich teilweise als "lächerlich" gilt, alle Änderungen richtung Mainstream gut finden?

[Starfury]

Wer sich wegen zwei Eismonstern schon fremdschämt, der scheint die letzten Jahre wirklich die ein oder andere Tomate auf den Augen gehabt zu haben, als er Star Trek schaute. Um mich auf den Film etwas einzustimmen, habe ich mir mal wieder ein paar Folgen von Voyager und DS9 angeschaut und kann im Nachhinein überhaupt nicht verstehen, warum einige selbsternannte Fans Angst davor haben, Star Trek könnte nun auf einmal flach, uninspiriert und "mainstreem" werden. Das ist es doch längst. Von der superintellektuellen Serie, die auch rein gar nichts mit schlechten Schauspielern und Action zu tun hat, habe ICH jedenfalls überhaupt nichts gesehen... Stattdessen Garrett Wangs und Bashirs, die durch die Gänge stolpern, der Kamera auszuweichen versuchen und hier und da ein paar gute Ideen, die in der Allerleisuppe neben Raumschlachten, Catsuits und sonstwas untergingen. Star Trek hat dringend eine neue Frischzellenkur gebraucht und der neue Film scheint genau diese zu bringen.

[Stormking]

Auf Spiegel-Online gibt es eine relativ gute Kritik zum Film:

Spiegel-Online

Auf jeden Fall sehr amüsant geschrieben:

Wie immer eine ferne Zukunft auch aussehen mag, die Kneipenschlägerei bleibt uns erhalten.

Doch vor allem gilt es eine globale Fanbasis zu überzeugen, die akribisch noch den kleinsten kosmischen Pups im Universum des 1991 verstorbenen Trek-Erfinders Gene Roddenberry analysiert.

Und, konservative Trekkies halten sich jetzt besser an ihrem Tricoder fest:

deshalb ist das geriatrische Geplänkel der alten Besatzung - welche zuletzt wie eine Familienfirma auf Betriebsausflug agierte - schnell vergessen

Nun war das Dilemma der "Star Trek"-Filme schon immer, dass Sternenflotte und Konsorten durch Wurmlöcher und Zeitanomalien reisen wie Pendler durch den Elbtunnel.

.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Stormking schrieb nach 1 Minute und 33 Sekunden:

Also muss ein ST-Fan, einfach weil ST gesellschaftlich teilweise als "lächerlich" gilt, alle Änderungen richtung Mainstream gut finden?

Was hat das mit meinem Beitrag zu tun? Oder wenigstens miteinander?

[DragoMuseveni]

Nichts liegt mir ferner als berechtigte Kritik zurückzuweisen. Einige Teilnehmer hier haben in dieser Hinsicht aber schon vor Monaten ihr Spiel überreizt und sind leider einfach nicht mehr ernstzunehmen.

Natürlich. Aber umgekehrt wirkt der Versuch, Änderungen bei Kritik als "notwendig" oder "üblich" darzustellen und damit die Kritik zurückzuweisen, auch lächerlich.
Ein Fan ist eben eine Person, die zu der Sache, von der er Fans ist, eine sehr besondere Beziehung hat. Ob das objektiv gerechtfertigt ist oder nicht spielt dabei gar keine Rolle. Ein ST-Fan mag ST einfach und möchte deshalb, dass ein ST-Film möglichst hohen Ansprüchen genügt!
Der Hinweis, etwas sei bei Filmen einfach normal und deshalb ist Kritk gegenstandslos, kann ihn deshalb nicht überzeugen.
Dass die Erwartung unrealistisch ist, schreckt ihn dabei nicht.

Diese Art des Fanseins ist dabei auch deutlich positiver zu betrachten als ein unkritisches alles-annehmen.

Edit:

Was hat das mit meinem Beitrag zu tun? Oder wenigstens miteinander?

Bloß weil es in den letzten Jahrzehnten deiner Meinung nach einiges gibt, weswegen man sich schähmen kann, muss die Szene nicht besser sein. Verständlicher?