Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[Skeletor]

ST hat ja über viele Folgen der FS-Serien gezeigt das es auch anders gehen kann, mit dem dazugehörigen Maß an Dramatik, Inhalt und und und....und trotzdem kann man dabei den Anspruch der Unterhaltung aufrechterhalten, oder nicht? Sicher zeigt auch ST Inhalte von Action, aber ich persönlich glaube das die Storie keineswegs kurzweilig war, wenn auch nicht immer erwartet.

Den letzten Satz in diesem Abschnitt musst du mir mal genauer erklären. Ich bin mir nicht sicher ob du den Begriff "kurzweilig" überhaupt richtig einsetzt. Erst sprichst du davon, dass Star Trek Dramatik, Inhalt usw. vermittelt hat und deshalb unterhaltsam ist. Im nächsten Satz sprichst du Star Trek aber genau diesen Unterhaltungswert ab?

Weiter oben wurde geschrieben, dass STXI ein "State of the Art"-Actionfilm mit kurzweiliger Story sein wird.
Du legst den Begriff "kurzweilig" negativ aus. Wieso? Ich erwarte einfach, dass ein Film welcher Art auch immer kurzweilig und damit unterhaltsam ist.
Oder gehst du ins Kino nach dem Motto: "Hoffentlich ist der Film schön langweilig und überhaupt nicht unterhaltsam?"

Ich bin etwas verwirrt.

[HomerNarr]

Das beste Beispiel stellt doch Batman dar, ein riesen Erfolg, aber völlig anders verfilmt.
Ich persönlich fand den Film furchtbar, billig in Szene gesetzt, mit guten Schauspielern.
Mein Sohn aber war begeistert, kennt aber die vorhergehnden Verfilmungen nicht. Natürlich kenne ich das Thema Batman und habe deshalb was ganz anderes erwartet. Wahrscheinlich ein still vorgenommener Generationswechsel, näher an seinem Comicursprung, für mich aber eher zweitklassig.

Ich fand die anderen Verfilmungen ziemlich ranzig, vor allem weil ich das Comicbuch "Die Rückkehr des dunklen Rittes" weit vorher gelesen habe. Ich war zwar unterhalten, aber eher so lala. "Batman begins" fand ich sehr stark und sehr nahe an der Story wie ich mich an Sie erinnere, einzig "Batman returns" schlägt nicht so ein. Ledger hat unzweifelhaft gut gespielt, trotzdem hat er zuwenig manisch gelacht.

Und bitte, glaube nicht an wenig Canon Fanatiker, dass stimmt ganz und garnicht. Gerade diese Rubrik der Hardcorefan's konnte Paramount Pictures die letzten Jahre nicht befriedigen und musste doch viel unternehmen um das ST Thema am Leben zu erhalten, wie die Serie ENT bei deren Erscheinen inclusive der Diskussion darum bewiesen hat. Zumal ENT eine klassiche Form von ST darstellt. Aber womöglich muss Platz für Neues her...daran wird man sich sicher gewöhnen müssen. Auch Filme müssen finanziert werden.

Die Fans und "Canon-Fetischisten" interessieren Paramount Pic nicht, nur die einkünfte, die man über ein grosse Publikum erzielen kann. Die Fans kommen von ganz alleine. Die 20 minütige vorabschau scheint dann auch sehr gut bei normalem Publikum angekommen zu sein.

Sex und Action zieht.

Bei "Nemesis" und "Der Aufstand" kann ich nur die Augen verdrehen so schlunzig sind die. Da ist ST Ent richtig hamrlos dagegen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
HomerNarr schrieb nach 6 Minuten und 8 Sekunden:

Filmankündigungen wie Tron 2 "TR2N"

Denn Film kann man machen.

, oder das geplante Remake von Logans Run "Flucht ins 23. Jahundert" reizen mich mittlerweile mehr und wenn es um anspruchsvolle SciFi geht,

Oh my...
Ich habe das Buch gelesen und das war Klasse.
Der Film war nett, aber kamm nicht mit dem Buch mit.
Eine Fortsetzung?

Da freue ich mich mehr auf "Watchmen".
*facepalm*
:rolleyes:

[perplex]

Die Fans und "Canon-Fetischisten" interessieren Paramount Pic nicht

Sollten sie als nachaltige und verlässlichere Profitquelle aber.
Das die alle angerannt kommen, sobald man Star Trek ruft ist ein Mär, das aller-allerspätestens mit Enterprise widerlegt sein dürfte. Die Serie ist in letzter Instanz nämlich daran gescheitert, dass eben auch viele Trekkies nicht eingeschaltet haben.

[trekkifan]

@Skeletor

...ja, das kommt davon das man Sätze rauskopiert und beantwortet und damit ab und an den Zusammenhang verliert.

Kurzweilig @Skeltor....könnte auch kurzzeitig genannt werden (kurz=knapp, wenig, minimal....weilig=zeitlich , begrenzt, von-bis). Das Ganze könnte auch so definiert werden:

kurzfristig
vorübergehend, zeitweilig, zeitweise, eine Weile, eine Zeit lang, kurzlebig, kurzzeitig, nicht dauernd, nicht lange, auf Zeit, augenblicklich, kurze Zeit, nicht für immer, vergänglich

....und @Skeletor keineswegs kurzweilig bedeutet das Gegenteil.....oder? Da kann ich für ST nichts negatives erkennen, denn die Storyline läuft seit vierzig Jahren, ist also keineswegs kurzweilig. Ist das so zweideutig????? Was möchtest Du noch erklärt haben?

...nicht immer erwartet, ja sonst wären wohl alle Teile ein Hit geworden, also war hier und da etwas Unerwartetes auf die Fan's zugekommen, dass sie letztendlich nicht so gut fanden, wie ja schon festgestellt. Obwohl dies sicher zu einer Serie oder Folge auch gehört, ein Teil in dem auch was nicht so spannend inszeniert wird. Haben ja alle Serien so an sich.

@Homernarr

Wie ich geschrieben habe ist die letzte Verfilmung nahe am Comic, aber über Geschmack kann man ja streiten....ich find den Film halt nicht so doll. Die Kiste mit den riesigen Rädern hät ich in meiner Garage aus'n paar Schrottteilen auch zusammengezimmert und die Dialoge sind auch..... . Viel zu viele Szenen im Dunkeln....eben Comic und damit Geschmackssache.

Sex und Action...ich glaub das nicht, du scheint die Amerikaner nicht zu kennen. Gerade das ist bei ENT bitter aufgestoßen. Bei Voyager "Seven of Nine" in ihrem engen Dress...die Serie durfte nur noch Abends ausgestrahlt werden, damit die Kitties sie nicht sehen konnten, weil es Beschwerden gab, sie hätte eine große Brust und Ihre.....hätte man auch noch sehen können, oh Gott. Und Nemesis ist voller Action, ich hoffe du hast den Film gesehen, oder was sind Raumschiffschlachten bei Dir....langweilig?
Du scheinst den Anspruch, was ST betrifft, in Amerika nicht zu kennen......

@perplex

Genau so muss man das sehen....von wegen egal....dann wäre ENT nach der zweiten Staffel eingestellt worden. Denen ist garnichts egal, denn die DVD's kaufen Fan's und nicht die Kinogänger die sich den Film einmal ansehen. Das finanziert nächste Auflagen, nicht umsonst besitzt Paramount Pictures eine eigene DVD Sparte und verdient damit Kohle.

[Svega]

Weiter oben wurde geschrieben, dass STXI ein "State of the Art"-Actionfilm mit kurzweiliger Story sein wird.
Du legst den Begriff "kurzweilig" negativ aus. Wieso? Ich erwarte einfach, dass ein Film welcher Art auch immer kurzweilig und damit unterhaltsam ist.
Oder gehst du ins Kino nach dem Motto: "Hoffentlich ist der Film schön langweilig und überhaupt nicht unterhaltsam?"

Ich bin etwas verwirrt.

Der Begriff "kurzweilig" ist ausgehend vom erwarteten Anspruch entweder negativ, oder positiv behaftet und nicht eins zu eins dem Begriff "langweilige" gegenüberzustellen.

"Kurzweilig" in Bezug auf das hier geschriebene (worauf Du Dich beziehst) ist natürlich negativ gemeint. Denn Popkornkino kann in positiver Hinsicht sicherlich kurzweilig sein, wenn man keinen Tiefgang etc. erwartet, aber von STXI wünschte ich mir etwas mit Tiefgang. JJA usw. sind zwar erfolgreich im Metier der kurzweiligen Popkornunterhaltung, aber nicht bekannt für tiefgängige Produktionen über die man nach dem Kinobesuch noch nachdenkt.

Letztendlich ist es doch vollig unwichtig ob STXI ein finanzieller Erfolg wird oder nicht. Entscheidend für mich ist, ob ich den Film ein weiteres Mal sehen möchte, bzw. aus diesem Grund später die DVD in meiner Sammlung haben möchte. - Und da rechne ich nicht wirklich mit.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Svega schrieb nach 5 Minuten und 50 Sekunden:

Tron 2 (TR2N)

Denn Film kann man machen.

Logans Run (Flucht ins 23. Jahrhundert)

Oh my...
Ich habe das Buch gelesen und das war Klasse.
Der Film war nett, aber kamm nicht mit dem Buch mit.
Eine Fortsetzung?

Zu TR2N findest Du bei Youtube einen von irgendeiner Comic-Con abgefilmten Teaser. - Ist trotz der Bildqualität sehenswert.

Logans Run wird ein Remake.
Damals in den 70ern hat mir der alte Film gut gefallen. Wirkt natürlich heute nicht mehr so. Das Buch hat mir auch sehr gut gefallen.

Aber solche Verfilmungen wie auch Batman-Filme sind natürlich nicht mit einem Serien-Format wie ST zu vergleichen, da sie immer wieder neue Interpretationen zulassen.

[Skeletor]

von Svega

Der Begriff "kurzweilig" ist ausgehend vom erwarteten Anspruch entweder negativ, oder positiv behaftet und nicht eins zu eins dem Begriff "langweilige" gegenüberzustellen.

Öhm, nein. "kurzweilig" im Zusammenhang mit Unterhaltungsmedien (wie dem Film) ist von der Wortbedeutung her erstmal positiv und steht in diesem Fall als Synomym für "unterhaltsam".

kurzweilig: abwechslungsreich, amüsant, anregend, belustigend, erfrischend, ergötzend, erheiternd, gesellig, heiter, interessant, lustig, spaßig, spritzig, unterhaltend, ...
Quelle: Duden

Das Problem, wie du selbst schon feststellst, ist die subjektive Bedeutung von unterhaltsam. Der eine braucht Anspruch um einen Film als unterhaltsam und damit kurzweilig zu empfinden und andere nicht. Ich hatte auch mit deinem Beitrag keine Verständnisprobleme, da du direkt nach dem "State of the Art"-Kommentar relativierst, was du eben nicht bei STXI erwartest, nämlich "Tiefgang und Seele". Ich bin davon ausgegangen, dass du dem Film aber durchaus einen Unterhaltungswert mit dem "kurzweiliger Story"-Kommentar zutraust.

Aber trekkifans Schlussfolgerung daraus konnte ich nicht nachvollziehen, da sein Satz durch eine falsche Definition des Wortes für mich keinen Sinn ergab.


von trekkifan

Kurzweilig @Skeltor....könnte auch kurzzeitig genannt werden (kurz=knapp, wenig, minimal....weilig=zeitlich , begrenzt, von-bis). Das Ganze könnte auch so definiert werden:

kurzfristig
vorübergehend, zeitweilig, zeitweise, eine Weile, eine Zeit lang, kurzlebig, kurzzeitig, nicht dauernd, nicht lange, auf Zeit, augenblicklich, kurze Zeit, nicht für immer, vergänglich....und @Skeletor keineswegs kurzweilig bedeutet das Gegenteil.....oder? Da kann ich für ST nichts negatives erkennen, denn die Storyline läuft seit vierzig Jahren, ist also keineswegs kurzweilig. Ist das so zweideutig????? Was möchtest Du noch erklärt haben?

Ich hatte in der Tat ein Problem mit dem "keineswegs kurzweilig". Wenn etwas "nicht kurzweilig" ist, dann ist es "nicht unterhaltsam". Deshalb die Verwirrung, war nicht böse gemeint.

Aber mit deiner Definition von "kurzweilig" macht dein Satz schon mehr Sinn und das was ich wissen wollte ist geklärt. Auch wenn ich die Relevanz der Langlebigkeit von Star Trek in Bezug auf STXI immer noch nicht erkennen kann, sorry.

[Svega]

Das Problem, wie du selbst schon feststellst, ist die subjektive Bedeutung von unterhaltsam. Der eine braucht Anspruch um einen Film als unterhaltsam und damit kurzweilig zu empfinden und andere nicht. Ich hatte auch mit deinem Beitrag keine Verständnisprobleme, da du direkt nach dem "State of the Art"-Kommentar relativierst, was du eben nicht bei STXI erwartest, nämlich "Tiefgang und Seele". Ich bin davon ausgegangen, dass du dem Film aber durchaus einen Unterhaltungswert mit dem "kurzweiliger Story"-Kommentar zutraust.

Aber trekkifans Schlussfolgerung daraus konnte ich nicht nachvollziehen, da sein Satz durch eine falsche Definition des Wortes für mich keinen Sinn ergab.

Man kann aber auch gewollt jemanden falsch verstehen und das Thema in Haarspaltereien um Begriffe abgleiten lassen.

Ein Film kann gleichzeitig kurzweilig und belanglos sein. - Diese Definition würde ich durchaus als negativ bezeichnen und wenn ich diese Diskussion richtig verfolgt habe, ist doch einer der Kernpunkte dieser die Befürchtung, daß STXI zwar kurzweiliges Popkornkino wird, aber unterm Strich keinen bleibenden, beeinflussenden Eindruck hinterlassen wird?

STXI wird dem SciFi-Film-Genre, aber auch der Serie meiner Meinung nach keine neuen Impulse geben. - Möglicherweise weniger wird der Fall sein.
Die Diskussion dreht sich auch immerwieder darum ob das Fandom durch diesen Film wiederbelebt, bzw. vergrößert werden kann. - Und auch da habe ich meine Zweifel, weil es mit STXI keine neuen, die Thematik erweiternde Impulse geben wird. - Aber ist das wirklich wichtig?
Man kann darüber streiten, ob ENT oder der letzte Kinofilm gelungen waren. Aber man sollte nicht behaupten, daß nicht versucht wurde der Sache (ob gelungen oder misslungen) Tiefgang im Sinne von Star Trek zu verleihen.
Ich schreibe "im Sinne von ST", da meiner Meinung nach der "Tiefgang" dieser Serie seit Mitte der 90er Jahre im Fandom überbewertet wird.

Mal ernsthaft, welche SciFi-Filme der letzten 20 Jahre sind ein, das Genre bereichernder Klassiker, oder zumindest ein Insidertip geworden?

[Dr.Bock]

Mal ernsthaft, welche SciFi-Filme der letzten 20 Jahre sind ein, das Genre bereichernder Klassiker, oder zumindest ein Insidertip geworden?

Die Frage an sich ist schon etwas unglücklich formuliert, denn ein Film, welcher erst vor einigen Jahren veröffentlicht wurde, kann unmöglich schon ein "Klassiker" sein. Aber es gab doch reichtlich SciFi-Filme in den letzten 20 Jahren, welche neue Maßstäbe setzten (z.B. "Matrix", "Jurassic Park"), Insidertipps sind ("Starship Troopers" in der Original Synchro) oder schon längst Kult sind ("Zurück in die Zukunft", immerhin noch ganz knapp im 20Jahre Zeitraum). Und zumindest was den technischen Aspekt angeht, kann man die neue SW-Trilogie sicherlich auch als Maßstäbe setztend ansehen. Hinzu kommen noch zu genüge erfolgreiche Mainstream SciFi (Terminator, Alien-Fortsetzungen, Armageddon, ID4 etc.).

Ich will jetzt nicht sagen, dass man damit auf ST11 schließen kann, sondern wollte einfach nur auf deine Frage antworten.

[TheDoc]

Äh...wie meinen?

Besser gesagt: worauf bezieht sich das jetzt?

Der Beitrag bezieht sich Ganz eindeutig auf das gepostete Bild aus ST XI... Weil ich direkt darauf geantwortet habe .

[MFB]

Der Beitrag bezieht sich Ganz eindeutig auf das gepostete Bild aus ST XI... Weil ich direkt darauf geantwortet habe .

Ähm, sorry. Aber du hast auf folgenden Post geantwortet:

Das ist doch das übliche Gerede. Jeder, der an die Serie Hand anlegt ist natürlich auch ein ganz großer Fan.

Die Frage ist, ob man für die Produktion eines Films überhaupt ein Fan sein muss, bzw. sein darf?

Ich persönlich habe bisher alles mit dem Titel Star Trek erschienene gesehen und würde mich auch als Kenner der Serie bezeichnen.
Aber ein Fan bin ich seit über 10 Jahren nicht mehr, was ich persönlich auch gut finde, da es mich die Sache mit vernünftigen Abstand betrachten lässt.

Ich verfolge die sich hier kontinuierlich um sich selbst drehende Diskussion zum neuen Film seit Beginn.
Anfänglich schwankte meine Meinung zwischen Skepsis und zunehmender Enttäuschung, da ich mir ein möglichst originalseriengetreues Reboot gewünscht hätte.
Als der erste nicht wirklich Genaues zeigende Trailer und dann auch erste Bilder erschienen, wich meine Desillusion vor dem Hintergrund meine persönlichen Wünsche, die für den neuen Film langsam begraben wurden, Interesse für das, wie man das Thema neuinterpretieren würde.
Bis zum heutigen Zeitpunkt habe ich einige JJA-Filme gesehen, es ist auch genügend Bildmaterial zur Optik, bzw. zum Design des neuen Films erschienen und unterm Strich ist meine Erwartungshaltung nur noch sehr gering.

Mit Blick auf JJA's bisherige Arbeiten erwarte ich vom neuen Star Trek Film ein State-Of-The-Art-Actionspektakel mit kurzweiliger Story. Mit Tiefgang, bzw. Seele rechne ich nicht. - Und die ist bei einem Reboot, oder nennen wir es beim Namen "Remake", unabdingbar, wenn der Film wirklich Aufmerksamkeit über das Fandom hinaus erreichen will.
Filmankündigungen wie Tron 2 "TR2N", oder das geplante Remake von Logans Run "Flucht ins 23. Jahundert" reizen mich mittlerweile mehr und wenn es um anspruchsvolle SciFi geht, erwarte ich diese, nach dem zum Thema Star Trek bis heute nun wirklich alles erzählt wurde was erzählt werden konnte, nicht wirklich etwas unter dem Etikett "Star Trek". Zumindest nicht von JJA.

Ich werde mir den Film wohl bei Erscheinen auf DVD ansehen um zu sehen was sie daraus gemacht haben. Schlaflose Nachte bereitet mir die Zeit bis zum Erscheinen nicht.

Das kann ich leider kein Bild darin entdecken. (Oder spinnt mein Browser wieder?) Vielleicht warst du vesehentlich auf einer anderen Seite dieses Threads und hast dort auf den untersten Eintrag geantwortet.

Vielleicht sicherheitshalber künftig mit der "Zitat-Funktion" antworten. Dann weiß man immer genau, worauf sich eine direkte Antwort bezieht.

[Skeletor]

Man kann aber auch gewollt jemanden falsch verstehen und das Thema in Haarspaltereien um Begriffe abgleiten lassen.

Ich habe hier niemanden gewollt falsch verstanden und eine Haarspalterei wollte ich auch nicht vom Zaun brechen. Trekkifans Definition hätte mir vollkommen ausgereicht und das Thema wäre für mich erledigt gewesen, wenn du dich nicht auch noch darauf bezogen hättest.

Ein Film kann gleichzeitig kurzweilig und belanglos sein. - Diese Definition würde ich durchaus als negativ bezeichnen und wenn ich diese Diskussion richtig verfolgt habe, ist doch einer der Kernpunkte dieser die Befürchtung, daß STXI zwar kurzweiliges Popkornkino wird, aber unterm Strich keinen bleibenden, beeinflussenden Eindruck hinterlassen wird? STXI wird dem SciFi-Film-Genre, aber auch der Serie meiner Meinung nach keine neuen Impulse geben. - Möglicherweise weniger wird der Fall sein.Die Diskussion dreht sich auch immerwieder darum ob das Fandom durch diesen Film wiederbelebt, bzw. vergrößert werden kann. - Und auch da habe ich meine Zweifel, weil es mit STXI keine neuen, die Thematik erweiternde Impulse geben wird. - Aber ist das wirklich wichtig?
Man kann darüber streiten, ob ENT oder der letzte Kinofilm gelungen waren. Aber man sollte nicht behaupten, daß nicht versucht wurde der Sache (ob gelungen oder misslungen) Tiefgang im Sinne von Star Trek zu verleihen.
Ich schreibe "im Sinne von ST", da meiner Meinung nach der "Tiefgang" dieser Serie seit Mitte der 90er Jahre im Fandom überbewertet wird.

"Star Trek" wird das Sci-Fic Genre mit Sicherheit nicht revolutionieren. Er wird aber Einfluss darauf haben, wie Star Trek in Zukunft (wenn es denn eine Zukunft gibt) aussehen und inszeniert werden wird. Aber ob der Film jetzt belanglos (d.h. keine typische Star Trek Botschaft besitzt) sein wird oder nicht, kann man zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht sagen und ist rein spekulativ. Ich bin da vorsichtig optimistisch, dass Abrams & Co. den Charakteren einen glaubhaften Hintergrund geben werden und solange der Film gute Charakterentwicklungen beinhaltet bin ich zufrieden. Dann hat der Film für mich auch eine Seele und steht damit in bester Star Trek Tradition. Natürlich ist das auch rein spekulativ.

Aus diesem Grund sehe ich gute Erfolgschancen von STXI, sowohl finanziell als auch bei den Fans. Viele erwarten hier einen hirnloses Actionspektakel, aber das kann sich Paramount einfach nicht leisten um einen finanziellen Erfolg zu erzielen.

[Viper-1082]

Der Beitrag bezieht sich Ganz eindeutig auf das gepostete Bild aus ST XI... Weil ich direkt darauf geantwortet habe .

Aha, das letzte gepostete Bild, welches einen Romulaner zeigt war aber auf Seite 208/209 des Threads. Dein Beitrag kommt 5 Seiten später. Entschuldige bitte, wenn das für einige dann nicht ganz so "eindeutig" ist.

Wärst du dann auch so freundlich uns aufzuklären, warum das (in deinen Augen) kein Romulaner ist?

[HomerNarr]

Zu TR2N findest Du bei Youtube einen von irgendeiner Comic-Con abgefilmten Teaser. - Ist trotz der Bildqualität sehenswert.

Logans Run wird ein Remake.
Damals in den 70ern hat mir der alte Film gut gefallen. Wirkt natürlich heute nicht mehr so. Das Buch hat mir auch sehr gut gefallen.

Aber solche Verfilmungen wie auch Batman-Filme sind natürlich nicht mit einem Serien-Format wie ST zu vergleichen, da sie immer wieder neue Interpretationen zulassen.

Naja, dann wirds halb so wild.

Auf Tron bin ich neugierieg den fand ich damals (TM) so klasse wie heute.
Von den Programmen nicht so ernst zu nehmen wie Matrix, aber Spassig.
Und seiner Zeit insofern vorraus.

Und das Logans Run ein Remake wird gibt Hoffnung, denn der Film war nett, aber das Buch besser. Ein Sequel würde nicht funktioniren.

Sollten sie als nachaltige und verlässlichere Profitquelle aber.
Das die alle angerannt kommen, sobald man Star Trek ruft ist ein Mär, das aller-allerspätestens mit Enterprise widerlegt sein dürfte. Die Serie ist in letzter Instanz nämlich daran gescheitert, dass eben auch viele Trekkies nicht eingeschaltet haben.

Sollten...
Ja stimmt, tun sie aber nicht..

Man will maximal möglichen Gewinn anstatt mit einer festen Basis zu kalkulieren.

[TheDoc]

Aha, das letzte gepostete Bild, welches einen Romulaner zeigt war aber auf Seite 208/209 des Threads. Dein Beitrag kommt 5 Seiten später. Entschuldige bitte, wenn das für einige dann nicht ganz so "eindeutig" ist.

Wärst du dann auch so freundlich uns aufzuklären, warum das (in deinen Augen) kein Romulaner ist?

Es fehlen die typischen Kennzeichen, Spitze Ohren und Stirnwulst.Sowie die typische Frisur Und von grünlicher Haut auch keine spur...

btw wenn in der Zwischenzeit soviel geschrieben wird... ich habe gleich drauf reagiert... (geklickt)...

[Makrovirus]

Es fehlen die typischen Kennzeichen, Spitze Ohren und Stirnwulst.Sowie die typische Frisur Und von grünlicher Haut auch keine spur...

btw wenn in der Zwischenzeit soviel geschrieben wird... ich habe gleich drauf reagiert... (geklickt)...

Du bist vermutlich einfach auf der Seite des THreads gelandet, wo der erste neue Beitrag war.


War dieses Bild gemeint?

Wenn ja, wieso soll das kein Romulaner sein? Spitze Ohren hat er, Stinwülste gab es nur bei TNG (und Spock ist ohne sie auch nie aufgefallen), Haare kann man abschneiden und der Grünstich in der Hautfarbe ist auf diesem Bild auch nicht viel schwächer ausgeprägt als bei den meisten TNG-Romulanern, wobei den ja sowieso nicht alle hatten.