Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[Nighthawk_]

Verlinkung is nich
Das Bild findet sich jedenfalls hier:
TrekInk: ST: The Last Generation #3 Review + Countdown #1 Update | TrekMovie.com

Was heißt eigentlich Vergewaltigugn auf romulanisch??
Ich will die Warbirds wieder haben nicht so nen billigen Unsinn.

Edit
Okay jetzt durfte wohl jeder mal...

[Makrovirus]

Und das Bild als Anhang:

[ATTACH]57284[/ATTACH]

Zum Thema "schlecht gezeichnet": Naja, Fotorealismus habe ich nie erwartet . Damit muss man sich leider abfinden, dass ST noch nie wirklich gut in Comics visualisiert wurde.

Zum Bild: Also ich finde, die drei Schiffe auf dem Bildschirm sind schon recht eindeutig als Schiffe der Scimitar-Klasse (oder verwandten Nachfolger-Klasse?) erkennbar.

Echt? Man kann mit viel gutem Willen ja vielleicht noch eine Verwandschaft erkennen, aber eine Scimitar sehe ich da nicht. Für mich sieht das fast eher aus, wie Puddlejumper aus SGA mit ein paar Flügeln usw.

Ansonsten hätte ich auch gehofft, dass man den ganzen Scheiß mit den Remanern und der Scimitar einfach vergisst.

[MFB]

Echt? Man kann mit viel gutem Willen ja vielleicht noch eine Verwandschaft erkennen, aber eine Scimitar sehe ich da nicht. Für mich sieht das fast eher aus, wie Puddlejumper aus SGA mit ein paar Flügeln usw.

Jetzt leichter vorstellbar :


Ist natürlich ein leicht anderer Winkel, aber doch eindeutig, oder? Die Flügel hätten noch eine Spur geschwungener sein sollen, aber sonst sehe ich da kein Vergehen am Design.

Und man sollte abwarten, wie groß das Bild im Endeffekt im Comic sein wird. logischerweise sind kleiner Bilder nicht so detailliert gezeichnet wie die größeren. Zumal sind die Scimitars hier auch noch im Hintergrund der Szene.

[Makrovirus]

Klar, wenn du mich fragst, welches ST Schiff denen auf dem Comic Bildchen am ähnlichsten sieht, dann würde ich auch auf eine Scimitar tippen. Es ist nur so, dass das nicht einfach vereinfacht ist, sondern völlig andere Proportionen sind (da ist die neue Ente nichts dagegen) und die Flügel auch völlig unterschiedlich ausgefallen sind.

[Dr.Bock]

Klar, wenn du mich fragst, welches ST Schiff denen auf dem Comic Bildchen am ähnlichsten sieht, dann würde ich auch auf eine Scimitar tippen. Es ist nur so, dass das nicht einfach vereinfacht ist, sondern völlig andere Proportionen sind (da ist die neue Ente nichts dagegen) und die Flügel auch völlig unterschiedlich ausgefallen sind.

Naja komm, dass sind doch schon eindeutig Schiffe wie die Scimitar eins wae. Zumindest sehr sehr ähnliche Schiffe. Sieht man doch in MFBs Bild ganz deutlich.
Das die Proportionen in irgendeinem kleinen Comicbildchen nicht genau stimmen, ist doch vollkommen normal.

[Dahlia]

Naja, wenn man Science-Fiction-Fan ist (solche Leute sollen in diesem Forum ja überproportional vertreten sein), hat man nicht wirklich viele Alternativen. Das Angebot an aktuellen Science-Fiction-Filmen und –Serien ist alles andere als reichhaltig. Die Serien, die Du weiter oben aufgezählt hast, wurden zum großen Teil bereits vor geraumer Zeit abgesetzt bzw. mehr oder weniger planmäßig beendet. Aber bereits vor ihrer Einstellung waren diese Serien stets davon bedroht, vorzeitig abgebrochen zu werden. Da braucht man im Nachhinein nichts zu beschönigen.
Neue Science-Fiction-Serien sind nicht in Sicht. Deswegen frage ich mich, was das für Alternativen sind, von denen Du sprichst: alte Folgen auf DVD ansehen oder anderen Freizeitbeschäftigungen nachgehen (z.B. Sport, Lesen).

Dennoch gab es mehr SF-Alternativen als zu TNG-Zeiten. Was ich damit sagen wollte ist, dass es durchaus schon bewiesen wurde, dass eine SciFi-Serie auch ohne ST im Titel sich verkaufen kann. Ob sie frühzeitig abgesetzt wurden oder nicht, ändert nichts daran, dass sie sich gut verkaufen konnten. Firefly hats sogar ins Kino geschafft (obwohl das zugegeben ein Extrembeispiel ist).

Apropos abgesetzt: Nach ENT ist wohl jedem klar, dass auch eine ST-Serie frühzeitig abgesetzt werden kann.

[newman]

Apropos abgesetzt: Nach ENT ist wohl jedem klar, dass auch eine ST-Serie frühzeitig abgesetzt werden kann.

Die Zeit von 7 Staffeln scheint im Moment allgemein eher die große Ausnahme als die Regel zu sein.
Die Liste der Serien, die noch über 4 oder 5 Staffeln kommen dürfte winzig sein (Serien, die auf Humor setzen, und bestenfalls die derzeitige Nr.1 Serie), im Vergleich zu den Serien, die nicht über Staffel 4 oder 5 hinauskommen. Von echten Scifi Serien fällt mir sogar keine aktuelle ein.

[Stormking]

Die Zeit von 7 Staffeln scheint allgemein in der Tendenz eher vorbei zu sein.
Die Liste der Serien, die noch über 4 oder 5 Staffeln kommen dürfte winzig sein (Serien, dieauf Humor setzen, und bestenfalls die derzeitige Nr.1 Serie), im Vergleich zu den Serien, die nicht über Staffel 4 oder 5 hinauskommen. Von echten Scifi Serien fällt mir sogar keine aktuelle ein.

Das muß aber nicht unbedingt negativ sein. Gerade für Fans von Serials wie mich. Jede Geschichte ist irgendwann mal auserzählt und diese ewig laufenden Serien waren allesamt irgendwann nur noch ärgerlich. Mir ist eine Serie mit drei Staffeln zu je 12-13 Episoden wesentlich lieber als 7 Jahre lang in jeweils 22 Episoden jedesmal mehr oder weniger dasselbe zu sehen.

[newman]

Das muß aber nicht unbedingt negativ sein. Gerade für Fans von Serials wie mich. Jede Geschichte ist irgendwann mal auserzählt und diese ewig laufenden Serien waren allesamt irgendwann nur noch ärgerlich. Mir ist eine Serie mit drei Staffeln zu je 12-13 Episoden wesentlich lieber als 7 Jahre lang in jeweils 22 Episoden jedesmal mehr oder weniger dasselbe zu sehen.

Ich spar mir hier ein Pauschalurteil.
Ein Herangehensweise wie bei Babylon 5 ist so halt nicht möglich. Wenn man nicht weiß ob man überhaupt die nächste Staffel erreicht, kann man es sich von vorne herein sparen sich bereits Handlungen für die übernächste Staffel zu überlegen.
Es ist halt immer ein feines Zusammenspiel aus Vor- und Nachteilen.

Auf der einen Seite ist man so gezwungen von Episode 1 an mit einem ausgereiften Konzept an den Start zu gehen, zwei Staffeln experimentieren ist nicht mehr drin. Man kann sich Lückenfüller und Leerläufe nicht mehr leisten. Man ist weg, bevor Abnutzungserscheinungen auftreten.

Auf der anderen Seite lähmt die Unsicherheit die ganz großen Handlugnsstränge, die in diesem Forum ja besonders geschätzt werden. Zwar ist es inzwischen Standard Staffelhandlungsstränge zu konzipieren, da man für eine Staffel eine absolute Sicherheit genießt, aber Storyarcs über eine Staffel hinaus werden so nicht gefördert. Bei sehr guten Autoren entwickeln sie sich vielleicht dennoch und vielleicht sogar ohne große Kontinuitätsprobleme, aber eher nach dem DS9 Prinzip und nicht vorausgeplant. Und falls sich doch einer traut einen Masterplan zu erstellen, kann es sein, dass durch eine frühzeitige Absetzung die Auflösung niemals kommen wird und die Fans auf dem Trockenen sitzen bleiben.

Allerdings glaube ich bei genauerem Nachdenken gar nicht, dass dies je so viel anders war und nur ein aktuelles Phänomen ist. Star Trek war als große Marke mit seinen vielen fanatischen Fans, das man kommerziell lange Zeit schön melken konnte, eher unter die großen Ausnahmen einzuordnen.

[Largo]

Dennoch gab es mehr SF-Alternativen als zu TNG-Zeiten. Was ich damit sagen wollte ist, dass es durchaus schon bewiesen wurde, dass eine SciFi-Serie auch ohne ST im Titel sich verkaufen kann. Ob sie frühzeitig abgesetzt wurden oder nicht, ändert nichts daran, dass sie sich gut verkaufen konnten. Firefly hats sogar ins Kino geschafft (obwohl das zugegeben ein Extrembeispiel ist).

Sorry, aber wenn eine Serie schon nach 11 Folgen abgesetzt wird, so wie "Firefly", kann man schlecht behaupten, die Serie habe sich gut verkauft. Ähnliches gilt für Serien wie "Farscape", "Andromeda" oder "Babylon 5", die permanent von Absetzung bedroht waren. Aber selbst wenn man den kommerziellen Aspekt einmal außer Acht lässt, können die wenigsten dieser Serien als großer Wurf bezeichnet werden. "Andromeda" ist zum Beispiel ein Schlag ins Gesicht für alle, die originelle und geistreiche Unterhaltung bevorzugen. Aber auch die vermeintliche Vorzeigeserie "Battlestar Galactica" offenbart deutliche Mängel (es gibt offenbar keinen Masterplan, alles ist mehr oder weniger improvisiert). Daran wird deutlich, dass im Bereich der Sci-Fi-Unterhaltungsserien nicht gerade viele qualitativ hochwertige Alternativen gibt. Wer sich unbedingt etwas science-fiction-mäßiges im Fernsehen/Kino ansehen will, wird daher kaum um Star-Trek herumkommen.

[Dr.Bock]

Aber auch die vermeintliche Vorzeigeserie "Battlestar Galactica" offenbart deutliche Mängel (es gibt offenbar keinen Masterplan, alles ist mehr oder weniger improvisiert).

Wenn das zu den deutlichen Mängeln zählt, haben wohl 99,9% aller Serien verdammt deutliche Mängel. Denn kaum eine Serie kann von sich behaupten, nach einem "Masterplan" produziert worden zu sein. Bei BSG fällt das nur deutlicher auf, weil die Produzenten ausnahmsweise mal offen zugeben, dass sie dieses und jenes ganz spontan entschieden haben.
Das soll jetzt aber nicht heißen, dass BSG keine Mängel hat, ich wollte nur gegen das Masterplan-Argument angehen

[Dahlia]

Sorry, aber wenn eine Serie schon nach 11 Folgen abgesetzt wird, so wie "Firefly", kann man schlecht behaupten, die Serie habe sich gut verkauft.

Daher hatte ich ursprünglich auch gesagt, dass dies ein Extrembeispiel ist. Auch bei Voyager waren immer wieder Bedenken da, ob eine nächste Staffel realisiert werden würde. Kann man deswegen sagen, die Serie habe sich schlecht verkauft?

Die erfolgreichen DVD-Verkäufe von B5 sprechen ein deutliches Bild, dass die Serie wohl doch zu den erfolgreicheren zählt. Ob das produzierende Studio größere Erwartungen hat, als letztendlich erfüllt werden, hat doch nichts damit zu tun, dass die Macher der Serie (Produzenten, Schauspieler, creator) doch einige Jahre ganz gut verdient haben.

Als Misserfolg zähle ich ein Verlustgeschäft, was sonst?

Aber auch die vermeintliche Vorzeigeserie "Battlestar Galactica" offenbart deutliche Mängel (es gibt offenbar keinen Masterplan, alles ist mehr oder weniger improvisiert)

Wahrscheinlich sagen die Macher deswegen auch, dass nach der vierten Staffel schluss ist, weil die geschichte langsam zu Ende erzählt ist. Sicher, wurde nicht alles groß und breit im Vorfeld geplant wie einst bei B5, man wollte wohl sicher gehen, dass man zur Not (bei Misserfolg) immer noch eine Notbremse zur Hand hat und es kein unrühmliches Ende gibt. Bei B5 gings ja damals fast in die Hose.

Noch kurz eine Anmerkung zur "besten Serienlänge": Auch ich finde, dass 7 Staffeln einfach zu lang sind. Eine gute Serie kann auch mit weniger Staffeln überzeugen, dann fällt einem der ReWatch leichter. Alle langen Serien wie Stargate SG1, Akte X, TNG, DS9 konnten im Gesamtbild nicht durchweg überzeugen, das fällt einem beim ReWatch auf.

[Largo]

Wenn das zu den deutlichen Mängeln zählt, haben wohl 99,9% aller Serien verdammt deutliche Mängel. Denn kaum eine Serie kann von sich behaupten, nach einem "Masterplan" produziert worden zu sein. Bei BSG fällt das nur deutlicher auf, weil die Produzenten ausnahmsweise mal offen zugeben, dass sie dieses und jenes ganz spontan entschieden haben.

Der Unterschied zwischen BSG und einer eher "normalen" Serie (wie z.B. "Bonanza") ist der Umstand, dass wir es hier mit einer fortlaufenden Geschichte zu tun haben, die sich durch die gesamte Serie zieht. Symptomatisch hierfür ist z.B. dass man "Rätsel" (z.B. den Plan der Zylonen) einführt, die erst später im Laufe der Serie aufgeklärt werden sollen. Problematisch wird dieses Vorgehen dann, wenn die Autoren selbst noch keine Antworten auf diese "Rätsel" haben und dann irgendwie improvisieren müssen. Dann passieren halt solche Dinge wie, dass man irgendwelche Figuren als Zylonen enttarnen muss, obwohl das am Anfang der Serie gar nicht so vorgesehen war. Manche Sachen wirken dann im Nachhinein irgendwie unrund. Unter diesen Bedingungen fällt es natürlich schwer, BSG als die ultimative Science-Fiction-Alternative anzuerkennen.

Als Misserfolg zähle ich ein Verlustgeschäft, was sonst?

Naja, wenn eine Serie so wenige Zuschauer anlockt, dass sogar noch die Ausstrahlung der ersten Staffel vorzeitig abgebrochen wird, muss man ganz klar von einem Misserfolg sprechen. Da braucht man im Nachhinein nichts zu beschönigen, oder?

[Stormking]

Naja, wenn eine Serie so wenige Zuschauer anlockt, dass sogar noch die Ausstrahlung der ersten Staffel vorzeitig abgebrochen wird, muss man ganz klar von einem Misserfolg sprechen. Da braucht man im Nachhinein nichts zu beschönigen, oder?

Darauf hinzuweisen, daß es Sendeplätze gibt, die für *jede* Serie das Todesurteil bedeuten würden, hat mit "beschönigen" nichts zu tun. Falls wir immer noch von "Firefly" reden.

[HomerNarr]

Sorry, aber wenn eine Serie schon nach 11 Folgen abgesetzt wird, so wie "Firefly", kann man schlecht behaupten, die Serie habe sich gut verkauft. Ähnliches gilt für Serien wie "Farscape", "Andromeda" oder "Babylon 5", die permanent von Absetzung bedroht waren. Aber selbst wenn man den kommerziellen Aspekt einmal außer Acht lässt, können die wenigsten dieser Serien als großer Wurf bezeichnet werden. "Andromeda" ist zum Beispiel ein Schlag ins Gesicht für alle, die originelle und geistreiche Unterhaltung bevorzugen. Aber auch die vermeintliche Vorzeigeserie "Battlestar Galactica" offenbart deutliche Mängel (es gibt offenbar keinen Masterplan, alles ist mehr oder weniger improvisiert). Daran wird deutlich, dass im Bereich der Sci-Fi-Unterhaltungsserien nicht gerade viele qualitativ hochwertige Alternativen gibt. Wer sich unbedingt etwas science-fiction-mäßiges im Fernsehen/Kino ansehen will, wird daher kaum um Star-Trek herumkommen.

Sehr schön gesagt.
Ich kann dir nur zustimmen.

IMO bricht BSG in dritten Staffel ein, mit dem Staffelfinale als totale Katastrophe. Einzig gewisse Schauspieler halten IMO die 4 Staffel am Leben, aber meine ehemaligen Lieblingsserie wurde von den Drehbuchautoren an die Wand gefahren.

Bis auf STXI ist Startrek aber auch nicht mehr präsent und wenn der Film abstürzt sehe ich schwarz. Und selbst wenn er nicht abstürzt, einem TV-TOS Revival kann ich nichts abgewinnen.
Naja, dann halt wieder mehr Bücher lesen.

Darauf hinzuweisen, daß es Sendeplätze gibt, die für *jede* Serie das Todesurteil bedeuten würden, hat mit "beschönigen" nichts zu tun. Falls wir immer noch von "Firefly" reden.

Was jetzt?
War es nicht die verkehrte Austrahlung der Pilotfolge die der Serie so geschadet hat? FF ist kein Publikumsmagnet! Joss W. hatte seinen Achtungserfolg mit Buffy. Buffy hat sich von so einem schlechten Sendplatz in die Primetime gearbeitet. So ist das mit versteckten Goldstücken. FF erweitert seine Fanbasis sehr langsam. Es muss seine Fans quasi "finden".

Ich hatte die erste Folge noch gesehen als die Serie noch lief.
Ja, es war "The Train Job", aber inzwischen kenne ich die Serie und ich muss sagen, das auch die anderen Folgen *nicht* dazu geführt hätten, das ich mir die Serie damals im TV anschaue.
Inzwischen habe ich die Serie gesehen, damit ich mit den Fans ernsthaft diskutieren kann.