Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[Jack Crow]

Ach Gott, die Minutenäquivalente stimmen nicht hundertprozentig...
Muss ich wirklich erklären, daß es hier um das Prinzip geht? Selbstverständlich hinkt der Vergleich etwas und ist simplifiziert - wobei, so weit hergeholt ist das auch nicht, schließlich gab es natürlich TATSÄCHLICH ganz ähnliche Diskussionen im Vorfeld der HdR-Trilogie ("ohne Bombadil ist das nicht HdR" etc.)...
Weil der Bösewicht tätowiert ist ist das nicht mehr Star Trek?? Und was ist das für ein Quatsch mit dem Bohrer? ST ist es nur wenn es irgendwelche umgedrehten Talaron-Strahlen sind, oder wie? Sorry, aber wie hört sich denn das an: Da kommt ein Typ aus der Vergangenheit und will ein Gerät klauen, das Planeten erschaffen kann! Dabei stirbt einer der Hauptcharaktere, aber dank dieses Geräts ersteht er auf von den Toten! Und dann kommt ein anderer Typ mit einem Monsterschoßhund, und will das Gerät auch klauen! Oh Mann, was für eine bescheuerte Storyline...

[EREIGNISHORIZONT]

Vielleicht wird das ja ein guter Film, aber Star Trek ist das nicht mehr. Jedenfalls nicht mehr das ST, das wir bisher kannten.

(Fett Markierung v. mir)

Und genau darum geht es!!!!

Für mich war TNG auch nicht mehr TOS.
DS9 nicht TNG und VOY nicht wie DS9, usw, egal wie viele Crossovers es da gegeben haben mag.

Ich gebe zu, dass ich immer eine Linie mochte bei allen Serien von ST, und das war das Thematisieren von Fragen der Menschheit aus den verschiedensten Bereichen und Perspektiven. Das ist für mich die rote Linie, die ich immer sehr an allen diesen Serien und auch Filmen geliebt habe.
ENT war für mich rein technisch, also was den Cast vor allem betraf, eine Katastrophe. Nicht irgendwelche NonCanon Aspekte.

Ich hoffe also bei den neuen Film erneut auf eine Handlung, die hintergründig etwas ausleuchtet, was uns Menschen heute beschäftigt und ich bin mir sogar sicher, dass dieses auch passieren wird. Auch wenn es ein Actionfilm wird.

Dieses nicht loslassen können, also darauf pochen das alles so bleibt wie es war, sind doch die Bremser in einem selbst.
Anstelle dessen könnte doch auch die Neugierde überwiegen und das von mir schon angesprochene drumherum.

[Peter R.]

Dieses permanente Schwarzsehen, dieses Jedes-kleinste-Detail-so-negativ-wie-möglich-Auslegen geht mir einfach ungeheuer auf die Nerven. Einfach mal abwarten, Neuerungen gegenüber aufgeschlossen sein und den Film bewerten, wenn man ihn auch gesehen hat.

Und mir geht diese Verallgemeinerung auf die Nerven. Was interessieren mich andere. Ich schreie hier nicht herum und behaupte der Film wird schlecht,... etc. ! Ich mache kritische Anmerkungen (oder habe Befürchtungen), welche mir durch den Kopf schießen. Nichts anderes. Ich behaupte auch nie das Wort Gottes zu verkünden oder eine in Zement einbetonierte Meinung zu Star Trek XI zu haben. Aber wenn man etwas Negatives sagt, wird man von manchen Agro-Herren sofort angesprungen.

Und das braucht niemand. Man nimmt den gegenüber nie ernst sondern will ihn nur lächerlich machen. Oder wie soll man sonst den "ernsthaft" gemeinten Minutenvergleich ansehen? Auf so eine Apfel/Birnen-Geschichte kann man nicht eingehen. Als nächstes vergleichen wir HdR-Trailer mit Star Trek Trailer und werten das jeweilige Feedback aus. Das interessiert mich nicht und hat auch nichts mit meiner Meinung zutun. Aber wenn man nicht darauf eingehen will oder kann kommen solche lakonischen Antworten heraus. Und auch darauf habe ich mit meinen 26 Jahren einfach kein Interesse mehr. Solche unsinnigen "Streiterein" habe ich vor einigen Jahren noch geführt, aber jetzt sicher nicht mehr.

Ach ja und ich habe auch kein Review zu den ersten 20 Minuten gelesen. Ich habe nur gehört, dass die Presse durchaus positiv darauf reagiert haben soll.

Glashaus. Steine.

Gartenhaus. Blumentopf.


Lernt andere Meinungen zu akzeptieren! Dann wären manche Diskussionen angenehmer.

[Skeletor]

(Fett Markierung v. mir)

Und genau darum geht es!!!!

Für mich war TNG auch nicht mehr TOS.
DS9 nicht TNG und VOY nicht wie DS9, usw, egal wie viele Crossovers es da gegeben haben mag.

Ich gebe zu, dass ich immer eine Linie mochte bei allen Serien von ST, und das war das Thematisieren von Fragen der Menschheit aus den verschiedensten Bereichen und Perspektiven. Das ist für mich die rote Linie, die ich immer sehr an allen diesen Serien und auch Filmen geliebt habe.
ENT war für mich rein technisch, also was den Cast vor allem betraf, eine Katastrophe. Nicht irgendwelche NonCanon Aspekte.

Ich hoffe also bei den neuen Film erneut auf eine Handlung, die hintergründig etwas ausleuchtet, was uns Menschen heute beschäftigt und ich bin mir sogar sicher, dass dieses auch passieren wird. Auch wenn es ein Actionfilm wird.

Dieses nicht loslassen können, also darauf pochen das alles so bleibt wie es war, sind doch die Bremser in einem selbst.
Anstelle dessen könnte doch auch die Neugierde überwiegen und das von mir schon angesprochene drumherum.

Amen!

Zumal sich auch die Struktur von Star Trek im Laufe der Zeit permanent geändert hat. Die Sehgewohnheiten haben sich verändert. Als Zuschauer ist man mit den Serien gewachsen, aber heutzutage funktioniert Star Trek einfach nicht mehr in der Erzählweise von damals.

TOS war noch sehr simpel gestrickt. Es gab einen Handlungstrang, der konsequent durchgezogen wurde. Deshalb erfahren wir auch so wenig über die Nebenfiguren wie Sulu, Uhura oder Checkov. Es gab überhaupt keinen Platz dafür.
TNG wartete mit einem Haupthandlungstrang auf und bezog eine Nebenhandlung in die Episoden ein. Die Figuren blieben aber trotzdem merkwürdig blass. Das muss ich momentan beim DVD gucken feststellen. TNG war aber dafür besonders ab Season 3 hervorragend geschrieben und dies macht die fehlende charakterliche Tiefe der Figuren wett. Aber diese Art die Geschichten zu erzählen wirkt bereits heute antiquiert.

Beide Serien sind klasse und stehen für sich selbst, aber heutzutage würden sie in der Form kläglich scheitern. Von daher sollte man einigen Veränderungen von Abrams Trek doch etwas offener gegenüberstehen.

Wenn STXI im Stil von Star Trek der 80er und 90er daherkommen würde, dann würde der Film vollkommen untergehen.

[Admiral Ahmose]

Ach Gott, die Minutenäquivalente stimmen nicht hundertprozentig... ...

Nein, müssen sie auch nicht.

Du hast auch recht. Nach 20 Minuten kennt man noch nicht den ganzen Film. Vielleicht bekommt man einen völlig falschen Eindruck. Das kann durchaus passieren.

Aber ich glaube nicht das uns die Produzenten hinters Licht führen wollen.

Die Fehler, die schon bei STX gemacht wurden, werden garantiert wiederholt. Aber vielleicht strahlt ja die neue Brücke so hell, das es wegen akuten Blinzelanfällen dem Publikum nicht so sehr auffällt.

[Nighthawk_]

Dagegen ist es natürlich völlig in Ordnung, all jenen die noch nicht ausrasten vor der Miesheit des kommenden Films und der Schlechtigkeit aller an ihm Beteiligten, geistige Beschränktheit wahlweise im Sinne von unkritischen Action-süchtigen Fanboys oder als echte Begriffsstutzigkeit ("die kapieren es einfach nicht, die Deppen") zu unterstellen, ja? Alle, die nicht die direkte Linie von "0 vor der Regnr." über "Uhura im BH im Trailer" bis zu "sinnloses Action-Spektakel auf Pokemon-Niveau" ziehen sind halt einfach zu blöd, da kann man als geistig überlegener Cineast und Wahrer des "Erbes von Roddenberry" natürlich einfach nix machen außer zu resignieren - und natürlich aus der Loge zu zetern wie sonst nur die Opas aus der Muppet-Show. Schließlich hat man ja schon alles im Trailer gesehen und in den Beschreibungen zu 20 Minuten Ausschnitt gelesen! Und dann wollen diese vom Marketing umnachteten Kreaturen immer noch "die Wahrheit" leugnen...schlimm.

1. Ich verlange absoluit nicht das hier irgendjemand ob der Miesheit ausrasten soll. Aber manchen täte es sehr gut mal die rosarote Brille abzusetzen und die Sache mal bei Tageslicht nüchtern zu betrachten.
Der hier teils zur Schau gestellte Kamikazoptimismus nach dem Motte Hauoptsache neu, bunt, modern und anders ist absolut deplaziert. Mir genau dieser Einstellung schlitterte man schon in das Nemesis-Desaster.
Wer es zwischen seinen Jubelarien nicht auf die Reihe kriegt kritische Worte zumindest zu akzeptieren muss es shcon etragen können als unkritischer "Action-süchtiger Fanboy" oder sonstwas bezeichnet zu werden.
2. In diesem Sinne verlange ich nicht das bitte jeder auf "meiner" Linie liegen müsste. Da säwre ja langweilig. Aber dann doch bitte ein bisschen weniger von diesem gräuslichen, schrecklich naiven Totaloptimismus der aus manchen Posts nur so tropft.
3. Zu den einzelnen Punkten:
Die Null in der Registry zeigt nun mal das den Machern die Details am Arsch vorbeigehen. Dies ist Kritikwürdig, auch wenn diese eine Null freilich kein Weltuntergang ist. Aber es ist das sichtbare Symptom des Problems. Zumindest nach meiner Auffassung.
Uhura im BH im Trailer macht mir persönlich eher weniger Probleme.
Ich habe eher bedenken wie diese Szene im Film rüberkommen wird.
Sollte sich Kirk tatsächlich unter ihrem Bett verstecken während sie ihre Uniform auszieht - auf solche Teenyfantasien kann ich dankend verzichten.
Sex gerne, aber bitte mit Hirn und Niveau.
"sinnloses Action-Spektakel auf Pokemon-Niveau" - ich würde eher vom hypermodernen MTV-Abklatsch sprechen wollen - mein Gott wers nicht erkennt erkennt es halt nicht. Ist mir unbegreiflich wie es einem angesichts dieser Bilder nicht kalt dem Rücken runterlaufen kann.
"Erbe Roddenberrys" - lass Roddenberry in ruhen. Das letzte was ich möchte ist mehr Trek mit seinen - angeblichen -Visionen.
Ich will mehr DS9-Trek. Zusammenhängende, intelligente und epische Storys mit sehr gut gezeichneten Charakteren.
5. Ja, man kann nur resignieren. Was soll ich sonst machen? Virtuell Amok laufen? Wenn Star Trek sich in eine Richtung entwickelt der ich nicht abgewinnen kann bleibt mir schweren Herzens nichts anders übrig als mich davon abzuwenden.
Es geht hier nicht um irgendeine angebliche Überlegenheit.
Ich hab halt einen anderen Geschmack und halte dummerweise absolut nichts von Kamikazeoptismus und Jayjay/Orci/Nimoy-Anbetungszirkeln.
6. Ich kritisiere das Projekt weil mir ST immernoch etwas bedeutet. Und mir blutet dabei das Herz. Ich wünsche mir wirklich den Film einfach mögen zu können. Aber es ist für mich halt nun mal die falsche Richtung.
Diesen Umstand werde ich hier äußern, auch wenn die Berufsoptismisten geneigt sind alle sachlichen Einwände mit wenigen Schlagwörtern vom Tisch zu fegen, für ungültig zu erklären oder lächerlich zu machen.

[EREIGNISHORIZONT]

Sex gerne, aber bitte mit Hirn und Niveau.

Ach Quark. Sex mit Hirn, wo gibts das denn?? Dachte immer, das wird dabei ausgestellt. Selbst oder gerade von Kirk.

Also ich lasse meine rosarote lila Brille auf und...ups...da trieft Optimismus aus meiner Hose...und werde also gewindelt diesen Film ansehen, ganz ohne Hirn!

[helo]

Der hier teils zur Schau gestellte Kamikazoptimismus nach dem Motte Hauoptsache neu, bunt, modern und anders ist absolut deplaziert.

Neu, bunt und anders ist nichts wodurch man auf die inhaltliche Qualität des Filmes schließen könnte. Es zeigt nur, dass die Leute die für das optische Design des Films zuständig waren ihre Arbeit gemacht haben und sich etwas haben einfallen lassen, anstatt eine 1:1-Kopie (oder meinetwegen auch "nicht ganz" 1:1) der alten Serienoptik zu produzieren. Im Umkehrschluss wäre ein sklavisches Befolgen der optischen Vorgaben von TOS keine Garantie für einen unterhaltsamen Film gewesen.

Soviel gibt der Trailer einfach nicht her. Mir zeigt das geänderte Design jedoch, dass sich die Macher in dieser Hinsicht nicht einfach zurückgelehnt haben, weil ja jemand vor 40 Jahren schon mal diese Arbeit gemacht hat.

Klar wird jetzt irgendjemand ankommen der meint, man hätte die Enterprise und die Kulissen im Großen und Ganzen so lassen können wie sie (wann auch immer) waren, aber das für einen Kinofilm mit Millionen-Budget zu erwarten ist schon eher kindlich naiv.

Es war klar das Star Trek XI der Versuch eines Neuanfangs für Star Trek werden soll. Je mehr man da von dem alten Kram rausschmeisst, desto besser. Halbherzige Versuche Trek neu zu starten hatten wir seit Voyager schon genug.

Aber dann doch bitte ein bisschen weniger von diesem gräuslichen, schrecklich naiven Totaloptimismus der aus manchen Posts nur so tropft.

LOL. Erst Kamikazoptimismus, dann Totaloptimus? Den Berufsoptimisten meine ich bei dir auch irgendwo gesehen zu haben. Du scheinst ein grundsätzliches Problem mit einer positiven Lebenseinstellung zu haben, oder?

Aber Spaß beiseite, jeder hier versucht den anderen in eine möglichst reißerisch beschriebene Schublade zu stecken. Genauso könnte ich dir das Schild "Berufspessimist" um den Hals hängen, aber das wäre nur eine billige Retourkutsche.

Ich weiß zwar immer noch nicht zu welch erschreckenden Folgen Kamikazoptimismus führt, aber ich denke ich werde es überleben...

Die Null in der Registry zeigt nun mal das den Machern die Details am Arsch vorbeigehen. Dies ist Kritikwürdig, auch wenn diese eine Null freilich kein Weltuntergang ist. Aber es ist das sichtbare Symptom des Problems. Zumindest nach meiner Auffassung.

Hehe, für mich ist diese Registry-Sache ein Parade-Beispiel für die Kleinkariertheit einiger Fans. Gott, wir hatten zweistellige, dreistellige, vierstellige, fünftstellige Registries in Star Trek und die zweistelligen hatten sogar eine führende Null. Wie viele Schiffe mit dreistelliger Registry hab es überhaupt onscreen zu sehen? Ich weiß dass die Grissom eine dreistellige hatte, aber das dürfte es dann schon fast gewesen sein.

Mittlerweile ist bekannt, dass Name und Registry der Kelvin ein Insidergag der Macher sind (oder war sogar JJ persönlich dafür verantwortlich, aber ist auch egal). Allein das zeigt doch schon, das wir die führende Null nicht Folge einer Scheiß-Egal Haltung ist ("Hmm, wie ging das noch mal mit diesen komischen Nummern auf dem runden Ding an den Raumschiffen in Star Trek?" "Ähm, ich glaub die waren immer 4-stellig" "Ok, dann sag mal schnell eine vierstellige Zahl!" "Uhhh, äh, ..., 0514!!!" "Ja, gut, gut, die nehmen wir!!!!" ). Dann ist es eben ein Gag, es sei ihnen gegönnt.

Hätte auch schlimmer kommen können (NCC-4 8 15 16 23 42) .

Uhura im BH im Trailer macht mir persönlich eher weniger Probleme.
Ich habe eher bedenken wie diese Szene im Film rüberkommen wird.
Sollte sich Kirk tatsächlich unter ihrem Bett verstecken während sie ihre Uniform auszieht - auf solche Teenyfantasien kann ich dankend verzichten.
Sex gerne, aber bitte mit Hirn und Niveau.

Gähn, lassen wir es erstmal soweit kommen. Schlimmstenfalls wird es ein bisschen peinlich, aber auch das werden wir überleben und vielleicht ist dieser "elementare" Bestandteil der Story sogar witzig...

"sinnloses Action-Spektakel auf Pokemon-Niveau" - ich würde eher vom hypermodernen MTV-Abklatsch sprechen wollen - mein Gott wers nicht erkennt erkennt es halt nicht. Ist mir unbegreiflich wie es einem angesichts dieser Bilder nicht kalt dem Rücken runterlaufen kann.

Es sind erstmal nur Bilder. Keine Story, kein Dialog, kein inhaltlicher Zusammenhang. Man kann Lebenszeit auch auf andere Weise und besser verschwenden, als jetzt schon um drei Ecken auf das Schlimmste zu schließen.

Ich will mehr DS9-Trek. Zusammenhängende, intelligente und epische Storys mit sehr gut gezeichneten Charakteren.

Ja, das will ich auch. Aber das hat schon Voyager nicht mehr geschafft und auch Enterprise nicht. DS9 war eine gute Serie, die ich mir gerade auf DVD zulege um sie mir mal wieder zusammenhängend ansehen zu können. Aber DS9 ist vorbei. Und nur weil die bisherigen Nachfolger versagt haben, mache ich den kommenden Nachfolge-Produktionen nicht schon vorab die Verwürfe, die man berechtigterweise den anderen im Nachhinein machen konnte. Erst recht nicht, wenn die Köpfe, die hinter der Produktion stehen komplett ausgetauscht wurden.

Mit Star Trek XI wird in vielerlei Hinsicht rein Tisch gemacht und ob es erfolgreich wird, werden wir sehen, wenn wir den Film sehen.

6. Ich kritisiere das Projekt weil mir ST immernoch etwas bedeutet. Und mir blutet dabei das Herz. Ich wünsche mir wirklich den Film einfach mögen zu können. Aber es ist für mich halt nun mal die falsche Richtung.

Ob ich einen Film mag oder nicht, weiß ich erst nachdem ich ihn gesehen habe. Natürlich gibt es Filme die mich aus welchen Gründen auch immer schon im Vorfeld nicht interessieren. Aber ein neuer Star Trek Film interessiert mich und einer der zumindest den Versuch unternimmt Star Trek ins 21. Jahrhundert zu bringen (und nein ich meine keine Zeitreise im Film ) interessiert mich um so mehr.

[DragoMuseveni]

[...]Ich meine: Himmel, da kommt ein tätowierter Kerl und bohrt Vulcan an!

Vielleicht wird das ja ein guter Film, aber Star Trek ist das nicht mehr. Jedenfalls nicht mehr das ST, das wir bisher kannten.

Ich hoffe also bei den neuen Film erneut auf eine Handlung, die hintergründig etwas ausleuchtet, was uns Menschen heute beschäftigt und ich bin mir sogar sicher, dass dieses auch passieren wird. Auch wenn es ein Actionfilm wird.

(hervorhebung von mir)

Woher kommt diese Sicherheit?
Wie gesagt, was wir wissen, spricht eher für einen "weniger tiefsinnigen" Film.
Und wenn es gelungen ist zumindest die Erwartung auf so eine "Ausleuchtung" zu wecken, ist es nicht legitim, Kritik anzubriegen, wenn der Anspruch nicht erfüllt wird?

Hehe, für mich ist diese Registry-Sache ein Parade-Beispiel für die Kleinkariertheit einiger Fans.

Wenn es für diese Fans zum Vergnügen gehört, auf soetwas hinzuweisen, wieso ist die Kritk dann weniger gerechtfertigt?

[Makrovirus]

Wenn es für diese Fans zum Vergnügen gehört, auf soetwas hinzuweisen, wieso ist die Kritk dann weniger gerechtfertigt?

Weil es eben ein bewusster Scherz ist und keine Unachtsamkeit.
Es wird doch auch niemand ernsthaft glauben, dass zu den Verwandten von Clare Raymond, in TNG The Neutral Zone, Kermit T. Frog und Miss Piggy gehören?

[Nighthawk_]

Neu, bunt und anders ist nichts wodurch man auf die inhaltliche Qualität des Filmes schließen könnte. Es zeigt nur, dass die Leute die für das optische Design des Films zuständig waren ihre Arbeit gemacht haben und sich etwas haben einfallen lassen, anstatt eine 1:1-Kopie (oder meinetwegen auch "nicht ganz" 1:1) der alten Serienoptik zu produzieren. Im Umkehrschluss wäre ein sklavisches Befolgen der optischen Vorgaben von TOS keine Garantie für einen unterhaltsamen Film gewesen.

Soviel gibt der Trailer einfach nicht her. Mir zeigt das geänderte Design jedoch, dass sich die Macher in dieser Hinsicht nicht einfach zurückgelehnt haben, weil ja jemand vor 40 Jahren schon mal diese Arbeit gemacht hat.

Klar wird jetzt irgendjemand ankommen der meint, man hätte die Enterprise und die Kulissen im Großen und Ganzen so lassen können wie sie (wann auch immer) waren, aber das für einen Kinofilm mit Millionen-Budget zu erwarten ist schon eher kindlich naiv.

Wenn du die Diskussion um STXI von anfang an verfolgt hättest wüsstest du das ich mitnichten verlange das Design aus TOS 1:1 oder fast 1:1 zu kopieren.
Mir ist vollkommen bewusst das für einen Kinofilm was wesentlich moderners her muss als das Originial. Damit hab ich auch keine Probleme.
Aber der springende Punkt ist nun mal das mir das geänderte Design nicht gefällt. Nicht weil sie es geändert haben sondern weil das Endprodukt für mich nun mal viel zu modern, zu grell und zu jugendlich wirkt.
Ich hätte ein Desgin mit einem gesetzeren Ansatz bevorzugt.
Nicht dieser hypermoderne MTV-Abklatsch mit Appleeinflussen.
Um es ganz klar zu sagen: Ich bin alles andere als ein TOS-Purist. Ich kann mit TOs nichts anfangen und finde man sollte es dort lassen wo es jetzt ist.

LOL. Erst Kamikazoptimismus, dann Totaloptimus? Den Berufsoptimisten meine ich bei dir auch irgendwo gesehen zu haben. Du scheinst ein grundsätzliches Problem mit einer positiven Lebenseinstellung zu haben, oder?

Aber Spaß beiseite, jeder hier versucht den anderen in eine möglichst reißerisch beschriebene Schublade zu stecken. Genauso könnte ich dir das Schild "Berufspessimist" um den Hals hängen, aber das wäre nur eine billige Retourkutsche.

Ich weiß zwar immer noch nicht zu welch erschreckenden Folgen Kamikazoptimismus führt, aber ich denke ich werde es überleben...

Ja, ich habe ein problem mit zu positiven Lebeneinstellungen. Damit stolpert man nur blind und naiv in die größten Krisen. Eine soweit möglich realistischer und objektiver Blick auf die Welt mit einer gesunden Portion Skepsis und man sieht die Dinge viel klarer.

Hehe, für mich ist diese Registry-Sache ein Parade-Beispiel für die Kleinkariertheit einiger Fans. Gott, wir hatten zweistellige, dreistellige, vierstellige, fünftstellige Registries in Star Trek und die zweistelligen hatten sogar eine führende Null. Wie viele Schiffe mit dreistelliger Registry hab es überhaupt onscreen zu sehen? Ich weiß dass die Grissom eine dreistellige hatte, aber das dürfte es dann schon fast gewesen sein.

Wenn man es nciht verstehen will...
Es geht nicht darum das die dämliche ach so ein großer Fehler ist oder nicht.
Es geht darum das die Null zeigt das die Verantwortlichen auf solche Details nicht achten. Es ist so zu erwarten das es in zig Details Brüche mit dem Canon geben wird.
Brüche die schlicht und ergreifen vollkommen unnötig sind. Und das stört mich halt nun mal, den auch wenn es momentan nicht besonders angesagt ist, für mich begründet sich mein Fan sein zu einem erheblichen Teil in der vorhandenen Kontinuität.

Mittlerweile ist bekannt, dass Name und Registry der Kelvin ein Insidergag der Macher sind (oder war sogar JJ persönlich dafür verantwortlich, aber ist auch egal).

Das macht es kein Jota besser, im Gegenteil. Canon aufgrund von Insidergags zu opfern empfinde ich als einen ausgestreckten Mittelfinger gegenüber allen denen der Canon etwas bedeutet.

Gähn, lassen wir es erstmal soweit kommen. Schlimmstenfalls wird es ein bisschen peinlich, aber auch das werden wir überleben und vielleicht ist dieser "elementare" Bestandteil der Story sogar witzig...

Das ist das was ich mit Kamikazeoptimismus meine.
Wenn man die im Vorfeld die Peinlichkeiten von Nemesis vorgesetzt hätte wäre deine Reaktion genau so ausgefallen.
Wie viele Filme muss man gesehen haben bevor man dafür ein gespür bekommt?

Es sind erstmal nur Bilder. Keine Story, kein Dialog, kein inhaltlicher Zusammenhang. Man kann Lebenszeit auch auf andere Weise und besser verschwenden, als jetzt schon um drei Ecken auf das Schlimmste zu schließen.

Genau. Dkmdngns!
JayJay voran, wir folgen die, wo immer du uns auch führen wirst...

Ja, das will ich auch. Aber das hat schon Voyager nicht mehr geschafft und auch Enterprise nicht. DS9 war eine gute Serie, die ich mir gerade auf DVD zulege um sie mir mal wieder zusammenhängend ansehen zu können. Aber DS9 ist vorbei. Und nur weil die bisherigen Nachfolger versagt haben, mache ich den kommenden Nachfolge-Produktionen nicht schon vorab die Verwürfe, die man berechtigterweise den anderen im Nachhinein machen konnte. Erst recht nicht, wenn die Köpfe, die hinter der Produktion stehen komplett ausgetauscht wurden.

Nicht Voyager oder Enterprise haben es nicht geschafft. Wer es nicht geschafft hat sind die Produzenten was vernünftiges auf die Beine zu stellen. Berman verstand unter einer Serie nie mehr als das TNG Konzept.

Ob ich einen Film mag oder nicht, weiß ich erst nachdem ich ihn gesehen habe. Natürlich gibt es Filme die mich aus welchen Gründen auch immer schon im Vorfeld nicht interessieren. Aber ein neuer Star Trek Film interessiert mich und einer der zumindest den Versuch unternimmt Star Trek ins 21. Jahrhundert zu bringen (und nein ich meine keine Zeitreise im Film ) interessiert mich um so mehr.

Mich interessiert es auch. Aber dummerweise gefällt mir so ziemlich überhaupt nichts von dem was ich bisher gesehen habe.

[newman]

Ja, ich habe ein problem mit zu positiven Lebeneinstellungen. Damit stolpert man nur blind und naiv in die größten Krisen. Eine soweit möglich realistischer und objektiver Blick auf die Welt mit einer gesunden Portion Skepsis und man sieht die Dinge viel klarer.

Das ist aber nur die halbe Wahrheit.
Mit einer positiven Lebenseinstellung schlittert man vielleicht etwas naiver in die Krisen, die zum größten Teil vom Einzelnen sowieso nicht beeinflusst werden können und oft so oder so gekommen wären, man erholt sich von Krisen aber auch wesentlich schneller.
Die Amis sind hier das beste Beispiel, schlittern immer wieder in irgendwelche Krisen, aber sind am Ende auch immer die Ersten, die wieder auf den Beinen stehen.

Im Endeffekt machts die Mischung aus beidem, denn Extreme sind niemals gut im Leben.
Goldener Mittelweg und so weiter. Im Fußball würde man diesen kontrollierte Offensive nennen.

[EREIGNISHORIZONT]

Woher kommt diese Sicherheit?
Wie gesagt, was wir wissen, spricht eher für einen "weniger tiefsinnigen" Film.
Und wenn es gelungen ist zumindest die Erwartung auf so eine "Ausleuchtung" zu wecken, ist es nicht legitim, Kritik anzubriegen, wenn der Anspruch nicht erfüllt wird?

Woher die Sicherheit kommt?
Nun ich habe bis jetzt keinen Film von ST gesehen, der nicht in irgendeiner Art und Weise Kritik oder Fragen an heutigen Themen aufwirft.
Sicherlich, es mag sein das ich mich täusche. Vielleicht wird es wirklich nur ein reines Action- und Effektspektakel, aber ganz mag ich daran nicht glauben.

Und ja, natürlich ist dann auch Kritik erlaubt, wenn dieser Anspruch nicht erfüllt wird.

[Stormking]

Und mir geht diese Verallgemeinerung auf die Nerven. Was interessieren mich andere. Ich schreie hier nicht herum und behaupte der Film wird schlecht,... etc. ! Ich mache kritische Anmerkungen (oder habe Befürchtungen), welche mir durch den Kopf schießen. Nichts anderes. Ich behaupte auch nie das Wort Gottes zu verkünden oder eine in Zement einbetonierte Meinung zu Star Trek XI zu haben.

Na klar. Deswegen weißt Du auch schon ganz genau, daß es "kein Star Trek Film im eigentlichen Sinne sondern ein Action Sci-Fi-Film mit Star Trek Elementen" wird. Den auch nur "jene Dumpfdödel, welche das Merchandising kaufen und in jener Machart auch eine TV-Serie tolerieren werden" gut finden können.

Und das braucht niemand. Man nimmt den gegenüber nie ernst sondern will ihn nur lächerlich machen. Oder wie soll man sonst den "ernsthaft" gemeinten Minutenvergleich ansehen? Auf so eine Apfel/Birnen-Geschichte kann man nicht eingehen.

Stimmt, in einer Diskussion um einen Film Vergleiche zu anderen Filmen zu ziehen ist natürlich völlig hanebüchen. Und die Argumente der Kamikazeoptimisten zielen natürlich alle nur darauf ab, die wenigen kritischen Denker lächerlich zu machen. Zum Glück hast Du in Deinem reifen Alter das alles schon durchschaut. Informieren, abstrahieren, diskutieren - alles Unfug. Dann lieber aus einem Bauchgefühl heraus den neuen Film ablehnen und alle, die sich dieser Miesepetrigkeit nicht anschließen wollen, zu Idioten erklären. Dann wird die Diskussion gleich viel angenehmer.

[Valen]

Vielleicht wird das ja ein guter Film, aber Star Trek ist das nicht mehr. Jedenfalls nicht mehr das ST, das wir bisher kannten.

Und ist das so schlimm?!? Haben wir nicht alle lange gezetert, wie gleichbleibend, sich selbst wiederholend und frigide Star Trek geworden ist und das es endlich mal eine Frischzellenkur so dringend braucht?!

Leute, jetzt bekommen wir sie! Endlich! Über einen Teil sagt das und auch noch so lange Trailer allerdings noch nichts aus: Ob der Film gut, Trekig und mit etwas Anspruch und Aussage ist. Und sorry, das ist dann genau das, was wir wirklich erst nach dem kompletten Anschauen des Films beantwortet werden wissen! Bei manch einem extrem-negativ-Indoktrinierten vielleicht auch erst nach dem 2. Mal anschauen.


Das nur positiv abstempeln hier (was eher in der Minderheit hier ist im Forum), ist genauso falsch und nervig, wie das Pessimistentum hier, die aus jeder Szene und Jedem Verantwortlichen-Satz das Schlimmstmögliche herauszaubern!