Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[endar]

Wie gesagt, ein gut gemachter Film könnte sicherlich einen Achtungserfolg erreichen, aber die Hoffnungen auf einen Sommerblockbuster sind doch etwas naiv überzogen. Wieviele von euch würden sich das Dallas-Prequel mit Ben Affleck im Kino ansehen, weil die Werbung gut ist? Sicherlich würde das Prequel in irgendwelchen Dallas-Foren auch zum Sommerblockbuster aufgerufen werden.

[Makrovirus]

Wie gesagt, ein gut gemachter Film könnte sicherlich einen Achtungserfolg erreichen, aber die Hoffnungen auf einen Sommerblockbuster sind doch etwas naiv überzogen.

Was verstehst du unter einem Sommerblockbuster? Ich erwarte jetzt nicht wirklich, dass er mit dem aktuellen Batman mithalten kann, aber wenn er sein Budget nicht allein in den US-Kinos wieder einspielt (womit es natürlich immernoch kein Blockbuster wäre), dann würde ich mich schon wundern.

Wieviele von euch würden sich das Dallas-Prequel mit Ben Affleck im Kino ansehen, weil die Werbung gut ist?

Wohl kaum jemand. Der Unterschied ist allerdings, dass sich Dallas inhaltlich stark von den gängigen Blockbustern unterscheidet, bei ST ist das anders.

[endar]

Was verstehst du unter einem Sommerblockbuster? Ich erwarte jetzt nicht wirklich, dass er mit dem aktuellen Batman mithalten kann, aber wenn er sein Budget nicht allein in den US-Kinos wieder einspielt (womit es natürlich immernoch kein Blockbuster wäre), dann würde ich mich schon wundern.

Ich habe das Wort nicht in den Mund genommen, da frag die anderen. Ich habe übrigens die persönliche Ansicht, dass die erfolgreichen Star Trek Filme deshalb erfolgreich waren, weil die Fans allesamt gleich mehrfach reingerannt sind und widerspenstige Freunde mitgeschleppt haben. Wenn mir der Film gefällt, werde ich ihn mir auch mehrfach ansehen und ich werde wohl auch welche mitschleppen.

Wohl kaum jemand. Der Unterschied ist allerdings, dass sich Dallas inhaltlich stark von den gängigen Blockbustern unterscheidet, bei ST ist das anders.

Aha. Du würdest dich also von der Werbung für Dallas aus durchaus prinzipiellen Gründen nicht ansprechen lassen: das spricht dich eben nicht an.
Und genauso erfolglos oder erfolgreich wird auch die Werbung für Star Trek XI ausfallen. Werbung hat eben ganz einfach Grenzen, selbst wenn es sich um Werbung für Star Trek handelt.

[Bat`Leth]

Wie gesagt, ein gut gemachter Film könnte sicherlich einen Achtungserfolg erreichen, aber die Hoffnungen auf einen Sommerblockbuster sind doch etwas naiv überzogen. Wieviele von euch würden sich das Dallas-Prequel mit Ben Affleck im Kino ansehen, weil die Werbung gut ist? Sicherlich würde das Prequel in irgendwelchen Dallas-Foren auch zum Sommerblockbuster aufgerufen werden.

Denke auch nciht das es ein Sommerblockbuster wird aber wie Makrovirus schon sagt wenn er in den USA sein Budget reinspielt und dann noch ein wenig aus dem Rest der Welt kommt wäre das ok.
Wobei ich auch zufrieden wäre wenn es kein Finanziellererfolg werden würde dafür aber richtiges Start Trek aber ich denke das dies nicht eintretten wird.

Wie vorher schon mal Diskutiert denke ich auch das man mit guter Wrbung einiges erreichen kann aber muss endar auch recht geben das nicht viele nicht Start Trek Fans in den Film gehen werden einfach aus gewohnheit. Es ist halt doch Star Trek und nicht z.B. Transformers.
Allerdings könnte man mit guten vorab Kritiken und einen genialen Trailer Aufmerksamkeit gewinnen.

[rulfan83]

@Endar:
ich sehe die Welt und ganz bestimmt die ST- Welt nicht mit einer rosa Brille.
Dass ein neuer ST- Film einen Oscar gewinnen würde, halte ich für ziemlich unwahrscheindlich. Eventuell höchstens (allerhöchstens!) bei den Special-Effects.
Ich bin einfach der Meinung, dass ST noch nicht ganz tot ist. Das Kammerflimmern ist zwar heftig aber die Nulllinie ist noch nicht da.
Eben gerade habe ich gelesen, dass Crosscult die Titan-Bücher auf Deutsch rausbringt. Ergo sollten wohl die Vangquard-Bücher etwas erfolgreich. Daraus schliesse ich, dass sich trotzdem noch jemand sich für ST interessiert.

Dass ST ein Blochbuster wie es im Buche steht, wird, glaube ich nicht. Aber es wird die Produktionskosten wahrscheindlich reinspielen. Ob danach eine Serie oder nochmals ein Film folgt, lasse ich jetzt mal aussen vor. Nachdem ENT leider untergegangen ist, müsste eine Serie ganz bestimmt anders konzepiert werden, das ist ganz klar.

Ich denke einfach, man sollte den Staub von ST wischen (du sagtest ja selbst, dass es verstaubt ist) und das ganze neu, erfrischend und cool inszenieren. Dass man da teilweise einen Reboot wagen muss, damit kann ich mich inzwischen Anfreunden.

Übrigens entstauben, gerade die Vanquart- Bücher sind meiner Meinung nach sehr gelungen. Entschuldigung, wenn ich jetzt kurz auf die Bücher abschweife. Aber diese 3 Abenteuer könnte ich mir jetzt sogar als TV- Filme vorstellen.

und ich gebe auch allen Recht, die sagen, dass ein geiler Trailer und ein paar wohlwollende Worte seitens der Kritik dem Film sicher nicht schaden werden.

[Largo]

@Largo: Du könntest vielleicht mal akzeptieren, dass 1. die meisten Menschen eine sehr feste Vorstellung von Star Trek im Kopf haben und dass diese Vorstellung nicht sehr positiv ist und dass 2. selbst ein gut gemachter Film gegen diese Vorstellung nicht ankommen wird.

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/45596-sf-fans-alles-spinner-vorurteil.html

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/41105-scififans-randgruppen.html

Oder willst du das jetzt auch leugnen? Sowas nennt man eine Konstruktion . Dabei ist egal, was tatsächlich ist, es zählt, was die Leute im Kopf haben (du magst es ja so mit den Soziologen: Foucault, Burdieu, Luhmann). Was bringt nun den Star Trek fernstehenden, sich für Star Trek nicht interessierenden Zuschauer in großer Zahl also dazu, sich Star Trek XI im Kino anzusehen? Naja, ein gut gemachter Film kann sicherlich einen Achtungserfolg erzielen, aber ein "Blockbuster" wird das nicht.

Natürlich haben Menschen Vorstellungen von bestimmten Sachverhalten (z.B. über Filme, historische Persönlichkeiten oder Gesellschaft) und diese entsprechen keinesfalls der Realität. Solche Vorstellungen weisen auch ein gewisses Maß an Beständigkeit auf – das heißt, wer Star Trek heute hasst, wird es morgen bestimmt nicht lieben. Das dürfte hier ja wohl auch kaum jemand bestreiten.

Allerdings habe ich ein anderes Bild vom Zuschauer als Du. Du gehst offenbar davon aus, dass das Publikum nur aus Star-Trek-Fans und Star-Trek-Hassern besteht. Dazwischen gibt es bei Dir offenbar nichts. So wie ich die Realität interpretiere, gibt es allerdings einen großen Teil von Zuschauern, deren Geschmack durch ein hohes Maß an Indifferenz gekennzeichnet ist. Leute, denen es einfach Furz ist, ob sie Bratwurst oder Döner essen, ob sie Star-Trek oder Star-Wars ansehen, Barock oder Wiener Klassik hören. Leute, die alle paar Wochen ins Kino gehen, sich erst an der Kinokasse für einen Film entscheiden und sich dann den Film wählen, wo es am lautesten bummst. Zum Publikum von ST-11 könnten auch solche Leute zählen, die keine expliziten Star-Trek-Fans sind, aber sich trotzdem gerne mal wieder einen utopischen Film ansehen würden (so viel gibt es ja davon nicht). Aber egal – das alles haben wir schon mal weiter oben besprochen.

Wenn wir wirklich unterstellen, dass Menschen nur in solche Filme gehen, die ein wirklich positives Image in der Öffentlichkeit haben, wie erklärst Du Dir dann z.B. dass Filme wie "Batman" oder "Transformers" so viel Zuschauer anlocken konnten?

[KennerderEpisoden]

Aha. Du würdest dich also von der Werbung für Dallas aus durchaus prinzipiellen Gründen nicht ansprechen lassen: das spricht dich eben nicht an.

Dieser Dallas-Vergleich hinkt doch gewaltig. Nicht alle Serien eignen sich für eine Verfilmung, selbst wenn sie als Serie erfolgreich sind. Ich glaube kaum, dass es je einen "House", "Monk" oder "Lost"-Kinofilm geben wird, weil sich der Stoff eben einfach nicht für die Kinoleinwand eignet.
Star Trek hat sich immerhin bedingt als kinofähig erwiesen, sonst würde man kaum alle paar Jahre einen neuen Film produzieren. Wobei die Messlatte mit 160 Mio $ diesmal wirklich sehr hoch liegt, bedenkt man, dass "Nemesis" ohne DVD-Verkäufe nur wenig mehr als 1/4 davon eingespielt hat.

Ich habe übrigens die persönliche Ansicht, dass die erfolgreichen Star Trek Filme deshalb erfolgreich waren, weil die Fans allesamt gleich mehrfach reingerannt sind und widerspenstige Freunde mitgeschleppt haben.

Warum ist die "Sex and the City"-Verfilmung wohl ein Erfolg geworden? Weil die Fans allesamt mehrfach reingerannt sind und widerspenstige Freunde, Ehemänner und Brüder mitgeschleppt haben. Letztendlich ist es ja auch egal, wer die Zeche zahlt.

[endar]

Dieser Dallas-Vergleich hinkt doch gewaltig. Nicht alle Serien eignen sich für eine Verfilmung, selbst wenn sie als Serie erfolgreich sind. Ich glaube kaum, dass es je einen "House", "Monk" oder "Lost"-Kinofilm geben wird, weil sich der Stoff eben einfach nicht für die Kinoleinwand eignet.

Der Dallas Kinofilm ist nicht meine Idee, das ist nur eine Ausgeburt des Prequelwahns. Und ich weiß nicht, wieso ich nicht ein ernsthaft geplantes Kinoprojekt zum Vergleich heranziehen könnte. Ich habe mir das ja nicht ausgedacht. Des Weiteren wird nun jeder Mist ins Kino geholt.

Star Trek hat sich immerhin bedingt als kinofähig erwiesen, sonst würde man kaum alle paar Jahre einen neuen Film produzieren. Wobei die Messlatte mit 160 Mio $ diesmal wirklich sehr hoch liegt, bedenkt man, dass "Nemesis" ohne DVD-Verkäufe nur wenig mehr als 1/4 davon eingespielt hat.

Da sind einige wirklich gute Filme dabei, II, VI und VIII, aber eben keine Blockbuster. III und IV sind auch noch schön, der Rest ist leider nur schlecht bis bessere Mittelklasse.

Warum ist die "Sex and the City"-Verfilmung wohl ein Erfolg geworden? Weil die Fans allesamt mehrfach reingerannt sind und widerspenstige Freunde, Ehemänner und Brüder mitgeschleppt haben. Letztendlich ist es ja auch egal, wer die Zeche zahlt.

Ach, das war auch im Kino? Und warum ist DAS tauglich, Dallas aber nicht?
Für die Summe ist es egal, aber wenn man behauptet, man habe sich neue Zuschauerschichten erschlossen, dann nicht. Weil es dann nicht stimmt.

Wenn wir wirklich unterstellen, dass Menschen nur in solche Filme gehen, die ein wirklich positives Image in der Öffentlichkeit haben, wie erklärst Du Dir dann z.B. dass Filme wie "Batman" oder "Transformers" so viel Zuschauer anlocken konnten?

Ich habe niemals behauptet, dass die Leute nur in Filme gehen, die ein "wirklich positives Image" haben. Wenn du das in meinem Beitrag liest, so ist das eine unzulässige Schlussfolgerung. Warum Spiderman und Co. in meinen Augen (zu Recht) erfolgreich sind, habe ich doch schon dreißig Mal erläutert. Weil das als "witzig" und "lustig" gilt. Und weil daraus keine Religion gemacht wird, weil man sich einen solchen Film ansehen kann, ohne dass jemand daraus ein Glaubensbekenntnis macht. Das ist der ganz große Unterschied. Das unterscheidet auch Star Wars von Star Trek. Ich kenne das aus meinem persönlichen Umfeld. Eine Freundin von mir ist Lehrerin und sagt, bei ihren Schülern gelten Stargate und Star Wars als cool, Star Trek aber nicht. Und solche Leute gucken sich eben eher Die Mumie III an, aber nicht Star Trek.
Ich gehe übrigens selbst auch mal nach Lust und Laune ins Kino und entscheide mich dann für irgendeinen Film.

[Admiral Ahmose]

... Warum ist die "Sex and the City"-Verfilmung wohl ein Erfolg geworden? Weil die Fans allesamt mehrfach reingerannt sind und widerspenstige Freunde, Ehemänner und Brüder mitgeschleppt haben. Letztendlich ist es ja auch egal, wer die Zeche zahlt.

Na ja, die Produktionskosten waren auch niedriger und die Serie immerhin ein Erfolg. Bei ST sieht es doch ein klein wenig anders aus. Die letzten Produktionen, sowohl im Kino als auch für TV, waren Flops.

[KennerderEpisoden]

Ich habe niemals behauptet, dass die Leute nur in Filme gehen, die ein "wirklich positives Image" haben. Wenn du das in meinem Beitrag liest, so ist das eine unzulässige Schlussfolgerung. Warum Spiderman und Co. in meinen Augen (zu Recht) erfolgreich sind, habe ich doch schon dreißig Mal erläutert. Weil das als "witzig" und "lustig" gilt.

Ich guck hier nur sporadisch rein, desewegen sind mir die dreißig Erläuterungen zu Spiderman und Co. auch leider nicht bekannt. Vergleiche zu solchen Blockbuster halte ich jedoch ebenfalls für übertrieben.

Aber

Da sind einige wirklich gute Filme dabei, II, VI und VIII, aber eben keine Blockbuster.

ein weiterer "wirklich guter Film" ist ja auch alles, was ich mir wünsche. Mit der Fanbasis, allgemeinen Sci-Fi-Freunden und Gelegenheitzuschauern, die durch eine clevere Werbestrategie angelockt werden, kann dieser dann auch erfolgreich sein.
Und durch Erfolg wird man dann auch wieder cool.

Ach, das war auch im Kino? Und warum ist DAS tauglich, Dallas aber nicht?

Vielleicht die Ausnahme, die die Regel bestätigt, vielleicht hat die Serie auch irgendwelche weltbewegenden Fragen offen gelassen- keine Ahnung, habe beides nicht gesehen.

[Makrovirus]

Na ja, die Produktionskosten waren auch niedriger und die Serie immerhin ein Erfolg. Bei ST sieht es doch ein klein wenig anders aus. Die letzten Produktionen, sowohl im Kino als auch für TV, waren Flops.

Auch bei den höheren Produktionskosten von ST IX wäre man über 380 Mio. $ weltweit (soviel hat Sex and the City nämlich eingespielt) wohl immernoch froh.

Und um den mangelnden Erfolg der Vorgänger auszugleichen haben wir jetzt ja Orci und Kurtzman, die uns ein Transformers im Weltraum bauen und dann klappt das auch mit dem Einspielergebnis Wenn die 160 Mio. $ für ST XI stimmen hätte man ja sogar noch 13 Mio. $ zusätzlich und kann mehr Explosionen einbauen...

[endar]

Ich guck hier nur sporadisch rein, desewegen sind mir die dreißig Erläuterungen zu Spiderman und Co. auch leider nicht bekannt. Vergleiche zu solchen Blockbuster halte ich jedoch ebenfalls für übertrieben.

Also zunächst war das an Largo gerichtet. Entschuldigung. Ich hätte es dazu erwähnen müssen, schließlich ist ja bekannt, dass du dich eine halbe Stunde nach Absenden eines Beitrags nur selten an dessen Inhalt erinnern kannst.
Des weiteren: Dafür gibt es ja die Suchmachine. Mit ihrer HIlfe kannst du dir das zum Verständnis des Threads notwendige Wissen rasch und problemlos nachträglich aneignen.

ein weiterer "wirklich guter Film" ist ja auch alles, was ich mir wünsche. Mit der Fanbasis, allgemeinen Sci-Fi-Freunden und Gelegenheitzuschauern, die durch eine clevere Werbestrategie angelockt werden, kann dieser dann auch erfolgreich sein.
Und durch Erfolg wird man dann auch wieder cool.

Ich habe auch noch nie gesagt, dass der Film nicht erfolgreich werden würde oder könnte. Das möge man mir doch zeigen. Ich bin nunmal rationaler Funktionalist und habe deswegen eine Aversion gegen das unter den Fans beliebte unbegründete realitätsausblendende Hurrageschrei.

Vielleicht die Ausnahme, die die Regel bestätigt, vielleicht hat die Serie auch irgendwelche weltbewegenden Fragen offen gelassen- keine Ahnung, habe beides nicht gesehen.

Es gibt viele erfolgreiche Filme, die nicht auf Krachbummpeng setzen. Und die sind keineswegs automatisch schlecht.

@Makrovirus: Aber nur, wenn Mr. Spoxibus Prime am Ende ein paar kluge Worte schwätzt.

[Admiral Ahmose]

Auch bei den höheren Produktionskosten von ST IX wäre man über 380 Mio. $ weltweit (soviel hat Sex and the City nämlich eingespielt) wohl immernoch froh. ...

Der Film erzählte eine Art moderne Cinderella-Version, also quasi einen klassischen Stoff, der seit geschätzten 8.000 Jahren Erfolge feiert. Dazu eine zeitgemäße Inszenierung, ein hübscher Look, gut aufgelegte Schauspieler, erfahrene Produzenten und sehnsüchtig wartende Fans.


Bei Star Trek XI sieht das etwas anders aus. Der klassische Stoff (Jason und die Argonauten) fällt weg, der moderne Stoff (der große Trek a la Roddenberry und ins All verlegt) fällt auch weg. Statt dessen bekommen wir eine Zeitreise, einen Bösewicht der so böse ist wie noch niemand zu vor (Lucifer eingeschlossen) und zwei selbsternannte Fans, Orci und Kurtzdings, die das Drehbuch schreiben und JJA als Produzenten.

[Makrovirus]

Die Geschichte der Guten, die die fiesen und gemeinen Schurken vermöbeln, ist aber auch nicht gerade neu und funktioniert im Kino jedes Jahr gleich mehrerr Male. Egal ob Kurtzman, Orci oder Abrams, alle wissen, wie man einen erfolgreichen Film macht und wenn es dann tatsächlich schief gehen sollte, dann eher noch wegen dem Image von ST, aber ganz sicher nicht wegen der Handlung oder den Schauspielern.

[endar]

Du hast die Handlung doch noch gar nicht gesehen. Was aber keine Entschuldigung sein könnte, denn mit einem solchen Fall müssen sie rechnen. Dass die Welt nämlich nicht auf einen weiteren Star Trek Film wartet, während gleichzeitig die Fans die höchsten Ansprüche stellen, ist kein Geheimnis.
Schon Herr Berman hat ja die Welt lieber so gesehen, wie er sie gerne hätte, weniger, wie sie wirklich war. Und leider finden sich in den Verlautbarungen zum Prequelkonzept etc. sehr viele Ähnlichkeiten - teilweise hat man den Eindruck, als hätten sie bei Berman abgeschrieben.