Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[newman]

Da wird es noch ein böses Erwachen geben.

Das kann man so nicht vorhersehen.
Der Markt scheint sich stark gewandelt zu haben, 1996 hätte Transformers bestimmt auch nicht mehr Geld als FC gemacht, wunder mich sowieso wie die so viel einnehmen konnten, dürfte duzende Filme geben, die Ähnliches auf die Leinwand gebracht haben und keine 700 Millionen machten. Mehr Potential als Star Trek hätte ich vor dessen Ausstrahlung Transformers auch nicht zugestanden.

Welche Noten hatten die Paramount-Bosse in BWL?

Das ist immer leicht zu sagen, wenn man die Statistiken und Marktforschungsergebnisse nicht besitzt, auf der sich die Entscheidung gründet, und Bilanzeneinsicht genießt hier sowieso niemand. Wenn gleich einige Filme verschoben werden, könnte das vielleicht wirklich bilanzielle oder Steuergründe haben.

[Nighthawk_]

Jo, wird schon alles gut werden...

Mal ernsthaft, Transformers ist im Gegensatz zu Star Trek nicht vorbelastet. Der Film war auf ein jüngeres Publikum zugeschnitten und es hat funktioniert.
Star Trek wird es allein aufgrund seiner Vergangenheit erheblich schwerer haben auch nur in die Nähe von 300 Millionen US-$ zu kommen.
Es ist sehr bedenklich das die Burschen bei Paramount nicht realisiert haben, das Star Trek nur ein Nischenpublikum wirklich bedienen kann.
Star Trek ist nicht aufs Massenpublikum zugeschnitten wie etwa SW, Spider-Man oder Shrek. Und wenn JJ das gerade versucht - viel Spaß mit den Fanbase.

Hinsichtlich Transformers und FC:
FC hatte ein Budget von 45 Millionen US-$ und spielte 146 Millionen US-$ ein, d.h. das 3.24fache des Budgets. Transformers war da noch ne ganze Ecke erfolgreicher.
Aber selbst wenn man bei Paramount ein FC-Ergebnis anpeilt hieße das immer noch mehr als 450 Millionen US-$. Das ist doch vollkommen unrealistisch. Seit 2002 (Nemesis) hat sich der Markt hinsichtlich Star Trek nicht groß verbessert, im Gegenteil. Natürlich wird JJ es schaffen, das zwei- und dreimal so viele Zuschauer in STXI gehen als wie in STX. Das traue ich ihm durchaus zu. Aber damit sehe ich das Ende der Fahnenstange für einen ST Film erreicht. Zumindest für einen Film der auch noch wirklich Star Trek ist und nicht eine einzige Vergewaltigung des Labels bedeutet. Im Besten Falle wäre man dann bei einem Einspielergebnis von ca. 200 Millionen US-$. Bei einem Budget von 140 Millionen US-$ + Marketingkosten. Ein Erfolg ist das nicht.
Wenn bei Paramount der Anspruch besteht Star Trek auf eine Stufe mit Shrek, Star Wars, Spider Man, Transformers und Gott weiß was zu stellen brauchen wir über alles unter 600 Millionen US-$ gar nicht reden. Und schon 400 Millionen US-$ sind mE utopisch.

[newman]

Mal ernsthaft, Transformers ist im Gegensatz zu Star Trek nicht vorbelastet. Der Film war auf ein jüngeres Publikum zugeschnitten und es hat funktioniert.

ST muss ja auch keine 700 Millionen einspielen, bereits bei 200 Millionen hat man seine Kosten mehr als gedeckt. Bei Paramount sagt man sich eben, wenn schon ein vergleichsweise unbekanntes 08-15 Produkt wie Transformers 700 Millionen einspielt, müsste jeder international halbwegs bekannte Film mit der richtigen Aufmache auch eine ordentlichen Betrag erzielen können oder wenns nicht klappt wie geplant zumindest die Kosten einspielen.
STXI kann man halt nicht wirklich mit Nemesis und Co vergleichen, man schaue sich nur die Budgets an, ST war noch nie groß aufgemacht worden, stets wie das kleine Nieschenprodukt behandelt und das nicht nur von den Zuschauern.

Man weiß einfach nicht was passiert, wenn man es wie einen großen Blockbuster mit großen Special Effects und ähnlichem Aufwand wie bei Transformers, Batman usw. bewirbt und verkauft. Sogar der Remake von Batman, dessen Vorgänger noch freundlich als Blödelprodukte bezeichnet werden können, hat sich verkaufen lassen. Weil der Zuschauer grundsätzlich amnesiegefährdet ist und bei seinem Kinogang nicht an die Vorprodukte denkt und ob die eher für eine Niesche waren, eher cool oder doof, sondern oft nur an das Jetzt denkt, den fetten Trailer und ob das Studio es schafft diesen Film als groß, toll und "in" zu verkaufen. Anders ist der Erfolg mancher Filme und insbesondere Remakes nicht zu erklären.

[Zefram]

Also bezüglich der "Blockbuster-Liga", in der Star Trek spielt, sollte man vielleicht mal euer Gedächtnis auffrischen. Das letzte mal, als nach langer Abstinenz mal wieder ein Kirk - Film in die Kinos kam, war es mit 50 Mio $ der bis dahin teuerste(!) Film aller Zeiten (inflation mal unberücksichtigt), und dieser hat in den USA sogar weit mehr als nur seine Kosten eingespielt, und muss den Vergleich mit Shrek und co absolut nicht scheuen.
Man ist sich scheinbar absolut sicher, dass die alte neue TOS - Crew ein richtiges Zugpferd wird, und so kommt man auf die Idee, dass man mit dem guten alten TOS ordentlich Geld machen kann, das ist durchaus nachvollziehbar.

Im übrigen ist Paramount ein Unternehmen, welches auf verschiedenen Ebenen Ziele haben dürfte, und nicht nur das Ziel verfolgt, mit Star Trek XI so hohe Einnahmen wie möglich zu erzielen. Es geht sicher auch darum, die Konkurrenz zu schwächen; anderen hauseigenen Filmen günstige Starttermine zu geben usw., insofern kann man nicht per se sagen, dass diese Verschiebung schlecht sei.
Star Trek 1 war übrigens der einzige Film, bei dem man auf biegen und brechen den Starttermin eingehalten hat - deswegen existieren auch heute 3 verschiedene Fassungen, weil ein absolut unfertiges Produkt ins Kino kam. Zudem haben wir grade einen Autorenstreik hinter uns.

All diese Umstände lassen, denke ich, den Schluss zu, dass diese Verschiebung für den Fan zwar etwas blöd ist(weil wir ja alle so gespannt sind), aber nicht unbedingt schlecht für den Film, dessen Erfolg oder den Erfolg von Paramount sein muss.

Achja, und wer heir nur auf die Kinoeinspielergebnisse schaut, glaubt wahrscheinlich auch noch, die CD sei der neueste Schrei. Über die hälfte der Einnahmen eines Filmes macht man heutzutage mit DVDs. Ist auch der Grund, warum mittlerweile nach 3-4 Monaten schon die ersten DVDs in den Handel kommen - für die unternehmen sind diese angeblich mittlerweile sogar rentabler, als das Kino.

[Peter R.]

Na hoffentlich macht sich ST XI nicht wieder selbst das Leben schwer. Schon ST:X kam ja zu einer Zeit heraus, wo die Konkurenz übermächtig war! Und Otto-normal Zuseher, geht schließlich nur einmal pro Monat ins Kino. Und gegen Wolverine wird er es wahrlich schwer haben.

Aber uns Trekkies kann es egal sein, solange der Film den Star Trek Flair enthalten wird. Ich hoffe nur es wird kein Mainstream/Pop-Kulturfilm des ST-Universums daraus, wo nur noch Cameos und namhafte Darsteller zählen, welche durch futuristische und vorallem coole Kulissen hampeln und die neuesten Designerklamotten tragen.

Ich habe immer noch die Furcht das Star Trek so enden könnte. Als MTV 2.0 Aufguss mit Sci-Fi-Anleihen!

Für den Mainstream wird die Werbekampagne zählen. Es ist traurig aber war, aber mit einer durchdachten und gezielten PR, wird man Sar Trek XI in neue Sphären heben können. Und soweit ich weiß hat Paramount noch nie soviel Werbebudget für einen ST-Film locker gemacht wie für diesen. Nur ob es uns noch gefallen wird, ist eine andere Frage.

[Nighthawk_]

ST muss ja auch keine 700 Millionen einspielen, bereits bei 200 Millionen hat man seine Kosten mehr als gedeckt. Bei Paramount sagt man sich eben, wenn schon ein vergleichsweise unbekanntes 08-15 Produkt wie Transformers 700 Millionen einspielt, müsste jeder international halbwegs bekannte Film mit der richtigen Aufmache auch eine ordentlichen Betrag erzielen können oder zumindest die Kosten einspielen.

Du widersprichst dir doch selbst. Einmal behauptest du Star Trek müsse gar keine 700 Millionen einspielen um als Erfolg verbucht zu werden (darum geht’s nämlich wenn es mit ST weitergehen soll).
Auf der anderen Seite streichst du selbst heraus wo Paramount Star Trek sieht. Nämlich unter anderen bei Transformers. Es ist naiv anzunehmen Paramount würde sich mit einem Einspielergebnis von irgendwas 200+ Millionen US-$ zufrieden geben. Das Gegenteil ist der Fall. Sie haben den Film verschoben um mehr Geld zu machen 8was nicht funktionieren wird). Sie sehen die Marke auf gleicher Höhe wie Star Wars, Spider Man, Transformers und Shrek (was Schwachfug ist). Man hat jetzt zwei Möglichkeiten. Einmal kann man sich dem schlicht verweigern und behaupten Paramount sehe das doch eigentlich ganz anders und sei schon zufrieden wenn der Film kein Verlustgeschäft wird oder man erkennt an, das Paramount von ST richtig viel Kohle erwartet. Und das heißt dann bei einem Budget von 140 Millionen US-$ + Marketingkosten irgendeinen Betrag jenseits der 500 Millionen US-$ Marke. Wer jetzt meint ein wirklicher ST-Film könne in diese Höhen vorstoßen träumt. Man hat nur eine Chance wenn man gravierende Veränderungen vornimmt.
Ein STXI das gerade mal auf irgendwas unter 300 Millionen US-$ kommt wäre vor diesem Hintergrund eine Katastrophe.

STXI kann man halt nicht wirklich mit Nemesis und Co vergleichen, man schaue sich nur die Budgets an, ST war noch nie groß aufgemacht worden, stets wie das kleine Nieschenprodukt behandelt und das nicht nur von den Zuschauern.

Nur weil das Budget mehr als Doppelt so groß ist kommen nicht automatisch mehr Zuschauer. Nur weil Paramount plötzlich meint die Marke wäre etwas ganz großes vervielfachen sich die potentiellen Kunden nicht einfach. Und genau das ist das Problem. Mit diesem riesigen Budget und mit den anscheinend immens hohen Erwartungen steigt der Erfolgsdruck in Höhen die Star Trek so schlicht und einfach nicht erreichen kann. Nemesis mal ganz außen vorgelassen - STXI muss das drei- bis vierfache dessen Einspielen was STVII-IX erreicht haben. Und das nach dem Nemsis- / ENT-Desaster. Lustig. Ich würde nicht mal darauf wetten, das ein ähnlicher Markt wie bei FC vorhanden ist.

Man weiß einfach nicht was passiert, wenn man es wie einen großen Blockbuster mit großen Special Effects und ähnlichem Aufwand wie bei Transformers, Batman usw. bewirbt und verkauft. Sogar der Remake von Batman, dessen Vorgänger noch freundlich als Blödelprodukte bezeichnet werden können, hat sich verkaufen lassen. Weil der Zuschauer grundsätzlich amnesiegefährdet ist und bei seinem Kinogang nicht an die Vorprodukte denkt und ob die eher für eine Niesche waren, eher cool oder doof, sondern oft nur an das Jetzt denkt, den fetten Trailer und ob das Studio es schafft diesen Film als groß, toll und "in" zu verkaufen.

Das ist doch Wunschdenken. „Star Trek“ ist wesentlich bekannter als Batman, Transformers oder dergleichen. Das Problem dabei ist aber das es ein gewisses negatives Image hat. Das gibt es bei all diesem Remakes in dieser Form schlicht und einfach nicht. Mal ganz davon abgesehen das ST eine komplett andere Form der Science Fiction ist.
Das Problem ist aber nun mal die Zielsetzung. Paramount hat klar gemacht wo es hin will. In eine Region von 500-600+ Millionen US-$. Und da kam übrigens auch kein Batman ran.

Also bezüglich der "Blockbuster-Liga", in der Star Trek spielt, sollte man vielleicht mal euer Gedächtnis auffrischen. Das letzte mal, als nach langer Abstinenz mal wieder ein Kirk - Film in die Kinos kam, war es mit 50 Mio $ der bis dahin teuerste(!) Film aller Zeiten (inflation mal unberücksichtigt), und dieser hat in den USA sogar weit mehr als nur seine Kosten eingespielt, und muss den Vergleich mit Shrek und co absolut nicht scheuen.

Gott, das war vor Äonen.
Wenn Paramount meint das es reicht tote Zugpferde von einst vor den Karren zu spannen kann man es gleich vergessen.

[newman]

Du widersprichst dir doch selbst. Einmal behauptest du Star Trek müsse gar keine 700 Millionen einspielen um als Erfolg verbucht zu werden (darum geht’s nämlich wenn es mit ST weitergehen soll).
Auf der anderen Seite streichst du selbst heraus wo Paramount Star Trek sieht.

Das Denken in Risiken.
Paramount sähe Star Trek gerne wo Batman und Transformers sind
- (Batman ist ebenfalls sehr bekannt, so bekannt, dass vorige Filme große Budgets bekamen, und hatte sich in seinen Filmen wie Batman&Robin fürs Image auch schlecht dargestellt) -
Aber wenn das Wunschdenken mit der Realität nicht übereinstimmt hätte man selbst mit "nur" 200 Millionen + vor allem den traditionell guten DVD Verkäufen Null finanzielles Risiko.

[Maximilian]

Ich sage nicht, dass das auch klappen muss. Aber man muss doch eingestehen, dass die Leute, die bei Paramount arbeiten und für die Verschiebung verantwortlich sind, 1. etwas Ahnung vom Filmgeschäft haben und 2. mehr vom Film wissen und gesehen haben als irgendwer von uns.

Etwas, was für "Nemesis" auch gelten hätte müssen und dort war die Ansetzung ja auch kein ausgesprochener Vorteil.
Ich teile die pessimistischen Einschätzungen hier.

Es ist sehr bedenklich das die Burschen bei Paramount nicht realisiert haben, das Star Trek nur ein Nischenpublikum wirklich bedienen kann.

Eben, und die Ausrichtung auf TOS mit Kirk und Spock verstärkt diesen Effekt nur noch.

[newman]

Der Teaser Trailer war, als er noch nicht von Paramount veröffentlicht worden ist, jeden Tag seit Erscheinen auf youtube mit Abstand das meist Gesehene des Tages, auf MSN wurde Star Trek von einer recht großen Anzahl an Teilnehmern zu einem der meist erwarteten Kinofilme 2008 gewählt, vor manch einem diesjährigen Blockbuster.
Ich denke Paramount hat nach dieser scheinbar großen Nachfrage einfach erkannt, dass Star Trek vielleicht dieses Mal auch größer verkauft werden könnte.

Und wenns nicht klappt, dann klappts eben nicht.
Aber wenigstens hat man den Schwanz nicht schon im Vorfeld eingezogen und wenigstens ein Mal den großen Steinwurf auch im Kino versucht. Dieses Mal wird es somit jedenfalls nicht an einer zu konservativen, restriktiven Politik Paramounts scheitern.

[emthrax]

2009 ist doch super!

40 Jahre nach dem Ende von TOS.
40 Jahre nach der ersten Mondlandung.
30 Jahre nach dem ersten Star Trek Film.

Ist doch eigentlich ne goldene Zahl für Star Trek.

Und überhaupt, Star Trek XI wird ein Neustart fürs Franchise so wie es 1979 der erste Film war. Wenn überhaupt ein ST-Film als Referenz für den Erfolg angesehen werden kann, dann dieser. Inflationsbereinigt ist Star Trek: The Motion Picture immernoch der erfolgreichste Star Trek Film. Bis zum vierten Teil war die Reihe auch durchaus erfolgreich. Der Absturz an der Kinokasse begann mit der Ausstrahlung von TNG. Wieso auch Geld fürs Kino ausgeben, wenn jede Woche ne neue Folge im Fernsehn läuft, haben sich viele wohl gedacht. Doch 2009 wird der Abstand zu "Enterprise" schon 4 Jahre betragen und die Serie hat sich auch kaum ein TOS oder TNG Fan mehr angeschaut. Der gefühlte Abstand zum Star Trek Universum dürfte für den größten Teil der ehemaligen Trek-Fans viel größer sein.

Ihr dürft nicht vergessen: Mittlerweile gibt es schon viel mehr ehemalige Trek-Fans als wirklich aktive. ST XI hat zum Ziel alle anzulocken die sich in den letzten 40 Jahren mal für Star Trek begeistert haben und dies sind viel viel mehr Menschen als es Zuschauer bei den einzelnen Filmen gab. Denn viele TOS-Fans waren bei TNG nicht mehr dabei und selbst Nemesis hat schon nicht mehr alle ehemaligen TNG-Fans gelockt. Sollte es JJ wirklich gelingen Neugierde bei allen Fangruppen zu schüren, dann hat der Film schon das Potential der erfolgreichste Star Trek Film aller Zeiten zu werden. Wenn dann von denen noch jeder seine Frau/Freundin/Familie/Freunde mit ins Kino nimmt, dann hat der Film echtes Blockbuster-Potential. Ich war seit Generations bei jedem Trek-Film im Kino und STXI ist der erste, den ich mir sogar mit meinen Großeltern anschauen könnte. Vielleicht tu ich das auch, denn:

Die Ikonen sind wieder da! Und zwar nicht als alte gebrächliche Männer wie es zw. '79 und '94 der Fall war und auch nicht als schlechte Kopie wie in ST: ENT, sondern als junge, enthusiastische Entdecker wie einst 1966. Ich finds super! Fehlt nur noch, dass der "neue Kennedy" Obama ins Weiße Haus einzieht und die erste Mars-Landung ankündigt... Optimismus Leute, Begeisterung für die Zukunft, das macht Star Trek aus. Ich frag mich ob einige Untergangsszenarien-Fans hier überhaupt verstanden haben worum es in Star Trek geht. Schaut mal etwas positiver in die Zukunft! 2009 passt viel besser für nen neuen Star Trek Film, denn dann ist der Texaner endlich weg von der Macht und alle können wieder etwas optimistischer in die Zukunft schauen! Verdammt nochmal, ein neues Jahrzehnt steht vor der Tür. In der Vergangenheit hat das immer für Begeisterung gesorgt (vom Jahr 2000-Problem mal abgesehen, aber wer das ernst nahm ist eh selbst schuld!).

Das einzige was mich an der Verschiebung stört: So rückt STXII wahrscheinlich auch ein Stück weiter in die Zukunft. Vor 2011, eher noch 2012 kann man mit einer Fortsetzung also nicht rechnen.

[ADrian]

Etwas, was für "Nemesis" auch gelten hätte müssen und dort war die Ansetzung ja auch kein ausgesprochener Vorteil.

Für Nemesis galt das nur bedingt, weil zu diesem Zeitpunkt offensichtlich niemand bei Paramount viel Vertrauen in oder Interesse an Star Trek hatte. Das ist jetzt aber ganz anders. Der neue Film wird vom Studio augenscheinlich mit höchster Priorität behandelt und als potentieller Erfolgsfilm erster Klasse gesehen.


Ich teile zwar nicht ganz emthrax' uneingeschränkten Optimismus, würde ihm aber zustimmen, dass man als Referenzpunkt für den möglichen Erfolg des neuen Films nicht die TNG-Filme hernehmen kann, sondern wenn dann TMP. Und rein von den Zuschauerzahlen konnte der sich durchaus mit aktuellen Blockbustern wie Transformers messen, zumindest in den USA.

Und bleiben wir mal beim Erfolgs-Vorbild Transformers: Wenn vor zwei Jahren jemand gesagt hätte, er sei Transformers-Fan, hätten ihn selbst die Trekkies im Klingonenkostüm noch ausgelacht. Durch den Film ist die Marke cool geworden und niemand hat sich davon abhalten lassen, ins Kino zu gehen, weil Transformers vorher als "uncool" galt oder "Kinderkram" wäre.
Der "schlechte Ruf" von Star Trek ist für den neuen Film völlig unbedeutend. Die meisten Leute machen sich schlicht gar keine Gedanken über ST, für sie ist ST nicht entweder cool oder uncool, sondern in erster Linie egal - ebenso, wie den meisten neuen Transformers-Fans die Zeichentrickserie und das Spielzeug egal oder gar völlig unbekannt war. Natürlich ist ST momentan schon etwas bekannter und insgesamt ein größeres Franchise als Transformers das noch vor einem Jahr war, aber eine wichtige Rolle in der Medienlandschaft hat das ST trotzdem in den letzten 10 Jahren nicht gespielt. Wenn der neue Film dem Publikum in den Trailern und der restlichen Werbekampagne klar machen kann, dass es sich hier um etwas neues handelt, das keine Kenntnis oder Wertschätzung der alten Serien und Filme voraussetzt, kann er potentiell jeden normalen Kinogänger gewinnen, ihn anzusehen, und nicht nur SciFi-Geeks und Trekkies.

[Maximilian]

Für Nemesis galt das nur bedingt, weil zu diesem Zeitpunkt offensichtlich niemand bei Paramount viel Vertrauen in oder Interesse an Star Trek hatte. Das ist jetzt aber ganz anders. Der neue Film wird vom Studio augenscheinlich mit höchster Priorität behandelt und als potentieller Erfolgsfilm erster Klasse gesehen.

Ob hier wieder der Wunderknabe JJA entscheidet? Ich spüre natürlich, wie ST:XI offen ein wenig lanciert wird, aber für "Nemesis" kannte ich auch Vorbereichte und Trailer-Zeugs. Da sich das Internet seit 2002 verändert hat, würde ich ein paar gefühlte Unterscheide auch einfach mal aufs Web 2.0 schieben, denn die mediale Verbreitung von Inhalten (und mögen es noch so geringe sein) hat ganz stark zu genommen; überall laden einen nach rechts zeigende Pfeile (das Ursymbol des Abspiels ) dazu ein, nette kleine Videos anzuschauen. Die Zahl der Hits beim ST:XI-Teaser beeindruckt mich indes nicht, denn ich traue es den Freak-Fans durchaus zu, ihn sich täglich fünfzigmal anzuschauen

Wenn der neue Film dem Publikum in den Trailern und der restlichen Werbekampagne klar machen kann, dass es sich hier um etwas neues handelt, das keine Kenntnis oder Wertschätzung der alten Serien und Filme voraussetzt, kann er potentiell jeden normalen Kinogänger gewinnen, ihn anzusehen, und nicht nur SciFi-Geeks und Trekkies.

Und da ist eben meine Theorie, dass bereits zwei Namen so negativ assoziiert werden, dass der normale Kinogänger keinen Anreiz verspürt, den Film sehen zu wollen: Kirk & Spock.

[Dr.Bock]

Das Gegenteil ist der Fall. Sie haben den Film verschoben um mehr Geld zu machen (was nicht funktionieren wird).

Naja, das sagen Sie offiziell. Viel wahrscheinlicher ist doch einfach, dass Paramount diese 5 Filme alle nach Mitte 09 verschoben hat, um dort kein Loch an Kinofilmen entsehen zu lassen, welches vom Autorenstreik sonst verursacht würde. Aber man kann ja nicht zugeben, dass der Streik doch Auswirkungen hat Es wird ja auch schon gemunkelt, dass andere Studios ähnliches machen werden.

Und mal zu der Einspielergebnis-Diskussion: Hängt euch mal nicht an einem einzigen Satz irgendeines unbedeutendes Sprechers von Paramount aus. Es ist doch klar, dass die große Töne spucken und den Film im Vorfeld in der Öffentlichkeit schonmal ein paar Stufen höher stellen als er wirklich ist. Marketing eben.

[newman]

Und da ist eben meine Theorie, dass bereits zwei Namen so negativ assoziiert werden, dass der normale Kinogänger keinen Anreiz verspürt, den Film sehen zu wollen: Kirk & Spock.

Im gegensatz zu Picard wird Spock nicht negativ assoziiert.
Die einen sind zu jung um irgendetwas damit zu verbinden, die anderen alt genug um es noch als Kultobjekt zu sehen.
Das Freakimage kam erst mit TNG und dessen Fans.

[Maximilian]

Im gegensatz zu Picard wird Spock nicht negativ assoziiert.
Die einen sind zu jung um irgendetwas damit zu verbinden, die anderen alt genug um es noch als Kultobjekt zu sehen.
Das Freakimage kam erst mit TNG und dessen Fans.

Ist das Dein Ernst?
Geh mal in die Fussgängerzone und stelle hundert Personen ein paar Fragen.
Vielleicht werden zwei Leute mit dem Namen "Picard" überhaupt was anfangen können.
Und dann Kirk und Spock! Durch Hampelmänner wie Bully oder Mittermeier sind Spock und Kirk (zumindest in Deutschland; fürs Franchise hoffe ich, dass es im Ausland anders aussieht) zu Witzfiguren verkommen. Die Testpersonen in der Fussgängerzone werden also keinen Respekt für die ernsthaften Figuren entwickelt haben. Obacht: Ich habe nichts gegen ST-Parodien, bloß gut sollten sie sein, was sich meiner Meinung in erster Linie daran zeigt, wenn sowohl die, die parodieren, als auch die Zuschauer der Parodien ST einigermaßen kennen müssen, um den Witz zu verstehen (etwa: die Nationalhymne des Zoidberg-Volks, oder der Leiter des Planetariums in Southpark) und das ganze nicht zu einer Bühne für andere Albernheiten verkommt.

Gut, vielleichts klappts wie bei "Transformers" als Leute in den Film gingen, einfach weil sie den Trash-Faktor erwarteten, wobei ich das in Bezug auf die Qualität von ST:XI nicht hoffen will!