Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[TheMarsToolVolta]

Wäre in der Tat keine schlechte Wahl gewesen, er ist aber mit 39 zu alt.

Ja, leider. Hätte halt doch seinen Vorteil gehabt, wenn man sich für ST XI was gänzlich Neues ausgedacht hätte...

[newman]

Ja, leider. Hätte halt doch seinen Vorteil gehabt, wenn man sich für ST XI was gänzlich Neues ausgedacht hätte...

Ohne Kirk Prequel wäre er aber auch nicht Kirk geworden ^^
Von daher hätte sich bei der Personalie wenig verändert, da man größere Schauspieler wahrscheinlich ohnehin eher für den Bösewichten verwendet hätte. Was ich auch gut finde.

[TheMarsToolVolta]

Ohne Kirk Prequel wäre er aber auch nicht Kirk geworden ^^

So meinte ich das nicht. Und ich glaube, das weißt/wusstest du auch. ^^

Von daher hätte sich bei der Personalie wenig verändert, da man größere Schauspieler wahrscheinlich ohnehin eher für den Bösewichten verwendet hätte. Was ich auch gut finde.

Dann eben so: Eric Bana hätte ich mir sehr gut als Captain eines Raumschiffes im 25. Jahrhundert vorstellen können. Solange es sich dabei nur um Kinofilme handeln würde, wäre eine Verpflichtung IMO durchaus möglich gewesen. Viele Schauspieler haben aber auch Bedenken, was die Festlegung auf einen Rollentypus angeht...

[newman]

Klar hätte er das gekonnt und wäre gut darin rübergekommen, aber ich finde die Methode in der Tat besser die "Helden" mit jungen, zumeist weniger bekannten Schauspielern auszufüllen und den Bösewicht dagegen mit einem Star. Denn gerade bei der imho schwierigeren Rolle des "Bösen", die bisher auch immer weniger screentime bekam, ist es wichtig jemanden zu bekommen, der diese mit Leben ausfüllen kann. Denn ein zu blasser Bösewicht kann schnell die ganze Geschichte ruinieren.

Von daher, was die Personalwahl angeht bisher anscheinend alles richtig gemacht.

[HanSolo]

Sollte das mit dem Budget keine Ente sein dürfte dies das Ende von ST bedeuten. So viel kann der Film kaum einspielen. ST-Filme waren noch nie Straßenfeger. Der bisher erfolgreichste (First Contact) spielte : $146,027,888 (damit wären diesmal nicht mal die Produktionskosten gedeckt).

[Trip Tucker]

"Glücksspiel" ist der passende Begriff ..... entweder ST feiert mit dem Film ein fulminantes Comeback und heimst auch Preise ein, oder es wird ein Flop ..... argh, meine Nerven.

[Steve Coal]

Es ist echt ein Hammer. Ich möchte wirklich gerne wissen was JJA den Studiobossen erzählt hat dass die ihm so ein Budget geben!

Bedenkt man mal folgendes:
Zur Zeit von First Contact war TNG noch in den Köpfen der Zuschauer als eine sehr beliebte SciFi Serie.
Generations hat gerade die neue Film-Crew mit der "neuen" enterprise eingeführt.
Das waren also ideale voraussetzungen für den Film.
Mit diesen Voraussetzungen haben sie es also geschafft mit einem Budget von 50 mio US$ einen richtig guten Film zu machen.
Die Zuschauer wussten sie bekommen ihre bekannten darsteller und Charaktere. Und trotzdem hat es dieser Film "nur" auf knapp 150 mio US$ gebracht.

Und wie sieht es heute aus? Star Trek ist aus dem TV verschwunden. Und das sehr unrühmlich. Es gibt deutlich mehr Konkurrenz in der TV und Kinolandschaft an gutem SciFi. Alles nicht gerade gute voraussetzungen.
Da kann einem ja Angst und Bange werden bei den Aussichten.
160 mio überhaupt einzuspielen dürfte eine große Herausforderung werden. geschweige denn genug drüber um den Film als Erfolg zu verbuchen.

Da drängt sich einem wiedermal die Frage auf warum man 160 mio braucht?
First Contact, Insurrection und Nemesis waren technisch einwandfrei, die Effekte ware sehr gut und keiner hatte ein Budget nahe der Hälfte des aktuellen!

[endar]

Ich finde das auch etwas unverständlich. Mal ehrlich, in diesen Film rennen doch aller Wahrscheinlichkeit nach fast nur die Fans. Wenn da nicht irgendein bislang völlig unbekannter Publikumsmagnet eingebaut wird, kann ich mir nicht vorstellen, dass ein neuer TOS-Film genügend Zuschauer zieht, um sich dann zu rechnen.

[Five]

eben das ist Falsch. Der Film ist so konzipiert, das sieht man schon am bisherigen Cast. Das er mehrer schichten an zuschauern abdeckt. Die alten TOS fans sehen ihren Spock, die jüngere Generation wird durch wahrscheinlich sehr gute Effekte angelockt. Zusätzlich sorgt ein Eric Bana für einen Frauen überschuss sowie werden Heroes fans mit diesem Sylar angelockt.

Pegg ist einfach ein guter schauspieler und wird denke ich für dem humorigen Part stehen. Ich freu mich auf den Film und der Preis resultiert einfach daraus das in Hollywood dermaßen alles Teuer geworden ist. Zusätzlich sind 1996 150 Millionen heute schon wieder fast das Doppelte wert. Inflationsgerechnet.

Gruß Five

[Steve Coal]

Glaubst du wirklich dass größere Mengen an Zuschauern nur wegen einem der Darsteller reingehen?
Sorry, da bist du aber gewaltig auf dem Holzweg.
Dazu hat keiner der darsteller einen Ruf der groß genug ist!
Am ehesten noch Eric Bana, aber noch nicht mal der schafft sowas auch nur ansatzweise!

Es gibt nur eine Handvoll darsteller die große Zuschauerzahlen in Filme locken egal um was der Film geht.
Und gerade bei der weiblichen Welt wirkt so etwas wie Star Trek größtenteils abschreckend (ich rede nicht von den Damen die eh schon Fans sind) und wie gesagt, auch Bana ist nicht groß genug um wirklich Mengen anzulocken.

Und Sorry, aber deine Aussagen zu Inflation und Budgetumrechnung sind einfach falsch!
Was 1995 in den USA 100 $ waren sind heute ca 130$.
(Umrechnung erfolgt nach International Financial Statistics des IWF)

[Five]

ich denke das macht einen großteil aus. Warum viel denn Enterprise bei den zuschauern durch? Die 3-4 Staffel war wirklich gut geschrieben und hatte Tolle effekte aber teilweise schlechte Schauspieler. Der hundeblickvon Archer war schlimm wie ich finde. Ja ich denke Zuschauer gehen wegen Darsteller in einen Film. Du darfst nicht vergessen sie wollen neue leute, junge leute hohlen und das geht nur mit einem relativ bekannten und gemischten Cast. Hinzu kommt das du auch die relativ starke 2 vermarktung total vergisst. Es gibt Filme die spielen kaum die Produktionskosten ein hauen dann aber in der DVD auswertung mächtig rein so das das Studio doch noch gewinn macht.

Ist vielleicht nicht Positiv fürs Star Trek Franchise aber ok. Abram hat gezeigt das er an sich festgefahrene Sachen zu neuem Glanz verhelfen kann. Siehe MI3 der beste meiner Meinung nach. Das Problem am Franchise sind mommentan einfach nur die Fans. Jammern, meckern und heulen. Machen einen Film schlecht der noch gar nicht gedreht wird. Man sollte als Trekki glücklich sein das noch ein Film kommt und man auch investiert und es nicht so endet wie B5 als DVD Releases.

Zum Thema Cruise zumindest hat er JJ versprochen einen Cameo zu haben :-)

Ich freu mich auf den Film und bin voller Hoffnung

[endar]

eben das ist Falsch. Der Film ist so konzipiert, das sieht man schon am bisherigen Cast. Das er mehrer schichten an zuschauern abdeckt. Die alten TOS fans sehen ihren Spock, die jüngere Generation wird durch wahrscheinlich sehr gute Effekte angelockt.

Das ist doch naiv. In einen Star Trek Film wird wahrscheinlich nur jemand gehen, der ein generelles Interesse an Star Trek hat. Heutzutage besitzt fast jeder Film "bahnbrechende neue Effekte". Irgendwann nutzt sich sowas auch ab und es tritt ein Übersättigungseffekt ein. Ich würde niemals allein wegen irgendwelcher neuer Effekte in einen Film gehen.

Zusätzlich sind 1996 150 Millionen heute schon wieder fast das Doppelte wert. Inflationsgerechnet.

So, das habe ich gar nicht mitbekommen, dass der Dollar in den letzten zehn Jahren um die Hälfte an Wert verloren hat. Ist das tatsächlich so?

Das Problem am Franchise sind mommentan einfach nur die Fans.

Klar. Wenn ein Produkt nicht konsumiert wird, liegt es nie am Produkt, sondern immer an den Konsumenten.

Man sollte als Trekki glücklich sein das noch ein Film kommt

Jo, egal was kommt, hauptsache "Star Trek" steht drauf. Und egal, was gemeldet wird, ein echter Trekkie schreit immer "Hurra".

[Trip Tucker]

Ich kann mir nicht vorstellen dass der Film mehr als 160 Millionen $ einspielen wird ... auch mit DVD-Verkäufen nicht (deren produktion ja auch nochmal was kosten wird )

Ich bin schon sehr zuversichtlich, dass der Film sehr gut wird. Aber was wenn er letztendlich zum finanziellen Mißerfolg wird, nur weil so viel Kohle drin verblasen wurde? Was werden die Konsequenzen sein? Wird man ST dann zu Grabe tragen oder, dadurch dass ST seit langemwieder große Aufmerksamkeit erregt und viele Seher angeblockt hat, den nächsten Film nur "kleiner" gestalten und/oder eine Serie starten, um das neue öffentliche Interesse zu nutzen?

[Steve Coal]

ich denke das macht einen großteil aus. Warum viel denn Enterprise bei den zuschauern durch? Die 3-4 Staffel war wirklich gut geschrieben und hatte Tolle effekte aber teilweise schlechte Schauspieler. Der hundeblickvon Archer war schlimm wie ich finde. Ja ich denke Zuschauer gehen wegen Darsteller in einen Film. Du darfst nicht vergessen sie wollen neue leute, junge leute hohlen und das geht nur mit einem relativ bekannten und gemischten Cast. Hinzu kommt das du auch die relativ starke 2 vermarktung total vergisst. Es gibt Filme die spielen kaum die Produktionskosten ein hauen dann aber in der DVD auswertung mächtig rein so das das Studio doch noch gewinn macht.

Sorry, bisher hab ich mich ja echt zurück gehalten, aber du hast keine Ahnung vom Filmgeschäft!
Nochmal, es gibt nur eine Hand voll Darsteller die alleine mit ihrem Namen relevante Menschenmengen ins Kino locken! Junge neue Leute locken NIEMANDEN!

Die Vermarktung ist egal! In den USA wird der Erfolg eines Films NUR an dem Kinoeinspielergebnis in den USA gemessen.
Ausland und folgende einnahmen durch DVD-Verkäufe sind irrelevant wenn es darum geht den finanziellen Status eines Films zu ermitteln!

Ist vielleicht nicht Positiv fürs Star Trek Franchise aber ok. Abram hat gezeigt das er an sich festgefahrene Sachen zu neuem Glanz verhelfen kann. Siehe MI3 der beste meiner Meinung nach.

Tja das ist deine Meinung, aber die zählt ehrlich gesagt nicht.
Was zählt sind fakten!
Und die fakten sage, dass MI3 trotz des höchsten Budgets UND trotz Tom Cruise es als einziger Teil der drei MI-Filme nicht geschafft hat seine Produktionskosten einzuspielen.
MI Budget 80 mio US$ / Domestic 181 mio US$
MI2 Budget 125 mio US$ / Domestic 215 mio US$
MI3 Budget 150 mio US$ / Domestic 134 mio US$
Beunruhigend dass JJA es nichtmal MIT einem der einzigen Darsteller der alleine durch seinen Namen Leute ins Kino lockt geschafft hat die Produktionskosten einzuspielen!

Das Problem am Franchise sind mommentan einfach nur die Fans. Jammern, meckern und heulen. Machen einen Film schlecht der noch gar nicht gedreht wird. Man sollte als Trekki glücklich sein das noch ein Film kommt und man auch investiert und es nicht so endet wie B5 als DVD Releases.

Und du findest fälschlicherweise alles toll! Ist das besser? NEIN!
Ich finde nicht alles an dem Projekt schlecht, im Gegenteil, mich beunruhigen nur manche Sachen.
Ach ja, wir leben im Übrigen in einer Demokratie! Jeder, ob Trekki oder nicht darf sich immer noch sein eigenes Bild zu dem Brodukt machen!

Zum Thema Cruise zumindest hat er JJ versprochen einen Cameo zu haben :-)

Ach ja! Na dann ist der Film ja gerettet (Obacht das war Ironie!)

[Kai "the spy"]

Das könnte auf eine ähnliche Situation hinauslaufen, die Warner Bros. mit "Superman Returns" hat. Der Film war erfolgreich, aber nicht so erfolgreich wie erhofft, und geschmälert durch ein ziemlich hohes Budget. Wenn die Parallele weiterläuft, wird es einen weiteren Teil geben, der jedoch ein kleineres Budget haben wird. Ähnlich ist es auch mit den ersten beiden Star Trek Filmen gewesen.