Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[Trip Tucker]

Was ich tue ist, die möglichen Negativen Aspekte herauszuarbeiten. Weil ich diese am wichtigsten und hier zum Teil unterrepräsentiert sehe.
Natürlich könnte ich auch darauf verzichten diesen Teil meiner Meinung über den Film darzulegen und nur das Positive zu sehen - aber was bringt das bitte?
Ich brauche hier keinen Jubelclub sondern will eine kontroverse Diskussion.

Genau das meinte ich. In erster Linie geht es darum dass jeder seine Meinung sagt - nicht dass möglichst kontrovers diskutiert wird. Dadurch dass Du, wie Du sagst "unterrepräsentierte Aspekte herausarbeitest" rückst Du in Deiner Darstellung eben davon ab. Du sagst ja selbst dass Du anders schreiben würdest, wenn für Dich zu negativ diskutiert würde.

Ich hab aber eben ein Problem mit diesem ewig optimistischen Gejuble mit dem man schon bei Nemesis Schiffbruch erlitten hat.

Ich sehe hier, auch ohne Deine Postings, kein "ewig optimistisches Gejubel". Zu der Sache mit der dauerhaften Veränderung der Vergangenheit sehe ich z.B. weit mehr kritische Stimmen. Ich selbst stehe dem Auftreten von Checkov sehr skeptisch gegenüber und finde dass es nicht passt. Aber da mach ich kein Drama draus.

Im übrigen, bei Nemesis "Schiffbruch" erlitten? Wer? Ich bestimmt nicht. Und ich bin mit Sicherheit kein Nemesis-Fan.

Na und? Es gibt zig Hinweise auf das was kommen könnte. Es muss erlaubt sein diese Hinweise aufzunehmen und entsprechend zu kommentieren.

Natürlich. Auf so was hoffe ich sogar. Aber nicht wenn Dinge hinieinterpretiert werden die so nicht da stehen. Wenn einer der Autoren sagt, dass sie tonnenweise ST-Material durchwälzen dann bestimmt nicht, um zu sehen, wogegen sie denn alles schön verstossen können, um das ST-Universum kaputt zu machen. Sondern u.a. auch aus Rücksicht auf jene ST-Fans, die es zu ihrem Lebensinhalt gemacht haben, jedes minimale Detail in ihrer Canon-Bibel peniblest zu beachten.

Mit dieser Argumentation kannst du bis zum Release-Datum warten und dann bitter enttäuscht aus dem Kino kommen...

Soviel zum Thema "madig machen". Da muß ich gar nix mehr dazu schreiben. q.e.d.

[newman]

Ich hab aber eben ein Problem mit diesem ewig optimistischen Gejuble mit dem man schon bei Nemesis Schiffbruch erlitten hat.

Schiffbruch erleiden wenn dann nur die Macher. Wir sind in der angenehmen Position uns gemütlich zurücklehnen zu dürfen und ganz nach Lust und Laune über Erfolg und Misserfolg entscheiden zu dürfen.

[garakvsneelix]

Die Frage braucht man eigentlich nicht zu beantworten, da die großen Filmstudios vordergründig am Profit interessiert sind. Die filmische Qualität ist eher nebensächlich. Schau dir doch einfach mal an, welche Filme zu Kassenschlagern werden...

Ja, es muss ja kein David Lynch sein, denn diese Filme sind wirklich teilweise einfach zu strange, als dass sie jedem gefallen könnten. Aber es sollte halt kein 0/15-Jugendlicher-Sprüche-Action-Titten-Film sein (als ob das uns Jugendlichen wirklich gefallen würde, also ich bin 15 und mag solche Filme gar nicht), das gefällt doch wirklich keinem, auch wenn die Filmstudios das manchmal denken.

[Nighthawk_]

Genau das meinte ich. In erster Linie geht es darum dass jeder seine Meinung sagt - nicht dass möglichst kontrovers diskutiert wird. Dadurch dass Du, wie Du sagst "unterrepräsentierte Aspekte herausarbeitest" rückst Du in Deiner Darstellung eben davon ab.

Nein. Wenn du mir eines Vorhalten kannst dann das: Ich stelle hier nicht alle Aspekte meiner Meinung in die Diskussion ein. Vieles lasse ich unkommentiert weil dann irgendwo unterm Strich auch die Zeit fehlt. Außerdem komme ich mir immer blöd vor ncihtsagende Posts ala Gute Casting Wahl zu schreiben . Genauso gibt es Teilaspekte bei denen hier größte Einigkeit besteht und deshalb auch kaum angesprochen werden. Aber das was ich hier schreibe ist meine Meinung. Und ja, ich gebe zu das ich insbesondere zu Dingen Stellung nehme die man kontrovers diskutieren kann. Denn das will ich nur mal. Eine ordentliche Auseinandersetzung über das Thema. Was bringt es zu bekunden mit XYZ einer Meinung zu sein? Ein Forum lebt von kontroversen Positionen und nicht von geblendeter Harmonie. Wenn du das anders siehst tut es mir Leid, aber ich werde da nichts ändern.

Ich sehe hier, auch ohne Deine Postings, kein "ewig optimistisches Gejubel". Zu der Sache mit der dauerhaften Veränderung der Vergangenheit sehe ich z.B. weit mehr kritische Stimmen. Ich selbst stehe dem Auftreten von Checkov sehr skeptisch gegenüber und finde dass es nicht passt. Aber da mach ich kein Drama draus.

Da haben wir einfach eine andere Auffassung. Ich sehe eben sehr viel optimistisches Gejubel. Gerade abseits von irgendwelchen reilich irrelevanten Castings für Mini-Rollen

Im übrigen, bei Nemesis "Schiffbruch" erlitten? Wer? Ich bestimmt nicht. Und ich bin mit Sicherheit kein Nemesis-Fan.

Wer? Star Trek? Der unkritische Teil der Fangmeinde?

Natürlich. Auf so was hoffe ich sogar. Aber nicht wenn Dinge hinieinterpretiert werden die so nicht da stehen.

Nein. Der Punkt ist das Valens Argumentation in diese Richtung vollkommen verfehlt ist. Ich habe ausführlich dargelegt warum ich Orcis Aussagen so verstehe wie ich sie hier darstelle. Gott, ich mach das doch nicht weil ich was gegen Oric oder sein Drehbuch habe. Ich habe es so verstanden, verstehe es immer noch so und werde es immer so verstehen. Böswillig ist daran gar nichts. Das sind einfach die Schlüsse die ich aus diesem Interview gezogen habe. Und die sind ziemlich wasserdicht.

Wenn einer der Autoren sagt, dass sie tonnenweise ST-Material durchwälzen dann bestimmt nicht, um zu sehen, wogegen sie denn alles schön verstossen können, um das ST-Universum kaputt zu machen.

Nein, die sind natürlich auf der Suche nach guten Sachen die sie in ihre Zeitlinie übernehmen können.

Sondern u.a. auch aus Rücksicht auf jene ST-Fans, die es zu ihrem Lebensinhalt gemacht haben, jedes minimale Detail in ihrer Canon-Bibel peniblest zu beachten.

Von dieser Illusion habe ich mich schon längst verabschiedet.

Soviel zum Thema "madig machen". Da muß ich gar nix mehr dazu schreiben. q.e.d.

Dir darf man also nicht mal mehr das vorhalten wohin ein dir gleiches Verhalten in Sachen Nemesis geführt hat?

[newman]

Dir darf man also nicht mal mehr das vorhalten wohin ein dir gleiches Verhalten in Sachen Nemesis geführt hat?

Wieso? Bei Nemesis hats doch perfekt funktioniert, der Film floppte im Kino. Also funktionierte das System schlechter Film - wenig Kinobesuche gerade bei Nemesis ausgezeichnet.

Oder meinst du ein anderes Verhalten hätte an dem Film Nemesis irgendetwas geändert?
Du glaubst doch nicht etwa die Macher reagieren auf positive oder negative Forenposts.

Im Endeffekt sieht es ganz einfach aus: Wenn der Film nicht gefällt bekommt er schlechte Kritiken und viele Fans werden negativ über ihn berichten, so dass er eben wie Nemesis floppt.
Bei Nemesis hat das System des Markts trotz oder gerade wegen der hohen Vorfreude (wodurch im Falle eines schlechten Films die Enttäuschung und damit die folgende "Sanktion" höher ausfällt) sehr gut funktioniert. Denn die Nachfrage war vergleichsweise gering.

[Nighthawk_]

Wieso? Bei Nemesis hats doch perfekt funktioniert, der Film floppte im Kino. Also funktionierte das System schlechter Film - wenig Kinobesuche gerade bei Nemesis ausgezeichnet.

Das ist doch nicht der Punkt.
Der Punkt war und ist, das weite Teile des unkritischen Teils der Fangemeinde bitter enttäuscht waren. Was dann im folgenden nicht unerheblichen Einfluss auf das Einspielergebnis und sogar ENT hatte.
Letztlich leidet ST selbst darunter wenn die Fans es nicht schaffen objektiv-kritisch zu bleiben und dann abspringen wenn der Zug in die falsche Richtung fährt.

Oder meinst du ein anderes Verhalten hätte an dem Film Nemesis irgendetwas geändert?

Ich glaube durchaus, das heute eine objektiv-kritische Fangemeinde bei den heutigen Produzenten des Filmes einiges bewegen kann. "Das is sooo cooool" reicht da aber halt nicht.

Du glaubst doch nicht etwa die Macher reagieren auf positive oder negative Forenposts.

Orci Intveriew gelesen? Er hat genauso wie auch Abrams des Öfteren verlauten lassen, das sie Forenposts durchaus lesen.
Und damit fangen sie die Stimmung an der Basis ein - was schon mal gut ist.
Außerdem, ja ich traue ihnen durchaus zu sich in Einzelheiten von der Meinung der Fans beeinflussen zu lassen. Shatners möglicher Auftritt möchte ich da mal als Beispiel anfügen.
Gäbe es in Fandom nicht große Sympathie für diese Idee wäre sie schon längst begraben worden.

[Trip Tucker]

Wenn du das anders siehst tut es mir Leid, aber ich werde da nichts ändern.

Jo, akzeptier ich auch, kein Problem. Ich versuch bestimmt niemandem vorzuschreiben wie er zu diskutieren hat.

Wer? Star Trek? Der unkritische Teil der Fangmeinde?

Star Trek? Nein. Der Film war als letzter TNG-Film von vornherein geplant. Star Trek hat wenn mit der Absetzung von ETP Schiffbruch erlitten. Aber das ist ein Thema für sich. Ich persönlich glaube die Quoten wären auch so schlecht gewesen, wenn Staffel 1 schon das Niveau von Staffel 4 gehabt hätte.

Der unkritische Teil der Fangemeinde? Kann sein. Ich gehöre nicht dazu und kenne nicht so viele unkritische ST-Fans, auch hier nicht. Aber wie Du schon oben schriebst, da sehen wir halt verscieden.

Dir darf man also nicht mal mehr das vorhalten wohin ein dir gleiches Verhalten in Sachen Nemesis geführt hat?

Wohin hat es denn geführt? Ich gehe an den Film genauso heran wie an ST 7, 8, 9 und 10. Und ich hatte nach keinem das Gefühl "Oh was habe ich getan!!" - ich habe Vorabinfos immer teils kritisch, teils positiv gesehen - abhängig davon, was das für Informationen waren! Und ich bin damit immer positiv gefahren. Schuld an Mißerfolgen von ST hat hier keiner.

Das bißchen, was über ST11 bekannt ist, gefällt mir alles. Ich sehe bisher keinen Ansatzpunkt für Kritik. Wenn ich welche sehe, werde ich sie bestimmt posten. Aber wieso sollte ich das tun, wenn alles zu meiner Zufriedenheit läuft?

[Nighthawk_]

Star Trek? Nein. Der Film war als letzter TNG-Film von vornherein geplant.

Oh nein, nicht wirklich. Der Slogan für den Film hießt nicht umsonst „A Generations final journey begins“. Das nach STX definitiv schluss sein sollte war so nie klar. Danach gab es dann ja auch noch Überlegungen für einen weiteren großen Film im 24. Jahrhundert. Aus dem nichts wurde. Dank des Flops an den Kinokassen.

Star Trek hat wenn mit der Absetzung von ETP Schiffbruch erlitten.

Nein, B&B hattem ST schon mit Nemesis, eigentlich schon mit der letzten Voyager-Season auf die Klippen gesetzt. Mit ENT ist der Kahn nur noch vollgelaufen und abgesoffen. Unrettbar verlorne war er schon vorher.
Es ist nun mal so, mit dem Misserfolg von Nemesis und der daraus resultierende Enttäuschung war ENT schon eine zu dicke Kröte ums es den Fandom erfolgreich hätte reinwürgen können. Das mit ein Grund für das Scheitern von ENT.

Aber das ist ein Thema für sich. Ich persönlich glaube die Quoten wären auch so schlecht gewesen, wenn Staffel 1 schon das Niveau von Staffel 4 gehabt hätte.

Ja, es ist ein Thema für sich. Ich habe dazu mal ne lange Abhandlung geschrieben die hier irgendwo rumgeistern sollte. Nach meiner Auffassung wäre ENT so oder so ziemlich schlecht dagestanden. Aus vielen Gründen.

Wohin hat es denn geführt? Ich gehe an den Film genauso heran wie an ST 7, 8, 9 und 10. Und ich hatte nach keinem das Gefühl "Oh was habe ich getan!!"

Genau das ist das Problem

Schuld an Mißerfolgen von ST hat hier keiner.

Das habe ich auch nicht behauptet.

Das bißchen, was über ST11 bekannt ist, gefällt mir alles. Ich sehe bisher keinen Ansatzpunkt für Kritik. Wenn ich welche sehe, werde ich sie bestimmt posten. Aber wieso sollte ich das tun, wenn alles zu meiner Zufriedenheit läuft?

Ich verstehe dich da einfach nicht. Es ist mir vollkommen schleierhaft wie man in diesem Stadium (und wir wissen wirklich schon einiges) ALLES positiv finden kann. Kann ich nicht im Ansatz nachvollziehen, sry. Da frage ich mich immer unwillkürlich wie firm derjenige in der ganzen Materie überhaupt ist wenn er das behauptet. Der Verdacht, derjenige blendet nur alles aus was ihm nicht passt hat sich leider schon viel zu oft bestätigt.

[Trip Tucker]

Oh nein, nicht wirklich. Der Slogan für den Film hießt nicht umsonst „A Generations final journey begins“. Das nach STX definitiv schluss sein sollte war so nie klar. Danach gab es dann ja auch noch Überlegungen für einen weiteren großen Film im 24. Jahrhundert. Aus dem nichts wurde. Dank des Flops an den Kinokassen.

"final journey" ... sorry, so kündigt man keinen Film an, wenn er nicht der letzte sein soll. Zumal ja schon vor Veröffentlichung des Films feststand, dass Data stirbt, Riker und Troi von Bord gehen - einen TNG-Film in der Besetzung hätte es nie mehr geben können! Außer man macht sich lächerlich und läßt Data in B4 wiederauferstehen, Riker läßt sich wieder zum Commander degradieren und kommt mit Troi zurück. Bei SOWAS würde ich protestieren.
Die Zeit für TNG war IMHO auch einfach vorbei. Das haben auch die Macher vorher zurecht erkannt. Über die Umesetzung des Abschieds lässt sich mit Sicherheit streiten.

Genau das ist das Problem

Bitte?

Ich verstehe dich da einfach nicht. Es ist mir vollkommen schleierhaft wie man in diesem Stadium (und wir wissen wirklich schon einiges) ALLES positiv finden kann. Kann ich nicht im Ansatz nachvollziehen, sry. Da frage ich mich immer unwillkürlich wie firm derjenige in der ganzen Materie überhaupt ist wenn er das behauptet. Der Verdacht, derjenige blendet nur alles aus was ihm nicht passt hat sich leider schon viel zu oft bestätigt.

Du kannst mir schon glauben dass ich da firm bin. Ich beschäftige mich jeden Tag mit allem neuen, was den Film betrifft, und denke auch darüber nach. Und ich komme bisher bei allem, abgesehen vom Auftreten von Checkov, zu einem positiven Fazit. Ich blende hier überhaupt nichts aus und freue mich mit jeder konkreten Meldung mehr auf den Film. Und im übrigen sehe ich noch nicht wirklich "eine Menge" an konkreten Informationen. Weißt Du genau, warum oder wie die Romulaner in der Zeit zurückreisen werden? Weißt Du, wie der alte Spock genau involviert ist? Aus welcher Zeit genau er überhaupt stammt? Weißt Du wer Kirk spielt, wie die TOS-Crew in die ganze Zeitreise-Geschichte involviert ist? Weißt Du 100%ig, wer Kirk, Spock, Scottie, Sulu spielen wird? Wie das Design der Enterprise, der Uniformen etc. sein wird? Usw. usw. Alles absolut unkonkret, es existieren nur Gerüchte, von denen erfahrungsgemäß, wie bei jedem Film, 90% vollkommener Müll sind. Das, was an Infos noch auf uns zukommen wird, ist um ein vielfaches größer als das was wir schon haben.

Man kann sich's natürlich auch immer einfach machen und andere mit anderer Meinung als unwissend oder realitätsverleugnend abstempeln, wenn einem was nicht passt.

[Nighthawk_]

"final journey" ... sorry, so kündigt man keinen Film an, wenn er nicht der letzte sein soll.

Es war nun mal so. Und danach auch entsprechen geplant. Es sollte weitergehen, mit den TNG-Charakteren. Vielleicht nicht mit allen.

Außer man macht sich lächerlich und läßt Data in B4 wiederauferstehen, Riker läßt sich wieder zum Commander degradieren und kommt mit Troi zurück. Bei SOWAS würde ich protestieren.

Hast du dann bei Kirk auch protestiert? Bei Spocks Widerauferstehung?

Die Zeit für TNG war IMHO auch einfach vorbei. Das haben auch die Macher vorher zurecht erkannt. Über die Umesetzung des Abschieds lässt sich mit Sicherheit streiten.

STX sollte kein Abschied im eigentlichen Sinne werden. Wenn der film erfolgreich gewesen wäre, wäre es weitergegangen.

Du kannst mir schon glauben dass ich da firm bin. Ich beschäftige mich jeden Tag mit allem neuen, was den Film betrifft, und denke auch darüber nach.

Genauso wichtig ist es auch sonst über ST bescheid zu wissen. Wobei ich mir nicht anmaßen will über die dahingehend eine Einschätzung zu treffen. Das war allgemein gesprochen.

Und im übrigen sehe ich noch nicht wirklich "eine Menge" an konkreten Informationen. Weißt Du genau, warum oder wie die Romulaner in der Zeit zurückreisen werden? Weißt Du, wie der alte Spock genau involviert ist? Aus welcher Zeit genau er überhaupt stammt? Weißt Du wer Kirk spielt, wie die TOS-Crew in die ganze Zeitreise-Geschichte involviert ist? Weißt Du 100%ig, wer Kirk, Spock, Scottie, Sulu spielen wird? Wie das Design der Enterprise, der Uniformen etc. sein wird? Usw. usw. Alles absolut unkonkret,

Streite ich das ab? Das ändert nichts daran, das es nun mal einiges an Informationen gibt. Von denen bislang das wenigste als absoluter Müll deklassiert wurde. Einen ein zu eins Vergleich mit anderen Filmen kann man hier nur schwer ziehen. Die wenigsten habe so eine große Fanbase wie ST (und entsprechend weniger Sucher nach Informationen).

[Valen]

Sag mal, muss ich denn jetzt noch mal die von mir sinngemäß übersetze Textpassage zitieren oder was?! Orci hat eben mehr gesagt als du aufzählst und damit sehen willst. Den Rest ignorierst du.

Ich möchte Dich hier höflich bitten, diese Unterstellung zu unterlassen!
Ich habe jetzt schon mehrfach gesagt, dass ich mir nicht nur die mir passende Aussage vorsetze und den Rest ignoriere! Keineswegs! Ich sehe auch das negative! Ich habe auch Angst davor, dass es schief gehen kann! Ja echt! Aber die überwiegt derzeit nicht! Ich kann es, wie Du, wie keiner hier, wirklich wissen.
Mir geht es nicht darum, wie andere oder Du das ganze sehen oder einschätzen. Du kannst ruhig eher betrübt sehen.

Und jetzt nochmal im Klartext: Was mich einzig bei Deinen Aussagen stört, ist die Verdrehung von Originalzitaten mit Worten von Dir wie "er sagt im Grunde, dass ...." und in diesen Sätzen sagst Du, behauptest Du, was er gesagt habe. Und diese Deine Aussagen entsprechen einfach nicht dem Originalzitat! Auch wenn ich jeden Satz von Orci mit einbeziehe!

Und das an dem Beispiel, was Orci zuletzt (zuletzt zitiert von uns) sagte. Nämlich, dass der Canon grundsätzlich eingehalten wird (ja ich weiß, dass das keine glasklare und 100%ige Aussage ist!) und das bei den Szenen, wo es nötig ist (also eher wenigen bzw. die kleinere Zahl), er verändert wird.
Das ist eine Gewichtung! Mehr Canon bleibt erhalten im Film, als er verändert wird!
Du wiederum drehst genau das um 180 Grad in Deinen Aussagen um und das in einer zusammenfassenden Form! Und das ist es, und nichts anderes, was mich stört! Nicht Deine Meinung, Deine pessimistisch motivierte Anschauung des Films! Das ist Deine Sache! Aber mich stören Deine zusammenfassenden Sätze, die die Originalzitate widergeben sollen, die eben das O-Zitat aber verfälschen!
In dem Beispiel, ist nämlich Deine "Zusammenfassung" mit einem einleitenden Satz wie "Er sagt im Grunde, dass..." "Er redet zwar von Canon, aber sie werden sich alles so biegen, wie sie wollen!"
Deine Gewichtung ist, wie vorhin schon erwähnt, genau umgekehrt! Nach Dir würden sie das Wörtchen Canon nur zur Fanberuhigung benutzen und den größten Teil des Canons im Film, aufgrund ihrer Lösung (die wir alle noch nicht kennen), übergehen. Er sagt es aber umgekehrt! Canon ja, in einigen wenigen Fällen nicht. "Viel" (Canon) zu "wenig" (Canon-Veränderung). Nach Dir ist es "Wenig"/"gar nicht" zu "viel"!
Es geht um das Widergeben von Originalzitaten! Inwieweit es sogar tatsächlich so kommen kann, dass sie es eben doch so gemacht haben, wie Du es unkst, ist eine andere Sache! Aber "übersetze" nicht deren Zitate ins Gegenteil!

Nochmal: Deine Meinung soll die Deine sein! Verdrehung von Originalzitaten à la "er sagt im Grunde das..."..., das ist es, was mich stört!

Ich weiß, dass es schwierig ist, sich mal selbst zurückzunehmen und auch was zuzugeben. Aber genauer kann ich es nicht mehr sagen! Wenn Du jetzt immernoch null Einsicht zeigst oder mich scheinbar gar nicht verstehst... *schulterzuck*

Und damit kann er so behaupten er würde das Canon respektieren wie er möchte. Natürlich hat er damit sicher recht, ich unterstelle ihm nicht ein Lügner zu sein.

Was ich Dir wiederum nicht unterstelle, dass Du ihm das unterstellst.

Aber faktisch kommen sie mit diesem alternativen Zeitzeugs genau auf das selbe raus wie bei einem echten Reboot.

Nein, denn Du hast zum derzeitigen Zeitpunkt nur allgemeine Aussagen und keine Ahnung, wie der später mal gesehene Film denn wirklich vom heutigen Canon abweicht! Du interpretierst auf Basis von allgemeinen Aussagen. Aussagen, die nichtmal auf spezielle Aspekte oder gar Szenen gemünzt sind. Geschweige denn, dass wir Teile der Story gelesen vor uns hätten oder gar, dass wir den Film kennen würden!

Unnötig zu erwähnen, das JayJay mit der Mehr-Action-Order der Kurs schon vorgegeben hat. Wenn man dann mit dem Erfolg Transformers im Hinterkopf an die Arbeit geht habe ich so meine Bedenken.

*g* Merkst Du was? Die 2 negativsten Aspekte, die man finden kann, hast Du hervorgezückt! Und nochmal: "Mehr Action" ist nicht nur eine Standard-Marketing-Floskel. Es ist auch nicht zwangsläufig auf die reine Quantität der Action anzuwenden. Es kann auch größere Action sein, in welcher Form auch immer, und der Film dabei grundsätzlich eher wenig (an Quantität) an Action beinhalten. Die Aussage ist viel zu unklar.

Nein. Der Punkt ist das Valens Argumentation in diese Richtung vollkommen verfehlt ist.

Ist sie nicht! Unterstelle mir das nicht laufend! Was nachher ist und was die Aussagen sagen, sind zwei verschiedene Dinge! Und ich habe auch so meine Befürchtungen! Das glaube mir mal!

[newman]

Der Punkt war und ist, das weite Teile des unkritischen Teils der Fangemeinde bitter enttäuscht waren.

Also ganz nach dem Motto, wenn ich mir möglichst viel schlecht rede, die Erwartungen unter den Nullpunkt setze, dann kann mich auch niemand mehr so grausam enttäuschen.
Als ob eine Enttäuschung irgendwen umbringen würde.
Realismus ist imho was anderes, das ist eine ausgewogene Mitte irgendwo zwischen den Extremen. Eine objektive Pro - Contra Abwägung. Eine reine Pro Argumentation und eine reine Contra Argumentation sind alles andere als objektiv

Orci Intveriew gelesen? Er hat genauso wie auch Abrams des Öfteren verlauten lassen, das sie Forenposts durchaus lesen.

Deswegen werfen sie ihre Geschichte nicht auf den Kopf. Dann wären sie auch keine gute Autoren, die haben ihre Story entworfen und müssen die jetzt selbstbewusst vertreten, auch wenn sie es damit nicht jedem Recht machen können.
Bei Design- oder Detailfragen spielt das vielleicht eine Rolle.

[garakvsneelix]

"final journey" ... sorry, so kündigt man keinen Film an, wenn er nicht der letzte sein soll. Zumal ja schon vor Veröffentlichung des Films feststand, dass Data stirbt, Riker und Troi von Bord gehen - einen TNG-Film in der Besetzung hätte es nie mehr geben können! Außer man macht sich lächerlich und läßt Data in B4 wiederauferstehen, Riker läßt sich wieder zum Commander degradieren und kommt mit Troi zurück. Bei SOWAS würde ich protestieren.

Nein, das habe ich auch schon gelesen, dass Berman gemeint hätte, man solle nicht vergessen, dass es im Trailer "A Final Journey Begins" hieß. Es gab eine Zeit lang dann die Spekulation, dass wir in ST11 dann möglicherweise die Titan sehen, wohl im Doppelpack mit der Enterprise. So wäre das Problem mit Riker und Troi gelöst worden.

Und Brent Spiner hätte dann B-4 abgegeben.

[Trip Tucker]

Ich habe nur davon gehört, dass es einen Film um die Titan geben könnte (was ja dann nicht mehr wirklich "TNG" im klassischen Sinne wäre ), aber dass man unter die TNG-Crew in dieser Form einen Schlußstrich setzen wollte. Das Gefühl hatte ich ja auch schon als ich Nemesis gesehen habe - ich konnte mir schwer vorstellen, wie die Enterprise ohne Riker, Data und Troi weitermacht. Diese Doppelpack-Variante höre ich mir zum ersten Mal, ich denke das wäre auch ein Overkill gewesen - zwei in Besatzungen in einem Film? Man hätte dann ja auch die komplette Crew der Titan einführen müßen, neben der Erklärung warum Data in diesem schrottreifen Prototypen weiterleben kann, oder warum dieser auf einmal Datas Fähigkeiten entwickelt. Ich denke das wäre zuviel für's Kino gewesen. (Auch wenn ich den Trailer schon erahnt hätte - "Zwei Crews. Eine Mission. Star Trek XI - Treffen der Generation". Muaha. )

So oder so bin ich froh wie's gelaufen ist -ich bin froh dass es endlich wieder neue Abenteuer um die TOS-Crew geben wird. Auf diesen Film bin ich gespannt wie auf keinen ST-Film zuvor.

[Nighthawk_]

Und jetzt nochmal im Klartext: Was mich einzig bei Deinen Aussagen stört, ist die Verdrehung von Originalzitaten mit Worten von Dir wie "er sagt im Grunde, dass ...."

Das ist keine Vedrehung! Das ist meine Interpretation seiner Aussage. Wenn du dem nicht zustimmen dann halte argumentativ dagegen aber unterstelle mir bitteschön keine Böswilligkeit. Denn die gibt es nicht. Ich fasse Orcis Gesamtaussage so auf wie ich es dargelegt habe, die sinngemäße (extra so dazugeschrieben!) Übersetzung bezieht sich allein auf den noch mal extra gequoteten Teil.

Nämlich, dass der Canon grundsätzlich eingehalten wird (ja ich weiß, dass das keine glasklare und 100%ige Aussage ist!) und das bei den Szenen, wo es nötig ist (also eher wenigen bzw. die kleinere Zahl), er verändert wird.
Das ist eine Gewichtung! Mehr Canon bleibt erhalten im Film, als er verändert wird!

Ja, natürlich bleibt mehr Canon erhalten als verändert wird. Was ist da bitteschön so Großartig dran? Eine Katastrophe das überhaupt irgendwas Canoisches negiert wird! Natürlich wird man kein vollständig neues Universum ins Leben rufen, da hätte man den Film gar nicht in die TOS-Zeit setzen brauchen. Aber das ist überhaupt nicht der Punkt. Der Punkt ist, das sich die Autoren die Freiheit nehmen Mittels eines storytechnischen Elements (alternative Zeitlinie) alles so zu gestalten wie sie wollen. Und das heißt im Endeffekt sie können den ganzen Canon nach ihren Vorstellungen umformen. Immer schön da wo sie es „in Hinblick auf die Essenz von ST“ für nötig erachten (was der Witz schlecht hin ist, es gibt dahingehend nicht mal eine klare Definition). So siehst aus. Alles steht zur Disposition. Sie können sich alles erlauben und trotzdem sagen sie tasten das Canon nicht an. Nichts anderes wollte und will ich noch immer mit „Wir haben eine Lösung die uns erlaubt frei vom bestehenden Canon zu agieren, diese ist ein wichtiges Element der Story“ aussagen. Genau das geht eben aus dem Text hervor, das kannst du vma bestreiten bis du schwarz wirst, da ändert sich meine Auffassung nicht. Es ist dabei vollkommen wurscht in welchen Umfang sie etabliertes Canon in ihrer Zeitlinie nicht beachten. Ob sie jetzt die Mehrheit unangetastet lassen oder nicht ist egal. Er sagt das die Möglichkeit durch die Story geschaffen und er sie auch nutzen wird, bzw. genutzt hat.
Im Übrigen ist es mit schleierhaft wie du auf dem Stiefel kommst sie würden nur Kleinigkeiten bei denen es Nötig ist verändern. Und diese dann auch noch nur Wenige sein sollen. Seine Aussagen im Original:

Roberto Orci: The reason we aren’t starting over is because the people involved, both fans and behind the scenes, have worked so hard to specify what is canon - then to simply ignore it would be unnecessary. There is so much about The Original Series that is worth continuing. It is not like Batman where you can ignore everything. That being said there are some things that have never been specified fully in canon that we take liberties with.
TrekMovie.com: I imagine that it is all a matter of degrees. Some fans are pretty flexible and others can be ’strict constructionists’…just like different constitutional viewpoints.
Roberto Orci: It is funny you should say it that way. We very much treat these decisions like the Supreme Court and previous Supreme Court decisions are not turned over lightly. If they are overturned it is with the spirit of Star Trek as the guiding principle. Part of the reason we are purposely not saying if it is a reboot or not is that the solution we have for maintaining canon while liberating us is inherently part of what the story is and something we are reluctant to give away.

Was sagt er? Das es “so much” (so viel) aus TOS gibt das es wert ist weiter geführt zu werden. Das kann man aber nicht in die Richtung interpretieren er würde das meiste unangetastet lassen. Das würde dann eher „most of“ heißen. Sein nächster Satz stellt das klar: Sie werden nicht alles ala Batman ignorieren. Und dann kommt eine Aussage die mE zuerst einmal zeigt, das Orci eine etwas unkonventionelle Haltung zum Thema Canon hat. Was bei ihm „fully Canon“ ist und was nicht wüsste ich schon gerne. Davon abzuleiten sie würde nur wenige Kleinigkeiten verändern ist vollkommen over the top. Genauso könnte man sagen, das Orci hier zwischen Rumfuhrwerken im tatsächlichen Canon und der alternativen Zeitlinie unterscheidet. Man muss schon die ganze Aussage sehen. Er betont zweimal das sie es nicht einfach / komplett ignorieren werden. Womit er aber impliziert das es durchaus auch größere Veränderungen geben wird. Und davon spricht er dann im zweiten Teil. Sie werden sich dank der Story von allen Canon-Zwängen regelrecht „befreien“. Und das werden sie tun. Das er das dann mit seiner Supreme Court Analogie einkleidet ändert daran wenig.

Ich weiß, dass es schwierig ist, sich mal selbst zurückzunehmen und auch was zuzugeben. Aber genauer kann ich es nicht mehr sagen! Wenn Du jetzt immernoch null Einsicht zeigst oder mich scheinbar gar nicht verstehst... *schulterzuck*

Wir verstehen den Text einfach anders. Wo ist das Problem?

Nein, denn Du hast zum derzeitigen Zeitpunkt nur allgemeine Aussagen und keine Ahnung, wie der später mal gesehene Film denn wirklich vom heutigen Canon abweicht!

Nochmal: Das ist nicht der Punkt! Ein Reboot zeichnet sich nicht dadurch aus, das er das Alte komplett auf den Müll schmeißt und was vollkommen neues macht. Ein Reboot ist es wenn man hergeht und sagt mir schmeißen jetzt all das raus was uns nicht passt und behalten den (vielleicht auch großen) Rest. Das ist entscheidend! Man nimmt sich die Freiheit alles zu verändern, alles „Schlechte“ zu entfernen. Alles steht zur Disposition. Wie viel dann tatsächlich geändert wird interessiert nicht weiter. Es ist trotzdem ein Reboot. In diesem Fall aber eben ein Quasi-Reboot weil die Änderungen durch die Story gerechtfertigt werden sollen.

*g* Merkst Du was? Die 2 negativsten Aspekte, die man finden kann, hast Du hervorgezückt! Und nochmal: "Mehr Action" ist nicht nur eine Standard-Marketing-Floskel.

Das ist deine Auffassung. Wenn ich mir die Produkte anschaue die dann nach Verkündigung dieser „Floskel“ viel zu oft auf den Markt gekommen sind weiß ich, das ich davon vieles in Trek nicht sehen will. Die Gefahr ist vorhanden. Floskel hin oder her. Wie wäre es mal mit einem Film der ohne die blödsinnige „Floskel“ auskommt?? Heißt ja nicht das es kein Action geben sollte.

Es ist auch nicht zwangsläufig auf die reine Quantität der Action anzuwenden. Es kann auch größere Action sein, in welcher Form auch immer, und der Film dabei grundsätzlich eher wenig (an Quantität) an Action beinhalten. Die Aussage ist viel zu unklar.

Aber sie birgt eine reale Gefahr. Darauf muss man hinweisen. Ob es den Fans gefällt oder nicht.

Also ganz nach dem Motto, wenn ich mir möglichst viel schlecht rede, die Erwartungen unter den Nullpunkt setze, dann kann mich auch niemand mehr so grausam enttäuschen.

Das ist ein netter Nebeneffekt einer objektiv-kritischen Betrachtrungsweise, ja.
Was aber eine realistische Betrachtung nicht ausschließt. Ich hab shcon mal dargelegt das ich auch durchaus positive Aspekte sehe. Da diese aber schon sowieso vertreten werden beschränke ich mich im wesentlichen darauf die negativen Aspekte aufzuzeigen und darüber zu diskutieren.
Wenn jemand kommt und einen Punkt kritisiert den ich für positiv halte würde das natürlich anders sein.

Deswegen werfen sie ihre Geschichte nicht auf den Kopf. Dann wären sie auch keine gute Autoren, die haben ihre Story entworfen und müssen die jetzt selbstbewusst vertreten, auch wenn sie es damit nicht jedem Recht machen können.
Bei Design- oder Detailfragen spielt das vielleicht eine Rolle.

Ich schrieb doch ein wenig später was von Details...