Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[garakvsneelix]

Natürlich sollte man etwas aufgeschlossener sein. Aber jetzt einfach die gesamte ST-History in einem Film über den Haufen zu werfen, wäre auch nicht das wahre. Da wäre meiner Meinung nach einfach ein neues Universum geeigneter. Es gibt in letzter Zeit sowieso viel zu wenige SF-Universen, die wirklich groß werden.

[chrisblair]

Natürlich sollte man etwas aufgeschlossener sein. Aber jetzt einfach die gesamte ST-History in einem Film über den Haufen zu werfen, wäre auch nicht das wahre. Da wäre meiner Meinung nach einfach ein neues Universum geeigneter. Es gibt in letzter Zeit sowieso viel zu wenige SF-Universen, die wirklich groß werden.

Ich stimme dir da 100 %tig zu. Auch ich halte inzwischen einen totalen ReBoot für den falschen Ansatzpunkt. Und ich bin ehrlich, ich möchte nicht den Job von JJA haben.

[newman]

Du bist auch immer so gutgläubig. Sie sagt doch, dass sie mit dem Äußeren der Enterprise nichts zu tun hat.

Wo bin ich denn bitte gutgläubig?
Ich hab hauptsächlich Kritik an dem Green-Screen Einsatz geübt und ansonsten nur nebensächlich noch widergegeben, was die Dame ansonsten behauptet hat.
Es ist eine seltsame Argumentation den Kritikern dieser oder ähnlicher Statements vorzuwerfen sie verdrehten die Realität, wenn man spekulativ den Autoren andere Motive unterstellt und daher den Aussagen nicht übermäßig großen glauben schenken dürfe, und selbst aber die übrigen Aspekte des Textes von vorneherein als bewusste oder unwissende Lüge abstempelt.

Mir ist sehr wohl klar, dass die Frau als Setdesignerin von physikalisch real existenten Hintergründen keine Ahnung vom Aussehen der virtuellen Enterprise hat.
Aber ehrlich gesagt können die von mir aus die Enterprise pink anmalen, metallisch Glänzen lassen, dass man meinen könnte sie habe eine Sonne verschluckt und einen dicken Aufkleber "Alien on Board" an die Seite kleben.
Nur weil dir das herausragend wichtig ist, muss es mich noch lange nicht interessieren.
Mir sind Dinge wie die Green-Screen Sets wichtiger. Denn wer die Dreharbeiten von EPIII mal angeschaut hat, muss sich ernsthaft fragen ob dadurch die schauspielerische Leistung wirklich unbeeinflusst bleibt.
Ich habe grundsätzlich auch kein Poblem mit einem neuen Look, wenn dieser in sich gut ist und das Endprodukt meinem Geschmack entspricht und mir vor allem der Inhalt ver Verpackung gefällt.

[Admiral Ahmose]

... Mir ist sehr wohl klar, dass die Frau als Setdesignerin von physikalisch real existenten Hintergründen keine Ahnung vom Aussehen der virtuellen Enterprise hat. ...

Warum sollte das denn so sein? Werkeln die alle im stillen, kleinen Kämmerlein ohne Kontakt zu anderen Menschen/Medien vor sich hin? Das glaube ich irgendwie nicht.


Fakt ist doch: Der Canon wird über Bord geschmissen (stört mich nicht) und gleichzeitig wird uns was anderes erzählt (so wie immer).

[endar]

Wo bin ich denn bitte gutgläubig?

Das war jetzt nicht wirklich 100% ernst gemeint.

Wo liegt eigentlich der Unterschied zwischen green und bluescreen?

[Space Marine]

Das war jetzt nicht wirklich 100% ernst gemeint.

Wo liegt eigentlich der Unterschied zwischen green und bluescreen?

Der eine ist grün und der andere blau!

Fakt ist doch: Der Canon wird über Bord geschmissen (stört mich nicht) und gleichzeitig wird uns was anderes erzählt (so wie immer).

Fakt ist das noch nicht, aber man kann die Indizien nicht mehr völlig ignorieren.
Vielleicht wird doch nicht so heiß gegessen wie gekocht wird, auch wenn ich es langsam befürchte.

Es könnte aber mal wieder neue Fotos vom Set geben.
Es sei denn es sind nur blaue und grüne Leinwände zu sehen.

[MFB]

Wo liegt eigentlich der Unterschied zwischen green und bluescreen?

Irgendeine Farbe braucht man halt, um das davorstehende Objekt bzw. die Person auf dem Filmmaterial zu isolieren. Einige sind der Meinung, dass dies besser mit blau geht, die anderen meinen es ginge besser mit grün. Ist wohl Geschmacksfrage. Aber mir kommt vor, dass man in letzter Zeit allgemein mehr vom "Green-Screen" als vom "Blue-Screen" hört und ließt.

[newman]

Das war jetzt nicht wirklich 100% ernst gemeint.

Na dann ist ja alles gut

Wo liegt eigentlich der Unterschied zwischen green und bluescreen?

Ich weiß nicht, es werden glaub einfach Farben gewählt, die beim Menschen möglichst nicht vorkommen, damit man klar von Mensch und Hintergrund unterscheiden kann. Und wenn man nicht gerade Punks filmt sind das wahrscheinlich blau und grün.
Warum jetzt verstärkt grün im Kommen ist, ob das eine vielleicht bessere Ergebnisse liefert als das andere, keine Ahnung.

Edit: Hab da was bei Wikipedia gefunden : "Blue is generally used for both weather maps and special effects because it is complementary to human skin tone. However, in many instances, green has become the favored color because digital cameras retain more detail in the green channel and it requires less light than blue. Green not only has a higher luminance value than blue but also in early digital formats the green channel was sampled twice as often as the blue, making it easier to work with."

[Dr.Bock]

Warum sollte das denn so sein? Werkeln die alle im stillen, kleinen Kämmerlein ohne Kontakt zu anderen Menschen/Medien vor sich hin? Das glaube ich irgendwie nicht.

Ohne mich jetzt großartig in die aktuelle Diskussion einmischen zu wollen, aber oft ist das wirklich so. Das kann man einigen Specials auf DVDs entnehmen. Die CGI-Abteilung ist teils nichtmal in der Nähe der eigentlichen Sets. Sind ja auch alles unterschiedliche Firmen. Und das Team (die Firma), welches die Enterprise am Computer erstellt, braucht auch eigentlich vom Rest des Films nicht zu wissen.
Es kann aber natürlich auch anders sein. Wollte nur mal kundtun, dass es durchaus so sein kann.

Zu Green/Blue-Screen Sache:
Ich persönlich fand es mit nem grünen Hintergrund auch wesentlich besser zu arbeiten, als mit einem blauen Hintergrund. Irgendwie klappte das besser, wenn man mit Menschen gearbeitet hat. Aber ich mach sowas ja auch nur Hobbymäßig

[HBC-X]

Na und? Es ist aber ein deutliches Indiz dafür, dass die Glaubwürdigkeit der Beteuerungen doch eher gering einzuschätzen ist. Ich kann nun nicht sagen, dass mich das auch nur im geringsten erstaunen würde, was die sagt, denn die Rechnung, "sich an den Kanon halten und damit neue Zuschauer an Star Trek heranzuführen" ist widersprüchlich und geht nicht auf. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Hauptverantwortlichen das entgegen ihrer Beteuerungen wirklich glauben.

So wie ich das Verstanden habe, werden die groben Eckdaten des Canaons eingehalten und der Rest soweit wie möglich bzw. wie er dienlich ist. Der Rest wird dann eben verbogen oder neu geschrieben. Ich glaube des man die komplette ST-Geschichte ins kleinste Detail eingehalten wird, wurde gar nicht gesagt. Von daher sehe ich keinen Grund dafür sich jetzt darüber aufzuregen, dass es einige Brüche mit dem was man kannte geben wird, zumal es den Anscheint hat, dass es so gut wie jeder hier im Thread auch nicht anders erwartet hat. Nur weil man sich nicht großartig darüber aufregt muss man nicht gleich zwangsläufig als jemand bezeichnet werden, der, wie so oft genannt, "den Kopf in den Sand steckt".

Ja, wenn jemand (es ist übrigens eine Frau, nebenbei) nicht das sagt, was die Fans hören wollen, hat steckt da immer eine böse Absicht dahinter. Kritik ist immer gleich Missgunst und stets von negativen Gefühlen geprägt. Klar. Und wenn einem nichts einfällt, ist es dann eben Neid.

Na gut, dann ist es eine Frau, das macht sie Sache auch nicht bessern, aber danke für die Aufklärung. Ich habe auch nicht behauptet, dass da eine böse Absicht dahinter steckt. Es liegt ja in der Natur der Sache, dass man eben rummotzt wenn man nicht zufrieden ist oder sich hintergangen fühlt. Mir kommt es eben so wie das Ganze geschrieben ist (kann auch an der Übersetzung liegen), so vor, als ob da eben viel emotionales Rumgemotze dabei ist. Wie schon geschrieben, auch wenn das genau so zutrifft wie da beschrieben wird, dann sehe ich das gar nicht mal als so schlimm an. Ein technisch bedingtes Problem bei ST war ja immer, dass die Ausserirdischen in den meisten Fällen wie mutierte Menschen aussehen und es auf fremden Planeten immer wie auf der Erde aussah (mit ausnahme der Roter-Himmel-Studio-Planeten in TOS, was auch nicht viel besser war ). Von daher würde ich es stark begrüßen wenn man ein paar CGI-Alien und -Planeten sehen würde. Dass dadurch evtl. das Feeling von ST verändert wird ist klar, aber man muss eben mit der Zeit gehen. Was die CGI-Locations mit den Schauspielern betrifft, muss man eben mal abwarten. In SW Ep. I bis III war's eindeutig zu viel und sah meist auch künstlich (und viel zu bunt aus). Ob es in STXI ähnlich wird, kann man zumindest zum jetzigen Zeitpunkt absolut nicht sagen.

[HanSolo]

Das sie das Innendesign der Enterprise ändern war ja schon länger bekannt. Solange die Grundelemente erhalten bleiben finde ich das auch nicht sooo schlimm. Immerhin wurde die Enterprisebrücke schon OFT geändert. In "The Cage" sieht sie anders aus als in "Die Spitze des Eisberges". Für die eigentliche Serie gabs dann wieder einen anderen Look. Bei "Star Trek: Der Film" sieht sie dann sogar VÖLLIG anders aus. Bei jedem weiteren ST-Film gab es auch einige Änderungen (sogar zwischen ST2 und 3 wo es dazwischen eigentlich keine Umbauarbeiten geben dürfte wanderten Turbolifttüren usw.).

[Trip Tucker]

Mir geht das ewige Gelaber um diesen sch*** Kanon mittlerweile nur noch auf den.... Noch nix wirklich konkretes bekannt, das detailiert genug wäre, um aussagekräftig zu sein, außer von ein paar unbedeutenden Wichtigtuern die ihre Meinung - ob sie auf wirklichen Tatsachen beruht oder nicht kann man nur mutmaßen - aber manche regen sich auf als wär es das logische Ende von Star Trek. Es handelt sich nur um ein Unterhaltungsprodukt. Die Welt wird sich nicht plötzlich zusammenbrechen wenn ein oder zwei Kleinigkeiten nicht 100%ig zusammenpassen.

Mir als Autor wäre es auch wichtiger, eine gute Story zu produzieren, als eingeengt von allen möglichen Details, die nur die Fans dauerhaft im Kopf haben, die 8 h am Tag DVDs schauen, ständig den Freiraum neu definieren zu müssen.

Klar ist es schön wenn der "Canon" möglichst genau eingehalten wird. Aber das sollte nur Nebensache sein, Prio 1 sollte die Story haben - solang nicht plötzlich Figuren wieder lebendig sind oder in der gleichen Zeitebene leben oder sonstige Widersprüche auftreten, die jedem Halbfan sofort auffallen würden.

Man sollte auch bedenken, dass es kein Autorenteam der Welt so schwer hat wie bei Star Trek, bei dieser Fülle an Informationen, die sich in 40 Jahren angesammelt hat. Da find ich's schon ein beeindruckendes Entgegenkommen an die "verrückten" Fans, dass sie sich in der Vergangenheit immer wieder Elemente einfallen gelassen haben, um alles zu einem Ganzen zusammenzufügen (Bsp. Klingonenfolge in ETP Staffel 4, in der es um das Aussehen geht).

Im übrigen gibt es auch jetzt, bzw. gab es schon in jeder Serie kleine Widersprüche. Wenn man bedenkt, dass ein Universum nur dann funktionieren kann, wenn alles in ihm logisch funktioniert, existiert der ach so reale Canon gar nicht sondern ist nur ein Hirngespinst, vielleicht aus Sehnsucht nach einer Welt ohne scheinbare Unklarheiten? Warum hat denn auch immer alles klar zu sein?

Sorry, aber ich mußte mich mal darüber auskotzen. Hoffe nur dass von den Autoren keiner in den ST-Foren mitliest, diese Undankbarkeit wäre für diese denk ich ziemlich frustrierend.

[Admiral Ahmose]

... Es kann aber natürlich auch anders sein. Wollte nur mal kundtun, dass es durchaus so sein kann.

Da hast du sicherlich recht. Aber hier wird teilweise so getan, als wenn die Setdesigner nur ihren "Korridor" kennen und sonst von nix wissen. Das glaube ich nicht.

[newman]

Das sie das Innendesign der Enterprise ändern war ja schon länger bekannt. Solange die Grundelemente erhalten bleiben finde ich das auch nicht sooo schlimm. Immerhin wurde die Enterprisebrücke schon OFT geändert. In "The Cage" sieht sie anders aus als in "Die Spitze des Eisberges". Für die eigentliche Serie gabs dann wieder einen anderen Look. Bei "Star Trek: Der Film" sieht sie dann sogar VÖLLIG anders aus. Bei jedem weiteren ST-Film gab es auch einige Änderungen (sogar zwischen ST2 und 3 wo es dazwischen eigentlich keine Umbauarbeiten geben dürfte wanderten Turbolifttüren usw.).

Canon Probleme sind halt nur bei einem Prequel von Bedeutung, bei einem Sequel darf man dagegen fast alles machen. (man vergleiche die Canon Diskussion bei ENT mit der Canon Diskussion über die Trill oder ständige Veränderungen von Film zu Film) - bei einem Sequel darf die Besatzung jedes Jahr eine neue Uniform tragen und die Brücke jedes Jahr umgebaut werden, bei einem Prequel kullern dagegen sofort die Tränchen

[Nighthawk_]

Das Problem ist nicht das es Veränderungen gibt.
Es muss halt nun mal logisch für das Canon erklärbar sein. Es ist doch überhaupt kein Problem alle paar Jahre Uniformen zu wechseln - solange sie stillistisch passen. Das ist ausschlaggebend.
Wenn uns Abrams ein ENT 2.0 Design auftischt passt das nun mal weder zu The Cage noch zu TOS. Und das wäre eben ein canoisches Problem.