Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[newman]

In der 1. Staffel trifft Khan auf die Enterprise und wird von dieser auf einen fremden Planeten verbannt.
Ab der 2. Staffel sieht man ein neues Gesicht (Chekov), keine Willkommenszeremonie, keine Bekanntmachung, er ist einfach da.
Von Khan hört man, dass er Chekov kennt, wie und warum wird nicht gesagt, ist irrelevant, nur dass es von der Enterprise ist.

=> Schlussfolgerung Fehler? Herrscht wirklich ein logischer Widerspruch? Nein!

Welche Schlussfolgerung also dann? Chekov war schon früher da ist die einzige logische Folgerung.

ST2 erweitert das bekannte Canon um einen bislang unbekannten Punkt, zwar auf unübliche Art chronologisch vorhergehendes in einem chronologisch nachfolgenden Film einzuführen, aber für den Fan herrscht kein Widerspruch, nach dem er sich aufhängen braucht.
Was die Macher von STII sich dabei gedacht haben (oder daran eben wahrscheinlich nicht gedacht haben) ist fürs offizielle Canon, also das, an welches STXI sich halten sollte, vollkommen irrelevant.

Wie lange vor dem Piloten spielt der Film, daß z.B. Kirk, McCoy etc. ein gutes Stück jünger dargestellt werden, aber Chekov laut Alter nicht?

Kirk war bei Antritt der Fünfjahresmission 31 - Chris Pine ist 2008 28, Chekov war laut MA bei der Fünfjahresmission etwa 20 - Yelchin ist 2008 19. Und ganz so genau muss man es auch nicht nehmen, da man älter und jünger schminken kann. Bestes Beispiel Walter Koenig, der eigentlich fast so alt wie Shatner ist und trotzdem in TOS einen jungen Greenhorn spielte

[endar]

Also, wenn man die Drehbuchautoren und Macher von Star Trek II hört, war es sehr wohl ein Fehler, denn sie hatten das nicht so beabsichtigt. Soviel mal zur Realität. Ich persönlich finde den Fehler nicht schlimm, kann auch mit der Erklärung, dass die sich "off screen" gesehen haben, gut leben.

Aber Erklärungen, dass Khan Chekov von den Akten kennen würde und ihn deshalb mit "Ich vergesse nie ein Gesicht" begrüßen würde, sind völlig unglaubwürdig, weil man sich nach allen Regeln der zwischenmenschlichen Kommunikation in einer solchen Situation völlig anders ausdrücken würde.

Sooo, und jetzt warte ich nur noch darauf, dass einer mich belehrt, dass Khans zwischenmenschliche Ausdrucksformen durch die langen Jahre auf dem Wüstenplaneten gelitten hätten.

Und dann nochmal zur Realität und dem Kanon: Wenn die "Realität" für den "Kanon" völlig irrelevant ist, wie erklärt man dann die eugenischen Kriege, die nicht stattgefunden haben? Da ist die Realität plötzlich gut genug.

[Five]

Muss Endar da zustimmen.

"Nicholas Meyer" meinte selbst das es ein fehler war aber sie es erst bemerkten als es zu spät war. Erlärt wird das dann halt offscreen. Also "Fehler ja, schlimm nein"

Ich will dennoch Shatner nicht sehen. Weder als Vater noch als Uropa oder Böser Romluaner etc. Ich mag auch die Figur "Kirk" nicht. Sexhungriger, Möchtegern. Spock ist mir da um einiges Lieber. Gibts eigendlich Geschlechtskrankheiten im 23 jahrhunder?^^

[garakvsneelix]

Und dann nochmal zur Realität und dem Kanon: Wenn die "Realität" für den "Kanon" völlig irrelevant ist, wie erklärt man dann die eugenischen Kriege, die nicht stattgefunden haben? Da ist die Realität plötzlich gut genug.

Paralleluniversum


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
garakvsneelix schrieb nach 1 Minute und 4 Sekunden:

Gibts eigendlich Geschlechtskrankheiten im 23 jahrhunder?^^

Na ja, das wurde ja nie gesagt, aber ich glaube nicht. Die meisten geutigen krankheiten wurden besiegt, warum dann nicht auch so etwas?

[Five]

naja das war eher ironisch gemeint da Kirk ja mit jedem Weltraumhäschen und Salzailien ins bett gehüpft ist und außer in DS9 wurde ja glaub nie von verhürung gesprochen. ^^

[Bela_Oxmyx]

...
Ich kann mir schon aus marketingtechnischen Gründen nicht vorstellen, das die Produzenten auf ihn verzichten würden.

hallo? was soll das denn jetzt bitteschön? das ist genau das was bill_shatner in seinem video-blog gesagt hat - also hier mal nicht mit fremden federn schmücken

In der 1. Staffel trifft Khan auf die Enterprise und wird von dieser auf einen fremden Planeten verbannt.
Ab der 2. Staffel sieht man ein neues Gesicht (Chekov), keine Willkommenszeremonie, keine Bekanntmachung, er ist einfach da.
Von Khan hört man, dass er Chekov kennt, wie und warum wird nicht gesagt, ist irrelevant, nur dass es von der Enterprise ist.

=> Schlussfolgerung Fehler? Herrscht wirklich ein logischer Widerspruch? Nein!

Welche Schlussfolgerung also dann? Chekov war schon früher da ist die einzige logische Folgerung.

ST2 erweitert das bekannte Canon um einen bislang unbekannten Punkt, zwar auf unübliche Art chronologisch vorhergehendes in einem chronologisch nachfolgenden Film einzuführen, aber für den Fan herrscht kein Widerspruch, nach dem er sich aufhängen braucht.
Was die Macher von STII sich dabei gedacht haben (oder daran eben wahrscheinlich nicht gedacht haben) ist fürs offizielle Canon, also das, an welches STXI sich halten sollte, vollkommen irrelevant.

dito - genauso ist es - besser hät ich es auch nicht wieder geben können!

[Nighthawk_]

hallo? was soll das denn jetzt bitteschön? das ist genau das was bill_shatner in seinem video-blog gesagt hat - also hier mal nicht mit fremden federn schmücken

Ähm, wenn du es genau wissen willst:
Ich hab mir Shatners Video nicht angetan. Das Argument habe ich in einem Kommentar auf TrekMovie.com gefunden

@ Newman
Amen

[newman]

Also, wenn man die Drehbuchautoren und Macher von Star Trek II hört, war es sehr wohl ein Fehler, denn sie hatten das nicht so beabsichtigt.

Es gibt einen kleinen Unterschied zwischen nicht beabsichtigt und Fehler.
So manches war so vielleicht gar nie beabsichtigt, da die Autoren und Produzenten naturgegeben nicht an alles denken können, der Zuschauer/Interpretierende oft Dinge findet, an die sonst so zuvor gar nicht bewusst gedacht wurde. Ein Fehler herrscht aber nur mit einem Widerspruch. Hier aber herrscht kein Widerspruch, es ist lediglich eine unbeabsichtigte Ergänzung gewesen, die sich glücklicherweise - obwohl sie unbeabsichtigt war - gut ins vorhandene Canon integrieren ließ.

Und dann nochmal zur Realität und dem Kanon: Wenn die "Realität" für den "Kanon" völlig irrelevant ist, wie erklärt man dann die eugenischen Kriege, die nicht stattgefunden haben?

Irgendwie beantwortest du dir die Frage schon selbst. Weil die Realität für eine Fiktion irrelevant ist, lautet die Antwort auf deine Frage. Daher braucht es keine Erklärung warum diese nie stattgefunden haben.
Realität und Fiktion sind zwei unterschiedliche Schienen, eine Fiktion muss nur in sich, innerhalb der eigenen fiktiven Zeitlinie, konsistent sein, aber nicht zusätzlich auch noch mit der wahren Welt im Einklang stehen.

[endar]

Es gibt einen kleinen Unterschied zwischen nicht beabsichtigt und Fehler.

Ach, komm. Wenn ich irgendwo einen Test schreibe und was falsch mache, kann ich auch nicht sagen "Das ist kein Fehler, das war nicht beabsichtigt."
Es ist auch nicht notwendig, mir jetzt nochmal zu erklären, warum der Fehler klein ist. Es bleibt ein Fehler.

Realität und Fiktion sind zwei unterschiedliche Schienen, eine Fiktion muss nur in sich, innerhalb der eigenen fiktiven Zeitlinie, konsistent sein, aber nicht zusätzlich auch noch mit der wahren Welt im Einklang stehen.

Auch für diese Erklärung danke schön, das weiß ich bereits. Ich habe da nichts einzuwenden, nur bleibt auch hier bestehen, dass man nicht alle Regeln der Logik oder wahlweise den gesamten Kanon brechen muss, um eine Ungereimtheit zu erklären (Bsp. Archer IV). Damit wird das ganze nämlich sehr absurd und unfreiwillig komisch.

[newman]

Ach, komm. Wenn ich irgendwo einen Test schreibe und was falsch mache, kann ich auch nicht sagen "Das ist kein Fehler, das war nicht beabsichtigt."

Wenn du in einem Test einen unbeabsichtigten Fehler machst wird dir dafür ein Punkt abgezogen werden.
Ein fehler ist allerdings ein Widerspruch zum "korrekten" Ergebnis, in diesem Fall zum existierenden Canon.
Ohne Widerspruch auch kein Fehler.
Wenn du in einem test unabsichtlich mehr rechnest als gefragt wird dir das, wenn die Rechnung nicht falsch ist, auch nicht als Fehler angerechnet.

ch habe da nichts einzuwenden, nur bleibt auch hier bestehen, dass man nicht alle Regeln der Logik oder wahlweise den gesamten Kanon brechen muss, um eine Ungereimtheit zu erklären (Bsp. Archer IV). Damit wird das ganze nämlich sehr absurd und unfreiwillig komisch.

Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung, was das mit der Frage Realität - Canon zu tun hat.
Die ganze Archer Sache war doch nur ein Scherz, da gibts nichts zu erklären. Das ist genauso wie wenn im neuen Battlestar Galactica plötzlich jemand die alte Titelmelodie vor sich hinpfeifft oder am Ende des Pilotfilms als Anspielung auf die ursprüngliche Serie Boomer-Zylon "By your command" sagt - obwohl zwischen den zylonenmodellen eindeutig keine Hierarchie und kein Anführer existiert, es in der neuen Serie also eigentlich keinen Sinn macht.

[endar]

Wenn du in einem Test einen unbeabsichtigten Fehler machst wird dir dafür ein Punkt abgezogen werden.
Ein fehler ist allerdings ein Widerspruch zum "korrekten" Ergebnis, in diesem Fall zum existierenden Canon.
Ohne Widerspruch auch kein Fehler.
Wenn du in einem test unabsichtlich mehr rechnest als gefragt wird dir das, wenn die Rechnung nicht falsch ist, auch nicht als Fehler angerechnet.

Natürlich ergibt sich ein Widerspruch. Chekov war nicht auf der Enterprise. Das erkennt Nic Meyer an, das sehe auch ich so. Die Behauptung, Chekov sei auf den unteren Decks gewesen, ist der nachträgliche Versuch, den Fehler auszubessern. Und das von Leuten, die offensichtlich nicht damit klarkommen, dass es ein Drehbuchfehler war.
Man muss hier als Maßstab nehmen, was die Leute VOR Star Trek II gedacht haben und da hätte dir sicherlich jeder gesagt, dass der in Staffel I noch nicht dabei war. Ob sich irgendwelche Fans wie du im Nachhinein irgendwelche Zusatzgeschichten ausdenken, ist für das oben gesagt völlig irrelevant.

Ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung, was das mit der Frage Realität - Canon zu tun hat.

Man kann die Frage umformulieren und fragen, ob manche Fans bereit sind, zu akzeptieren, dass Star Trek nur eine von Menschen gemachte Fernsehserie und ein paar Filme sind. Manchmal sieht das hier aus, als ginge es um die Auslegung der Bibel.

[Eminydax]

Es gibt sicherlich verschiedene "Stufen" bei Fehlern. Das muß man einfach sehen.
Chekov kam nicht vor. das kann man aber einfach wegerklären, da in TOS nie explizit gesagt wurde, dass er in der ersten Staffel nicht an Bord war.
Etwas anderes ist z.B. die Tarnvorrichtung in Enterprise. Das ist ohne abenteuerliche Konstruktion nicht erklärbar.
Es ist doch nix schlimmes daran, wenn man sein fiktionales Universum auch kohärent haben möchte. Die wirkliche Welt hat auch so ihre Widersprüche. Früher haben sich die Buben wegen Werther umgebracht und wegen Büchern Revolutionen gestartet. Wir wollen nur, dass die Khan-Szene Sinn macht.

[newman]

Man kann die Frage umformulieren und fragen, ob manche Fans bereit sind, zu akzeptieren, dass Star Trek nur eine von Menschen gemachte Fernsehserie und ein paar Filme sind.

Jep.

Deswegen frag ich mich warum man aus Chekov so ein Drama macht. Ist doch scheiß egal, wenn die STXI Autoren finden, dass er auf der Enterprise war, dann war ers eben. Who cares, ist doch nur eine Fiktion und keine Bibel

Wo außer bei einer Fiktion, kann man die Geschehnisse auch im Nachhinein neu interpretieren und festlegen? Nur eine Fiktion ist variabel genug, dass man Dinge auch danach noch verändern kann.
Siehe HdR oder Star Wars. Hat die HdR Trilogie etwa das zuvor geschriebene Buch Hobbits verfälscht, weil es im Nachhinein dieses in ganz neuem Licht erschienen ließ? Ist Vader als Lukes Vater etwa ein Fehler, denn in Ep IV war er das noch nicht. Und Ep IV ist vor Ep V. Aber klar, im Nachhinein war natürlich alles schon vorher geplant Hätte Nic Meyer sich nur an GL ein Vorbild genommen.

[endar]

Deswegen frag ich mich warum man aus Chekov so ein Drama macht. Ist doch scheiß egal, wenn die STXI Autoren finden, dass er auf der Enterprise war, dann war ers eben. Who cares, ist doch nur eine Fiktion und keine Bibel

Bei allem schuldigen Respekt, aber wenn jemand hier mehr oder minder hanebüchene Thesen aufstellt und aus "Chekov und Khan" ein "Drama" macht, dann sind das immer die "Verteidiger" des Kanons, die reihenweise auflaufen, um das zu erläutern, wenn mal jemand auf den Fehler hinweist... Es sind auch die "Verteidiger" des Kanons, die besser wissen als Herr Meyer selbst, ob er einen Fehler in seinem Drehbuch hatte oder nicht. Wieso ist das so schwer zu sagen, dass das ein kleiner Fehler war?

Wo außer bei einer Fiktion, kann man die Geschehnisse auch im Nachhinein neu interpretieren und festlegen? Nur eine Fiktion ist variabel genug, dass man Dinge auch danach noch verändern kann.

Die Fiktion ist eben nicht beliebig variabel, sondern auch in der Fiktion gelten gewisse Grundregeln der Plausibilität, wenn man nicht auf dem Seifenopern-Niveau von Dallas und Denver landen möchte.
"Ich vergesse nie ein Gesicht" sagt man nur zu Leuten, die man vorher mal in echt gesehen hat.
Und dann gibt es natürlich noch die Regel, dass man Zuschauer nicht verarschen sollte, weil sie sonst nicht mehr einschalten. Diese Regel hat man ja bei ETP missachtet.

Siehe HdR oder Star Wars. Hat die HdR Trilogie etwa das zuvor geschriebene Buch Hobbits verfälscht, weil es im Nachhinein dieses in ganz neuem Licht erschienen ließ? Ist Vader als Lukes Vater etwa ein Fehler, denn in Ep IV war er das noch nicht. Und Ep IV ist vor Ep V. Aber klar, im Nachhinein war natürlich alles schon vorher geplant Hätte Nic Meyer sich nur an GL ein Vorbild genommen.

Ich diskutiere hier nicht über Star Wars oder HdR.

[Markof]

Wieso ist das so schwer zu sagen, dass das ein kleiner Fehler war?

Wenn ST XI wirklich vor "02 - Spitze des Eisbergs (Where no man has gone before)" spielt und Chekov und auch McCoy an Bord der Enterprise sind, werden die Fehler noch größer oder die Ausreden kanonisiert.