Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[ADrian]

Ich denke nicht, dass Paramount sich beim Bestimmen des Budgets groß darum schert, wie groß das momentane Fandom ist oder wie viel die letzten paar Star-Trek-Filme eingespielt haben. Als Beispiel für die Herangehensweise kann denke ich "Transformers" dienen. Ich glaube nicht, dass die Menge der Menschen, die vor etwa einem Jahr die Transformers-Serien geguckt haben, besonders groß war. Ich bin mir sogar recht sicher, dass sie ein Dreck war gegen die Anzahl Menschen, die sich momentan regelmäßig mit ST beschäftigen. Trotzdem wurde "Transformers" ein Riesenerfolg, weil der Film sowohl alle diejenigen ins Kino gelockt hat, die irgendwann in den 80ern mal mit Transformers-Spielzeug gespielt haben, als auch jede Menge neuer Fans, die die Effekte sehen wollten oder die Namen Steven Spielberg, Michael Bay und Shia LeBeouf interessant fanden.

Ebenso soll es jetzt mit Star Trek laufen. Jeder, der irgendwann in den letzten 40 Jahren mal ST geguckt hat, soll reingehen und dazu noch eine Menge neuer junger Kinogänger, die sich von den Effekten, der Action oder den Namen des Regisseurs und der Schauspieler anlocken lassen. Kritiken und Mundpropaganda spielen evtl. auch noch eine Rolle.
Für Paramount lautet die Rechnung demnach ganz einfach:

bekannte Marke (Star Trek, Kirk & Spock) + große Namen (J.J. Abrams, Eric Bana) + spektakuläre Effekte/Action = $$$$$

Ob das so aufgeht, wird sich freilich zeigen müssen.

[garakvsneelix]

Oder wollen sie aus dem Film irgendwie auch eine Art neues "SW"-Kino-Bombast-Erlebnis machen, etwa wie die alten Teile? Immerhin hieß es ja, dass der Spock-Darsteller irgendwie für mehrere Filme auf Option gestellt sei (meine, die Nachricht gab es irgendwann mal auch), sodass sie daraus eine Trilogie a la "Star Wars" machen wollen... Hm, sehr merkwürdig, in der Tat. Ich denke, das meiste Geild wird auf jeden Fall für etliche Kulissen draufgehen, was für den Film selbst auf jeden Fall nichts schlechtes bedeutet, sondern zu begrüßen ist.

[emthrax]

Wer kommt eigentlich auf die Idee First Contact sei der erfogreichste Star Trek Film gewesen? Er war der erfogreichste TNG-Film, aber ST I-IV hatten inflationsbereinigt deutlich mehr Einnahmen und Zuschauer, weshalb Orci ja auch davon spricht, dass sie ST jetzt wieder groß machen wollen wie es die ersten Teile waren. Von 79 bis 86 gab es bekanntlich keine Star Trek Serie und erst als TNG seit 87 Woche für Woche über den Fernsehschirm lief, wurden die Filme plötzlich weniger erfolgreich. Dass es zur Zeit keine ST-Serie im Fernsehen gibt sehe ich eher als Plus-Punkt, denn jetzt steigt wieder der Hunger nach Trek. Auch die Tatsache, dass Nemesis und Enterprise keinen Erfolg hatten ist eher ein Plus, da der Zeitraum, in welchem viele schon kein Star Trek mehr gesehen haben dadurch größer wird. Vor 5 Jahren war man halt übersättigt und wollte erstmal nichts mehr mit Trek zu tun haben (ging mir ne zeitlang auch so). Doch je länger dieser Zeitraum anhält desto eher steigt schon wieder das Interesse. Ich halte 2008 für den idealen Zeitpunkt für einen neuen TOS-Film. Mein Gott, vielleicht kann ich sogar meine Großeltern dazu überreden ins Kino zu gehn. Immerhin haben sie TOS in den 70ern gesehn. Auf jeden Fall wird dieser Film generationenübergreifend interessant und das sorgt schonmal für reichlich Zuschauermasse.

[newman]

Hab ich zwar schon mal geschrieben, aber hier gehörts hinein:

Was sind eigentlich die Paramountzielvorgaben an ST XI? Denn diese können sehr unterschiedlich sein.
- Es gibt Projekte mit der Zielvorgabe min. 30% Gewinn auf das Budget zu erzielen.
Aber es gibt auch Projekte mit ganz anderen Zielvorgaben, bei denen der reine Plusgewinn vielleicht nur eine sekundäre Rolle spielt und die vom Gewinn anderer Filme mitfinanziert werden. Bei denen könnten dafür andere Dinge wichtiger sein.
- Beispielsweise bestimmte Marktsektoren (z.B. Scifi) wiederzuerobern
- den eigenen Markennamen bekannter zu machen
- oder bestimmte Kunden zu akquirieren
- Lizensen für die Serien und Kinofilme u.ä müssen von Fernsehanstalten und Co auch irgendwann wieder erneuert und gekauft werden, deren Preis kann durch ein Großprojekt in die Höhe getrieben werden
- um eine gewisse Aufmerksamkeit für dann billigere Folgeprojekte zu ermöglichen, die erst wieder Gewinn erzielen müssen, usw. usf...

Weiß einer von euch was genau Paramount von ST XI erwartet? Einen Goldesel zum schlachten? Oder vielleicht ein Zugpferd, das einem ehemaligen Aushängeschild wieder Aufmerksamkeit für die Zukunft ermöglichen soll?

[garakvsneelix]

Hm, wenn sie versuchen wollten, den SF-Sektor für sich zu gewinnen, dann wäre das auf jeden Fall ein realistsisches Ziel. Ich meine, zur Zeit gibt es ja kaum Sci Fi... Stargate ist zu Ende, Battlestar Galacitca geht auch nur noch eine Staffel... wenn jetzt wieder jemand versucht, es anzukurbeln, wären die Vorraussetzungen mangels Konkurrenz auf jeden Fall besser als noch vor fünf Jahren

[Nighthawk_]

Stargate ist zu Ende

Huh? Stargate Atlantis läuft weiter, von SG-1 werden nächtes Jahr zwei TV-Filme erscheinen und Serie 3 ist in der Pipeline.
Da hatte Star Trek zu seinen besten Zeiten nicht mehr zu bieten.

[Largo]

Ich finde das auch etwas unverständlich. Mal ehrlich, in diesen Film rennen doch aller Wahrscheinlichkeit nach fast nur die Fans. Wenn da nicht irgendein bislang völlig unbekannter Publikumsmagnet eingebaut wird, kann ich mir nicht vorstellen, dass ein neuer TOS-Film genügend Zuschauer zieht, um sich dann zu rechnen.

Ich teile diese Einschätzung nicht. Die Neuauflagen von "Spiderman" oder "Batman" z.B. haben offenbar nicht nur die alten Fans angesprochen sondern offenbar auch weite Teile der Öffentlichkeit, die Batman oder Spiderman nur vom Hörensagen her kannten. Ich habe diese Filme zwar selbst nicht gesehen, dem Vernehmen nach gelten diese Filme aber offenbar als große Kassenerfolge. Wer hätte vorher gedacht, dass sich jemand so etwas freiwillig anschaut? Dass auch ein Star-Trek-Film erfolgreich sein kann, lässt sich daher prinzipiell nicht ausschließen.
Ich glaube auch nicht, dass die Zuschauer von vornherein auf ein bestimmtes Genre festgelegt sind. Wenn der Trailer genügend Spannung, Action und Effekte verspricht, dann werden sich sicher auch Zuschauer finden, die mit Star-Trek in der Vergangenheit nicht so viel am Hut hatten.

Die Entscheidung, den Autoren des Films ein hohes Budget zuzubilligen, begrüße ich. Damit ist zwar keineswegs garantiert, dass der Film auch "gut" oder gar erfolgreich wird, aber ein teurer Film hat – wie ich meine – einfach mehr Anziehungskraft als ein weiterer, unauffälliger B-Movie.

Weiß einer von euch was genau Paramount von ST XI erwartet? Einen Goldesel zum schlachten? Oder vielleicht ein Zugpferd, das einem ehemaligen Aushängeschild wieder Aufmerksamkeit für die Zukunft ermöglichen soll?

Das ist eine sehr schwierige Frage. Paramount hat in den letzten 10 Jahren eine sehr defensive Strategie verfolgt (d.h. man hat vorwiegend konventionelle Projekte umgesetzt) und ist damit nicht sonderlich gut gefahren. Richtig "coole" Filme hat Paramount schon lange nicht mehr produziert, obwohl es eines der ganz großen Filmstudios ist. In einem Interview, das ich gelesen habe, hat der (bzw. ein) Paramount-Boss sein Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht, dass sein Filmstudio in der Vergangenheit kaum Experimente gewagt habe, und einen Strategiewechsel angekündigt. Ich glaube, die Ursache für die Entscheidung, einen Star-Trek-Film mit einem Mega-Budget zu drehen, ist genau hier zu suchen.
Um Deine Frage kurz zu beantworten: Paramount will wieder als Filmstudio wahrgenommen werden.

[newman]

Hm, wenn sie versuchen wollten, den SF-Sektor für sich zu gewinnen, dann wäre das auf jeden Fall ein realistsisches Ziel. Ich meine, zur Zeit gibt es ja kaum Sci Fi... Stargate ist zu Ende, Battlestar Galacitca geht auch nur noch eine Staffel... wenn jetzt wieder jemand versucht, es anzukurbeln, wären die Vorraussetzungen mangels Konkurrenz auf jeden Fall besser als noch vor fünf Jahren

SGA existiert weiter, TV Filme, eine SW Serie ist in Planung...

Paramount will wieder als Filmstudio wahrgenommen werden.

War auch mein erster Gedanke.

[Trip Tucker]

Hm, ist prinzipiell nicht auszuschließen, dass das ganze Filmprojekt als "Investition" in die Zukunft zu sehen ist, und es nicht das primäre Ziel ist, die Kosten sofort wieder reinzuspielen .... als vielmehr die Marke Star Trek neu zu etablieren, um anschließend mit einer (oder mehr? *träum* ) Serien und weiteren, billigeren Filmprojekten darauf aufbauen zu können. Wäre prinzipiell nicht dumm. Aber um so verheerender wäre ein totaler Flop, der Fortsetzungen verhindern wird. Aber irgendwie glaub ich, soweit wird's nicht kommen. Ich glaube schon, dass die Zeit reif ist für einen neuen "Star-Trek-Hype" ..... das Potential ist ja da. Auch in Deutschland. Wenn man sieht was für Quoten die x-ten Wiederholungen der alten Filme auf Kabel 1 eingefahren haben.....

[Eminydax]

Dass "The Menagerie" ins Kino kommen soll, macht mir Hoffnung auf canon-Treue.
Zwar ist es wohl vorrangig deshalb, weil es der einzige TOS Zweiteiler ist.
Trotzdem ist es ein guter Weg, das Publikum an die "Neuen" (=Alten "The Cage") Uniformen zu gewöhnen.

Ich habe irgendwie das Gefühl, dass die Reboot-Freunde die Enttäuschten am Premierentag sein werden.

[Zefram]

Die Vermarktung ist egal! In den USA wird der Erfolg eines Films NUR an dem Kinoeinspielergebnis in den USA gemessen.
Ausland und folgende einnahmen durch DVD-Verkäufe sind irrelevant wenn es darum geht den finanziellen Status eines Films zu ermitteln!

Hohoho, du wirfst den Amerikanern aber eine kurzsichtigkeit vor, die ich ehrlich gesagt nicht einfach so glauben kann. Ich hatte afair schonmal eine Diskussion mit jemandem über das Thema - wenn du das warst, sags ruhig. Auf jeden Fall kann ich das nicht glauben, ohne irgendwelche stichhaltigen Beweise dafür zu bekommen, denn aus betriebswirtschaftlicher Sicht ist das absoluter Nonsens, und die USA sind auf diesem Gebiet eigentlich diejenigen, an denen sich jeder Staat messen muss. Wieso ausgerechnet die Filmbranche aus deiner Sicht mit lauter Schwachmaten durchsetzt sein soll, verwundert mich etwas.

Auf jeden Fall ist das Budget schon ziemlich groß, aber ich gehe davon aus, dass man davon ausgeht, im "worst case" eine Kostendeckung zu erhalten. Das ist aber alles reine Spekulation, als Außenstehender hat man jedoch leider kaum stichhaltige Informationen, zumal eine Marke wie Star Trek auch viele Faktoren mit sich bringt, die man nicht direkt messen kann. z.B. die Erlöse an Eintrittskarten für Conventions werden sicherlich von einem weiteren Film positiv (oder ggf auch negativ) beeinflusst, da kann man also gar nicht so richtig sagen, ob sich das Projekt rechnet. Und erst recht nicht, indem man als einziges Kriterium die Einspielergebnisse der heiligen USA nimmt.

Nebenbei als "beruhigung" möchte ich aber noch erwähnen, dass ST - Der Film mit einem Budget von AFAIR damals 40-50 Mio $ gesegnet wurde, was für damalige Verhältnisse auch sehr viel war (IMO mehr, als die 150-160 Mio heute). Und er hat sie locker wieder eingespielt, obwohl der Film ja nicht grade der Hammer war.

[TheMarsToolVolta]

Als Beispiel für die Herangehensweise kann denke ich "Transformers" dienen. Ich glaube nicht, dass die Menge der Menschen, die vor etwa einem Jahr die Transformers-Serien geguckt haben, besonders groß war.

Der Vergleich hinkt doch schon von vornherein, denn Transformers war ganz anders konzipiert.
Transformers ist eine für jedermann leicht verständliche auf Hochglanz-Optik politierte coole Action-Orgie, bei dem auch der Humor für ein Breitenpublikum nicht auf der Strecke bleibt. Egal was JJA auch plant, etwas Derartiges wird aus ST XI nicht werden. Bei ST XI wird es aller Voraussicht nach schon viele Kompromisse geben. Das fängt z. B. beim altertümlichen Design an, das - damit die treuen Fans nicht verärgert werden - nicht stark verändert werden wird.
Dass Transformers ein Blockbuster werden wird, war absolut klar. Von Star Trek kann man das nicht erwarten...
Schon mit den damals äußerst beliebten Borg und der weit bekannten TNG-Crew konnte man nicht annähernd in die absolute Phalanx der Hollywood-Blockbuster vorstoßen.

Ebenso soll es jetzt mit Star Trek laufen. Jeder, der irgendwann in den letzten 40 Jahren mal ST geguckt hat, soll reingehen und dazu noch eine Menge neuer junger Kinogänger, die sich von den Effekten, der Action oder den Namen des Regisseurs und der Schauspieler anlocken lassen. Kritiken und Mundpropaganda spielen evtl. auch noch eine Rolle.

Allerdings denke ich auch, dass die Promotion von Star Trek XI beim angestrebten Erfolg die entscheidende Rolle spielen wird. Wenn es gelingt so etwas wie einen Hype zu entfachen und damit Star Trek wieder in aller Munde ist, dann traue ich dem Projekt sogar zu, einer der erfolgreichsten Filme des nächsten Jahres zu werden.

Das ist aber alles reine Spekulation, als Außenstehender hat man jedoch leider kaum stichhaltige Informationen, zumal eine Marke wie Star Trek auch viele Faktoren mit sich bringt, die man nicht direkt messen kann. z.B. die Erlöse an Eintrittskarten für Conventions werden sicherlich von einem weiteren Film positiv (oder ggf auch negativ) beeinflusst, da kann man also gar nicht so richtig sagen, ob sich das Projekt rechnet. Und erst recht nicht, indem man als einziges Kriterium die Einspielergebnisse der heiligen USA nimmt.

Echt? Wusste gar nicht, dass man mit den windigen zehn Conventions pro Jahr soviel Umsatz machen und damit ein schlechtes Einspielergebnis relativieren kann...

[Trip Tucker]

Dass "The Menagerie" ins Kino kommen soll, macht mir Hoffnung auf canon-Treue.
Zwar ist es wohl vorrangig deshalb, weil es der einzige TOS Zweiteiler ist.
Trotzdem ist es ein guter Weg, das Publikum an die "Neuen" (=Alten "The Cage") Uniformen zu gewöhnen.

?

Hab ich was überlesen?

[Eminydax]

?

Hab ich was überlesen?

guckstu:
STARTREK.COM : Article

[newman]

Auf ner anderen Seite hat wer behauptet, dass Nemesis eigentlich kein all zu viel kleineres Budget gehabt haben soll, da bei den 60 millionen im Gegensatz zu den Angaben von STXI 30 Millionen für Promotionzwecke nicht einberechnet worden seien. Stimmts oder stimmts nicht?

Aber um so verheerender wäre ein totaler Flop

Ein Flop wäre so oder so verherrend. Für eine echte Wiederbelebung bräuchte es so oder so eine gewisse Mindestanzahl an Kinozuschauern, ungefähr jene die wenn man Marketingkosten eim jetzigen Budget wegrechnet die Kosten wieder hereinspielen würden.

ch glaube schon, dass die Zeit reif ist für einen neuen "Star-Trek-Hype"

Ich meine zumindest, dass mehr darüber geredet wird als noch bei den letzten Filmen, die fast keinen wirklich juckten.
Aber vielleicht liegts auch nur daran, dass ich früher mit meinem 56k Modem kaum im Internet aktiv war und somit eine eingeschränktere Sicht hatte