Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[Bat`Leth]

Auf TrekMovie.com steht jetzt einiges über die Deleted sceenes.
Sehr schade das die Komplette geschichte in dem Klingonen Gefänginiss geschnitten wurde.
Die anderen Szenen naja denk ich mal kann man noch verkraften.

[Borgcube]

SPOILERDas Alien welches in der Bar zwischen Uhura und Kirk sitzt erinnert mich irgendwie an Morn aus DS9.Der sah so ähnlich aus und hat auch nur dagesessen wie Morn.Man sieht zwar nicht ob der irgendwann spricht,das wird man erst sagen können wenn wir den Film gesehen haben.

Tja,ich wollte auch mal wieder nen Spoiler-Beitrag machen^^

[Largo]

Ist das ironisch gemeint?
Wenn nein: Wieso "Würde" wiedergegeben, indem man einen Standartabenteuerfilm macht?

Hallo,
das ist doch nicht wirklich schwer zu verstehen. Die letzten Star-Trek-Filme waren allesamt kleine, pupsige B-Movies (sowohl was Budget als auch die Ambitionen der Autoren angeht) und haben damit in der Öffentlichkeit faktisch keine sonderlich große Aufmerksamkeit erregt bzw. wurden tendenziell eher milde belächelt. Filme, wo man mit gesenktem Haupt zur Kinokasse gegangen ist und ganz leise eine Kinokarte verlangt hat. Und warum? Na u.a. wegen solchen Dinge wie dem Joystick oder Klingonen, die alberne Späße machen (ST-9), unspektakulären Locations (ST-8), dem Buggy (ST-10) und solchen Sachen eben. Da hofft man als Star-Trek-Sympatisant insgeheim, dass das ja nicht zu viele Menschen sehen und einen (womöglich) "falschen" Eindruck von Star-Trek erhalten (vermutlich kennen einige von euch das Gefühl).
Das, was wir von ST-11 bisher gesehen haben, deutet demgegenüber darauf hin, dass man uns da einen vollwertigen Film präsentiert, der von den ganzen Albernheiten und dem Klein-klein der Vergangenheit Abstand nimmt. Das ändert zwar nichts daran, dass wir es letztlich trotzdem noch mit einem standardisierten Hollywood-Streifen zu tun haben, aber rein qualitativ wird das eine deutliche Verbesserung gegenüber ST-7 bis ST-10 sein. Man wird (so vermute ich) nicht peinlich berührt sein, wenn man die Kinovorstellung verlässt, und falls dem tatsächlich so ist, halte ich die Formulierung "Star-Trek erhält seine Würde zurück" für angebracht.

[The Highwayman]

Wow, ich bin begeistert von den neuen Szenen. Kannte alle schon, bis auf die Szenen mit dem Shuttle-Hangar und die auf Neros Schiff. Scheint ein klasse Film zu werden. Fand die Außenaufnahmen der Enterprise wirklich gut, als das Shuttle rausflog. Der Soundtrack ist auch einsame spitze und sehr mitreißend, erinnert mich allerdings etwas an Star Wars. Ich für meinen Geschmack kann jetzt schon für mich sagen.....Ja, das ist Star Trek. Echt Hammer.

[DragoMuseveni]

Hallo,
das ist doch nicht wirklich schwer zu verstehen. Die letzten Star-Trek-Filme waren allesamt kleine, pupsige B-Movies (sowohl was Budget als auch die Ambitionen der Autoren angeht) und haben damit in der Öffentlichkeit faktisch keine sonderlich große Aufmerksamkeit erregt bzw. wurden tendenziell eher milde belächelt. Filme, wo man mit gesenktem Haupt zur Kinokasse gegangen ist und ganz leise eine Kinokarte verlangt hat. Und warum? Na u.a. wegen solchen Dinge wie dem Joystick oder Klingonen, die alberne Späße machen (ST-9), unspektakulären Locations (ST-8), dem Buggy (ST-10) und solchen Sachen eben. Da hofft man als Star-Trek-Sympatisant insgeheim, dass das ja nicht zu viele Menschen sehen und einen (womöglich) "falschen" Eindruck von Star-Trek erhalten (vermutlich kennen einige von euch das Gefühl).
Das, was wir von ST-11 bisher gesehen haben, deutet demgegenüber darauf hin, dass man uns da einen vollwertigen Film präsentiert, der von den ganzen Albernheiten und dem Klein-klein der Vergangenheit Abstand nimmt. Das ändert zwar nichts daran, dass wir es letztlich trotzdem noch mit einem standardisierten Hollywood-Streifen zu tun haben, aber rein qualitativ wird das eine deutliche Verbesserung gegenüber ST-7 bis ST-10 sein. Man wird (so vermute ich) nicht peinlich berührt sein, wenn man die Kinovorstellung verlässt, und falls dem tatsächlich so ist, halte ich die Formulierung "Star-Trek erhält seine Würde zurück" für angebracht.

Gut, die Verbesserung gibt es. Aber trotzdem wäre etwas mehr "nichtstandart" sehr wünschenswert.

Grundsätzlich macht man nun mit ST nur das, was man mit "Nemesis" oder auf "der Aufstand" auch schon versucht hat.

[Largo]

Grundsätzlich macht man nun mit ST nur das, was man mit "Nemesis" oder auf "der Aufstand" auch schon versucht hat.

Jein. Natürlich hat man auch mit ST-7 bis ST-10 versucht, ein breites Publikum zu erreichen und einen Hit zu landen. Die Marketing-Leute von Paramount haben aus strategischen Überlegungen heraus sogar versucht, im Vorfeld der Veröffentlichung ST-10 als potentiellen Oscar-Gewinner zu präsentieren (Patrick Steward als beste männliche Hauptrolle usw.).
Einen Unterschied zwischen ST-11 und seinen vier unrühmlichen Vorgängern sehe ich eher in den verwendeten Mittel zur Erreichung dieses Ziels. Berman und seine Kollege sind da sehr unambitioniert zu Werke gegangen. Bestes Beispiel dafür sind die miesen Locations in ST-8: Picard & co. reisen in eine Zeit zurück, in der die Erde nach einem Atomkrieg verwüstet ist – und das einzige, was man von der menschlichen Kultur zu sehen bekommt, sind ein paar Zelte (obwohl das Szenario eigentlich nach spannenden Locations (z.B. zerstörten Hochhäusern) regelrecht schreit). Symptomatisch hierfür ist auch die Umsetzung des romulanischen Senat in ST-10: eine interstellare Großmacht wird von einem Ort aus regiert, der so unspektakulär aussieht als König Arthurs Tafelrunde in einem alten Schinken aus den 50ern. Einfach nur kleinkarriert. Da wäre auch bei kleinem Budget mehr drin gewesen.
Natürlich kann man jetzt (richtigerweise) einwenden, dass es vor allem auf die inneren Werte eines Films ankommt. Aber ich sehe nicht, wo ST-7 bis ST-10 aus inhaltlicher Sicht Meisterwerke waren.

[Dahlia]

Beispiel dafür sind die miesen Locations in ST-8: Picard & co. reisen in eine Zeit zurück, in der die Erde nach einem Atomkrieg verwüstet ist – und das einzige, was man von der menschlichen Kultur zu sehen bekommt, sind ein paar Zelte (obwohl das Szenario eigentlich nach spannenden Locations (z.B. zerstörten Hochhäusern) regelrecht schreit).

Stimmt, aus der post-nuklear-war-Zeit hätte man mehr in Szene setzen können. Andererseits war das aufgrund der Story natürlich nicht nötig. Es gibt keine Szene in diesem Forschercamp, das nach einer Hochhaus-Skyline schreit. Im Gegenteil, schließlich baut die NASA ihre Raketen auch nicht mitten in New York.

Symptomatisch hierfür ist auch die Umsetzung des romulanischen Senat in ST-10: eine interstellare Großmacht wird von einem Ort aus regiert, der so unspektakulär aussieht als König Arthurs Tafelrunde in einem alten Schinken aus den 50ern. Einfach nur kleinkarriert. Da wäre auch bei kleinem Budget mehr drin gewesen.

Und wie stellst Du Dir einen Senat vor? Abermilliarden Abgeordnete sitzen in einem kilometergroßen Raum und lauschen einer Rede so wie in Star Wars 1 - 3? ... *hust*

[Dr.Bock]

Stimmt, aus der post-nuklear-war-Zeit hätte man mehr in Szene setzen können. Andererseits war das aufgrund der Story natürlich nicht nötig. Es gibt keine Szene in diesem Forschercamp, das nach einer Hochhaus-Skyline schreit. Im Gegenteil, schließlich baut die NASA ihre Raketen auch nicht mitten in New York.

Um ehrlich zu sein, habe ich die zerstörten Hochhäuse rbis heute nicht vermisst und nichtmal einen Gedanken daran verschwendet. Aber wenn man das so liest: Klar, hätte man bringen könnnen, musste aber nicht.

Und wie stellst Du Dir einen Senat vor? Abermilliarden Abgeordnete sitzen in einem kilometergroßen Raum und lauschen einer Rede so wie in Star Wars 1 - 3? ... *hust*

Man muss es ja nicht gleich übertreiben. Aber IMO würde schon ein Raum im Format unseres Bundestags reichen, anstatt so ein Wohnzimmer wie in Nemesis.
(Unser Bundestag ist anscheinend auch weitaus technisch moderner ausgestattet als der romulanische Senat )

[Largo]

Stimmt, aus der post-nuklear-war-Zeit hätte man mehr in Szene setzen können. Andererseits war das aufgrund der Story natürlich nicht nötig. Es gibt keine Szene in diesem Forschercamp, das nach einer Hochhaus-Skyline schreit. Im Gegenteil, schließlich baut die NASA ihre Raketen auch nicht mitten in New York.

Ja, ja. Man kann immer gute Begründungen dafür finden, warum man auf spannende Locations verzichtet. Letztlich muss man aber immer im Kopf behalten, dass die Locations maßgeblich mitbestimmen, was uns von einem Film in Erinnerung bleiben wird. Der Kampf zwischen Luke und seinem Vater in der Wolkenstadt auf Bespin ist so ein Beispiel. Man hätte die Szene auch auf irgendeinem Kartoffelacker drehen und das storytechnisch sicher auch gut begründen können, aber wir hätten dann wahrscheinlich nicht diese besondere Szene gehabt, die wir alle kennen und schätzen.

Und wie stellst Du Dir einen Senat vor? Abermilliarden Abgeordnete sitzen in einem kilometergroßen Raum und lauschen einer Rede so wie in Star Wars 1 - 3? ... *hust*

Paramount beschäftigt Leute, die fürs Kreativ-sein zuständig sind und dafür recht ordentlich bezahlt werden. Sollen die das ruhig mal machen.

[Scotty]

Die letzten Star-Trek-Filme waren allesamt kleine, pupsige B-Movies (sowohl was Budget als auch die Ambitionen der Autoren angeht) und haben damit in der Öffentlichkeit faktisch keine sonderlich große Aufmerksamkeit erregt bzw. wurden tendenziell eher milde belächelt. Filme, wo man mit gesenktem Haupt zur Kinokasse gegangen ist und ganz leise eine Kinokarte verlangt hat.
...

Ist doch alles Quatsch, Kannst ja gerne für dich sprechen, aber nicht für mich .

Ich fand bis auf Nemesis alle TNG Kinofilme sehr gut, aber auch bei Nemesis bin ich nicht mit geneigtem Haupt zur Kinokasse, nur eben nach dem Film enttäuscht wieder raus, aber nur bei Nemesis.

[Zefram]

Grundsätzlich macht man nun mit ST nur das, was man mit "Nemesis" oder auf "der Aufstand" auch schon versucht hat.

Betonung: Versucht
In der Praxis ist man aber relativ kläglich gescheitert. Insbesondere Star Trek 9 fühlte sich an wie ein durchschnitts 2-teiler von TNG aus einer beliebigen Staffel, gepaart mit einigen netten, harmlosen und teilweise unpassenden Witzchen. Und Nemesis war so dermaßen düster und wenig nachvollziehbar, und hatte unter dem enttäuschendem Star Trek 9 zu leiden.
Star Trek 7 und 8 waren ok; damals hatte Star Trek aber auch ein etwas anderen Ruf und war halbwegs "in". Der neue Film hat das Potential, dies zu werden. Wenn ich davon lese, dass "Insider" ein Startwochenende von ca. 80-100 Mio $ in den USA als möglich erachten, freu ich mich da schon drüber, aber so ganz glauben kann ich das ja nicht...

J. J. Abram's Star Trek on track to set records

[DragoMuseveni]

Jein. Natürlich hat man auch mit ST-7 bis ST-10 versucht, ein breites Publikum zu erreichen und einen Hit zu landen. Die Marketing-Leute von Paramount haben aus strategischen Überlegungen heraus sogar versucht, im Vorfeld der Veröffentlichung ST-10 als potentiellen Oscar-Gewinner zu präsentieren (Patrick Steward als beste männliche Hauptrolle usw.).

Naja. Gut. Aber es wäre schon wünschenswert gewesen, den Film nebenher noch einige positive/fortschrittliche Aussagen zu geben.

(Unser Bundestag ist anscheinend auch weitaus technisch moderner ausgestattet als der romulanische Senat )

Man sieht es dem britischen Unterhaus auch nicht an.

Paramount beschäftigt Leute, die fürs Kreativ-sein zuständig sind und dafür recht ordentlich bezahlt werden. Sollen die das ruhig mal machen.

Sehe ich ähnlich.

Betonung: Versucht

Das habe ich nicht bestritten.

[Johnny99]

Betonung: Versucht
In der Praxis ist man aber relativ kläglich gescheitert. Insbesondere Star Trek 9 fühlte sich an wie ein durchschnitts 2-teiler von TNG aus einer beliebigen Staffel, gepaart mit einigen netten, harmlosen und teilweise unpassenden Witzchen. Und Nemesis war so dermaßen düster und wenig nachvollziehbar, und hatte unter dem enttäuschendem Star Trek 9 zu leiden.
Star Trek 7 und 8 waren ok; damals hatte Star Trek aber auch ein etwas anderen Ruf und war halbwegs "in". Der neue Film hat das Potential, dies zu werden. Wenn ich davon lese, dass "Insider" ein Startwochenende von ca. 80-100 Mio $ in den USA als möglich erachten, freu ich mich da schon drüber, aber so ganz glauben kann ich das ja nicht...

J. J. Abram's Star Trek on track to set records

Da sieht man wieder, wie unterschiedlich die Geschmäcker sein können... Aber das ist auch gut so, sonst verkäme ja alles zu einem Einhitsbrei.

Ich persönlich fand Teil 9 sehr gut. Das war TNG-Feeling pur und ich mag halt diesen eher introvertierten Stil. Daher konnte mich der so oft gelobte Teil 8 nie wirklich restlos begeistern, obwohl ich die Picard-Ahab Assoziation sehr gut gelungen fan (Patrick Stewart ist halt ein hervorragender Schauspieler).

Was den Erfolg des neuen Films betrifft...tja, das werden wir sehen. Ich war heute auf der Pressevorführung des Films und muss die Eindrücke erstmal noch verarbeiten. Bin echt gespannt, wie dieser Film laufen wird...

[Orkrist]

Was den Erfolg des neuen Films betrifft...tja, das werden wir sehen. Ich war heute auf der Pressevorführung des Films und muss die Eindrücke erstmal noch verarbeiten. Bin echt gespannt, wie dieser Film laufen wird...

Darfst Du oder willst du uns deinen ersten Eindruck nicht veraten? Alle hier warren doch auf Informationen aus erster Hand.

[Largo]

Ich persönlich fand Teil 9 sehr gut. Das war TNG-Feeling pur und ich mag halt diesen eher introvertierten Stil.

Wo war ST-9 denn introvertiert? Eigentlich ist doch eher das Gegenteil der Fall, d.h. der Film ist extrovertiert (um Deine Terminologie aufzugreifen).
Symptomatisch hierfür ist die hohe Geschwindigkeit, mit der die Geschichte erzählt wurde, lange Einstellungen und ruhige Szenen gab es kaum. Stattdessen viele Schnitte. Noch auffälliger dürfte aber der Umstand sein, dass man die Figuren eigentlich ständig nur reden und handeln sieht. Szenen, in denen der Zuschauer Zugang zum Innenleben der Figuren erhält, gibt es kaum.