Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[Admiral Ahmose]

... Sie tuns nämlich mit Sicherheit. Sie erwarten vielleicht keinen 500 Mio Kracher aber ST muss bei dem Budget ein respektables Ergebnis einspielen. Mehr sind diese 300 Mio US-$ nicht. ...

Sehe ich auch so. Zudem muss man ja noch beachten das die Kinoeinnahmen nicht komplett zu Paramount fließen. Je nach Verträgen zwischen einem Drittel und der Hälfte. Der Rest geht ans Kino.

Einfach mal knapp über den Daumen gepielt muss ein Film immer das doppelte seiner Produktionskosten einspielen, damit man am Ende plus/minus Null hat. Die Gewinnzone von STXI dürfte also erst jenseits der 300 Mio beginnen.

[Dr.Bock]

@Bat`Leth:
Zum einen ist deine Rechnung, wie Cmdr Che'Ri schon anmerkte falsch, da du für einen solchen Vergleich die Beträge Inflationsbereinigt sehen müsstest. Und zum anderen vermischt du dort US-Einspielergebnisse (z.B. ST1, ST2) mit weltweiten Einspielergebnissen (z.B. ST6, ST8).

So liegt das weltweite Einspielergebnis von ST1 bei ca. 130 Mio. US $.

Ich hab das mal für dich zusammengefasst:

			Original			Inflationsbereinigt
Titel			US		World		US		World
Star Trek 1 (1979)	 82 Mio.	133 Mio.	218 Mio.	359 Mio.
Star Trek 2 (1982)	 78 Mio.	 97 Mio.	177 Mio.	221 Mio.
Star Trek 3 (1984)	 76 Mio.	 87 Mio.	160 Mio.	182 Mio.
Star Trek 4 (1986)	109 Mio.	133 Mio.	207 Mio.	252 Mio.
Star Trek 5 (1989)	 52 Mio.	 70 Mio.	 92 Mio.	124 Mio.
Star Trek 6 (1991)	 75 Mio.	 97 Mio.	125 Mio.	162 Mio.
Star Trek 7 (1994)	 75 Mio.	120 Mio.	124 Mio.	199 Mio.
Star Trek 8 (1996)	 92 Mio.	146 Mio.	147 Mio.	233 Mio.
Star Trek 9 (1998)	 70 Mio.	112 Mio.	 94 Mio.	151 Mio.
Star Trek 10 (2002)	 43 Mio.	 67 Mio.	 51 Mio.	 80 Mio.

Zum Errechnen der Inflationsbereinigten Werte, wurden die Multiplikatoren benutzt, welche auch Box Office Mojo verwendet. Natürlich grob überschlagene Werte und über die Aussagekraft von Inflationsbereinigten Werten lässt sich auch streiten.

[endar]

Also ich kann nicht erkennen, dass Nemesis auf einem niedrigen Niveau herumgedümpelt wäre. Die Ausstattung und die Tricks waren jedenfalls in meinen Augen das geringste Problem und am Geld ist es sicherlich nicht gescheitert. Bei St XI scheint man jedenfalls bei der Ausstattung jedenfalls, wie der Onkel vom Jurassic Park sagen würde, keine Kosten und Mühen gescheut zu haben. Dass das nicht zwingend reicht, zeigt Star Trek I.

[Nighthawk_]

Naja in Sachen Nemesis muss man anmerken das ja shcon einiges da war.
Alle Ente E Sets und alle SF-Requesiten konnten aus den vorangegangenen Filmen übernommen werden.
Das spart sehr viel Geld, unterm Strich mussten sie nur das Scimitar Set bauen.
Alles andere war vorhanden.
Das ist bei STXI dann doch etwas anders, hier muss praktisch alles neu angeschafft werden.
Von daher braucht es schon ein paar Millionen mehr.

[endar]

Ja, das ist natürlich richtig. So eine Enterprise-Brücke, die kostet schonmal 100.000.000 Dollar. Es wird aber wohl trotzdem nur etwas werden, wenn die Macher begreifen, dass Tricks und Ausstattung nicht alles sind.

[Makrovirus]

Es sind ja auch nicht nur neue Requisiten die man da kriegt, sondern in erster Linie auch Aufmerksamkeit. Über einen 140 Mio. $ Film mit bekannten Namen wird einfach ganz anders berichtet, als über einen für ~70 Mio. mit Schauspielern, die kaum jemand kennt (Patrick Stewart vielleicht mal ausgenommen). Nemesis hat doch kaum einer wargenommen bevor er dann im Kino war.
Ansonsten sind atemberaubende Tricks aber sicher auch kein Fehler, wenn es darum geht neue Zuschauer zu gewinnen. Wenn man das schaffen will, muss man Leute anlocken, die einfach den neuesten Actionfilm sehen wollen (egal ob Star Trek draufsteht oder nicht) und bei denen zieht das schon, wie Tranformers usw. bewiesen haben. Werbesprüche wie "Von den Machern von Tranformers, Cloverfield und Lost!" sollten zumindest nicht ganz ohne Effekt bleiben. Ob bzw. wie gut das dann tatsächlich funktioniert ist natürlich wieder eine andere Frage, die hier ja schon zu genüge diskutiert wurde.

[Bat`Leth]

@Bat`Leth:
Zum einen ist deine Rechnung, wie Cmdr Che'Ri schon anmerkte falsch, da du für einen solchen Vergleich die Beträge Inflationsbereinigt sehen müsstest. Und zum anderen vermischt du dort US-Einspielergebnisse (z.B. ST1, ST2) mit weltweiten Einspielergebnissen (z.B. ST6, ST8).

So liegt das weltweite Einspielergebnis von ST1 bei ca. 130 Mio. US $.

Ich hab das mal für dich zusammengefasst:

			Original			Inflationsbereinigt
Titel			US		World		US		World
Star Trek 1 (1979)	 82 Mio.	133 Mio.	218 Mio.	359 Mio.
Star Trek 2 (1982)	 78 Mio.	 97 Mio.	177 Mio.	221 Mio.
Star Trek 3 (1984)	 76 Mio.	 87 Mio.	160 Mio.	182 Mio.
Star Trek 4 (1986)	109 Mio.	133 Mio.	207 Mio.	252 Mio.
Star Trek 5 (1989)	 52 Mio.	 70 Mio.	 92 Mio.	124 Mio.
Star Trek 6 (1991)	 75 Mio.	 97 Mio.	125 Mio.	162 Mio.
Star Trek 7 (1994)	 75 Mio.	120 Mio.	124 Mio.	199 Mio.
Star Trek 8 (1996)	 92 Mio.	146 Mio.	147 Mio.	233 Mio.
Star Trek 9 (1998)	 70 Mio.	112 Mio.	 94 Mio.	151 Mio.
Star Trek 10 (2002)	 43 Mio.	 67 Mio.	 51 Mio.	 80 Mio.

Zum Errechnen der Inflationsbereinigten Werte, wurden die Multiplikatoren benutzt, welche auch Box Office Mojo verwendet. Natürlich grob überschlagene Werte und über die Aussagekraft von Inflationsbereinigten Werten lässt sich auch streiten.

Das mit der Inflation hatte ich im Kopf nur wollte ich es ja mal grob veranschaulichen im Endeffekt ändert das ja nicht sehr viel das 150 Mio ein riesen Budget sind und wie Ch`ReI schon sagte wird der Film sicher um die 250-300 Mio einspielen müssen damit Paramount zufrieden ist.

Wo hast du den die Zahlen her ?

[Dr.Bock]

Wo hast du den die Zahlen her ?

Box Office Mojo oder The Internet Movie Database (IMDb)

[endar]

Es sind ja auch nicht nur neue Requisiten die man da kriegt, sondern in erster Linie auch Aufmerksamkeit. Über einen 140 Mio. $ Film mit bekannten Namen wird einfach ganz anders berichtet, als über einen für ~70 Mio. mit Schauspielern, die kaum jemand kennt (Patrick Stewart vielleicht mal ausgenommen). Nemesis hat doch kaum einer wargenommen bevor er dann im Kino war.

Die Schauspieler aus St XI kennt auch kaum jemand. Da hat der eine mal bei Heroes mitgespielt, das wars dann auch schon. Und Nimoy natürlich, der ist aber der einzige, der wirklich als "bekannt" gelten darf. Nur der Umstand, dass "Cpt. Kirk und Co." "wieder" mitspielen, wird die Aufmerksamkeit bringen.

Ansonsten sind atemberaubende Tricks aber sicher auch kein Fehler, wenn es darum geht neue Zuschauer zu gewinnen. Wenn man das schaffen will, muss man Leute anlocken, die einfach den neuesten Actionfilm sehen wollen (egal ob Star Trek draufsteht oder nicht) und bei denen zieht das schon, wie Tranformers usw. bewiesen haben. Werbesprüche wie "Von den Machern von Tranformers, Cloverfield und Lost!" sollten zumindest nicht ganz ohne Effekt bleiben. Ob bzw. wie gut das dann tatsächlich funktioniert ist natürlich wieder eine andere Frage, die hier ja schon zu genüge diskutiert wurde.

Wie gesagt, bei einem "beliebigen" Actionfilm wird das sicherlich leichter klappen als bei Star Trek.

[Bat`Leth]

Die Schauspieler aus St XI kennt auch kaum jemand. Da hat der eine mal bei Heroes mitgespielt, das wars dann auch schon. Und Nimoy natürlich, der ist aber der einzige, der wirklich als "bekannt" gelten darf. Nur der Umstand, dass "Cpt. Kirk und Co." "wieder" mitspielen, wird die Aufmerksamkeit bringen.

Das kann man auch anders sehen.
Ausserdem kommt es den Leuten von Paramount bzw. JJA und co. nicht so darauf an wie die Schauspieler in Deutschland bzw. Europa bekannt sind.
Es ist ja bekannt dass das Einspielergebniss in den USA stimmen muss (bestes Beispiel ist M:I 3).

Und so unbekannt sind die Schauspieler nun auch nicht. Eben Quinto aus Heros was auch hier geschaut wird, Urban hat auch schon 2-3 grosse Filme gemacht (HdR, Doom), Pegg kennt man jetzt auch aus Shaun of the Dead und Hot Fuzz.
Zustimmen muss ich dir bei Saldana, Yelchin und Pine die haben nicht viel gemacht bzw. hatten kleine Rollen die nicht auffallen.
Cho ist in den USA ein begriff durch seine Harold und Kumar filme und Amarikan Pie.

Allerdings hat man bei kleineren Rollen erfahrene und bekanntere Schauspieler genommen (Greenwood, Ryder und Bana).

Also alles in allem würde ich schon sagen das diese Schauspieler bekannter sind als die TNG Crew.

Box Office Mojo oder The Internet Movie Database (IMDb)

Hab die Zahlen auch von dort und habe eigentlich immer das Einspielergebniss Worldwide genommen naja war ja auch schon spät gestern

[endar]

Das kann man auch anders sehen.

Natürlich kann man das. Und wie bitte schön?

Ausserdem kommt es den Leuten von Paramount bzw. JJA und co. nicht so darauf an wie die Schauspieler in Deutschland bzw. Europa bekannt sind.
Es ist ja bekannt dass das Einspielergebniss in den USA stimmen muss (bestes Beispiel ist M:I 3).

Findest du das Argument nicht ein bisschen untauglich? Als ob die TNG Crew nur in Europa "bekannt" sei. Willst du mir erzählen, dass jeder Serienschauspieler einer amerikanischen Serie in den USA auch "bekannt" sei? Vielleicht in der B- oder C-Klasse, das mag sein. "Bekannt" wie die Teilnehmer des Dschungelcamps. Das Gesicht hat man mal in einem Film gesehen, aber das gilt eben für jeden zweiten Schauspieler. Das kann man mitnichten als "bekannt" im Sinne von "oft gesehen", "berühmt" bezeichnen. Tatsächlich bekannt sind Leute, die man auf Anhieb mit Namen benennen kann und bei den einem z.B. sofort einfällt, was diese gemacht haben. Di Caprio, Tom Cruise, Harrison Ford sind bekannt oder Eliah Wood oder dieser andere ganz bekannte, auf dessen Namen ich jetzt nicht komme, na der Dings...

Und so unbekannt sind die Schauspieler nun auch nicht. Eben Quinto aus Heros was auch hier geschaut wird, Urban hat auch schon 2-3 grosse Filme gemacht (HdR, Doom), Pegg kennt man jetzt auch aus Shaun of the Dead und Hot Fuzz.

Ich nicht, da mir beide Filme nichts sagen. Ich wusste auch nicht, dass der Urban in HdR mitgespielt hat. Jetzt, wo du es sagst, meine ich mich an ihn zu erinnern. War nicht der Königssohn oder so vom Cpt. der Titanic, Nr. 50 der Darstellerliste? Aber "bekannt" - wie gesagt - ist doch etwas anderes. Und Quinto ist halt ein Serienschauspieler, einer von hunderten. Schon bei Heroes allein spielten doch dutzende Personen fest mit. Ich habe Heroes jetzt auch geguckt, aber ich wüsste außer Quinto nicht einen einzigen Schauspieler beim Namen (außer Sulu und Uhura).
Wie kannst du denn außerdem behaupten, dass die Serienschauspieler aus TNG gewissermaßen unbekannt, ein bestimmter Serienschauspieler aus Heroes aber bekannt sei? Das ist doch etwas widersprüchlich. Immerhin hat LeVar Burton auch KuntaKinte gespielt und Frakes in "Fackeln im Sturm".

Cho ist in den USA ein begriff durch seine Harold und Kumar filme und Amarikan Pie.

Nicht jeder, bei American Pie mal durchs Bild gehuscht ist, ist auch "bekannt".

Allerdings hat man bei kleineren Rollen erfahrene und bekanntere Schauspieler genommen (Greenwood, Ryder und Bana).

Noch bekannter als Quinto und die anderen?

Also alles in allem würde ich schon sagen das diese Schauspieler bekannter sind als die TNG Crew.

Ja, das hast du gesagt, nur überzeugt mich das nicht. Sicher haben die eine höhere Medienpräsenz, aber von einem "St. XI kann mit großen bekannten Namen aufwarten" ist das noch Lichtjahre entfernt. Ich habe von all diesen Leuten noch nie gehört.

[Dr.Bock]

Was ist denn das für eine Diskussion. Egal ob man ST11 gegenüber positiv oder negativ eingestimmt ist, sollte man doch erkennen, dass von der gesamten Crew niemand wirklich bekannt ist.

Die ienzigen wirklich ebkannten Schauspieler sind mehr oder weniger Eric Bana, Wyona Ryder (und deren Karriere ist nun wirklich nicht gerade auf dem Höhepunkt), sowie irgendwie Leonard Nimoy. Und diese haben allen Anschein nach alle nur kleine Nebenrollen.

Wie endar schon sagte, nicht jeder, der in irgendeiner Hollywood-Produktion mal mitgespielt hat, ist gleich bekannt oder berühmt.

Til Schweiger hat übrigens in "Tomb Raider", "King Arthur" und mit Sly Stallone in "Driven" gespielt. Würdest du jetzt behaupten, er ist in den USA eine Berühmtheit, dass die Amis seinen Namen sofort mit diesen Filmen assoziieren?

Und Serienschauspieler: Wer kennt denn die Schauspielernamen der Serien, die er im Fernsehen schaut? Sicher gibts das. Aber ich z.B. schaue jede Woche Monk und kann dir keinen einzigen Namen nennen.Auch Desperate Housewives schaue ich regelmäßig und kann gerade mal den namen "Eva Longoria" (viele Werbeverträge, Model) und "Teri Hatcher" (Bondgirl) nennen, weil das auch die sind, die Abseits ihrer Serie schon erfolg hatten. Bei den anderen sitzt du dann höchstens im Kino und denkst dir "ach, dass ist doch der eine aus der einen Serie. Wie heißt der denn nochmal?"

[Zefram]

Ja das sind wenig bekannte Leute, ich würde sie vom Bekanntheitsgrad in etwa mit der TNG-Crew vergleichen. Nur mit dem Unterschied, dass diese sicher etliche Millionen mehr an Gage bekommen hat.
@ Dr. Bock: Coole Liste
Ich denke, wenn ST:XI im Kino in etwa soviel einspielt, wie seine Kosten waren, hat man durch die späteren DVD-Verkäufe und Pay/Free-TV Rechte in etwa eine schwarze 0 als Gesamtergebnis. Diesbezügliche Vergleichswerte z.B. für Nemesis wären ganz interessant...

[Dr.Bock]

Ich denke, wenn ST:XI im Kino in etwa soviel einspielt, wie seine Kosten waren, hat man durch die späteren DVD-Verkäufe und Pay/Free-TV Rechte in etwa eine schwarze 0 als Gesamtergebnis. Diesbezügliche Vergleichswerte z.B. für Nemesis wären ganz interessant...

Und eine schwarze Null bzw. ein leichter Gewinn reichen eben nicht immer, um als "Erfolg" abgestempelt zu werden. Denn in der Filmindustrie ist es wie in der Musikindustrie. Auf einen Hit verbucht das Studio X Flops. Deren Verluste muss der eine Hit alle wieder einspielen.

[endar]

Ah, danke, Dr.Bock. Davon auszugehen, dass diese Schauspieler die Aufmerksamkeit auf den Film lenken würden, ist wirklich nur reines Wunschdenken. Vielleicht heiratet ja noch einer der Schauspieler Britney Spears, dann gibts womöglich Aufmerksamkeit.
Tony Shaloub und äh, Dings. Und was hat der Eric Bana eigentlich so gemacht, dass der so bekannt ist? Ich muss wohl mal zu imdb.