Star Trek XI: Fakten, Gerüchte, Infos

[endar]

Ach Zefram. Zeiten haben die Eigenschaft, dass sie sich ändern. Alles hat eine Vorgeschichte, alles ist relativ, alles steht in einem Zusammenhang zueinander. 2009 unterscheidet sich von 1979 in einer ganzen Reihe von Punkten, die dir wohl bekannt sein dürften. Ich greife nur einen heraus: 1979 haben die Leute auf Star Trek gewartet! Heute wartet da keiner drauf. Was ist eigentlich an diesem simplen Faktum nicht zu begreifen?
Die Hoffnung, dass Star Trek XI ein Blockbuster werden wird, ist naiv. Ihr müsst echt aufpassen, dass ihr bei eurer ganzen Ausblenderei nicht vor den Schrank lauft.

[Admiral Ahmose]

STTMP spielte in der erste Woche rund 17 Mio Dollar ein. Die Kinoauswertung erbrachte am Ende stolze 175 Mio Dollar. Damit war die Gewinnzone deutlich erreicht.

Finanziell war STTMP kein Flop, natürlich auch keine Gelddruckmaschine wie Rambo oder Star Wars, aber immerhin so gut, das es um Kinofilm Nummer 2 keine Diskussion gab.

Einige Leute werden mir bestimmt übel nehmen, dass ich ST derzeit mit Transformers vergleiche, ich weiss, aber da gibt es für mich echt Parallelen.

Nein, das nimmt dir bestimmt niemand übel. Das, was du da sagst, ist ganz schlicht und einfach Unsinn. Zwischen ST und Transformers gibt es keine Gemeinsamkeiten.

[rulfan83]

ST als Beilage zu einem Happy-Meal? Das ist doch ein Fake, oder? Die Teile müssten heute ja einiges wert sein :-)

Tja, Admiral Amhose, dann blubber ich eben etwas vor mich hin, tut ja nicht weh...

[Zefram]

Ach Zefram. Zeiten haben die Eigenschaft, dass sie sich ändern.

Weiß ich doch, deswegen schrieb ich ja, dass die Vorzeichen damals komplett anders waren

Ich greife nur einen heraus: 1979 haben die Leute auf Star Trek gewartet!

Und genau das wollte ich mit "sie wollten den Film halt einfach sehen" ausdrücken.

Das ist auch der Grund, warum ich sehr skeptisch bin. Aber in meinen Augen ist es auch nicht ausgeschlossen, dass das Konzept "Reboot", gepaart mit "großer Werbekampagne" und richtig dickem Budget tatsächlich aufgehen könnte. Die Leute haben, wie du sagtest, Star Trek als "spießig, langweilig und staubig" in Erinnerung - mit TOS an und für sich verbinden sie evtl(!) aber noch andere, positive Eigenschaften.
Und der derzeitige Megaerfolg des "reboots" von Batman kann Star Trek ebenfalls helfen (Reboot=garnicht mal so schlecht). Und: Die Leute sind gegenüber Reboots scheinbar recht offen.

Nichtsdestotrotz bleibt auch bei mir ein großes Fragezeichen, ob all das wirklich aufgehen kann, nur: Ausschließen würde ich es auf keinen Fall.

[rulfan83]

Ich denke, es läuft eventuell auf einen Teil-Reboot raus, heisst, dass sehr viel gleich bleibt, sprich, das Schiff, die Uniformen, Rassen etc. Allerdings verläuft die Geschichte anders als bekannt. So in etwa wie bei MFB's Gemini. Wer das kennt, weiss, was ich meine

[Largo]

Zeiten haben die Eigenschaft, dass sie sich ändern. Alles hat eine Vorgeschichte, alles ist relativ, alles steht in einem Zusammenhang zueinander. 2009 unterscheidet sich von 1979 in einer ganzen Reihe von Punkten...

Eben. Und 2009 ist nicht 2002. Die Vorraussetzungen, unter denen ST-11 anlaufen wird, sind andere als es bei ST-10 der Fall war:
- Die alten Funktionäre (z.B. Berman) sind nicht mehr an der Produktion beteiligt.
- In ST-11 wird wahrscheinlich keine der aus ST-10 bekannten Figuren auftauchen.
- ST-11 weist ein wesentlich höheres Budget auf als ST-10.
- "Der Herr der Ringe" wird nicht zeitgleich im Kino laufen.

[endar]

- Die alten Funktionäre (z.B. Berman) sind nicht mehr an der Produktion beteiligt.

Das interessiert aber leider niemanden! Das ist dem "Durchschnittszuschauer", der den Film zum Erfolg führen soll, völlig gleichgültig, weil er sich mit Star Trek gar nicht in dem Maße auseinandersetzt! Dem Gelegenheitszuschauer sagt der Name Rick Berman nämlich gar nichts. Ein bisschen vom eigenen Fansein abstrahieren! Oder könntest du z.B. auf Anhieb den Produzenten von "Monk" benennen oder von "Dallas" oder was weiß ich welcher Serie? Wenn der Film ein "Blockbuster" werden soll, dann sicher nicht durch ein paar weltfremde Nerds, die jeden Produzentennamen herunterbeten können.

- In ST-11 wird wahrscheinlich keine der aus ST-10 bekannten Figuren auftauchen.

Auch das wird ihn nicht interessieren, da er ja St X auch schon nicht gesehen hat. Star Trek ist eben einfach out!

- ST-11 weist ein wesentlich höheres Budget auf als ST-10.

Das weiß ich nicht, wieviele Leute sich von sowas beeindrucken lassen. Ich gehe da ja von der ganz simplen Annahme aus: Wenn mich eine Serie nicht interessiert, kann die im Kino ein noch so hohes Budget haben, sie interessiert mich trotzdem nicht. Beispiel Dallas. Würdest du dir ein Dallas-Prequel im Kino ansehen, nur weil es 100 Million Dollar verschlungen hat?

- "Der Herr der Ringe" wird nicht zeitgleich im Kino laufen.

Ja, der war schuld! Und für die miese Pleite von ETP war auch das Konkurrenzprogramm verantwortlich.

[DragoMuseveni]

JJ hat aber nun mal nur sehr wenig mit der Story zu tun.

In Hollywood werden Drehbücher oft von mehren Autoren geschrieben, viele Köche...

Ist ja auch egal, ich frage mich nur, warum Kurtzman und Dings dann immer all die tollen Drehbuchschreiber dargestellt werden.
Sehr viel mehr kenne ich von denen auch nicht.

Wenn sie einmal kommerziell Erfolgreich waren, denn hängt ihnen das Image noch nach. Wie hoch ein Autor gehandelt wird, hängt eben auch von psychologischen Aspekten ab.

Ich glaube ja nicht daran, dass Nicht-Star-Trek Fans sich einen Star Trek Film ansehen werden. Das hat schon bei ETP nicht geklappt (mit einer Serie) und wird auch sicherlich im Kino nicht funktionieren.

Richtig. Die sehen sich ihn aber auch nur an, um sich dann darüber aufzuregen.
Es stellt sich ausserdem die Frage, was passieren wird, wenn der Film so keinen Erfolg hat? Es war ja schon von einen Nachfolger die Rede. Kann sein, dass es dann längere Zeit keinen neuen Film mehr geben wird.
Wenn er erfolgreich wird...?

[Largo]

Das interessiert aber leider niemanden! Das ist dem "Durchschnittszuschauer", der den Film zum Erfolg führen soll, völlig gleichgültig, weil er sich mit Star Trek gar nicht in dem Maße auseinandersetzt! Dem Gelegenheitszuschauer sagt der Name Rick Berman nämlich gar nichts.

Es geht mir nicht um Namen, sondern vor allem um die Art und Weise, wie die bisherigen Führungskader von Star-Trek in den letzten Jahren gearbeitet haben. Berman ist maßgeblich verantwortlich dafür, wie Star-Trek der Öffentlichkeit präsentiert wurde. Typisch für die Ära Berman war z.B., dass man weg von den unendlichen Weiten gegangen ist, kaum noch Raumschiffe gesehen hat und die Charaktere die ganze Zeit darüber gesprochen haben, wie toll früher alles war. Nostalgieshow statt Weltraumabenteuer. Das wollte niemand sehen.
Dies könnte sich mit einem neuen Team von Machern nun ändern. Es sind nicht die Namen dieser Leute, die neue Zuschauer ins Kino locken werden, sondern eher das, was sie Positives bewirken.

Würdest du dir ein Dallas-Prequel im Kino ansehen, nur weil es 100 Million Dollar verschlungen hat?

Nein, und ich würde mir auch kein Peter-Steiners-Theaterstadl-Reboot anschauen.
Der Vergleich ist ja auch nicht gut. Dallas und Peter-Steiners-Theaterstadl sprechen einen sehr speziellen Zuschauerkreis an (überwiegend älteres, volkstümliches Publikum) und solche Filme würden sich im Hinblick auf Erzählstil und Actiongehalt sehr deutlich von dem unterscheiden, was im Kino üblich ist.
Demgegenüber richtet sich Star Trek an Zuschauer, die Wert auf Action, bunte Bilder und interessante Locations legen. Man bedient dieselbe Klientel, die auch "Star Wars" oder "Herr der Ringe" gut findet. Alles soll "groß" und "episch" sein – wie es so schön heißt. Wenn Filme, die sich an ein solches Publikum richten, das nicht bieten können (so wie ST-10), dann floppen sie. Insofern ist das größere Budget als eine richtige Entscheidung zu werten.

Ja, der war schuld! Und für die miese Pleite von ETP war auch das Konkurrenzprogramm verantwortlich.

Nein, die Konkurrenz ist nicht allein für das Scheitern von Star-Trek verantwortlich. Es ist eine komplexe Gemengelage, in der das Zusammenwirken verschiedener Faktoren für den Erfolg bzw. Misserfolg eines Films verantwortlich ist.

[Space Marine]

Es stellt sich ausserdem die Frage, was passieren wird, wenn der Film so keinen Erfolg hat? Es war ja schon von einen Nachfolger die Rede.

Aber nun ist er viel optimistischer, indem er sagte, dass Nemesis so erfolgreich sein wird, dass ein fünftes TNG-Nachspiel sehr wahrscheinlich ist

http://www.scifi-forum.de/news-ank-ndigungen/news-forum/news-archiv/11685-berman-terror-startrek-nemesis.html

Geredet wird viel.

[Admiral Ahmose]

... Es stellt sich ausserdem die Frage, was passieren wird, wenn der Film so keinen Erfolg hat? ...

Dann wird erstmal das veranschlagte Budget für STXII entsprechend verkleinert und einige (also die teuren) Schauspieler fliegen raus und die Anzahl der CGI Effekte bzw ihre Qualität wird vermindert.

Dann wird nochmal durchgerechnet... und wenn der Sender meint, es ginge, wird es trotz Flop einen 12. ST-Film geben.

Wie schon mal gesagt: Eine Kuh wird nicht nur solange gemolken, wie sie Milch gibt. Man schlachtet das Vieh danach auch noch und zum Schluss hängt man die Hörner als Trophäe auf. Bei ST-11 sind aber noch beim melken ...

[perplex]

Es reicht völlig, wenn das als "witzig", "cool" oder "lustig" gilt. Star Trek ist hier eindeutig ein weder noch. Star Trek hat nun mal kein lockeres Comic-Image, das mögt ihr noch so nachdrücklich herbeireden.



Das mag ja alles sein, dem widerspreche ich auch nicht. Nur empfehle ich auch hier einmal einen nüchternen Blick auf die Realität. Was nützt die beste Staffel, wenn kein Mensch sie sich angesehen hat? So einfach ist das. Die Leute haben ETP nicht geguckt, weil sie daran kein Interesse hatten. Wenn sie etwas geschaut haben, dann die ersten Staffeln und die kann man sich beim besten Willen nicht schönreden. Des Weiteren ist das, was du aufzählst, nur für große hardcore-Fans von Interesse, wie z.B. die klingonischen Stirnwülste.

Deswegen war sie ja so gut. Star Trek beschäftigte sich endlich mal mit sich selbst.^^

Zum Film: Ein Image lässt sich mit der richtigen Werbekampagne jederzeit drehen. Der Film wird nicht als Star Trek Film wargenommen werden, sondern als Sommerblogbuster. Und genau das ist der Plan hinter diesem Film. Darauf zielt alle Arbeit ab und das kann man nicht mit Nemesis vergleichen denn hier gehts um völlig andere Größenordnungen.

Das lockere Comic-Image, von dem du da redest gibt es nämlich auch erst seit Superhelden durch die populär gemachten Kinofilme massentauglich gemacht wurden. Davor wurden sie in einer noch viel schlimmeren Nerdecke angesiedelt als Star Trek.

Der Film wurde als etwas Großes geplant und wird sicher auch etwas Großes werden. Ob mir/uns das Resultat als Fans gefallen wird, ist dann eine andere Frage.

[rulfan83]

Ach Perplex, du sprichst mir aus dem Herzen.

@ Endar: ich habe das Gefühl, du bist ST gegenüber sehr negativ eingestellt. Daher wundere ich mich sehr, dass du dich hier meldest, wenn du andere Meinungen, so scheint es mir, die etwas positiver sind, nicht gelten lassen kannst.

[endar]

@Largo: Du könntest vielleicht mal akzeptieren, dass 1. die meisten Menschen eine sehr feste Vorstellung von Star Trek im Kopf haben und dass diese Vorstellung nicht sehr positiv ist und dass 2. selbst ein gut gemachter Film gegen diese Vorstellung nicht ankommen wird.

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/45596-sf-fans-alles-spinner-vorurteil.html

http://www.scifi-forum.de/science-fiction/scifi-allgemein/41105-scififans-randgruppen.html

Oder willst du das jetzt auch leugnen? Sowas nennt man eine Konstruktion . Dabei ist egal, was tatsächlich ist, es zählt, was die Leute im Kopf haben (du magst es ja so mit den Soziologen: Foucault, Burdieu, Luhmann). Was bringt nun den Star Trek fernstehenden, sich für Star Trek nicht interessierenden Zuschauer in großer Zahl also dazu, sich Star Trek XI im Kino anzusehen? Naja, ein gut gemachter Film kann sicherlich einen Achtungserfolg erzielen, aber ein "Blockbuster" wird das nicht.

Der Vergleich mit Dallas ist sogar sehr zutreffend. Zunächst einmal scheinst du überhaupt gar keine Ahnung zu haben, was Dallas war (was nicht weiter schlimm ist ). Weder hat Dallas vor allem "volkstümliches", noch "alteres" Publikum angesprochen. Das war vielmehr eine Serie, die von der Grundschule bis zum Altersheim von allen geguckt wurde. Zweitens hat das mit Peter Steiners Stadl gar nichts, aber wirklich auch gar nichts zu tun. Drittens ist seit längerem ein Dallas-Movie im Gespräch, ebenfalls ein Prequel.
Wenn also jetzt ein Dallas-Fan zu dir käme und dir erzählen wollte, warum neue Produzenten die Serie im Kino so gestalten würden, dass sie genau das richtige für DICH sei - mit viel Action, interessanten Locations und seehr episch - , was würdest du ihm antworten?
Du würdest wohl mehr oder minder deutlich dein Desinteresse ausdrücken. Und ähnlich würden dir als Star Trek Fan Leute antworten, wenn du sie mit "viel Action, interessanten Locations und großer Epik" für Star Trek XI begeistern willst. Und das sind durchaus Leute, die sich dennoch HdR angeguckt haben.

@ Endar: ich habe das Gefühl, du bist ST gegenüber sehr negativ eingestellt. Daher wundere ich mich sehr, dass du dich hier meldest, wenn du andere Meinungen, so scheint es mir, die etwas positiver sind, nicht gelten lassen kannst.

Q würde sagen: Wer die Hitze nicht verträgt, hat in der Küche nichts zu suchen. Wir können natürlich gerne einen Thread aufmachen, in dem NUR Leute posten dürfen, die eine rosa Sonnenbrille tragen und die alles immer nur toll finden. Da kannst du dich dann mit gleichgesinnten darüber unterhalten, wieviele Oscars der Film wohl bekommt.

[Makrovirus]

Auch das wird ihn nicht interessieren, da er ja St X auch schon nicht gesehen hat. Star Trek ist eben einfach out!

Allerdings hat man auch nicht wirklich versucht da ein Interesse zu wecken. Wieso hätte jemand, ins Kino gehen sollen, wenn die Kritiken mäßig waren und der Trailer noch nichtmal verraten hat, worum es eigentlich geht?