[ST XI] Wie soll das "neue" alte Design in Star Trek XI aussehen?

[picard2893]

Ich persönlich würde mich freuen, wenn man wieder zu den alten nervenaufreibenden "U-Boot" Schlachten im Weltall zurückkehren würde und wieder von diesem langweiligen wild durch die Gegend geballere wegginge. Ich fand Kämpfe wie "Balance of Terror" oder jene Galaxy vs. Warbird, obwohl in zweiterem ja noch nicht einmal ein einzelner Schuss abgefeuert worden ist, wesentlich fesslender als das kurzweilige Special Effect Feuerwerk anderer Schlachten.

Kunst ist imho nicht viele Special Effects zu kreieren, sondern die Gefahr lebendig auf den Bildschirm und den Kinozuschauer zu übertragen, so dass er sich vor Spannung gar nicht traut auch nur einen Atemzug zu nehmen.
Das ist meiner Meinung nach wie bei Horrofilmen. Dann wenn man gerade nichts sieht, oder nur die Gefahr besteht, dass etwas passiert, ist es am gruseligsten oder im Scifi Bereich am spannensten, dagegen wenn man etwas sieht oder wirklich etwas passiert, ist es meist nichts wirklich besonderes oder aufregendes. In der Fantasie wars meist besser.

Ist aber leider nur meine unbedeutende Meinung.

Also die Warbirds haben schon mal geschossen...einmal bei Gomtuu, als sie vorbeigeflogen sind, und einmal als Begrüßung, und dann mussten sie wieder abziehen, weil sich überall Klingonenschiffe enttarnten...

Also Die Defiant war sicher eine moderne Consti, denn die Originalententerprise konnte nur unterhalb der Schüssel feuern, allerdings gab es auch nie eine Szene, wo ein Schiff von hinten angegriffen hat. Aber die eine Szene, wo die Defiant ihre Torpedos abfeuert, und zwar nach oben, fand ich auch ziemlich bescheuert, denn da ist ja die Schüssel im Weg:

[newman]

Du hast im Grunde auch recht, nur mach das mal den 08/15-Kinogängern klar, bei denen nur schnelle actionreiche Feuergefechte interessieren. Da würde es dann blos wieder heißen, dass der Film total langweilig ist, weil nicht viel geballert wird. Den ST-Fans würde das sicherlich weniger stören, so actiongeladen waren die Weltraumschlachten in ST in den meisten Fällen ja ohnehin nie. Aber man will mit STXI ja diesmal auch (leider?) neue Zuseherschaften anlocken. Aber vielleicht irre ich mich ja und es wird doch wieder ganz anders... k.a.

Es sind doch nicht alle Kinozuschauer gleich. Jagd nach roter Oktober war genauso beim breiten Publikum ein Erfolg wie Actionfilm XY. Es kommt halt immer darauf an ob der Funke auf den Zuschauer überspringt oder er es nur als langweilig empfindet.
Gute CGIs sind natürlich wesentlich einfacher zu machen als so eine Spannung aufzubauen wie ich es beschrieben habe. Da gehen min. 50% aller Versuche in die Hose, weil der Regisseur es nicht hinbekommt die Spannung lange genug aufrecht zu erhalten.

Ich denke, man braucht beides

Denke ich auch. DS9 war damals in der Größe im Fernsehen etwas ganz Neues. Deswegen kam es noch besser an als es heute wahrscheinlich ankommen würde.
Heute sind Großschlachten wie DS9 nichts besonderes mehr, dafür eher die alten Duelle ala STII seltener geworden. Deswegen würde ich fast sagen wäre etwas mehr "U-Boot" gar nicht mal so unklug.
Ich würde vielleicht eine recht kurze Schlacht zwischendrin nach DS9 Manier erstellen (ohne Constitution, dafür mit vielen kleinen, wendigen Schiffen) und den "Hauptkampf" der großen USS Enterprise an alte "U-Boot" Schlachten anlehnen oder zumindest wie STII aufbauen.

[HBC-X]

Es sind doch nicht alle Kinozuschauer gleich. Jagd nach roter Oktober war genauso beim breiten Publikum ein Erfolg wie Actionfilm XY. Es kommt halt immer darauf an ob der Funke auf den Zuschauer überspringt oder er es nur als langweilig empfindet.
Gute CGIs sind natürlich wesentlich einfacher zu machen als so eine Spannung aufzubauen wie ich es beschrieben habe. Da gehen min. 50% aller Versuche in die Hose, weil der Regisseur es nicht hinbekommt die Spannung lange genug aufrecht zu erhalten.

Jagd auf Roter Oktober ist aber auch schon wieder 17 Jahre alt und ich gehe mal davon aus, dass dank der CGI-Orgien der letzten Jahre, der Durchschnittszuschauer, der zuvor noch nicht viel mit ST zutun hatte, mit einer ganz anderen Erwartung in den Film geht. Wie gesagt, den Fans dürfte sowas nicht viel ausmachen, im Gegenteil. Aber wenn man sich mal so die großen Blockbuster der letzten paar Jahre anschaut, die triefen ja geradeso vor lauter Action. Gutes Beispiel dieses Jahr, Transformers und Fluch der Karibik. Wenn es nach mir ginge, könnten die ruhig wieder einen Gang zurückschalten und die großen Raumschiffe etwas träger gestalten.

[newman]

Jagd auf Roter Oktober ist aber auch schon wieder 17 Jahre alt und ich gehe mal davon aus, dass dank der CGI-Orgien der letzten Jahre, der Durchschnittszuschauer, der zuvor noch nicht viel mit ST zutun hatte, mit einer ganz anderen Erwartung in den Film geht. Wie gesagt, den Fans dürfte sowas nicht viel ausmachen, im Gegenteil. Aber wenn man sich mal so die großen Blockbuster der letzten paar Jahre anschaut, die triefen ja geradeso vor lauter Action. Gutes Beispiel dieses Jahr, Transformers und Fluch der Karibik. Wenn es nach mir ginge, könnten die ruhig wieder einen Gang zurückschalten und die großen Raumschiffe etwas träger gestalten.

1990 war der Kalte Krieg vielleicht noch etwas stärker in den Köpfen, ich wüsste aber keinen Grund warum er heute nicht ebenso funktionieren sollte wie vor 17 Jahren. Mir ist kein Virus aufgefallen, dass alle Menschheit zu Special Effect Junkies mutieren ließ.
Es gibt heutzutage zwar viele Filme ala Transformers mit Massen CGI Einsatz, aber ebenso kommen auch immer verhäufter wieder Politikthriller wie Syriana oder andere storylastigere Kinofilme heraus, die wieder weniger Action oder nur storybedingte beinhalten. Damals gab es auch schon massig Actionfilme, nur sind die damaligen Terminators noch anders produziert worden als heute. Es gab schon immer beide Zuschauergruppen, die Actionfans, von denen man in diesem Topic den Eindurck bekommen könnte sie hätten die anderen verdrängt, aber es gibt auch noch genauso Diejenigen, und sie werden auch so schnell nicht aussterben, die sich die "normalen" Nichtactionfilme anschauen.

[HBC-X]

Ich meine das Ganze ja unabhängig von der Story, es sagt ja keiner, dass in STXI keine anspruchsvolle Geschichte erzählt wird, nur weil massig Action darin vorkommt. Mir geht es eher darum, dass STXI ja auch Leute ansprechen soll, die Science-Fiction Fans sind (Sci-Fi-Hasser wird man so oder so nicht in den Film bekommen ) und bis jetzt noch nicht soviel Kontakt mit ST hatten. Solche Leute kriegt man imo schlecht mit einem ST-Politik-Spektakel in die Kinos, da der Name ST alleine bei der Zielgruppe wohl nicht unbedingt der Grund ist sich das Ganze anzuschauen. Da muss dann schon optisch ordentlich was geliefert werden, um zumindest im Trailer einen gewissen WOW-Effekt zu erzielen. Es geht ja um die Erwartungshaltung die heutzutage bei einem Film dieses Genres mit derartig hohen Budget entgegengebracht wird. Mir fällt jetzt spontan zumindest kein Sci-Fi-Streifen der letzten Jahre ein, bei dem es nicht in und wieder ordentlich gerumst hat. Ich weis nicht, vielleicht geht es nur mir so, aber ich persönlich erwarte mir von einem TOS-Film mit einer noch jungen Crew irgendwie schon etwas Action, viellelicht sogar mehr als ich in einem TNG-Film erwarten würde. Ehrlich gesagt kann ich aber auch nicht genau sagen woran es liegt,... evtl. an Kirk weil der doch öfter mal rumgeprügelt und seine Uniform zerissen hat, k.A.

Zusammenfassend, was ich mir von STXI erhoffe wäre jetzt z.B. ein luftig-frisches und spannendes Star Trek Abenteuer, das dynamisch, nicht ZU SEHR politlastig daher kommt, einfach nur Spaß macht (egal ob man ST besonders gut kennt oder nicht) und die TOS-Crew filmtechnisch gesehen gekonnt ins 21. Jhd. hieft ohne vollständig die Wurzeln zu seinem Ursprung zu verlieren.

[newman]

Bei 130 Millionen werden die CGIs gut sein und für einen 2 Minuten Trailer wird man mit ILM ganz bestimmt auch einen WOW Effekt hinbekommen. Man hat nicht umsonst mit ILM wieder die erfahrensten und mit die besten gewählt.

An der Action wird es definitiv auch nicht scheitern, nur erwarte ich bei Kirk und Co eher Action auf dem Planetenboden. Und die lässt sich zufälligerweise auch viel einfacher als Nemesis Weltraumaction mit guten oder lustigen Dialogen und Charaktermomenten bereichern.

Ein moderner Erzählstil mit einem gewissen Tempo, CGIs mit einer gewissen Mindestqualität werden vom Zuschauer einfach vorrausgesetzt und nach allem was wir wissen, wird das wohl auch das geringste Problem darstellen.
Aber damit kann man niemanden gewinnen. Action und gute CGI kann man heutzutage in so ziemlich jedem besseren A-Movie bekommen, das ist schon lange nichts besonderes mehr. Wenn ILM für Star Trek nicht irgendeine neuartige, bahnbrechende Technik einsetzt, könnte der 08-15 Zuschauer dafür in jeden x-beliebigen Film gehen.

Ich glaube viel wichtiger für das Meanstreampublikum wird das Stichwort Emotion sein. Im Trailer ists klar, dass man da den WOW Effekt benötigt, aber im Film wird es darauf ankommen ob man den Zuschauer zum lachen, weinen oder vor Spannung an den Nägeln kauen bringt. Gelingt es Emotionen auf die Zuschauer zu übertragen, dann bekommt man wahrscheinlich auch die 08-15 Zuschauer, die vielleicht nicht alles kennen und kapieren.

[HBC-X]

Nichts anderes habe ich ja nicht behauptet. Außer, dass man eben auf Action nicht verzichten kann.

[...] Wenn ILM für Star Trek nicht irgendeine neuartige, bahnbrechende Technik einsetzt, könnte der 08-15 Zuschauer dafür in jeden x-beliebigen Film gehen. [...]

Da braucht es eigentlich nicht zwingend eine neue Technik, denn ILM steht ja eigentlich schon seit jeher für qualitativ hochwertige Special Effects und die kriegt man eben nicht in jeden x-beliebigen Film.

[endar]

Mich öden Effekte ehrlich gesagt schon seit längerem ziemlich an. Es geht im Grund genommen nur noch um Effekte und um Effektschlachten und es werden mittlerweile auch keine Effekte mehr zu den Drehbüchern entworfen, sondern die Drehbücher passend zu den Effekten geschrieben. Mich ödet das doch sehr an.
Ich hoffe, dass sie auf eine gute Schauspielerei und ein interessantes Drehbuch Wert legen, damit der Film inhaltich überzeugt und durch durch WummsRumms und bahnbrechende neue Techniken.

[newman]

Da braucht es eigentlich nicht zwingend eine neue Technik, denn ILM steht ja eigentlich schon seit jeher für qualitativ hochwertige Special Effects und die kriegt man eben nicht in jeden x-beliebigen Film.

Sag mir einen modernen Film mit Budget > Low Budget, das keine guten, glaubwürdigen Effekte bietet.
Dank der billigeren Computertechnik ist das nun wirklich kein Grund mehr in einen Scifi und schon gar nicht in einen Star Trek Film zu gehen.

. Mich ödet das doch sehr an.

Mich auch.
Zwischendrin in kleinen Dosen ist ein Actionfilm absolut Ok, aber selbst die wirklich erfolgreichen im Action Genre zeichnen sich eher durch ihre "coolen" Charaktere aus, da man nur durch die Effekte heutzutage kaum noch aus der Masse hervorsticht.

[HBC-X]

Na ja, ohne Weltraumszenen bzw. Außenaufnahmen der Enterprise oder irgendwelchen Raumschiffen, Phaserfeuer usw. wird man einen ST-Film eher schlecht umsetzen können. Außer man lässt ihn komplett auf irgendeinen bewaldeten Planeten spielen und alle Waffen sind kaputt. Nennt mich naiv, aber ich bin immer noch der Meinung, man kann trotz guter und zahlreicher Effekte noch einen spannenden, gut gespielten Film abliefern, auch wenn das schon länger nicht mehr bewiesen wurde.

[newman]

Na ja, ohne Weltraumszenen bzw. Außenaufnahmen der Enterprise oder irgendwelchen Raumschiffen, Phaserfeuer usw. wird man einen ST-Film eher schlecht umsetzen können. Außer man lässt ihn komplett auf irgendeinen bewaldeten Planeten spielen und alle Waffen sind kaputt. Nennt mich naiv, aber ich bin immer noch der Meinung, man kann trotz guter und zahlreicher Effekte noch einen spannenden, gut gespielten Film abliefern, auch wenn das schon länger nicht mehr bewiesen wurde.

Zitiere mal wo ich forderte ohne Weltraumszenen auszukommen.
Meine Aussage war, dass die Zuschauer gute CGIs einfach vorraussetzen. Genauso wie man passende Hintergrundmusik einfach vorraussetzt.
Ist nicht gerade ein zweiter Mozart am Werk, geht keiner wegen der guten Hintergrundmusik in einen Kinofilm.

Die Devise Star Treks war bis zu einem gewissen Zeitpunkt eigentlich immer, dass die Effekte der Handlung dienen müssen ("die Effekte zu den Drehbüchern entwerden") und nicht die Effekte das Stilmittel sein sollen, dass die 08-15 Zuschauer in einen Film locken sollen.
Wie gut das funktioniert hat man an Nemesis gesehen.

[Drakespawn]

Die Devise Star Treks war bis zu einem gewissen Zeitpunkt eigentlich immer, dass die Effekte der Handlung dienen müssen ("die Effekte zu den Drehbüchern entwerden") und nicht die Effekte das Stilmittel sein sollen, dass die 08-15 Zuschauer in einen Film locken sollen.

Das sollte der Idealfall sein, aber wenn man sich mal so umsieht... Transformers, AvP2, selbst der letzte Potter setzte doch zu einem Großteil auf diese Duell-Szenen relativ am Ende die mit viel CGI inszeniert wurden, aber letztendlich wenig Bedeutung hatten.

Wie gut das funktioniert hat man an Nemesis gesehen.

Und an Star Wars...

[HBC-X]

Die Devise Star Treks war bis zu einem gewissen Zeitpunkt eigentlich immer, dass die Effekte der Handlung dienen müssen ("die Effekte zu den Drehbüchern entwerden") und nicht die Effekte das Stilmittel sein sollen, dass die 08-15 Zuschauer in einen Film locken sollen.
Wie gut das funktioniert hat man an Nemesis gesehen.

Vielleicht haben wir uns auch etwas falsch versanden. Ich hatte das eigentlich nicht so gemeint, dass man einfach sinnlos CGI reinpfeffert nur damits dem Otto-Normal-Kinogänger gefällt, sondern, dass man die Szenen die man ohnehin für den Film braucht, etwas reißerischer inszenieren wird, damit das Ganze im Vorhinein etwas attraktiver auf Nicht-Trekker wirkt. Dass das Gesamtpaket, sprich Story, Schauspielerei, Music-Score, Effekte, Masken usw., stimmen muss, ist ja sowieso klar.

[newman]

Vielleicht haben wir uns auch etwas falsch versanden. Ich hatte das eigentlich nicht so gemeint, dass man einfach sinnlos CGI reinpfeffert nur damits dem Otto-Normal-Kinogänger gefällt, sondern, dass man die Szenen die man ohnehin für den Film braucht, etwas reißerischer inszenieren wird, damit das Ganze im Vorhinein etwas attraktiver auf Nicht-Trekker wirkt. Dass das Gesamtpaket, sprich Story, Schauspielerei, Music-Score, Effekte, Masken usw., stimmen muss, ist ja sowieso klar.

Dass man im Vorhinein am besten alle Marketingtricks ausschöpfen sollte ist ja wohl klar
Dass im Trailer meist Szenen so zusammengeschnitten werden, dass sie möglichst reißerisch erscheinen, obwohl im tatsächlichen Film diese oft in ganz anderem Zusammenhang erscheinen, ist auch ganz normal.

Und an Star Wars...

Wobei Star Wars recht gute Zahlen aufweist, obwohl vor allem viele Altfans inhaltlich teilweise enttäuscht waren und alleine gute CGIs auch nicht mehr reichten bzw. die Konkurrenz hier bereits zu groß geworden ist, als dass selbst bei Visual Effects ein Oskar zu bekommen gewesen wäre. Aber SW ist ein schlechter Vergleich, die hätten 2 Stunden einen schwarzen Bildschirm zeigen können und die Zuschauermassen wären nach so vielen Jahren des Wartens dennoch erschienen. Außerdem gibt es aller Kritik zum Trotz auch hier einiges, für dass es sich auch abseits der CGIs gelohnt hat ins Kino zu gehen.

[Drakespawn]

Wobei Star Wars recht gute Zahlen aufweist, obwohl vor allem viele Altfans inhaltlich teilweise enttäuscht waren

Jepp, da kannst du mich gerne dazu zählen.

und alleine gute CGIs auch nicht mehr reichten bzw. die Konkurrenz hier bereits zu groß geworden ist, als dass selbst bei Visual Effects ein Oskar zu bekommen gewesen wäre.

Also ob die nun einen Oscar bekommen oder nicht dürfte auf den Erfolg im Kino wenig Einfluss haben, vor allem da die Oscars ja erst verliehen wurden, nachdem der Film ausgelaufen war (oder nicht?).

Die VFX waren IMO jedenfalls spitze, aber bedauerlicherweise war das auch alles was daran gut war. Genau wie bei Nemesis.

Aber SW ist ein schlechter Vergleich, die hätten 2 Stunden einen schwarzen Bildschirm zeigen können und die Zuschauermassen wären nach so vielen Jahren des Wartens dennoch erschienen.

Die Fans? Klar. Aber das ist bei Star Trek doch im Grunde dasselbe und hat trotzdem nicht gereicht, Nemesis zu einem erfolgreichen Film zu machen. Der 08/15-Kinogänger sieht "Boah, tolle Effekte!" und kuckt ihn sich an. Mehr brauchte es im Trailer doch gar nicht.

Und da wären wir wieder bei meiner These aus dem anderen Thread: Für viele (insbesondere jüngere Menschen) dürfte allein der Name "Star Trek" Grund genug gewesen sein, sich Nemesis NICHT anzusehen. Und ich sehe (noch) keinen Grund, warum das bei ST XI anders sein sollte.

Außerdem gibt es aller Kritik zum Trotz auch hier einiges, für dass es sich auch abseits der CGIs gelohnt hat ins Kino zu gehen.

Also mir wär da, bei aller Liebe für SW, NICHTS aufgefallen. Aber auch gar nichts. Dafür zählen bei mir aber auch die VFX doppelt, wenns um Sympathiepunkte geht.