[ST XI] Wie soll das "neue" alte Design in Star Trek XI aussehen?

[Valen]

Ich klinke mich mal in die CGi-Diskussion ein.

Die Nemesis-Enterprise war ein perfektes Beispiel dafür, warum CGIs eben nicht besser sind - nun ja, ein noch besseres Beispiel ist wohl die Enterprise-D aus "These are the voyages...".

*wunder* Gerade diese beiden Beispiele sind super Beispiele für die CGI! Insbesondere bei der nun viel detaillierteren, neueren "D"! Und in Nemesis sieht die "E" einfach klasse aus! Wenn ich da nur an das Modell der "D" aus ST7 denke, insbesondere dem Unechten Look bei der Untertassenabsturzszene!

[picard2893]

*wunder* Gerade diese beiden Beispiele sind super Beispiele für die CGI! Insbesondere bei der nun viel detaillierteren, neueren "D"! Und in Nemesis sieht die "E" einfach klasse aus! Wenn ich da nur an das Modell der "D" aus ST7 denke, insbesondere dem Unechten Look bei der Untertassenabsturzszene!

Du wirst lachen aber mit CGI hätte es kaum anders ausgesehen, da die Schüssel mehrere 100 m lang und breit ist und es taghell ist. Da gibt es keine Leuchteffekte oder diverse Panzerplatten, die im Schatten hervorstechen...das würde genauso aussehen. Ich hab mir mal die DS9 Szenen angesehen und muss sagen, dass mir die Defiant als Modell echt besser gefällt als das CGI Modell, vor allem weil die Kamera hier richtig klare Bilder liefert:

[Valen]

Hm, mir gefallen die ungefähr gleich, mit eher leichtem Hang zur CGI Ausgabe. Aber die CGI war zu DS9 Zeiten auch noch nicht soo weit. Der bessere Vergleich ist heute bzw. auch gerne die ENT-Zeit, also ab 2001.
Und da steht immernoch meine Aussage, die dazu passt, CGI vs Modell bei Vergleichen Ente-E und Ente-D (in "These are the voyages" zum Modell).

Thema CGI bei der Absturzszene hätte kaum anders ausgesehen: Es ist wahr, dass es schwieriger ist, CGI-Modelle bei Helligkeit (eines Planeten und im Einklang mit der Umgebung) zu machen, und es sieht auch nicht soo gut aus, wie im All, aber es sähe heute auch noch echt gut aus und ich bin der Überzeugung, dass eine gut gemacht CGI-Sequen der Szene besser ausgesehen hätte! Gerade wenn die Untertasse in ST7 crasht und der Kamera so nah kommt, sieht man so überdeutlich, dass das ein Modell ist.

[picard2893]

Hm, mir gefallen die ungefähr gleich, mit eher leichtem Hang zur CGI Ausgabe. Aber die CGI war zu DS9 Zeiten auch noch nicht soo weit. Der bessere Vergleich ist heute bzw. auch gerne die ENT-Zeit, also ab 2001.
Und da steht immernoch meine Aussage, die dazu passt, CGI vs Modell bei Vergleichen Ente-E und Ente-D (in "These are the voyages" zum Modell).

Thema CGI bei der Absturzszene hätte kaum anders ausgesehen: Es ist wahr, dass es schwieriger ist, CGI-Modelle bei Helligkeit (eines Planeten und im Einklang mit der Umgebung) zu machen, und es sieht auch nicht soo gut aus, wie im All, aber es sähe heute auch noch echt gut aus und ich bin der Überzeugung, dass eine gut gemacht CGI-Sequen der Szene besser ausgesehen hätte! Gerade wenn die Untertasse in ST7 crasht und der Kamera so nah kommt, sieht man so überdeutlich, dass das ein Modell ist.

Ok, zugegeben, wenn man die CGI von 1994 und die CGI von heute vergleicht, kommt das dem Vergleich zwischem Kutsche und Porsche 9ff nahe... Allein die Effekte bei Transformers sind unglaublich realistisch und ich hab jede einzelne Szene genau verfolgt und keinen Fehler gefunden, keine Kontrastschwächen oder Schattierungsfehler, Bewegungsanomalien und dergleichen...wir sind echt soweit, dass CGI nicht mehr vom Original zu unterscheiden ist...Aber ob Paramount und co. auch soviel investieren, um die Effekte á la Transformers umsetzen zu können...tja, wir werden sehen...

[HBC-X]

Na ja,... die Effekte in Transformers waren von ILM, die Effekte von Star Trek kommen wieder von ILM,... Transformers hatte ein Budget von ca. 150 Mio. USD, Star Trek hat ein Budget das in etwas knapp so hinkommen könnte. Von daher dürfte es hinkommen.

Btw. ich hatte heute das Vergüngen bei einem Bekannten Blade Runner auf HDDVD anschauen zu dürfen... der Film stammt von 1982 und man würde mit CGI die Gebäude nicht besser oder detailierter hinbekommen, ich würde sogar eher behaupte, es wäre schwer sie mit CGI ähnlich gut zu gestallten. Na ja... wollte ich blos mal loswerden, weil mir der Thread hier wieder eingefallen ist, als ich die entsprechenden Szenen im Film gesehen habe.

[Maximilian]

*wunder* Gerade diese beiden Beispiele sind super Beispiele für die CGI! [...] Und in Nemesis sieht die "E" einfach klasse aus!

Drei Fotos...
Weil jeder die Filme kennt, wird auch jedem klar sein, was aus "Nemesis" und was aus "First Contact" stammt.
Ich wäre soweit zu sagen, dass es Geschmackssache ist. Wenn ich auf die Fenster schaue, weiß ich allerdings gleich, dass ich nur eine Art der Darstellung realistisch finde! Die Oberflächenstrukturen sind halt unterschiedlich stark ausgeprägt, aber das ist eine "Mode", denn kein Modellbauer, der etwas auf sich hält und (zumindest Mitte der Neunziger) sein Geld mit dieser Tätigkeit verdient hat, wird das geringste Problem damit haben, bei einem 2-Meter-Modell (!) ein paar Tetris-Block-geformte Strukturen auf dem Rumpf zu platzieren.

Heikel wird's halt, wenn man das CGI als künstlich entlarvt.
Es gibt nur einen Fall, wo ich sagen muss, dass die Erkenntnis, es handle sich um ein Modell so offensichtlich war um die Szene nicht furchtbar zu finden und das ist der Vorbeiflug der Enterprise-A in ST:VI von rechts nach links auf dem Bildschirm des BoP. Hierfür gibt es keine echte Entschuldigung.

[Makrovirus]

Das mit dem CGI vs. Modell ist irgendwann vermutlich auch eine rein praktische Frage. Denn auch in First Contact waren die Raumschiffszenen noch relativ statisch, in Nemesis war dann besonders nach dem Eintreffen der Warbirds soviel Bewegung geboten, dass ich mir vortsellen kannn, dass man da mit seinen Modellen langsam an Grenzen gerät, vorallem, wenn die dann noch halbiert werden und Teile die Ente treffen. Nachdem ich Transformers gesehen habe und weiß, was man bei ILM kann, mache ich mir da aber eh keine Sorgen.

Was mich eher zum Grübeln bringt, ist die Bewaffnung der klassichen Enterprise, die auf solche statischen Zustände ausgerichtet ist, in der Serie steht man sich ja meistens gegenüber und schießt dann abwechselnd. Beim Kampf in STII war das ja sehr spannend inszeniert, aber sonst haben TOS und auch die TNG Kinofilme (bis auf IX und X) da wenig zu bieten.

[HBC-X]

Was mich eher zum Grübeln bringt, ist die Bewaffnung der klassichen Enterprise, die auf solche statischen Zustände ausgerichtet ist, in der Serie steht man sich ja meistens gegenüber und schießt dann abwechselnd. Beim Kampf in STII war das ja sehr spannend inszeniert, aber sonst haben TOS und auch die TNG Kinofilme (bis auf IX und X) da wenig zu bieten.

Wie meinst du das genau? Weil man in TOS die Enterprise nur scheinbar stillstehend feuern sah? Also wegen der Bewegung usw. mache ich mir ehrlich gesagt keine Sorgen. In ENT sah man ja sogar eine Constitution auch im vollen Flug rumballern (bzw. in einer "dynamischen" Szene) und hat auch geklappt. Außerdem ist erst mal abzuwarten ob die Enterprise für STXI überhaupt die alte Bewaffnung bekommt.

[Makrovirus]

Wie meinst du das genau? Weil man in TOS die Enterprise nur scheinbar stillstehend feuern sah? Also wegen der Bewegung usw. mache ich mir ehrlich gesagt keine Sorgen. In ENT sah man ja sogar eine Constitution auch im vollen Flug rumballern (bzw. in einer "dynamischen" Szene) und hat auch geklappt. Außerdem ist erst mal abzuwarten ob die Enterprise für STXI überhaupt die alte Bewaffnung bekommt.

Naja, aber auch in "A Mirror Darkly" liegt einer immer tot im Weltall, erst der Asteroid dann die Defiant, beim Abschuss des Vulki-Schiff sind beide in gerader Linie hinterheinander geflogen. Wenn man es mit der Ente-E in Nemesis vergleicht, dann ist das schon was anderes.
Es sieht einfach nicht besonders toll aus, wenn die Constitution nach oben feuert, das geht nämlich scheinbar nur mit dem hinteren Torpedowerfer, direkt über der Shuttlerampe. Vielleicht wird das aber wirklich überarbeitet.

[HBC-X]

Es sieht einfach nicht besonders toll aus, wenn die Constitution nach oben feuert, das geht nämlich scheinbar nur mit dem hinteren Torpedowerfer, direkt über der Shuttlerampe. Vielleicht wird das aber wirklich überarbeitet.

Oder es wird ein Manöver ausgeführt bei der die Consi in Rückenlage fliegt um nach oben zu schießen. Aber rein vom logischen Standpunkt aus gesehen muss die Consi, auch wenn man es imo nie sah, irgendwie mit den Phasern nach oben schießen können. Auch wenn's in ST meist nicht so rüber kommt, aber der Weltraum ist, vernachlässigt man die Zeit, ein dreidimensionaler Raum wo es kein oben und unten gibt. Von daher MUSS die Enterprise EIGENTLICH nach allen Seiten feuern können, wenn evtl. auch nicht in jede Richtung gleich stark. Alles Andere wäre im Ernstfall ja eine Gefährdung von Menschenleben (und außerirdischen Leben ). Extra einen Torpedo dafür raushauen wenn man mal nach oben schießen will, scheint doch arg Verschwenderisch. Ich denke mal, sollte man sich beim erstellen des neuen Consi-Modells nur etwas gedanken über Funktionalität machen, dann wird das sicher ein Punkt sein der überarbeitet wird bzw. optisch berücksichtigt wird.

[Makrovirus]

Oder es wird ein Manöver ausgeführt bei der die Consi in Rückenlage fliegt um nach oben zu schießen. Aber rein vom logischen Standpunkt aus gesehen muss die Consi, auch wenn man es imo nie sah, irgendwie mit den Phasern nach oben schießen können. Auch wenn's in ST meist nicht so rüber kommt, aber der Weltraum ist, vernachlässigt man die Zeit, ein dreidimensionaler Raum wo es kein oben und unten gibt. Von daher MUSS die Enterprise EIGENTLICH nach allen Seiten feuern können, wenn evtl. auch nicht in jede Richtung gleich stark. Alles Andere wäre im Ernstfall ja eine Gefährdung von Menschenleben (und außerirdischen Leben ). Extra einen Torpedo dafür raushauen wenn man mal nach oben schießen will, scheint doch arg Verschwenderisch. Ich denke mal, sollte man sich beim erstellen des neuen Consi-Modells nur etwas gedanken über Funktionalität machen, dann wird das sicher ein Punkt sein der überarbeitet wird bzw. optisch berücksichtigt wird.

Wie soll sie denn nach oben feuern? Da mir gerade aufgefallen ist, dass es den Hals-Torpedowerfer auf der Maschinensektion erst ab der A-Version gibt, sind alle nach vorne gerichteten Waffen unten am Diskuss-Segment. Und hinten gibt es, zumindest in A Mirror Darkly eben einen Torpedowerfer, der auch nach oben feuern kann. Ich seh zwar gerade, dass die Definat in A Mirror Darkly doch noch einen hinteren Phaser über der Shuttlerampe hat, aber auch der kann nur eingeschränkt nach oben feuern und scheint in TOS noch nicht vorhanden gewesen zu sein.

Dabei entgehen einem dann jedenfalls solche Szenen, was ich schade fände.





Überhaupt ist man wegen der wenigen Geschütze, im Vergleich zu den das komplette Shciff umschließenden "Streifen" neuerer Schiffe sehr eingeschränkt.
Mir geht es dabei ja auch noch nichtmal um den Sinn der Anordnung, sondern nur um die Optik beim Feuern.

[HBC-X]

Na ja, wieso sollten die alten Consis, rein theoretisch, nicht über zusätzliche ausfahrbare Geschütze verfügen? Sowas könnte man evtl. noch einbauen, wenn man sich an das Original-Modell halten würde, was man imo wahrscheinlich sowieso nicht machen wird. Rein von TOS her, hat man ohnehin produktionsbedingt relativ wenig davon gesehen, was das Schiff wahrscheinlich noch kann.

[newman]

Was mich eher zum Grübeln bringt, ist die Bewaffnung der klassichen Enterprise, die auf solche statischen Zustände ausgerichtet ist, in der Serie steht man sich ja meistens gegenüber und schießt dann abwechselnd. Beim Kampf in STII war das ja sehr spannend inszeniert, aber sonst haben TOS und auch die TNG Kinofilme (bis auf IX und X) da wenig zu bieten.

Ich persönlich würde mich freuen, wenn man wieder zu den alten nervenaufreibenden "U-Boot" Schlachten im Weltall zurückkehren würde und wieder von diesem langweiligen wild durch die Gegend geballere wegginge. Ich fand Kämpfe wie "Balance of Terror" oder jene Galaxy vs. Warbird, obwohl in zweiterem ja noch nicht einmal ein einzelner Schuss abgefeuert worden ist, wesentlich fesslender als das kurzweilige Special Effect Feuerwerk anderer Schlachten.

Kunst ist imho nicht viele Special Effects zu kreieren, sondern die Gefahr lebendig auf den Bildschirm und den Kinozuschauer zu übertragen, so dass er sich vor Spannung gar nicht traut auch nur einen Atemzug zu nehmen.
Das ist meiner Meinung nach wie bei Horrofilmen. Dann wenn man gerade nichts sieht, oder nur die Gefahr besteht, dass etwas passiert, ist es am gruseligsten oder im Scifi Bereich am spannensten, dagegen wenn man etwas sieht oder wirklich etwas passiert, ist es meist nichts wirklich besonderes oder aufregendes. In der Fantasie wars meist besser.

Ist aber leider nur meine unbedeutende Meinung.

[HBC-X]

Kunst ist imho nicht viele Special Effects zu kreieren, sondern die Gefahr lebendig auf den Bildschirm und den Kinozuschauer zu übertragen, so dass er sich vor Spannung gar nicht traut auch nur einen Atemzug zu nehmen.
Das ist meiner Meinung nach wie bei Horrofilmen. Dann wenn man gerade nichts sieht, oder nur die Gefahr besteht, dass etwas passiert, ist es am gruseligsten oder im Scifi Bereich am spannensten, dagegen wenn man etwas sieht oder wirklich etwas passiert, ist es meist nichts wirklich besonderes oder aufregendes. In der Fantasie wars meist besser.

Ist aber leider nur meine unbedeutende Meinung.

Du hast im Grunde auch recht, nur mach das mal den 08/15-Kinogängern klar, bei denen nur schnelle actionreiche Feuergefechte interessieren. Da würde es dann blos wieder heißen, dass der Film total langweilig ist, weil nicht viel geballert wird. Den ST-Fans würde das sicherlich weniger stören, so actiongeladen waren die Weltraumschlachten in ST in den meisten Fällen ja ohnehin nie. Aber man will mit STXI ja diesmal auch (leider?) neue Zuseherschaften anlocken. Aber vielleicht irre ich mich ja und es wird doch wieder ganz anders... k.a.

[Makrovirus]

Ich persönlich würde mich freuen, wenn man wieder zu den alten nervenaufreibenden "U-Boot" Schlachten im Weltall zurückkehren würde und wieder von diesem langweiligen wild durch die Gegend geballere wegginge. Ich fand Kämpfe wie "Balance of Terror" oder jene Galaxy vs. Warbird, obwohl in zweiterem ja noch nicht einmal ein einzelner Schuss abgefeuert worden ist, wesentlich fesslender als das kurzweilige Special Effect Feuerwerk anderer Schlachten.

Kunst ist imho nicht viele Special Effects zu kreieren, sondern die Gefahr lebendig auf den Bildschirm und den Kinozuschauer zu übertragen, so dass er sich vor Spannung gar nicht traut auch nur einen Atemzug zu nehmen.
Das ist meiner Meinung nach wie bei Horrofilmen. Dann wenn man gerade nichts sieht, oder nur die Gefahr besteht, dass etwas passiert, ist es am gruseligsten oder im Scifi Bereich am spannensten, dagegen wenn man etwas sieht oder wirklich etwas passiert, ist es meist nichts wirklich besonderes oder aufregendes. In der Fantasie wars meist besser.

Ist aber leider nur meine unbedeutende Meinung.

Ich denke, man braucht beides. In DS9 gab's auch mal einen Kampf in der Atmosphäre irgendeines Planeten, wo die Sensoren usw. nicht wollten und die Waffen größtenteils beschädigt waren, tolle Sache, sehr spannend. Trotzdem darf sowas nicht zum Standartfall werden, da auch das durch ständige Wiederhohlung seinen Reiz verlieren würde. Und wenn ich ehrlich bin, dann habe ich bei den teils recht sinnfreien Zerstörungsorgien in Transformers auch nicht daran gedacht, dass es doch alles nur Effekthascherei ist, sondern war einfach nur von der Technik begeistert.
Solche U-Boot Kämpfe eignen sich meiner Meinung nach besonders für Duelle, wie z.B. das in ST II, wo die Captains das dann auch gleich noch sehr persönlich nehmen oder für Gegner die man noch nicht kennt (wie in den von dir angesprochenen Horrorfilmen). Wenn es nur der 235. Einsatz gegen den immer gleichen Typ von Dominion-Angriffsschiffen ist, dann tut es eine reine Effektschalcht imo auch. Erstens bereitet, zumindest mir, das auch Freude, zweitens braucht man keine speziellen Rahmenbedingungen, wie auf beiden Schiffen gestörte Sensoren und drittens würde sowas viel zu lange dauern, wenn nur ein paar Handlanger erlegt werden sollen.