[ST XI] Wie soll das "neue" alte Design in Star Trek XI aussehen?

[Markof]

Aber sie muss modernisiert werden und genauso, wie in TOS geht das einfach nicht mehr.

Tja, warum eigentlich nicht? Natürlich darf sie nicht aussehen wie ein Pappmodell und die CGI muss überzeugend sein, die Struktur des Materials glaubwürdig, aber ich sehe überhaupt keinen Grund, warum man an der Form eines Raumschiffs aus dem 23. Jahrhunderts etwas verändern sollte. Weil sie nicht unserem Zeitgeist entspricht? Oder damit sie windschnittiger wird?
Die Form erfüllt ihren Zweck und ist das Augangsmodell. Details müssen nur so ausgearbeitet werden, dass sie kinotauglich sind und den Originalentwurf unterstützen. Irgendwelche Veränderungen wie Treppen oder sonstwas halte ich für völlig überflüssig und überflüssige Veränderungen werden automatisch ärgerlich.

Im übrigen hoffe ich nicht auf detaillierte Platten der Außenhülle. Ich halte eine glatte Oberfläche aus einem Guss für das 23. Jahrhundert für wahrscheinlicher. Ich glaube nicht, dass in zweihundert Jahren die Außenhülle von Raumschiffen noch wie ein Puzzle zusammengesetzt wird. Das ist viel zu umständlich und auch anfällig. Man denke nur an die Hitzeschilde der heutigen Spaceshuttles.

[michael390]

Naja die Form ist schon wichtig, wegen dem wiedererkennungseffekt , die meisten Leute kennen TOS und wissen wie die Enterprise ausgesehen hat usw. und damit indentifizieren sie sich ^^ (auch Leute die sonst nicht Star Trek schauen ...)

[Cave]

ähm nun ja, wenns n neues Schiff wär würd ich auch nicht viel sagen, wenns irgendwie moderner aussehen würde. Nur hat die Enterprise ein etabliertes Aussehen, das auch genau so passt, wie es ist. Wenn du das jetzt großartig verändern willst kannst du gleich nem Flugzeugträger n Heckspoiler und Schwimmflügel verpassen, falls dir das optisch besser gefällt...

[Svega]

Tja, warum eigentlich nicht? Natürlich darf sie nicht aussehen wie ein Pappmodell und die CGI muss überzeugend sein, die Struktur des Materials glaubwürdig, aber ich sehe überhaupt keinen Grund, warum man an der Form eines Raumschiffs aus dem 23. Jahrhunderts etwas verändern sollte. Weil sie nicht unserem Zeitgeist entspricht? Oder damit sie windschnittiger wird?
Die Form erfüllt ihren Zweck und ist das Augangsmodell. Details müssen nur so ausgearbeitet werden, dass sie kinotauglich sind und den Originalentwurf unterstützen. Irgendwelche Veränderungen wie Treppen oder sonstwas halte ich für völlig überflüssig und überflüssige Veränderungen werden automatisch ärgerlich.

Im übrigen hoffe ich nicht auf detaillierte Platten der Außenhülle. Ich halte eine glatte Oberfläche aus einem Guss für das 23. Jahrhundert für wahrscheinlicher. Ich glaube nicht, dass in zweihundert Jahren die Außenhülle von Raumschiffen noch wie ein Puzzle zusammengesetzt wird. Das ist viel zu umständlich und auch anfällig. Man denke nur an die Hitzeschilde der heutigen Spaceshuttles.

Sehe ich genauso.

Es gibt eine Chronologie bei der Weiterentwicklung des Schiffs, die meiner Meinung nach mit Blick in die Vergangenheit der Serie eingehalten werden sollte.

Wer meint, daß wäre mit Blick auf ein Neo-60er-Design in moderner Variante nicht möglich, ohne sich bei dem schon arg ausgelutschten Kachelsystem des heutigen Design zu bedienen, sollte nicht vergessen, daß dieses daran festhalten noch weniger mutig ist als neue alte Wege zu beschreiten.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Svega schrieb nach 3 Minuten und 48 Sekunden:

Naja die Form ist schon wichtig, wegen dem wiedererkennungseffekt , die meisten Leute kennen TOS und wissen wie die Enterprise ausgesehen hat usw. und damit indentifizieren sie sich ^^ (auch Leute die sonst nicht Star Trek schauen ...)

Die Frage ist nur, was mit Form, bzw. dem englischen Begriff Shape von den Machern gemeint ist?

Meint Shape, daß das neue Schiff exakt den selben Schatten wirft, wie das Klassik-Modell?
- Oder ist damit nur der Grundaufbau gemeint (Diskus, zwei Warpgondeln, Rumpfgondel)?
Bei allen Serien mit Raumschiff in der Hauptrolle wurde von "Shape" und Wiedererkennung hinsichtlich des Raumschiffdesigns geredet.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Svega schrieb nach 13 Minuten und 57 Sekunden:

So wie ich das sehe bzw. hier auch lese, können die Designer von STXI es nur falsch machen, sie werden hier zerrissen werden!

Meiner Meinung nach liegen die Leute, die die Ente möglichst absolut exakt so sehen wollen, wie sie im Original war, einfach daneben und sind zu kleinlich, geben keien Deut nach. Wir reden hier von über 40 Jahren zeitlichem Abstand. Ganz sicher sollte die Ente dem Original ähnlicher sehen als der "D" oder der "E"! Aber sie muss modernisiert werden und genauso, wie in TOS geht das einfach nicht mehr.

Natürlich geben sie keinen Deut nach.
Denn man sollte das Schiff genauso wie einen Schauspieler und den damit verbundenen Charkter sehen und behandeln.
Was würde wohl abgehen, wenn Spock im neuen Film plötzlich blond wäre und geschuppte Haut hätte, nur weil es gemessen an unserer Zeit "moderner" wäre?

Wäre es ein Remake der Klassik-Serie würde ich nichts sagen und mich überraschen lassen.
- Aber der Film soll nun mal kein Remake sein, sondern sich natlos vor den Geschehnissen der Klassikserie einfügen.

[F31!x]

Tja CGI Effekte...fandet ihr die in Nemesis toll?
Schaut euch bitte mal die alten ST Filme an...was hat es denn ausgemacht? Diese sanften langsamen Bewegungen wie in Star Trek II nicht diese X-Wing manier wie sie in ST X der Fall ist...ich kann mich damit nicht anfreunden. Wenn ich mir die neuen Star Wars Filme ansehe dann fällt es extrem auf das alles CGI ist und nicht mit Modellen gedreht. Modelle sehen meiner (!) Meinung nach besser aus...das muss sicher nicht für die Allgemeinheit gelten.

Was die Enterprise angeht...sicher ein paar kleine Veränderungen sind okay aber wie schon gesagt wurde...wir schauen hier Sci-Fi und ob das Design nun aus den 60ern stammt oder von 1923, 1950 oder 2007, wir reden hier vom 23. Jahrhundert und das Design ist nun mal in den 60ern entstanden und fertig. Es spielt im 23. Jahrhundert und wenn man ein Star Trek mit Kirk und Co. drehen will dann bitte richtig ohne neue Design-Studien. 40 Jahre sind vergangen...richtig, aber wir sprechen hier von einem Raumschiff das in der ST Historie in 250 Jahren startet...also bleibt man gefälligst auch bei dem was damals gemacht wurde. Eine Erneuerung tut dem ganzen einfach nicht gut...es ist genügend an Star Trek kaputt gemacht worden also sollte man bitte in diesem Punkt wenigstens vernünftig bleiben. Wenn Enterprise dann Enterprise und kein 2007/08 Future Design.

[Nighthawk_]

Wenn ich mir die neuen Star Wars Filme ansehe dann fällt es extrem auf das alles CGI ist und nicht mit Modellen gedreht. Modelle sehen meiner (!) Meinung nach besser aus...das muss sicher nicht für die Allgemeinheit gelten.

Mal davon abgesehen das bei SW nie alles CGI war - hier auch noch einmal der Vergleich für dich.
Jetzt erzähl mir mal wie um alles in der Welt ein Modell da besser aussehen soll.

[F31!x]

Ich bin lediglich der Meinung, dass es grad in Episode II z.B. auf dem Wasserplaneten extrem auffällig ist. Trotzdem sind die Bewegungen in STI, II, III etc. wesentlich langsamer und "Passen" einfach besser zur Größe der Enterprise als sie es in den neueren Filmen tun. Sieht halt mehr nach einem Raum-Jäger aus als nach einem Raumschiff.

Solange es wirklich gute CGI Effekte werden und nicht denen von TOS-R gleichen ist ja alles okay...aber es soll bitte bedacht werden, dass es eben nicht diesen Charakter bekommen soll wie in ST XI. Auch wieder meine Meinung und ich gebe sicher zu, dass ich ein TOS und TMP Fan bin.

Darüber kann man sicherlich geteilter Meinung sein. Wenn es die alten ST Filme nicht geben würde würde ich die Klappe ja gar nicht auf machen, aber es passt halt einfach nicht.

[TheMarsToolVolta]

Tja CGI Effekte...fandet ihr die in Nemesis toll?

Nee, die waren nicht besonders. Richtig schlecht waren allerdings die CGIs in "ST - Der Aufstand".

Mal davon abgesehen das bei SW nie alles CGI war - hier auch noch einmal der Vergleich für dich.
Jetzt erzähl mir mal wie um alles in der Welt ein Modell da besser aussehen soll.

Das ist doch sehr verzerrend und als Vergleich nicht wirklich tauglich. Auch heute sind noch Modellaufnahmen möglich, die gute CGIs übertreffen. CGIs haben eben gewisse Vorteile, aus diesem Grund sind Modellaufnahmen eher die Seltenheit geworden. Dass heißt aber eben nicht automatisch, dass heutzutage CGIs generell Modellaufnahmen überlegen sind.
"Event Horizon" bietet bspw. trotz seines Alters mehr als konkurrenzfähige Modellaufnahmen.

[Kompensator]

Ich bin lediglich der Meinung, dass es grad in Episode II z.B. auf dem Wasserplaneten extrem auffällig ist. Trotzdem sind die Bewegungen in STI, II, III etc. wesentlich langsamer und "Passen" einfach besser zur Größe der Enterprise als sie es in den neueren Filmen tun. Sieht halt mehr nach einem Raum-Jäger aus als nach einem Raumschiff.

Die Bewegungsgeschwindigkeit hat doch nun überhaupt nichts damit zu tun, ob das ganze mit Modellen oder per CGI gemacht wurde.
Zum Beispiel wurden sowohl die "alten" ST als auch die "alten" SW Sachen mit Modellen gemacht. Dennoch unterscheiden sie sich in der Geschwindigkeit (SW halt mit höherer Geschwindigkeit), obwohl sie beide die gleiche Technik benutzen.

Und die CGI in Nemesis war ohne Frage obere Liga, alleine die Schattierungen und Lichteffekte auf den "Flügeln" der Romulanischen Schiffe beim Kampf im Briar Patch waren super! Dass euch die Kampfgeschwindigkeit (oder wie man es nennen will) nicht gefallen hat, mag so sein, aber das auf die CGI zu schieben, zeugt nicht gerade von Verständnis vom Thema...

[Drakespawn]

Tja CGI Effekte...fandet ihr die in Nemesis toll?

Ja, die waren IMO so ziemlich das einzig sehenswerte an dem ganzen Film.

Schaut euch bitte mal die alten ST Filme an...was hat es denn ausgemacht? Diese sanften langsamen Bewegungen wie in Star Trek II nicht diese X-Wing manier wie sie in ST X der Fall ist...

Also mit X-Wings würde ich keins der Schiffe aus Nemesis vergleichen. Aber es ist doch etablierter Fakt, dass ST-Schiffe wesentlich wendiger sind, als vergleichbar große in anderen Universen.

ich kann mich damit nicht anfreunden. Wenn ich mir die neuen Star Wars Filme ansehe dann fällt es extrem auf das alles CGI ist und nicht mit Modellen gedreht. Modelle sehen meiner (!) Meinung nach besser aus...das muss sicher nicht für die Allgemeinheit gelten.

Also ich für meinen Teil konnte nie nachvollziehen warum Modellen so nachgehangen wird. Aber das mag daran liegen dass ich selber CGI liebe und mich auch selbst daran versuche. Vom Aussehen gibt es heutzutage auf jeden Fall keine großartigen Unterschiede mehr. Und beim Arbeiten mit Modellen hat man eben Einschränkungen, die wegfallen wenn man CGI benutzt.

Was die Enterprise angeht...sicher ein paar kleine Veränderungen sind okay aber wie schon gesagt wurde...wir schauen hier Sci-Fi und ob das Design nun aus den 60ern stammt oder von 1923, 1950 oder 2007, wir reden hier vom 23. Jahrhundert und das Design ist nun mal in den 60ern entstanden und fertig. Es spielt im 23. Jahrhundert und wenn man ein Star Trek mit Kirk und Co. drehen will dann bitte richtig ohne neue Design-Studien. 40 Jahre sind vergangen...richtig, aber wir sprechen hier von einem Raumschiff das in der ST Historie in 250 Jahren startet...also bleibt man gefälligst auch bei dem was damals gemacht wurde. Eine Erneuerung tut dem ganzen einfach nicht gut...es ist genügend an Star Trek kaputt gemacht worden also sollte man bitte in diesem Punkt wenigstens vernünftig bleiben. Wenn Enterprise dann Enterprise und kein 2007/08 Future Design.

Und das ist der Fehler in der Argumentation. Dass so viele Fans das so ernst nehmen. Ich seh das etwas abstrakter, vergleichbar mit dem, was über die unterschiedliche Namensschreibweisen in der englischen und deutschen Version von HdR gesagt wurde:

Da wurden die Namen wie aus einer fremden Sprache transkribiert behandelt, im Deutschen wurde sich dann nach der Aussprache der Namen gerichtet und nicht nach der englischen Schreibweise (u.a. Gamgee -> Gamdschie).

Beim Schiffsdesign von ST sehe ich das gerade aus den von dir genannten Gründen ähnlich: Die Enterprise wie wir sie kennen ist eine Abbildung einer Idee, die mit einem begrenzten Budget erfolgt ist. Bei einem größeren Budget kann man die ruhig aufpolieren, solange das den prinzipiellen Grundsätzen der Idee treu bleibt. Ich habe kein Problem mit grundsätzlichen Designänderungen, solange nicht auf einmal die Gondeln auf gleicher Höhe mit der Antriebssektion sind oder derlei Späße. Solange die Grundkonfiguration gewahrt bleibt kann ein Rework der Ent-No-Damn-Letter nur gut tun.

[newman]

Es gibt einige sehr gute CGIs, aber vielen, denen man anmerkt, dass man CGIs vor allem genommen hat, weil sie kostengünstiger sind und Perspektiven bzw. Bewegungen möglich machen, die man mit einem Modell nicht fabrizieren kann. Das Problem vieler CGIs ist diese künstliche Computerspielegrafik. Natürlich stört das unsere PC Spiele Generation nur wenig, aber im Vergleich SW IV-VI und I-III sind die neuen eindeutig zu viel des Guten, kaum noch etwas sieht wirklich real aus, eher wie eine Comicverfilmung oder ein Pixar Film.

Mal davon abgesehen das bei SW nie alles CGI war - hier auch noch einmal der Vergleich für dich.
Jetzt erzähl mir mal wie um alles in der Welt ein Modell da besser aussehen soll.

Das Raumschiff links ist toll gemacht usw. und ich würde mich freuen, wenn die Effekte von STXI unabhängig von der 1701 ähnlich gut sind. Aber alleine dieses metallische Glänzen sieht eben absolut nach Computer aus, da fehlt schon noch etwas zu realen Reflexionen, realem metallischem Glanz und bis man CGIs dieser Art nicht mehr von der Realität unterscheiden könnte.

[Svega]

Es gibt einige sehr gute CGIs, aber vielen, denen man anmerkt, dass man CGIs vor allem genommen hat, weil sie kostengünstiger sind und Perspektiven bzw. Bewegungen möglich machen, die man mit einem Modell nicht fabrizieren kann. Das Problem vieler CGIs ist diese künstliche Computerspielegrafik. Natürlich stört das unsere PC Spiele Generation nur wenig, aber im Vergleich SW IV-VI und I-III sind die neuen eindeutig zu viel des Guten, kaum noch etwas sieht wirklich real aus, eher wie eine Comicverfilmung oder ein Pixar Film.


Das Raumschiff links ist toll gemacht usw. und ich würde mich freuen, wenn die Effekte von STXI unabhängig von der 1701 ähnlich gut sind. Aber alleine dieses metallische Glänzen sieht eben absolut nach Computer aus, da fehlt schon noch etwas zu realen Reflexionen, realem metallischem Glanz und bis man CGIs dieser Art nicht mehr von der Realität unterscheiden könnte.

Das einzige, was man für gute, realistische CGI's benötigt ist Zeit.
Grade bei nicht organischen Objekten wie Raumschiffen und Gebäuden ist mit der entsprechenden Software und Rechenpower alles möglich.
Allerdings benötigen komplexere Lichtberechnungen etc. auch mehr Zeit. Nicht umsonst brauchen manche komplexe 5-Min.-Szenen mehrere Wochen bis Monate bis sie in einer Render-Farm fertig berechnet werden.

Ein schönes Beispiel für zu wenig Zeit bei den CGI's ist die neue Star Trek Remasteres Auflage. Da wurde von einem TV-Sendetermin zum anderen produziert. Das hierbei zeitlich nicht unbedingt das Beste entstehen konnte, sollte nicht wundern.

Ich denke, daß mit 160 Mio. genügend Geld auch bei STXI für Renderzeit vorhanden ist und dort bereits an den entsprechenden Szenen gearbeitet wird.

[HBC-X]

Ich gehöre zwar auch eher zur Pro-Modell-Fraktion, aber mich wundert, dass hier keiner der CGI-Anhänger mal den Director's Cut von Star Trek I als Beispiel aufgeführt hat. Da gibt es einige Szenen bei denen man nicht wirklich auf Anhieb sagen kann (außer man kennt das Original recht gut), ob es sich dabei um eine alte Szene mit einem Modell oder eine Neue mit CGI handelt, wie z.B. die Explosion im Wurmloch.

Btw. in Herr der Ringe wurden oft Modelle und CGI-Effekte kombiniert in ein und der selben Szene eingesetzt. Imo bisher immer noch die beste Art solche Sachen zu machen, da man die Stärken beider Macharten damit gut miteinander vereinen kann.

[Nighthawk_]

Das ist doch sehr verzerrend und als Vergleich nicht wirklich tauglich. Auch heute sind noch Modellaufnahmen möglich, die gute CGIs übertreffen.

Mit Sicherheit nicht. Gerade wirklichlich guten CGIs können Modelle schon längst nicht mehr das Wasser reichen. Modelle sind ausgereizt. Ein besseres Modell als die Ente D in den Neunzigern kannst du heute auch nicht mehr erstellen.
CGIs wie die Daedalus in Stargate sind mot Modellen vollkommen utopisch.
Letztlich ist es nur eine Frage des Geldes. Wer wenig reinstecken kann ist vielleicht mit Modellen besser aufgehoben bevor er ein noch schlechteres CGI verkauft.
Bei einem 130 Mio US-$ Film gilt dieses Argument aber nicht.
Hier kann invesitert werden. Und wird es auch, schließlich sitzt Industrial Light & Magic wieder dran.

Und das ist der Fehler in der Argumentation.

Der Fehler an dieser Argumentation ist in erster Linie, das es nicht die Fans sind die ein Budget von 130 Mio US-$ einspielen sondern die Zuschauer, die mit ST im Zweifelsfall garnichts am Hut haben. Paramount kann dementsprechend gar kein aufpoliertes Sechziger-Jahre Design verwenden. Der Look muss ins 21. Jahrhundert passen. Alles andere ist nur naiv.

Das Raumschiff links ist toll gemacht usw. und ich würde mich freuen, wenn die Effekte von STXI unabhängig von der 1701 ähnlich gut sind. Aber alleine dieses metallische Glänzen sieht eben absolut nach Computer aus, da fehlt schon noch etwas zu realen Reflexionen, realem metallischem Glanz und bis man CGIs dieser Art nicht mehr von der Realität unterscheiden könnte.

Der mteallische Glanz kommt in der Serie selbst besser rüber. Der Springende Punkt ist aber, das man mit einem Modell überhaupt keinen Glanz hinbekommt. Für das begrenzte Budget einer TV-Serie ist Stargate was CGIs angeht ganz vorne mit dabei. Es sollte für STXI kein Problem werden noch besser zu sein.

[newman]

Der mteallische Glanz kommt in der Serie selbst besser rüber. Der Springende Punkt ist aber, das man mit einem Modell überhaupt keinen Glanz hinbekommt. Für das begrenzte Budget einer TV-Serie ist Stargate was CGIs angeht ganz vorne mit dabei. Es sollte für STXI kein Problem werden noch besser zu sein.

Es ist ja nicht nur das metallische Glänzen, das auf diesem Bild nicht so wirklich echt aussieht. Bei einem Modell müsste man eben echtes Metall nehmen, das reflektiert dann auch bei Lichteinstrahlung wie Metall bei Lichteinstrahlung reflektiert und nicht anders.

Das einzige, was man für gute, realistische CGI's benötigt ist Zeit.

Ja das stimmt, und da JJA auch auf Orginalschauplätze und nicht CGI Landschaften setzen wird, hat man für die wenigen Weltraum CGIs hoffentlich auch die nötige Zeit, um es richtig zu machen.

Dennoch bleibt seit SW bei Scifi stets die Befürchtung wieder in einem Film zu landen, in dem man glaubt noch immer in der Werbung für das neue Scifi Computerspiel zu sitzen.