Star Trek 11 - J.J. Abrams übernimmt Regie!?!

[newman]

Wenn man Sean Connery und Edward Norton bekäme würde ich glaube ich sogar das akzeptieren Ich bezweifle, dass einer von denen einen Vertrag unterschreiben würde wenn das Drehbusch scheiße wäre.
Nur bei Vin Diesel kämen mir qualitativ doch große Zweifel.

[garakvsneelix]

Das klassische BSG hat einfach nicht diesen Kult-Status, den Star Trek inne hat. Die Fan-Schar von Star Trek ist viel größer und die Serie jedem halbwegs gebildeten Menschen ein Begriff.
Jeder Fernsehzuschauer weiß, wie Kirk und Spock aussehen. Bei BSG ist das anders, die meisten Leute kennen höchstens die "Filme". Vielen ist die Serie gänzlich unbekannt. Bei BSG hat sich ein moderner Reboot förmlich angeboten, bei Star Trek wäre eine vergleichbare Produktion IMO eher Leichenschändung. Das Publikum, das Woche für Woche BSG: TNS verfolgt, ist definitiv nicht deckungsgleich mit dem des klassischen BSG, dafür hebt sich die neue Version in vielen Dingen zu stark ab.

Außerdem war das Originale von der Qualität her allerhöchstens Mittelmaß. ST war ein Phäpnomen, der Bekanntheitsgrad und auch die Qualität war von Anfang an viel besser. Das BSG-Reboot hatte es viel einfacher, denn besser zu sein als das Original war nicht wirklich schwer. Bei ST sieht die Welt ganz anders aus.

[TheMarsToolVolta]

Dem stimme ich so zu

Ich fühle mich so geehrt...

Aber: Außer acht lassen kann man einen Reboot nicht. Man nehme z.B. Batman oder Superman. Diese Serien/Filme hatten damals auch eine große Fansezne (vielleicht nicht so groß wie Trek, aber wie AkteX allemal um bei deinen Beispielen zu bleiben). Auch hier ging das Interesse immer weiter zurück, bis man von beiden nichts mehr hörte. Die letzten zwei Superman und Batman Filme waren auch nicht besser als ein StarTrek Nemesis.
Beide Serien haben jetzt einen erfolgreichen Reboot (an die Vorstellungen unserer Gegenwart angepasst) erlebt und konnten wahrscheinlich auch neue Fans dadurch hinzugewinnen. Produziert man dann 3 Filme, hat man die Marke zumindest wieder mindestens 7-8 jahre am Leben gehalten. Das ist schon nicht wenig.

Dennoch muss man bedenken, dass die "Superman"-Verfilmungen mit Christopher Reeve schon eine halbe Ewigkeit zurückliegen und deshalb vlt. einem Breitenpublikum nicht mehr so viel sagen/bedeuten. Und zwischen "Batman Begins" und "Batman & Robin" lag auch immerhin fast ein Jahrzehnt. Noch dazu handelt es sich um Comic-Verfilmungen, d. h. der Comic an sich ist der Ausgangspunkt, an dem sich die Verfilmung bei den treuen Fans erst einmal messen muss - ein vermutlich äußerst kleiner Bruchteil des Gesamtpublikums. Dem Mainstream-Zuschauer, der nicht am Comic interessiert ist, ist IMO eher egal, wer jetzt Batman oder Superman in einem Film verkörpert, denn es gibt ja auch keine umfangreiche Filmreihe oder Kult-Fernsehserie. So ist es kein Wunder, dass es mit Adam West, Michael Keaton, Val Kilmer, George Clooney und aktuell Christian Bale bis zum heutigen Zeitpunkt fünf verschiedene Batman-Darsteller gibt.
Bei Star Trek dürfte das anders sein, die Darsteller aus TOS übten ihre Rollen über Jahrzehnte aus. William Shatner wird einfach mit Captain Kirk gleichgesetzt, genauso verhält es sich mit Patrick Stewart bei Jean-Luc Picard.
Ein TOS-Reboot oder etwas derartiges müsste immer dem Vergleich mit der sehr bekannten, "originalen" Ur-Fernsehserie standhalten. Ein Tanz auf der Rasierklinge - aber sehr spannend.
Bei TNG wäre dieses Unterfangen möglicherweise noch weitaus schwieriger.
Könntest du dir z. B. vorstellen, dass Picard von einem anderen Glatzkopf verkörpert wird? Wahrscheinlich nicht, denn du bist vermutlich auch mit TNG aufgewachsen...

[Cave]

ach nöja, den Kultfaktor und vor allem die Fangemeinde von Kampfstern Galaktika (TOS ^^) würde ich weder unterchätzen noch unter den Schäffel kicken. Immerhin hat es schon seinen Grund, warum die Serie auf manchen Sendern wieder und wieder und immer wieder wiederholt wird -> die Leutz gucken sie sich gerne an. Is halt schon noch viel mehr Retro als Classic TOS; zB die menschlichen Zylonen waren wahrscheinlich schon für die damalige Zeit lächerlich^^ Aber trotzdem war nicht alles schlecht; zB die Folgen mit der Pegasus waren hammergeil. Ich mag den Reboot von BSG auch sehr gern und find ihn auch besser als das Original - aber in einem Punkt steht der Reboot meiner Meinung nach dem original extrem nach.
Die neuen Raumschiffe sind potthässlich.
Das fängt sich bei der Galactica selbst an (wieso hat man die Serie eigentlich auf englisch belassen? Was wäre im Deutschen Fernsehen so schlimm am Titel "Kampfstern Galaktika" gewesen?), die für mich aussieht wie eine obskure Mischung aus Seaquest, Brotkasten, Super Nintendo und einem arg verkrüppelten Shuttle. Dann gehts weiter mit den Zylolnenschiffen, bei denen ich mir am Anfang echt an den Kopf gegriffen hab. Das schlimmste sind eigentlich die Zylonenjäger. Immerhin fehlt da der ganze Mittelteil oO wenigstens gabs dafür sowas wie eine Erklärung...

Was das ganze Off Topic Geschwafel soll?
Auch bei BSG gabs Kreischen und Wimmern udn Wutausbrüche, was den Reboot anbelangte. Immer wieder hört man im Zusammenhang mit einem ST Reboot, er könne nicht funktionieren, weil ST ja was besonderes sei. Und immer wieder wird drauf geantwortet "Oh jaaaa, weil ST ja was gaaaaanz anderes ist..."

Nun, ST IST was ganz anderes.
Dass die moralischen Zeiten seit Tante Käthes letzten Standpauken ("WER HAT MEINEN KAFFE GETRUNKEN?!") vorbei sind, das dürfte hinlänglich bekannt sein (vor allem, weil Captain Arscher beim Verhör auch schon mal kräftig zulangte); doch was bleibt ist eine ewig lange Star Trek Historie. Seit 40 Jahren sind die Fans dabei, die wenigen wichtigen (und die Unmenge an kleinen, fast übersehbaren) Unterschiede und Inhaltlichen Fehler bei Serien wie Filmen des ST Universums auszubügeln. Manche Erkklärungen sidn haarsträubend, bei manchen wünscht man sich, Paramount ließe die Drehbüchern von Fans schreiben. Aber im Großen und Ganzen (abgesehen von Kleinigkeiten wie den Eugenischen Kriegen, die's manchmal gibt, manchmal nicht ^^) ist der ST Kosmos ziemlich konsistent und in sich abgeschlossen.

Ein Reboot kann nicht funktionieren, ohne das alles durch's nächstbeste Wurmloch zu schicken.
mal ehrlich: ich gehöre zu einer aussterbenden Spezies: den Fans, die TNG zurückhaben wollen - und nicht in einer für heutige angebliche Fernsehnormen optimierte 24-Version, in der Jean-Luc Mclane Cardassianischen Terroristen die Atombombe aus den Händen kickt. Nein, ich will das Original. Ich will Einzelepisoden. ich will DS9-Storyarcs, die auch was aussagen.
Vor allem: ich will die Zukunft. Kirk ist tot. Lasst ihn nicht noch mal sterben.

Aber um mich gehts hier nicht, hier gehts um Paramount, die tatsächlich glauben, man müsste ST dem Zeitgeist anpassen (was das Dümmste ist, was man tun kann, weil ST niemals den Zeitgeist einfangen soll, sondern eine positive Zukunft (der Menschheit) zeigen sollte); es geht hier um Klein Jayjay, der schon immer mal Captain Kirk spielen wollte und jetzt halt mit ihm spielt, und es geht um einen Wellensittich neben mir, der mir lautstark ins Ohr kreischt und mich daran erinnert, dass dieser Post schon viel zu lang ist.
Star Trek ist zu groß, um ein Reboot zu machen. Zu viele Fans würden damit vergrault. Lasst es sein. Ich war immer für einen neuen TNG Film und / oder einen Film in der Zukunft; weit in der Zukunft. Aber im Lichte meiner aktuellsten Erkenntnis (Paramount ist unfähig) habe ich doch den Entschluss gefasst (schweren Herzens), dass eine Pause dem Franchise wohl ganz gut tun würde.
Auch wenn diese Pause schon längst eingetreten ist. Siehe die Zeit zwischen Nemesis und ST 11.

Reboot deleta est.

kleines Edit nach dem antworten: TheMars hat völlig recht. Zustimmung in allen Punkten. Wobei... Superman hatte n paar Jahre lang ein Gesicht: Dean Cane aus der Serie "Die Abenteuer von Lewis und Clark"; aktuell aber wohl eher Tom Welling oder wie der heißt aus "Smallville".

[Markof]

Oh toll, "Star Trek 11: Star Trek"!
Sehen Sie nächstes Jahr: "Star Trek 12: Star Trek 2"!

STAR TREK XI fällt aus. Stattdessen kommt STAR TREK 0: STAR TREK- THE NEW MOTION PICTURE FORGET THE REST.

Also mal ehrlich: Wenn die Kreativität des neuen Titels ohne Titel Rückschlüsse auf die Genialität des Drehbuchs des neuen Films mit mehr Action als je zuvor zulässt, na dann Gute Nacht Star Trek!

[TheMarsToolVolta]

Bravo Cave! Das hast du nochmal schön auf den Punkt gebracht.
Vlt. sollte man einen Thread eröffnen, indem man abstimmen kann, wie radikal ein "Neuanfang" sein darf...

[newman]

Es wird keinen Reboot geben, selbst Paramount kann nicht so dumm sein. An einen Reboot glaube ich erst wenn offiziell eine neue Serie unter dem Kommando von Kirk anläuft. Es ist ein riesen Unterschied ob ich eine Serie/einen Film lediglich im 23. jhd spielen lasse und vielleicht optisch etwas moderner gestalte als die TOS Serie damals oder ein ganz neues Universum schaffe.

[Peter R.]

Roberto Orci und Alex Kurtzman, die für das Drehbuch verantwortlich sind, haben in einem Interview mit MTV einiges über "Star Trek XI" erzählt. Das berichtet jetzt TrekWeb.

Es wird mehr Action geben, als in allen Vorgängern," versprach Kurtzman.Orci fügte noch hinzu: "Es wird der Größte werden.

Autsch! Noch mehr Action als in ST: X?? Na gute Nacht Star Trek! Das hört sich wie ein Sci-Fi Actionfilm, ohne Inhalt, an. Hier will wohl jemand auf den Star Wars Zug aufspringen. Wobei ich damit nicht behaupten will dass SW keinen Inhalt besitzt. Aber in den SW-Filmen dominieren viel mehr die Effekte als in ST-Filmen.

Die wirtschaftlichen Modelle der anderen Filme richteten sich nach den Fans dort draußen und ihrer Kaufkraft. Jetzt zielen wir auf die breite Masse ab, um die Menschen das erste Mal zu Trek zu bringen."

Damit geben sie leider zu eine Mainstreamgroteske aus Star Trek zu machen. Fans werden Star Trek wohl nicht mehr wieder erkennen. Denn mit dem "klassischen" Star Trek konnte man keine neuen Zielgruppen werben. Wie wird dann wohl Star Trek 2.0 aussehen?

Am Film wird das gleiche Team arbeiten, das Abrams auch bei "Alias" und "Mission: Impossible III" unterstützt hat. Hierzu gehören auch Scott Chambliss und Daniel Mindel.

Das heisst defacto arbeitet niemand mehr daran, der auch nur einen Hauch einer Ahnung von Star Trek besitzt. Wer überprüft dann ob das fertige Produkt noch irgendetwas mit Star Trek zutun hat? Der Paramount-Vorstand? Da wünscht man sich ja schon fast Berman zurück.

Orci erinnerte sich: "Wir haben unser ganzes Leben lang 'Star Trek' geguckt. Ich habe sogar die Bücher gelesen. Es ging immer darum, was ich immer schon in 'Star Trek' sehen wollte.

Ja, ja ja. Das kennen wir doch! Alle Autoren und Regisseure welche einmal für Star Trek arbeiten waren natürlich immer schon die grössten Fans. PR-Gesülze vom Feinsten! Ich kann es langsam schon nicht mehr hören.


Achja und Star Trek dem aktuellen Lifestyle anzupassen ist das Dümmste was man Star Trek antun kann. Damit zerstört man das Franchise. Leider hat gerade soetwas JJ Abrams letzens von sich gegeben. Damit trägt man Star Trek zugrabe. Und das gleich in doppelter Hinsicht:

1. Man verkrämt die Fans welche das Franchise erst zu dem gemacht haben was es ist. Oder kennt ihr ein Forum dass nur halbwegs so exzellent ist wie unser Sci-Fi Forum? Ich nicht! Und ohne Roddenberry bzw. Kirk, Picard und Co. würde es dieses Forum nicht geben.

2. Sollte der Film trotzdem floppen wird es niemals wieder eine ST-Serie oder einen Film geben. Dafür wirft Paramount jetzt viel zuviel Geld aus dem Fenster für PR und Star-Schauspieler.

Aber sollte der Film Erfolg haben ist es trotzdem nicht mehr das Star Trek der Trekkies. Es ist sicher keine Sinnkrise da man alle Folgen und Filme zuhause hat, aber die Zukunft des Franchise spielt sich dann nur noch im Fandom ab.

Quelle aller Quotes: Trekzone.de

[Steve Coal]

Nun ich kann Peter R. nur zustimmen!
Dies Ankündigungen / Aussagen sind alles andere als rosig!
Es ist einfach schade dass man keinen Regisseur / Verantwortlichen Produzenten gefunden hat, der an einen neuen Star Trek Film mit der gleichen Leidenschaft und hingabe rangeht wie meinetwegen ein Guillermo del Toro an Hellboy, ein Christopher Nolan an Batman Begins oder ein Bryan Singer an Superman Returns.

So jemanden hätte ich mir für Star Trek gewünschnt.
Jemand der die gratwanderung hinbekommt zwischen der Erneuerung und den traditionellen und wichtigen Elementen die erhalten bleiben müssen wie sie es bei Superman und Batman meiner Meinung nach super geschafft haben. Und jemand mit der leidenschaft und dem echten persönlichen interesse an dem Ganzen wie es alle drei von mir genannten Regisseure hatten.

Nur so jeman ist JJA leider nicht.
Und obwohl ich jemand bin der eignetlich auch sagt, lass mal erstmal schaun was er draus macht muss ich trotzdem sagen dass alles, wirklich alles was ich bisher an bestätigten Aussagen gehört habe meine Hoffnungen immer weiter sinken lassen.

Aber, die Hoffnung stirbt zuletzt!

[*manics*]

Autsch! Noch mehr Action als in ST: X?? Na gute Nacht Star Trek!

Sowas ähnliches hatte ich auch beim lesen der Nachricht gedacht. Mir war das schon in Nemesis viel zu viel "Style over Content" sowas brauche ich wirklich nicht noch einmal. Das soll nicht heissen das das alles Technisch schlecht werden soll - nein nein. Eher zurückhaltend aber trotzdem ansprechend und eben nur Beiwerk und nicht DER Film und mehr passiert nicht.

[cptza]

OK, also welche Möglichkeiten ergeben sich nun aus dieser neuen Information ?

Der Film spielt nicht vor TOS, also sind eigentlich nur folgende Szenarien denkbar:

Möglichkeit 1:
Die Handlung findet zwischen dem ursprünglichen Pilotfilm "The Cage" und dem eigentlichen Beginn von TOS "Where No Man Has Gone Before" statt.

Möglichkeit 2:
Die Handlung findet während der Ereignisse von TOS Season 1-3 statt.

Möglichkeit 3:
Die Handlung findet nach den Ereignissen der ersten 3 Jahre der 5-jahres Mission der Enterprise statt, und schlägt so eine Brücke zwischen den ersten 3 Jahren TOS und STAR TREK 1.


Sollte Möglichkeit 3 zutreffend sein, würde das den Designer auch mehr Möglichkeiten für den Stil des Films geben und sie nicht zwingend an das Design der 60er Jahre fesseln. Auch könnte die Enterprise, falls sie denn vorkommt, schon eher das Design haben, welches wir aus STAR TREK 1 kennen.


Also für mich hört sich das sehr gut an.


Zum Thema "Action" ...

Also, wenn die Action logisch in die Story eingebunden wird, hab ich da eigentlich kein Problem damit. Zu wenig davon und wir haben ein Remake von STAR TREK - Der Film .... und das will ja auch sicher keiner

[newman]

Und was ist mit der Möglichkeit die Handlung spielt während Pike oder April das Kommando über die Enterprise haben, was imho die wahrscheinlichste ist?

[cptza]

Und was ist mit der Möglichkeit die Handlung spielt während Pike oder April das Kommando über die Enterprise haben, was imho die wahrscheinlichste ist?

Dann wäre es aber ein Prequel, also würde vor TOS spielen... , da es aber kein Prequel werden soll, kann es nur während oder nach TOS spielen.

[newman]

Dann wäre es aber ein Prequel, also würde vor TOS spielen... , da es aber kein Prequel werden soll, kann es nur während oder nach TOS spielen.

Es soll aber ein Prequel werden.

Möglich wäre auch noch ein Rückblick des alten Kirks, dann gäbe es keinen exakten Zeitpunkt des Films und man würde mal den alten Kirk sehen, mal die Zeit auf der Akademie und dann wieder die erste Mission Kirks.

[cptza]

Es soll aber ein Prequel werden.

Nein, eben nicht

In dem neuen Interview wird ja ganz klar gesagt, dass es kein Prequel werden wird.
siehe z.B. HIER