Star Trek 11 - J.J. Abrams übernimmt Regie!?!

[newman]

Für mich deutet bei ST XI nichts auf einen Reboot hin. Er macht eine Story, für die man kein ST Vorwissen braucht. D.h. für mich er wird sich mit Dingen beschäftigen, die abseits der "normalen" ST Geschichten spielen und somit mit dem bisherigen ST Universum auch nicht in Berührung kommen (weder auf positive noch auf negative - Reboot Weise), das bisherige canon also simpel und einfach nicht tangieren, demnach weder bestätigen noch widerlegen.
Die Reboot Gefahr stellt sich imho erst nach ST XI wenn man dann einen TOS Film hat und eine neue Serie sucht.

[supernova]

Im Gegensatz zu den meisten freue ich mich sehr über die Entwicklungen bezüglich Star Trek XI. Ich war schon immer großer TOS-Fan, deshalb find ichs schön, dass Kirk und Spock im nächsten Kinofilm wieder auftachen werden. Ich war anfangs zwar sehr zwiegespalten, weil ich mich wohl nicht damit anfreunden kann, dass ein anderer den Kirk spielt. Aber wenn Shatner wirklich auch mitspielen würde (wenn auch wahrscheinlich nur in einer kleinen Rolle), fände ich das einfach klasse und wäre wieder versöhnt

[Admiralsgirl]

Im Gegensatz zu den meisten freue ich mich sehr über die Entwicklungen bezüglich Star Trek XI. Ich war schon immer großer TOS-Fan, deshalb find ichs schön, dass Kirk und Spock im nächsten Kinofilm wieder auftachen werden. Ich war anfangs zwar sehr zwiegespalten, weil ich mich wohl nicht damit anfreunden kann, dass ein anderer den Kirk spielt. Aber wenn Shatner wirklich auch mitspielen würde (wenn auch wahrscheinlich nur in einer kleinen Rolle), fände ich das einfach klasse und wäre wieder versöhnt

Dem schließe ich mich gerne an.
Für mich bedeuted STXI eine geile Zeit der Vorfreude denn es gibt nix schöneres als Bill Shatner im neuen STAR TREK MOVIE!

[Sandswind]

Wenn etwas nicht meinem Geschmack entspicht, kann es so gut gemacht sein wie es will, ich mag es dann einfahc nicht.

Aha, jetzt macht's Sinn - es ging darum, ob was gut gemacht ist. Danke für die Aufklärung, anders wars halt ziemlich konfus.

[Space Marine]

Aha, jetzt macht's Sinn - es ging darum, ob was gut gemacht ist. Danke für die Aufklärung, anders wars halt ziemlich konfus.

Ja, wenns nur an dem Terminus hing ok.

[Kumpeljesus]

Also ich persöhnlich freue mich schon extremst auf teil 11.

Star Trek verbinde ich einfach mit einem Extremst unterhaltsamen stück Fernseh und kinogeschichte.

Und das JJ Abrams das ganze unter seine fitiche nimt empfand ich als hervoragend da ich LOST extremst gut finde 8bis aufs extreeemste streken der story).

Jetzt sind wir hier gerade bei Seite 54 und ich frage trotzdem, WAS sind die bisher bekanten fakten?
ich habe mal gehört das der film angeblich die Jungen jahre von Kirk und Spok aufzeigt.
Weis man schon ob das den stimt?

Naj ist hal für mich eine Art von remake aber ehender prequel.
Remake im sine von Schauspielr austauschen und prequel weil es ja vor TOS ist.

Finde ich garnicht mal sooo schlim eigentlich, nur ist man halt schon extremst an die ST linie gewöhnt das ich mich einfach frage wieso man nicht WEITER geht und statdesen geht man in die vergangenheit ??

naja schau ma mal was dabei herauskommt, ich werds mir so oder so reinzihen.

MFG
kumpel j.

[Peter R.]

Prinzipiell bin ich der Grund-Meinung von "Cmdr. Ch`ReI"

Canon Star Trek ist das große Dach und alles was da nicht drunterpasst gehört da nicht hin. (z.B. Treffen von Ferengi und Menschen im 22. Jh.)

Aber im Zeitalter von Zeitreisefilmen und Alternativrealitätsstories ala Sliders, kann ich mir auch ein alternatives Star Trek Universum vorstellen und mich auch damit anfreunden.
Allerdings sollte das dann im Vorfeld auch entsprechend gekennzeichnet werden.

Selbst wenn der neue Film alles dagewesene über den Haufen wirft, so wird TOS/TAS/TNG/DS9 und VOY ja nicht über Nacht falsch oder bedeutungslos.
Das bedeutet lediglich das der 11. Kinofilm nicht ins bekannte Universum passt und eine mögliche Alternative darstellt.
(Im Umkehrschluss bedeutet das auch, dass man ST 11 canon nicht berücksichtigen muss. Zumindestens werde ich im Fall der Fälle darüber bei "Memory Alpha" mal eine Diskussion anstoßen.)

Das mag ja alles stimmen nur ist es dann noch Star Trek? Unterscheidet sich das Franchise dann noch von anderen? Stargate hatte jetzt auch schon einige alternative Handlungsstränge. Soewtas ist also schon nicht mehr neu. Und wurde eigentlich nicht immmer Star Trek kopiert? Wenn jetzt das Urgestein damit anfängt hat es dann überhaupt noch einen Sinn? Die Serien werden über Nacht sicher nicht bedeutungslos aber was bedeutet ein solcher Kinofilm dann noch innerhalb des Franchises? Wenn er nicht mehr wirklich dazu gehört? Wozu nenne ich es dann noch Star Trek? Du sagst ja selber der Film wäre dann bedeutungslos für die Kontinuität!

Warum mache ich aus einer solchen enorm spitzenmässigen Story kein eigenes neues Franchise? Weil man wohl ohne dem Wort Star Trek nicht einmal ein Drittel der Leute ins Kino holen würde. Was uns wieder zu der Marke Star Trek zurückbringt, welche man eigentlich achten könnte. Aber man will nur mit dem Rückenwind der Marke Geschwindigkeit aufnehmen um vielleicht nochmals den grossen Profit einzufahren. Dazu sucht man sich einen bekannten TV-Regisseur (Abrams), einen Alt-Star Trek Star (Shatner) und vielleicht jemanden vom Schlage eines Matt Damons. Somit hat man alles, was man auf einem Hollywood-Kinoplaket braucht. Namen (Hat der nicht Lost gemacht?) Namen (Das ist Kirk!) und nochmals Namen (Cool! Matt Damon der hat mir schon so gut in "Good Will Hunting" gefallen!).

Und das Endergebnis könnte ein durchgestylter Hollywoodfilm sein (ohne Grund setzt man Zimerman nicht auf die Strasse) welcher gut zum heutigen Zielpublikum passt aber den anspruchsvollen Sci-Fi Fan erschaudern lässt.

Aber da gehen die Meinungen, wie man hier lesen kann, offentsichtlich weit auseinander. So eine "Alternative" wäre für mich derselbe Blödsinn wie Stargatefilme wieder mit Kurt Russel und Co. zu drehen als mit der TV-Crew. Klar es schadet der Serie nicht und man müsste die Filme auch nicht canon nehmen. Nur bleibt dann die Frage warum ich sie mir als Fan ansehen sollte?

[Sandswind]

Das mag ja alles stimmen nur ist es dann noch Star Trek? Unterscheidet sich das Franchise dann noch von anderen?

Die Frage ist berechtigt. Aber dann muss man fairerweise auch die Frage aufwerfen, inwieweit VOY und ENT noch Star Trek waren. Da wurde oft viel Porzellan zerschlagen, und mit der eigentlichen Idee Gene Roddenberrys hat das auch in weiten Teilen herzlich wenig zu tun - gilt übrigens auch für DS9.

Auch wenn man sich (zu recht) auf den Standpunkt stellt, dass man nicht alles an Roddenberry messen kann, fällt mir doch auf, dass Star Trek auch heute schon recht vielschichtig und zum Teil auch widersprüchlich ist. Es ist oftmals eben nicht das so homogene und in sich geschlossene Universum, wie man das auf den ersten Blick meint.

[Nighthawk_]

Die Frage ist berechtigt. Aber dann muss man fairerweise auch die Frage aufwerfen, inwieweit VOY und ENT noch Star Trek waren.

Alle diese Serien spielen aber im selben Universum, haben ein durchgängiges Canon.
Klar es gibt Widersprüche (von denen man 99% erklären kann) und die Serien unterscheiden sich sehr, die Basis ist aber immer die Gleiche.
Das diese Serien alle von Roddenberrys Idealen abweichen tut dem Ganzen keinen Abbruch.

STXI läuft Gefahr das ganze zu unterlaufen.

[Sandswind]

Klar es gibt Widersprüche (von denen man 99% erklären kann) und die Serien unterscheiden sich sehr, die Basis ist aber immer die Gleiche.

Naja, bei einigen Erklärungen kommen mir gewaltige Zweifel. Da wird viel gewürgt, um noch eine einigermassen passable Erklärung aufzutun. Das Gewürge gibt's aber nicht nur auf Fanseite, wenn offensichtliche (Flüchtigkeits-)Fehler erklärt werden, sondern auch von "offizieller" Seite: ENT tauchte vor der eigentlichen Serie nirgends auf. Alle Versuche, die Serie nachträglich zu integrieren, wirkten auf mich persönlich arg angestrengt.

[Zefram]

Also ich weiß nicht so recht, was ich von den Gerüchten halten soll. Insgesamt glaube ich, dass man lieber noch ein paar Jahre warten sollte oder vielleicht auch ganz aufhören sollte mit dem Produzieren von Star Trek.
Star Trek ist mittlerweile wirklich schon recht vielschichtig geworden und ist zum Teil auch schon in sich widersprüchlich, und das liegt zum großteil halt auch daran, dass der Ideen-Fundus ziemlich leergefischt zu sein scheint. Vielleicht wäre es nach über 700 Folgen und 10 Filmen wirklich an der Zeit, Star Trek ruhen zu lassen, denn selbst der größte Fan ist mit diesem Material sicher noch für einige Jahrzehnte beschäftigt, ehe er alle Folgen auswendig kennt.
Ich wüsste nicht, wie der 11te Film aussehen müsste, damit er mir gefällt. Ein neues Abenteuer mit "Rambo-Picard", B-4 und "ach, sie sind auch zufällig alle wieder hier in der Gegend, Mr. Worf, Deanna und Will" wird es wohl eh nicht geben (obwohl mich das schon interessieren würde, zumal die alten Macher ja alle weg sind).
Ein "Enterprise" - Kinofilm scheidet aufgrund der miesen Quoten genauso aus, wie Voyager, und mit DS9 wird man auch nix mehr anfangen.
Es bleibt also nur die Option, was völlig neues zu machen, oder aber, bekannte, erfolg versprechende Elemente irgendwie zu mixen. Ersteres schließe ich mal grundsätzlich aus, denn das finanzielle Risiko, eine komplett unbekannte Crew auf die Zuschauer loszulassen, wird man IMO niemals eingehen.
Also läuft wohl, wenn ich so drüber nachdenke, alles auf bekannte Charaktere (am wahrscheinlichsten, da populärsten, wohl Kirk und Spock) hinaus. Ich weiß nicht, ob ich das wirklich genau wissen will, wie die auf der Akademie so waren usw usf. Es würde mich nicht wundern, wenn Nimoy und Shatner eine kleine Nebenrolle bekämen, zumal sich deren Namen auf den Kinoplakaten sicher gut machen würden.
Wie auch immer, sollten sie das wirklich umsetzen, wird man, sofern die Story halbwegs überzeugt, IMO keine wirtschaftliche Bruchlandung ala Nemesis hinlegen.
Ich bin mir jedoch relativ sicher, dass der Starttermin noch das ein oder andere mal nach hinten verschoben werden wird. Und das wird Star Trek sicherlich nicht schlecht tun.

[Cave]

mit Geldgeilheit will ich Paramount nicht ans Bein pinkeln, weil sie Geld evrdienen wollen, sondern weil sie ohen Hirn und Verstand ST zu einer Mainstream Marke machen wollen, nur um mehr Leute ins Bett (sprich Kino) zu kriegen. Das Problem: je mehr man sich zb von TNG entfernt hat, desto weniger Quoten. Die Fans wollen sich halt so nen Unsinn, wie er teilweise in VOY zu sehen war, nciht mehr als ein oder zweimal ansehen. Das selbe mit Nemesis. Ich persönlich fand die Kino Version sehr gut und würde der ungeschnittenen Fassung (wenn es sie geben würde) mindestens ein Ausgezeichnet geben. Dennoch wurde halt (fast) alles, was ST ausmacht, vom ST unkundigen regi rausgeschnitten, nur um dem amerikanischen Ich-Will-Mehr-Waffen Kinogänger zu gefallen. Klar, dass er vielen Fans nicht gefallen hat.


und zum Thema finanzielles Risiko: ein Film mit völlig neuen Charakteren / Schauspielern ist wesentlich weniger riskant als einer mit bekannten Leuten. Beispiel gefällig? Bei einem Budget von 60 Mio Dollar verlangte Steward 15 Mio. Klar, er ist sein Geld wert, aber wenn dadurch ein neuer Film mit guter Story und neuer Crew möglich ist verzichte ich schweren Herzens auch auf Picard. Obwohl ich immer noch der Meinung bin, man sollte mit Picard, Geordi und Worf weitermachen. Der Rest der Führungscrew kann ja von Statisten gespielt werden; das Gefühl hatte man in ST 10 sowieso.

[Zefram]

Beispiel gefällig? Bei einem Budget von 60 Mio Dollar verlangte Steward 15 Mio.

Dein Beispiel find ich nicht so überzeugend. Ein Zuschauer geht u.a. auch deshalb ins Kino, weil er mit den Charakteren mitfierben möchte, und bei Charakteren, die ihm aus einer TV-Serie bereits bekannt sind, fällt ihm die Entscheidung, den Film anzusehen, entsprechend viel einfacher, als wenn er auf dem Filmplakat Namen und Gesichter sieht, die ihm rein garnix sagen. Nur weil da "Star Trek" auf dem Plakat draufsteht (wenns denn draufstehen sollte, siehe Staffel 2/3(?) bei Enterprise, da hat man es extra(!) mal aus dem Intro rausgenommen) gehen die Leute da noch lange nicht alle rein.

[garakvsneelix]

Die Frage ist berechtigt. Aber dann muss man fairerweise auch die Frage aufwerfen, inwieweit VOY und ENT noch Star Trek waren. Da wurde oft viel Porzellan zerschlagen, und mit der eigentlichen Idee Gene Roddenberrys hat das auch in weiten Teilen herzlich wenig zu tun - gilt übrigens auch für DS9.

Na ja, VOY spielte ja dann glücklicherweise NACH all den anderen ST-Serien und die Zukunft von ST, wie man im 25. Jahrhundert dann noch etwas ohne Technobabble erklären soll, war den Machern ja egal. Und ENT... nun ja, das hat dank der 4. Staffel doch noch etwas die Kurve bekommen, aber tatsächlich auch einiges zerschlagen. Nicht zuletzt deswegen sagen hier ja viele, das ENT für sie nicht mehr ST ist, sondern fast schon eher eine einzelne Serie für sich.

[Kumpeljesus]

Was ich persönlich nicht Verstehe ist wieso man nicht einfach mal TNG Crew wek lest ud sich die nexte ST Serie als Film schnapt.
Naj DS9 mus es ja nicht umbedingt sein aber ENT were da em besten hierfür.

Da sich den "normalle" Bürger einfach nicht zu seeehr ins SCI FI zeugs reinversetzen möchte, man möchte immer etwas Irdisches haben. Und genu das hat ENT immer gehabt finde ich, etwas aus unserer zeitepoche, als Film empfende ich das schon seeeehr Cool. Und irgendwo finde ich es halt total blödsinig das jede Serie zur anderen passen mus. Für mich ist jede Serie im ST universum eine EIGENSTENDIGE, und benötigt nicht viel aus den andren.
Zwar das prinzip des Universums solte gleich sein (weil es ja Star Trek heist) aber diese ganzen pingeligen details finde ich halt übertrieben, ich möchte UNTERHALTEN werden und mir nicht den Kopf über irgendweclhe Zeitlichen fehler machen weil zB in Tos folge 31 dies und das gesagt wurde und es jetzt anderst ist. man solte sich einfahc nicht ferrennen und genau das pasiert mit ST die Fans versteifen sich dermasen EXTREMS das sie schon vergesen das dies alles NUR FIKTION IST und somit platz für neue und bisher nicht dagewesenen ideen hat.