Ausstattung der Schiffe in den Schiffsklassen

[Marvus]

6 disruptoren, 2 photonentorpedowerfer.

das es noncanon ist hat hier niemand gesagt, nur das es semi-canon ist.
warum liegt wohl auf der hand!

[picard2893]

6 disruptoren, 2 photonentorpedowerfer.

das es noncanon ist hat hier niemand gesagt, nur das es semi-canon ist.
warum liegt wohl auf der hand!

Doch, Cmdr. Ch`reI hat es gesagt...deswegen hab ich ihn ja auch zitiert und gefragt...aber danke für die Antwort. Also 6 Disruptoren? In den Serien hab ich insgesamt nur 3 gesehen: Eine an der Nase, eine auf dem oberen Buckel der Stirn und einen im Inneren des Warbird. Und ein Plasmatorpedowerfer der auch vorne in der Nase liegt. Ich brauche die genauen Positionen für den Picture Thread...Du weißt schon, den Trhead, wo wir die ganzen Bilder "verschandeln" nach Deiner Aussage...

[Marvus]

meinst du den thread wo ihr die copyrights der schöpfer der ursprünglichen bilder missachtet? dann weiß ich welchen du meinst! aber leider kann ich dir nicht sagen wo die waffen genau sitzen.

ich hab nur das mit dem semi-canon gelesen, aber warum die produzenten von star trek in ihren büchern non-canon fakten benutzen weiß ich auch nicht! schämen die sich nicht?...

[Nighthawk_]

6 disruptoren, 2 photonentorpedowerfer.

das es noncanon ist hat hier niemand gesagt, nur das es semi-canon ist.
warum liegt wohl auf der hand!

Es ist aber so, das die Schiffsaufstellung des 2. Kapitels ganz grundsätzlich als nicht Semi Canon und damit zwangsläufig Non Canon angesehen wird. Einfach weil diese Angabe vor Fehlern überquellen.
Wenn es nach diesen Angaben ginge hätte ein romulanisches Shuttle die gleiche Bewaffnung wie ein Warbird, ein uralter Consti-Mod mit 11 Phaserbänken vom Typ10 ein reinrassiger Schlachtkreuzer, die Defiant hätte nur 4 Impulsphaser und 2 Torpedowerfer, die Excelsior wäre garnicht bewaffnet, die Akira hätte nur 2 Torpedowerfer...
Die Seiten kann man sich eigentlich auch aus dem TM rausreißen.

[Marvus]

gegen die fehlerhaftigkeit werde ich nicht protestieren, aber da es von den star trek-machern kommt, muss man es wohl oder übel als semi-canon betrachten. wie du es persönlich für dich selbst betrachtest ist ja wider eine andere sache...

eins noch: nur weil bei der excelsior keine bewaffnung aufgezählt wird heißt es ja nicht gleich das sie nicht bewaffnet ist. dazu müsste man schon schreiben 'bewaffnung: keine'

[Nighthawk_]

gegen die fehlerhaftigkeit werde ich nicht protestieren, aber da es von den star trek-machern kommt, muss man es wohl oder übel als semi-canon betrachten. wie du es persönlich für dich selbst betrachtest ist ja wider eine andere sache...

Das habe ich mir nicht selbst aus der Nase gezogen. Das fußt auf einen weitgehenden Konsens in Fankreisen; ich erinnere mich auch dunkel daran, das insb. Rick Sternbach der Schwachsinn den er da verzapft hat bewusst ist.
Das sollte man alles einfach grundsätzlich ignorieren. Argumentieren kann man damit nicht.

eins noch: nur weil bei der excelsior keine bewaffnung aufgezählt wird heißt es ja nicht gleich das sie nicht bewaffnet ist. dazu müsste man schon schreiben 'bewaffnung: keine'

Jaa schon klar. So ernst war das auch nicht gemeint.
Ist in erster Linie ein Hinweis darauf, das diese Typenblätter ohne große Sorgfalt zusammengeschustert wurden. Erkennt man ja, wesentliche Textbausteine wurden einfach wild kopiert.

[Marvus]

ob es nur deine meinung ist, oder auf weitgehenden konsens in fankreisen stößt ist mir dabei eigentlich egal. für mich ist canon was in den serien gezeigt und gesagt wird, und semi-canon was in den von paramount abgesegneten werken steht.
das vieles davon schwachsinnig und unüberlegt ist, oder das sich viele dinge sogar widersprechen ist da für mich wieder eine ganz andere sache.
und als beweis für irgendetwas würde ich sowieso nur canon-fakten nutzen und auf semi- bzw. non-canon informationen lieber verzichten.

[Nighthawk_]

ob es nur deine meinung ist, oder auf weitgehenden konsens in fankreisen stößt ist mir dabei eigentlich egal. für mich ist canon was in den serien gezeigt und gesagt wird, und semi-canon was in den von paramount abgesegneten werken steht.

Das ist schon mal völlig falsch. Semi Canon sind mitnichten alle Werke wo Paramount seinen Segen dazu geben hat.
Das macht der Verein nämlich immer, ziemlich egal was da verzapft wird.
Nicht mal alle Referenzwerke sind Semi-Canon. Das sind wirklich nur die TMs, die Enzyklopädie, die Chronologie und bestenfalls noch die Star Charts. Nichts sonst. Wobei die Typenblätter im DS9 TM grundsätzlich eben auch als Non Canon eingestuft werden.
Das ist so, ob du es akzeptierst oder nicht ist egal.

das vieles davon schwachsinnig und unüberlegt ist, oder das sich viele dinge sogar widersprechen ist da für mich wieder eine ganz andere sache.
und als beweis für irgendetwas würde ich sowieso nur canon-fakten nutzen und auf semi- bzw. non-canon informationen lieber verzichten.

Das wirkliche Semi-Canon kann man freilich als Argumentationshilfe hernehmen. Deswegen ist das Semi-Canon ja so eingeschränkt. Weil es letztlich dem Canon gleichgestellt ist solange das Vollwertige Canon dem nicht widerspricht.

[Marvus]

nimm es nicht persönlich Cmdr. Ch`ReI, aber ich glaube nicht das du die kompetenz besitzt um mir zu sagen was ich als semi-canon und was ich als non-canon betrachten soll.
letztendlich kommt es neben dem definitions-blabla was semi/non-canon ist, doch darauf an welche zusätzlichen fakten man als 'echt' werten kann, und da vertraue ich lieber auf meinen eigenen verstand als mir von dir sagen zu lassen was fakt ist und was nicht.
schließlich gibt es kein canon-nachschlagewerk zum thema semi-canon...

[Nighthawk_]

nimm es nicht persönlich Cmdr. Ch`ReI, aber ich glaube nicht das du die kompetenz besitzt um mir zu sagen was ich als semi-canon und was ich als non-canon betrachten soll.

Ach Gott, wenn dir die gängigen Regeln nicht akzeptieren willst ist das dein privates Problemchen und interessiert mich nicht wirklich.
Das kann dann halt nur zu Problemen bei Diskussionen führen. Im Übrigen Maße ich mir sehr wohl die Kompetenz an die allgemein akzeptierten Canon-Regeln zu vertreten. Ich schaffe sie deswegen aber nicht.

letztendlich kommt es neben dem definitions-blabla was semi/non-canon ist, doch darauf an welche zusätzlichen fakten man als 'echt' werten kann, und da vertraue ich lieber auf meinen eigenen verstand als mir von dir sagen zu lassen was fakt ist und was nicht.

Nein, darauf kommt es eben nicht an. Es liegt weder an dir noch an mir zu bestimmen was Semi-Canon ist und was nicht. Es kann nicht sein, dass da jeder für sich ausmacht was seiner Meinung nach echt zu sein hat und was nicht. Es muss verbindliche Regelungen geben. Diese gibt es, sie sind historisch über die letzten 40 Jahre gewachsen.
Der einzelne kann da überhaupt nichts dazudichten oder wegnehmen. Dein eigener Verstand ist irrelevant. Genauso wie meine Meinung über die jetzigen Canon Regeln (die mir persönlich nicht wirklich gefallen). Sie existieren nun mal, nur sie zählen und nichts sonst. Schon garnicht die Privatmeinung von sonstwen.

schließlich gibt es kein canon-nachschlagewerk zum thema semi-canon...

Das ist zwar richtig, hat jedoch keine weitere Relevanz. Der genaue Umfang des Canons ergibt sich aus den letzten 40 Jahren. Im Übrigen, gilt immer die eiserne Regel, wenn der Semi-Canon-Status nicht gesichert ist, ist das Werk im Zweifelsfall Non-Canon. Das Semi-Canon ist kein Auffangbestand in dem jeder alles reinkippen kann was im persönlich gefällt. Das Semi-Canon ist ein sehr eingeschränkter Pool an Zusatzinfos das aus den Werken hervorgeht, nach denen sich schon die Star Trek Produzenten gerichtet haben.

[thunderchild]

ohje ohje meine herren... eine aufkeimende canon-streiterei entsteht...

verlegt das doch bitte in einen anderen thread

[Marvus]

über den canon spreche ich auch nicht, der ist klar durch die serien definiert.

ich habe das gefühl du bist etwas beleidigt weil ich mir nicht von irgendwelchen nicht existenten regeln sagen lasse was mir als zusätzliche information zum star trek universum realistisch scheint und was nicht.
und diese 'gängingen regeln' existieren de facto einfach nicht.
sie sind nichts weiter als nebulöse gedankengebilde von einigen fans die sich anmaßen den anderen fans diktieren zu dürfen was diese glauben sollen und was nicht. da mein verstand aber mein eigener ist und keinem fan-kollektiv angehört entscheide ich was für mich noch als fakten zutreffen könnte.

dieses engstirnige verhalten, und der glaube einem irgendwelche dinge vorschreiben zu können ärgern mich. denn jeder empfindet st anders, und jeder ist irgendwie anders fan. und darum lasse ich mir nicht vorschreiben was star trek ist und was nicht (außer den bereits erwähnten dingen in den serien und filmen).

du kannst dich wie ein bockiges kind auf dem kopf stellen und heulen weil ich diese 'gängigen regeln' nicht anerkennen will, aber ich kann mich nicht an regeln halten die nicht existieren. selbst wenn 1mio fans ein buch verfassen würden und diese 'gängigen regeln' darin zusammenfassen sind sie deshalb für mich und alle anderen fans nicht bindent...

nieder mit den allgemeingültigen canon-regeln!!! revolution

du tust ja geradezu als wenn ich mich nicht ans grundgesetz halte. mach dich doch nicht lächerlich...

[newman]

Das fußt auf einen weitgehenden Konsens in Fankreisen

Das ist dann aber nur Fanon. Was Canon ist und was nicht, kann nur von offizieller Seite entschieden werden, d.h. nur von den Produzenten.
Was die Fans denken ist deren persönliche Meinung, aber nicht offiziell.

[Marvus]

@ newman

ich glaube das trifft ziemlich genau das, was ich mit meinem 'etwas' längeren post vermitteln wollte

[Nighthawk_]

Das ist jetzt das letzte Mal, das ich an dieser Stelle was dazu sage. Bei Bedarf ziehen wir damit in einen geeigneteren Thread um.

ich habe das gefühl du bist etwas beleidigt weil ich mir nicht von irgendwelchen nicht existenten regeln sagen lasse was mir als zusätzliche information zum star trek universum realistisch scheint und was nicht.

Beleidigt? Wegen was bitte? Das du einer andere Auffassung hast? Ich glaube da überschätzt jemand seine Wichtigkeit ganz gewaltig...
Im Übrigen scheinst du ein vollkommen falsches Verständnis zu haben was "Semi-Canon" anbelangt. Es ist mitnichten das was dir realistisch erscheint. Es ist auch nicht das was mir realistisch erscheint.
Es ist das was sich ua in TMs etc findet. Und nichts sonst.
Das andere Sachen auch realistisch daherkommen können bestreitet niemand. Aber sie sind deswegen noch lange nicht Semi-Canon und können demnach niemals als Argumentationsgrundlage Verwendung finden. Egal wie logisch sie sind - sie bleiben wenn es sein muss auf ewig Non-Canon. Daran wird auch deine Privatmeinung nicht das geringste ändern.

und diese 'gängingen regeln' existieren de facto einfach nicht.

Das kann nur der behaupten der sich mit dem Thema noch nicht sonderlich auseinandergesetzt hat. Diese Regeln sind so nirgends in ihrer vollen Bandbreite schriftlich fixiert, richtig. Sie ergeben sich aber aus Star Trek Geschichte der letzten 40 Jahre. Sie ergeben sich aus der Politik Paramounts, den Aussagen der Produzenten und aus dem gemeinsamen Nenner den die Fanbasis dazu gefunden hat.
Ob du das akzeptierst oder nicht ist mir vollkommen wurscht. Es ändert aber nichts daran, das diese Regeln existieren und sich auch dann nicht ändern werden weil XYZ ne andere Auffassung zur Thematik hat.

sie sind nichts weiter als nebulöse gedankengebilde von einigen fans die sich anmaßen den anderen fans diktieren zu dürfen was diese glauben sollen und was nicht. da mein verstand aber mein eigener ist und keinem fan-kollektiv angehört entscheide ich was für mich noch als fakten zutreffen könnte.

Es steht dir frei die dein privates ST-Universum zu schaffen. Weicht dies von den bestehenden Canon-Bestimmungen ab kannst du das dann halt leider Gottes nicht mehr mit dem offiziellen Universum gleichsetzen. Es ist dein privates Problemchen damit glücklich zu werden und in Diskussionen damit zurecht zu kommen.

denn jeder empfindet st anders, und jeder ist irgendwie anders fan. und darum lasse ich mir nicht vorschreiben was star trek ist und was nicht (außer den bereits erwähnten dingen in den serien und filmen).

Richtig. JEder empfindet ST anders, jeder findet andere Teile des Universum besonders gelungen. Das ändert aber nichts dran, das es nun mal ein offizielles Universum gibt, ob du das anerkennen willst oder nicht ist mir völlig schnuppe.

du kannst dich wie ein bockiges kind auf dem kopf stellen und heulen weil ich diese 'gängigen regeln' nicht anerkennen will, aber ich kann mich nicht an regeln halten die nicht existieren. selbst wenn 1mio fans ein buch verfassen würden und diese 'gängigen regeln' darin zusammenfassen sind sie deshalb für mich und alle anderen fans nicht bindent...

Der einzige der hier wie ein bockiges Kind auf dem Kopf steht und rumheult bist doch du. Wie gesagt, mir ist es vollkommen wurscht wenn du mit den allgemein akzeptierten Canon-Regeln auf Kriegsfuß stehst. Mach doch dein Privatuniversum auf und werde damit glücklich. Geht mir sehr weit links hinten vorbei. Aber komme dann bloß nicht in einer Diskussion mit "in Roman XYZ sagen sie aber das" daher. Das geht nun mal nicht. Denn Romane & Co haben im offiziellen Universum halt nun mal nichts zu suchen. Leider. Gefällt mir auch nicht, ist aber so.

nieder mit den allgemeingültigen canon-regeln!!! revolution

Damit stehst du für Chaos. Dazu hast du das Recht obwohl du wahrscheinlich nicht im Ansatz erkennst was du da forderst.

du tust ja geradezu als wenn ich mich nicht ans grundgesetz halte. mach dich doch nicht lächerlich...

Du hältst dich auch nicht ans "Grundgesetz". Was aber vollkommen irrelevant ist. Tu was dich glücklich macht. Ignoriere die Canon Regeln. Dein Recht, mach es so. Aber bestreite nicht das du die Regeln ignorierst.