Welche Enterprise sieht am besten aus

[Matus]

um noch mal auf das design von D und E zurückzukommen

[...]Ich finde z.B. die Korridore der D viel steriler und militärischer als die der E. [...]simpel 4-eckigen, hell erleuchteten der Galaxy-Klasse.[...]Auf der Galaxy saßen Captain und erster Offizier irgendwie isoliert von der restlichen Crew. Ich zumindest würde mich unwohl fühlen, als Captain mit einem riesen Gesicht auf dem Hauptschirm zu reden

die Korridore der D militärisch????????? Teilweise kann man ja noch über Geschmackssache reden aber mir ist bei der D nie der Gedanke an kühle geradlinige sterile Militärdesigns gekommen!!
Die D ist von der Innenausstattung her in warmen Pastellfarben gehalten von Orange-Braun bis Besch-weiß. Hier ein Szenenbild wo man einen Teil eines Korridors sieht:
sieht meiner Meinung nach nicht kühl-militärisch sonder eher gemütlich aus!!

was die Brücken angeht. Hier ein Vergleich:http://www.ex-astris-scientia.org/ga...e-d-bridge.jpg
http://www.ex-astris-scientia.org/ga...ign-bridge.jpg
bei der E liegen lediglich CONN und OPS direkt nebeneinander und die tktischen Stationen sind nicht mehr direkt hinter sonder schräg hinter dem Captain. In beiden Fällen sitzt der Captain zwischen ersten Offizier und Counselor in der Mitte der Brücke.
bei der E ist die Brücke zwar eleganter aber auch dunkler und in kühleren Farben gehalten!!
Und was das ranzoomen an das Gesicht des Captains bei Video-Botschaften angeht -- das lässt sich einstellen und ist wohl auch so gewollt, den wenn man mit dem Captain redet braucht man nicht die ganze Brücke zu sehen - wozu auch!

[Dude]

Die D ist von der Innenausstattung her in warmen Pastellfarben gehalten von Orange-Braun bis Besch-weiß.

Hmm ... also warme Farben kann ich auf dem Bild vom Galaxy-Korridor keine entdecken. Dagegen fallen mir auf der Sovereign gleich die wesentlich wärmeren Rot-Töne von Teppich und Türen auf. Die Galaxy-Korridore sind mit diesen "unpersönlichen" verwaschenen Grau- und Beige-Tönen sicher abweisender als die Rot-Grau Kombination der Sovereign. Gut nicht direkt militärisch, eher wie ein öffentliches Gebäude ... auf jeden Fall nicht sonderlich gemütlich.

Und was das ranzoomen an das Gesicht des Captains bei Video-Botschaften angeht -- das lässt sich einstellen und ist wohl auch so gewollt, den wenn man mit dem Captain redet braucht man nicht die ganze Brücke zu sehen - wozu auch!

Ich rede nicht vom Heranzoomen, sondern von der schieren Größe des Bildschirms. Ein Bildschirm der halb- oder sogar nur ein viertel so groß ist tuts doch auch, man muss den ja nicht gleich über eine ganze Wand ziehen. Wozu auch? Ich hätte jedenfalls ein Problem damit, mit einem Gesicht zu sprechen, dass größer ist als ich ...

bei der E liegen lediglich CONN und OPS direkt nebeneinander und die tktischen Stationen sind nicht mehr direkt hinter sonder schräg hinter dem Captain. In beiden Fällen sitzt der Captain zwischen ersten Offizier und Counselor in der Mitte der Brücke.

Danke, ich weiß, wie die Brücken aussehen - und auf der Galaxy sitzt der Captain viel exponierter als auf der Sovereign. Irgendwie total abgeschottet vom Großteil der Brückencrew. Anders dagegen auf der Sovereign, wo sich die anderen Stationen viel enger um ihn herum gruppieren.

["Der Archer"]

Ich find die Enterprise-E am besten, da sie schlang und modern aussieht! Stark ist sie aus spielt aber in dieser Umfrage glaub ich keine Rolle!

[ensign kim]

Meiner meinung nach sieht die enterprise-e am besten aus. Sie am "Windschnittigsten" aufgebaut, aws im all zwar eher sinnlos ist aber ein klares Voting für die Enterprise NCC 1701-E bdeutet .

[berry3]

Gefolgt von der enterprise-d!
Mein Favourit.
Die Enterprise NCC-1701-E ist, wie schon erwähnt, zu steril und unfamilieär, aber praktisch(z.B. die Waffen aus der Wand). Bei der USS Enterprise NCC 1701-D wirkte alles sehr schön. Es war das orange, und das ist besser als das silber(?) und blau.

[Klink]

Meine Favoritin ist die Enterprise-A/refit. Das stimmige Form- und Grössenverhältnis der einzelnen Sektionen zueinander (Untertasse, Antriebsrumpf, Pylonen, Warpgondeln) wurde meiner Meinung nach, so nie wieder erreicht. Das Schiff besitzt einfach eine schlichte Eleganz, die seine Einsatzspezifikationen: Schwerer Kreuzer, Forschungsschiff und Arbeitstier der Flotte auf den ersten Blick realistisch und glaubwürdig wiederspiegelt. Die Ecken und Kanten, manche fehlenden Rundungen, sowie die klar zu erkennende, modulare Bauweise sind natürlich Geschmacksache, aber eben auch symptomatisch für das Schiffsdesign des 23. Jahrhunderts. Des Weiteren ist die Oberflächenkonfiguration übersichtlich gestaltet: Wichtige Sektionen auf der Aussenhülle (Phaserbänke, Photonentorpedowerfer, Andocköffnungen, Hangartore) sind leicht identifizierbar und zeugen von einer selbstverständlichen Zweckdienlichkeit. Kurzum, nahm ich diesem Design von Anfang an Typ, Klassifizierung und Einsatzbandbreite ab.

Mit der Galaxy-Klasse hatte ich, zugegeben, lange Zeit Schwierigkeiten. Die elliptische Untertassen-Sektion, die (im Vergleich zum Rumpf) kurzen Warpgondeln, sowie die vielen Kurven (wo vorher gerade Linien herrschten) stiessen mir sauer auf. Die neue Enterprise machte einfach einen leicht gedrungenen und plumpen Eindruck. Mit der Zeit, als ich das Schiff aber aus anderen Blickwinkeln (auch tricktechnisch - stimme Roman zu) und im Verlauf der Serie in seinen unterschiedlichsten Funktionen sah, wandelte sich mein Bild. Die Galaxy-Klasse besitzt ihre ganz eigene Ästhetik und Eleganz, die sich mir einfach verschloss, da ich sie vorher immer stoisch mit dem verglich, das ich liebte und kannte! Geschmäcker können sich also (zum Glück) durchaus ändern, solange man ein Design nicht völig abstossend findet. Bestätigt sehe ich diese Meinung durch einige Mitglieder hier, die mit der original Constitution erst nicht viel anfangen konnten, und die, Dank der tricktechnischen Nachbearbeitung bei TOS plötzlich angenehm überrascht wurden. Die eigene Schönheit und der ganz individuelle Charakter jeder Enterprise erschliessen sich einem eben nicht immer von heute auf morgen; ausserdem repräsentieren alle auch die vorherrschenden Designvorstellungen ihrer jeweiligen Star Trek-Ära - und die treffen nunmal auch nicht immer jedermanns Geschmack.
Vielleicht aus oben bereits genannten Gründen, vielleicht aber auch aus anderen, habe ich (noch) etwas Probleme mit der Enterprise-E. Sie sieht zugegebenermassen cool aus, aber mehr auch nicht, finde ich. Sie soll verschiedene Stile aller Vorgängerinnen zum Teil in sich vereinen und wurde (vielleicht auch deswegen) wie keine andere dem Massengeschmack angepasst. Das ist natürlich grundsätzlich nicht falsch, und der Plan ging auch definitiv auf: Fast alle finden sie super, oder zumindest cool. Für meinem Geschmack, wurde beim Design aber etwas zuviel mit dem "Coolness-Faktor" gearbeitet. Mir kommt es ein wenig vor, als hatten die Verantwortlichen ein Raumschiff kreieren wollen, das ausnahmslos alle Fans und Nichtfans im Alter von 8 bis 58 obercool finden müssen. Ich habe mit diesem Hybrid-Stil einfach noch Probleme, gerade weil ihm, so finde ich, etwas die Originalität der Vorgänger abgeht. Sehe ich mir die Sovereign-Klasse von Oben oder von der Seite an, bekomme ich den Eindruck, als hätte man ein bestehendes Grundmodell digital entlang der X-Achse in die Länge gezogen und anschliessend entlang der Y-Achse zusammengestaucht. Das Resultat: Ein Schiff, das so übertrieben schnittig ist (etwas noch Schnittigeres lässt sich aus den Grundkomponenten kaum noch entwickeln), dass alle anderen Enterprises zwangsläufig schon wieder etwas plump daherkommen. Die Gesamtoptik ist mir etwas zuviel Stromlinien-Overkill, gepaart mit einer Spur zuviel Martialismus. Sie sieht einfach gemeingefährlich aus und erweckt in mir stets den Eindruck eines (Über)Schlachschiffes. Dieser Eindruck wurde in den letzten drei Filmen durch die vielen Kampfhandlungen noch verstärkt. Zu gerne würde ich das Schiff auch mal über einen längeren Zeitraum bei seinen anderen Pflichten sehen, was mein Bild mit der Zeit vielleicht relativieren würde. Zur Zeit überwiegt noch die Skepsis.

Ich kann mir fast bildlich vorstellen, wie einige an dieser Stelle bereits ihre Kommentar-Quantentorpedos auf mich einloggen. Meine Meinung ist ja definitiv angreifbar. Ich fahre schon mal die Schilde hoch...

[Roman]

Finde deinen Beitrag sehr gelungen, Klink!

Sowohl bei der Ent-A als auch bei der Ent-E stimme ich dir ohne Vorbehalt zu.

Um die beiden Schiffe, ihre Originalität und auch ihre Design-Besonderheiten, ganz kurz mal miteinander zu vergleichen:

Habe mir heute wieder mal ST:I angesehen. 1701-Refit im Dock. Langer, langsamer Kamera-Anflug. Meine Augen werden feucht. Ich liebe dieses Schiff.

Nemesis. Data singt. Überblende zum Sternenfeld, die E kriecht elegant ins Bild. Hundertausenden Fans der neuesten Enterprise schleichen die Tränen in die Augen. Mein Gedanke: "Ach, die schon wieder..."


Ich vermisse bei der E - wie Klink, wenn ich mich erdreisten darf, das so zu vermuten - dieses bedingungslose "Enterprise-Feeling". Wenn ich dieses Schiff sehe, sehe ich nicht eine weitere, fast schon historische Inkarnation des berühmtesten Namens in ST.
Nein, ich sehe ein Design, dass dermaßen auf Massentauglichkeit getrimmt ist, dass es nach nur 3 Filmen für mich schon wieder abgelutscht wirkt.

Schön, ja. Sehr. Aber krampfhaft cool. Auf seine eigene Weise viel zu versteift. Viel zu viel "Pimp my ride!"-Feeling.

[Klink]

Finde deinen Beitrag sehr gelungen, Klink!

Danke für die freundlichen Worte. Sah mich schon des schlimmsten Kritik-Kreuzfeuers ausgesetzt!

Sowohl bei der Ent-A als auch bei der Ent-E stimme ich dir ohne Vorbehalt zu.

Daraus schliesse ich, dass Du mir bei der Enterprise-D offensichtlich nicht vorbehaltlos zustimmst. Würde darüber gerne mehr erfahren, falls Du diesen Thread und das Thema nicht bereits als abgetan betrachtest.

1701-Refit im Dock. Langer, langsamer Kamera-Anflug. Meine Augen werden feucht. Ich liebe dieses Schiff.

Schön zu wissen, dass ich nicht der einzige bin, der bei dieser Szene (wenn andere bereits anfangen zu gähnen) verlegen seine tränenden Augen verbirgt. "Hab was im Auge..." Wage sogar zu behaupten, dass keine andere Enterprise jemals wieder dermassen imposant und beeindruckend dem Publikum vorgestellt wurde. -Leider! Manch einer mag diese Besichtigungstour von aussen etwas zu langatmig finden, ich finde sie nicht nur technisch beeindruckend. Die Kamerafahrt, so nahe am Rumpf vorbei zeigt auch, wie sicher sich die Macher ihres neuen Designs und der verwendeten Tricktechnik (echtes Modell!) damals waren. Mit diesem Film vollzog Star Trek ja den längst überfälligen (mit Blick auf Star Wars ein Jahr zuvor) Schritt hin zur visuellen Oberklasse im Genre, nachdem die Ergebnisse bei TOS selbst für 60er Jahre- Verhältnisse ernüchternd waren. Star Trek I finde ich in dieser Hinsicht selbst nach heutigen (CGI-verwöhnten) Maßstäben gelungen.

An dieser Stelle möchte ich noch einmal ein Thema ansprechen, dass Du bereits vorher öfters erwähnt hattest: CGI bzw. mangelnde CGI bei TNG.
Ich oute mich hier ganz offen als Fan der "klassischen" Modell-SFX. Natürlich lassen sich viele Szenen und Einstellungen mit computergenerierter Tricktechnik besser, bzw. nur damit überzeugend darstellen, aber ich finde gerade die Optik der Enterprise-D (und nicht nur ihr) in den späteren TNG-Staffeln hervorragend. Es mag natürlich alleine mein visueller Eindruck sein, aber ich empfinde die Aufnahmen mit detailierten SFX-Modellen immer noch einen Tick plastischer und "greifbarer" als ein gerendertes 3D-Modell. Nicht, dass die Galaxy-Klasse in DS9 oder gar "Generations" schlechter aussah, aber diese optische Reizüberflutung an Aussenhüllendetails ("bis zur letzten Niete") finde ich persönlich nicht zwingend notwendig. So viel schöner macht es das Schiff meiner Meinung nach jetzt nicht, als es bereits ist.
Wie sehr man es mit CGI auch wieder übertreiben kann, zeigt in meinen Augen allerdings "Insurrection". Gerade die Raumschiffe erinnerten mich dort mit ihrem "klinisch"-sterilen Aussehen viel zu sehr an gerenderte Intros älterer Star Trek PC-Spiele. Die ganze "Detail-Orgie" verstärkt diesen Eindruck obendrein.
Was meinst Du dazu?

[Dax]

An dieser Stelle möchte ich noch einmal ein Thema ansprechen, dass Du bereits vorher öfters erwähnt hattest: CGI bzw. mangelnde CGI bei TNG.
Ich oute mich hier ganz offen als Fan der "klassischen" Modell-SFX. Natürlich lassen sich viele Szenen und Einstellungen mit computergenerierter Tricktechnik besser, bzw. nur damit überzeugend darstellen, aber ich finde gerade die Optik der Enterprise-D (und nicht nur ihr) in den späteren TNG-Staffeln hervorragend. Es mag natürlich alleine mein visueller Eindruck sein, aber ich empfinde die Aufnahmen mit detailierten SFX-Modellen immer noch einen Tick plastischer und "greifbarer" als ein gerendertes 3D-Modell. Nicht, dass die Galaxy-Klasse in DS9 oder gar "Generations" schlechter aussah, aber diese optische Reizüberflutung an Aussenhüllendetails ("bis zur letzten Niete") finde ich persönlich nicht zwingend notwendig. So viel schöner macht es das Schiff meiner Meinung nach jetzt nicht, als es bereits ist.
Wie sehr man es mit CGI auch wieder übertreiben kann, zeigt in meinen Augen allerdings "Insurrection". Gerade die Raumschiffe erinnerten mich dort mit ihrem "klinisch"-sterilen Aussehen viel zu sehr an gerenderte Intros älterer Star Trek PC-Spiele. Die ganze "Detail-Orgie" verstärkt diesen Eindruck obendrein.
Was meinst Du dazu?

Also ich meine (bzw. weiß) dazu, dass die Enterprise in Generations kein CGI, sondern ein altmodisches Modell war.
Und irgendwie sehe ich keinen Sinn in dem Absatz: Entweder sind die Schiffe steril, oder es gibt zu viele Details. Ersteres kann ich nicht nachvollziehen, letzteres kann es IMO nicht geben.

[Klink]

Also ich meine (bzw. weiß) dazu, dass die Enterprise in Generations kein CGI, sondern ein altmodisches Modell war.

Wirklich? Das wusste ich jetzt nicht. Da werde ich mich auch nochmal schlau machen. Danke für den Hinweis!

Und irgendwie sehe ich keinen Sinn in dem Absatz: Entweder sind die Schiffe steril, oder es gibt zu viele Details. Ersteres kann ich nicht nachvollziehen, letzteres kann es IMO nicht geben.

Mit steril meinte ich vielmehr: künstlich, eben zu deutlich als computergeneriert zu erkennen. In "First Contact" hatte ich diesen Eindruck nicht so stark. Die vielen Details verstärkten genau diesen Eindruck (bei "Insurrection") noch: Das war in meinen Augen übertriebene CGI-Optik und passte nicht so recht zusammen.

[Roman]

Wirklich? Das wusste ich jetzt nicht. Da werde ich mich auch nochmal schlau machen. Danke für den Hinweis!

Stimmt schon, was Dax sagt. "Generations" benutzte ausschließlich das E-D-Modell der ersten 3 TNG-Staffeln. (Das größere, aber weniger detailliertere).

Zur D bzw. Galaxy: Ich liebe sie ganz einfach (fast) vorbehaltslos. Noch detailliertere Modelle und später CGIs hätte ich mir bei der Galaxy gewünscht, weil es an dem Schiff doch relativ große graue Flächen gibt, die eigentlich nicht ausschließlich grau sind sondern eine Menge Details bergen, was in TNG aber nur seltenst rübergebracht wurde. Die späteren CGIs in DS9 und VOY kopierten quasi diesen detailfreien TNG-Stil. Der "Idealzustand" der Galaxy liegt für mich immer noch im TM begründet. Dort gibt es einige Muster an der Hülle (vor allem Schildemitter), die diese großen grauen Areale eigentlich perfekt überdecken und dem Design so zu mehr Pepp verhelfen. Allerdings hat sich kein CGI bis jetzt die Mühe gemacht, dies und diverses andere zu integrieren.

Deswegen hoffe ich, dass irgendwann ein Graphiker mal den gleichen Wunsch hat wie ich.

Mit steril meinte ich vielmehr: künstlich, eben zu deutlich als computergeneriert zu erkennen. In "First Contact" hatte ich diesen Eindruck nicht so stark. Die vielen Details verstärkten genau diesen Eindruck (bei "Insurrection") noch: Das war in meinen Augen übertriebene CGI-Optik und passte nicht so recht zusammen.

Na ja, die Details in "Nemesis" waren noch sehr viel besser ausgearbeitet. "Insurrection" sticht deshalb heraus, weil zwischen FC und diesem Film der Vetrag mit ILM auslief und eine neue Firma die CGIs machte. (Fragt mich nicht nach dem Namen und Wohnsitz!)

Deswegen ist ST:IX graphisch so ganz anders als alle anderen Filme. Mir gefällts eigentlich nicht so sehr, wenn ich ehrlich bin.
Ein optisch eher spartanischerer Look wie in FC oder ein wirklich mit Liebe ausgearbeiteter wie in Nemesis sind da schon besser, denke ich.


Nochmal kurz zu meiner Lieblingsklasse:
Hier was aus Legacy (heute im Forum entdeckt): So muss eine Galaxy aussehen!

[Klink]

Deswegen ist ST:IX graphisch so ganz anders als alle anderen Filme. Mir gefällts eigentlich nicht so sehr, wenn ich ehrlich bin.
Ein optisch eher spartanischerer Look wie in FC oder ein wirklich mit Liebe ausgearbeiteter wie in Nemesis sind da schon besser, denke ich.

Da stimme ich zu. "Insurrection" sieht definitiv anders aus. Ich empfand das Ganze fast schon ein wenig als Comic-Look. Fühlte mich da eher an Filme wie "Titan A.E." oder "Final Fantasy" erinnert.

Nochmal kurz zu meiner Lieblingsklasse:
Hier was aus Legacy (heute im Forum entdeckt): So muss eine Galaxy aussehen!

Ich kenne den Screenshot bereits aus selbigem Thread und bin auch begeistert. Will zwar garnicht erst wissen, mit welchen Detaileinstellungen der aufgenommen wurde (ganz zu schweigen davon, ob mein betagter PC das überhaupt kann), aber er sieht wirklich beeindruckend aus! Jetzt wird mir auch plötzlich klar, welche Details Du wahrscheinlich die ganze Zeit meintest: Das konzentrische "Azteken-Muster" auf der Hülle, oder?

[Roman]

Richtig, genau das meinte ich.
Hie und da erkennt man das auch in TNG, aber bei weitem nicht so deutlich wie hier. Auch in DS9 ist es öfters sichtbar, aber da scheiterts wieder an den TV-Schirmen, dass derartige Details nicht mehr zur Geltung kommen.

Solche Dinge lassen sich eben einfach nur auf der Leinwand passend darstellen.


PS: Das Legacy-Modell der Galaxy hat 2 kleine Mängel:
Erstens ist die Maschinensektion zu dick und der ganze Deflektorbereich in Folge zu rundlich. Als ob man das Schiff geschwängert hätte.
Und zweitens sind die Pylonen zu breit, d.h. sie sind irgendwie gestreckt. Habe ich heute überprüft, nachdem mir die Pylonenphaser zu lang erschienen, und tatsächlich sind die Pylonen beim Original nicht so breit.

[Klink]

Solche Dinge lassen sich eben einfach nur auf der Leinwand passend darstellen.

Liesse sich prinzipiell bestimmt auch auf dem TV-Schirm besser darstellen, aber ich weiss, was Du meinst. Das SFX-Modell von TNG wies die entsprechende Lackierung jedenfalls bereits auf, und diese Feinheiten waren tatsächlich kaum (oder nur selten) zu sehen.

PS: Das Legacy-Modell der Galaxy hat 2 kleine Mängel:
Erstens ist die Maschinensektion zu dick und der ganze Deflektorbereich in Folge zu rundlich. Als ob man das Schiff geschwängert hätte.
Und zweitens sind die Pylonen zu breit, d.h. sie sind irgendwie gestreckt. Habe ich heute überprüft, nachdem mir die Pylonenphaser zu lang erschienen, und tatsächlich sind die Pylonen beim Original nicht so breit.

Jetzt, wo Du es sagst.... Wenn Dir das auf diesem einen Screenshot bereits aufgefallen ist, ziehe ich meinen Hut vor Deinem Betrachter-Auge! Trotzdem finde ich das Bild sehr schön und detailreich!

EDIT: Als ich ursprünglich und ein bisschen überspitzt vom extremen Detailreichtum "bis zur letzten Niete" sprach, hatte ich das "Azteken-Muster" damit garnicht einmal im Speziellen gemeint. Erst, als Du die sogenannten " grossen, grauen Stellen" erwähntest, viel es mir auf bzw. ein. Diese fehlenden Details kann man der Tricktechnik sehr wohl ankreiden (wenn auch nicht dem Modell selbst). Weisst Du zufällig, ob dieses Muster (vielleicht laut dem TM) eine funktionale Bedeutung hat, oder ist es einfach nur eine spezielle Anordnung der Hüllenpanzerung? Oder meinstest Du mit den Schildemittern genau diese Bereiche?

[Roman]

Jetzt, wo Du es sagst.... Wenn Dir das auf diesem einen Screenshot bereits aufgefallen ist, ziehe ich meinen Hut vor Deinem Betrachter-Auge!

Na ja, ein wenig merkwürdig kam mir die Breite der Pylonen schon vor bei diesem einen Bild. Als ich dann gestern über eine Reihe anderer Screens im Netz stolperte, bei dem auch eine ventrale Ansicht auftauchte (im Anhang), wurde ich total stutzig und war mir sicher, dass das eine Ungenauigkeit des Modells sein muss. Ich überprüfte es an Hand der Darstellungen im TM, und siehe da: Legacy trumpft leider tatsächlich nicht mit einer exakten Nachbildung der Galaxy auf.

EDIT: Hab nochmal ganz genau hingesehen. Der zu dicke Rumpf bleibt eine Ungenauigkeit, aber die Pylonen sind offenbar doch sehr nah am Original.

Weisst Du zufällig, ob dieses Muster (vielleicht laut dem TM) eine funktionale Bedeutung hat, oder ist es einfach nur eine spezielle Anordnung der Hüllenpanzerung? Oder meinstest Du mit den Schildemittern genau diese Bereiche?

Es ist sowohl Hüllenpanzerung als auch Schildemitter. Rein optisch kann man beides jedenfalls nicht trennen. (Wobei das im TM gezeigte Muster für die Emitter nicht der Darstellung in Legacy entspricht.)Dazu zwei Anhänge aus Legacy, die ich mit dem TM übereingestimmt habe.