Raumdock

[irony]

Du musst es logisch sehn, Ein Schiff das bis zu 200.000 metrische Tonnen Wiegt kann auch von 30 Schleppern nicht in den Orbit gezogen werden der Energieaufwand der dafür nötig wäre konnte im frühen 23ten Jahundert nicht aufgebracht werden.

Eins muss dir klar sein, dass in Star Trek die üblichen Gesetze der Physik nicht gelten, sonst wäre es nicht möglich, etwas hochzubeamen, es gäbe keine künstliche Schwerkraft, und man könnte auch nicht 200.000 metrische Tonnen auf mehrfache Lichtgeschwindigkeit beschleunigen.

Um 200.000 metrische Tonnen aus dem Schwerefeld der Erde zu lösen benötigt man ungefähr eine Leistung von einem Terawatt über eine Stunde, also Energien in der Größenordnung von 1 TWh.

Aber dann gibt es eben auch noch Antigravitation.

Du kannst ja mal den Energieverbrauch ausrechnen, um an Bord der Enterprise fünf Jahre lang künstlich eine Schwerkraft von 1 g zu erzeugen.

[Cmdr. Xalorr Torrux]

ähm das Beamen und der Warpantrieb haben eine tatsächliche innere Konsitenz.
Das Beamen an sich wird mittlerweile mit guten Risultatn erforscht und der Warpantrieb bricht nicht die Relativitäts Theorie sondern sie wird umgangen.
Gute Parrable ist die Tatsache das in den 20ern ich niemand vorstellen konnte das praktisch jeder Mensch in der Lage ist wie die Vögel durch die Lüfte zu fliegen oder Gar das Himmelszelt zu überwinden.
Heute Fliegen Millionen von Menschen wie die Vögel von einen Ort des Planeten zum anderen und die Menschen beginnen sich den Welraum zu Eigen zu machen.
Bei deratigen rasanten Fortschritten, ist es da so unwahrscheinlich das in 400-500 Jahren das Überlicht reisen genauso alltäglich sein wird?
Gene Roddenberry dachte genauso und schuf Star Trek mit genau diesen Hintergrund.
Ein Blick über den Tellerrand sollte man haben um Star Trek wirklich zu verstehn.
Deswegen ärgert es mich JJAs Star Trek dermaßen, die Philosophie von Star Trek geht in der übertriebenden Aktion und Effekten unter.
Die USS Enterprise verkörperte Star Trek, sie war Schlicht aber doch schön und sie ist der
Inbegriff das was G.R. sich erträumte.
(Urspünglich sollte die geplante Serie Starship dies erfüllen wurde aber von CBS angelehnt)

Zurück zum Topic:
Ich verstehe eigendlich nicht warum ihr dagegen kämpft?
Es ist doch dermaßen Offensichtlich warum es diese Orbitalwerften gibt weil nur dort die fragilen Konstruktionen überhaubt gebaut werden können ohne das Schwerkräfte das Schiff schon im Rohzustand überanspruchen oder gar Schäden verursacht.
So wie dieses "trockendock" in JJA ST ausah hätte die Konstruktion den Gewicht von 200.000 metrische Tonnen kaum ausgleichen können.
Es ist doch ganz einfach:
Große*Breite*Höhe*Gewicht / Schwerkraft
Je Größer und Schwerer das Objekt ist um so stärker wirken die Schwerkräfte auf die empfindlichen Bereiche des Objekts.
Klar weiß ich das die Physik nich ganzgenau genommen wird aber sonst werden die Grundsätze eingehalten.
Selbst im 24ten Jahundert werden höchstens Shuttles bis zu Runaboat Klasse auf der Planetenoberfläche gebaut.
Sogar die kleine Nova und Defiant Klasse die Klein und relativ Leicht sind wurden in den Orbitalwerften gebaut obwohl sie für die Landung auf Planeten konstruiert wurden, auch die Voyager deren Landungfähigkeit
schon zum "Standard" Program gehört wurde in einer Orbitalwerft gebaut.

[himura_kenshin]

Ich verstehe eigendlich nicht warum ihr dagegen kämpft?

Weil deine Argumente widerlegt wurden?!

Es ist doch dermaßen Offensichtlich warum es diese Orbitalwerften gibt weil nur dort die fragilen Konstruktionen überhaubt gebaut werden können ohne das Schwerkräfte das Schiff schon im Rohzustand überanspruchen oder gar Schäden verursacht.

Weil man schwere Teile in Schwerelosigkeit leichter bewegen kann?

So wie dieses "trockendock" in JJA ST ausah hätte die Konstruktion den Gewicht von 200.000 metrische Tonnen kaum ausgleichen können.
Es ist doch ganz einfach:
Große*Breite*Höhe*Gewicht / Schwerkraft
Je Größer und Schwerer das Objekt ist um so stärker wirken die Schwerkräfte auf die empfindlichen Bereiche des Objekts.
Klar weiß ich das die Physik nich ganzgenau genommen wird aber sonst werden die Grundsätze eingehalten.

Traktorstrahlen helfen beim in den Orbit bringen, Anti-Gravitationsfelder halten die Konstruktion am Boden in Position.

Selbst im 24ten Jahundert werden höchstens Shuttles bis zu Runaboat Klasse auf der Planetenoberfläche gebaut.
Sogar die kleine Nova und Defiant Klasse die Klein und relativ Leicht sind wurden in den Orbitalwerften gebaut obwohl sie für die Landung auf Planeten konstruiert wurden, auch die Voyager deren Landungfähigkeit
schon zum "Standard" Program gehört wurde in einer Orbitalwerft gebaut.

Es gibt Onscreen Beweise, dass Galaxy-Klasse Untertassensektionen auf Planetenoberflächen gebaut werden.

Die Werften befinden sich im Orbit, weil man dort keine AG-Felder braucht um die Konstruktion in Position zu halten. Dort herrscht Schwerelosigkeit, sodass man schwere Bauteile einfacher bewegen kann. Technisch notwendig ist die Konstruktion im Weltraum aber nicht.


Und ansonsten:
Du könntest ja mal versuchen, deine Argumente mit Canon-Informationen (Onscreen-Material) zu untermauern, anstatt alles abzuschmettern und hier jeden als "dumm" darzustellen. Du hast bei Leibe nicht "die Weisheit gefressen"...

[Cmdr. Xalorr Torrux]

Wie wäre es wenn du ersteinmal ließt worum es geht.
Einfach ein Beitrag zu torpedieren kann jeder.
Erst lesen dann schreiben.
Die Retorische Frage habe ich mit einen Hintergrund gestellt den du wüsstest wenn du die letzten Beiträge gelesen hättest.
Außerdem würde dein eher schwacher Komentar evtl. etwas gewicht nich schaden.

[himura_kenshin]

Wie wäre es wenn du ersteinmal ließt worum es geht.
Einfach ein Beitrag zu torpedieren kann jeder.
Erst lesen dann schreiben.
Die Retorische Frage habe ich mit einen Hintergrund gestellt den du wüsstest wenn du die letzten Beiträge gelesen hättest.
Außerdem würde dein eher schwacher Komentar evtl. etwas gewicht nich schaden.

Ähm... ja....

Deine Argumente wurden schon einige Beiträge vorher widerlegt. Mich regt deine Art auf, deine Thesen als absolut logisch und korrekt darzustellen, ohne einen canonischen Beweis für diese Thesen anzubringen.
Du argumentierst, dass etwas physikalisch nicht möglich ist (im Rahmen einer Science-Fiction Serie...), ignorierst dabei jedoch die für den entsprechenden In-Universe Zeitrahmen canonisch belegten technischen Begebenheiten.

[Elin]

Es ist aber der böse JJ Film, da muss alles falsch und unlogisch sein.
Bei dem Film kann nicht sein was nicht sein darf.

Die Enterprise auf der Erde zu bauen wird bei der Technik sicher nicht schwerer sein als im Orbit.
Es dürfte im 23ten Jahrhundert sicher nicht schwer sein das Strukturelle Integritätsfeld auch schon auf ein nur minimal fertiggestellten Schiff zu aktivieren.
In TOS gab es auch genug unsichtbare Traktorstrahlen, wer weis ob die wichtigen Teile nicht auch von solchen gestützt werden, ausschließen kann man es nicht.
Es gibt für die Techniker der Flotte genug Möglichkeiten und Techniken ein Schiff auch auf der Erde zu bauen.

[FltCaptain]

Wobei ich zumindest argumentieren könnte, dass man ein so abgeschlossenes Raumdock noch nicht gesehen hat. (Obwohl es lustig ist, da ich in meiner aktuellen FanFiction ein ebensolches Dock beschreibe.)

Man hat auch nie gesehen wie man das Schiff in den Orbit gebracht hat. Ob es Traktorstrahlen, Shuttles oder es Gandalf zusammen mit Dumbledore war ist eben auch nicht zu sehen

Ich habe mir da auch was in meinen FanFictions überlegt, da ja öfters angenommen wird, Schiffe namens Enterprise wären die ersten ihrer Klasse. Ich kann mir vorstellen, dass die eigentlichen ersten Schiffe (USS Constitution oder USS Galaxy) noch deutlich anders aussehen als das erste "serienmäßig" gebaute Schiff (die Enterprises) und diese Prototypen erst umgebaut werden nachdem man die "Serienversion" erfolgreich getestet hat. Die Excelsior hat zwischen ST5 und ST6 auch leichte Umbauten erfahren während die Reg-Nummer von NX auf NCC gewechselt ist.

Wenn du mit deinem FanFiction fertig bist, kannst du mir dann sagen wo man es lesen kann?

100 Tonnen waren's. Kann mir da schon vorstellen, dass es da noch schwerere Stahlteile gibt, die sie in Raumschiffen verbauen oder zu Planeten transportieren und die in solche Container passen.
.
.
.
In "Morgen ist gestern" hat Kirks Enterprise mühelos minutenlang in der Atmosphäre problemlos fliegen können und das obwohl sie am Beginn sogar nur auf Notstrom lief. Auch (natürlich wesentlich kleinere) NX-Klasse konnte bereits in einer Atmosphäre fliegen.

Du unterschätzt die Gravitationsphysik enorm, warum wurde in Star trek kein Schiff auf der Oberfläche eines Planeten gebaut?
In die Atmosphare zu fliegen und auf einer Planternoberfläche zu Landen sind komplett zwei verschiedende Manöver.
.
.
.
Nimm es einfach hin, JJA hat einfach kein Sinn für die Wissenschaftlichen Seite von Star Trek und das bleibt auch so.

Und genau ab da muss ich Cmdr. Xalorr Torrux zustimmen. Beim JJ-Film ist die Enterprise fast 730 Meter lang! Sie ist grösser als die Sovereign Ent-E! Die TOS-Ent war "nur" 288 Meter lang.
Bevor jemand denkt ich würde mir die Zahlen aus den Fingern saugen: CGSociety - STAR TREK
Da steht das die berechnete Länge der JJ-Ent 2,357FT ist, also fast 730 Meter. Das hat ILM berechnet, also diejenigen die die Enterprise wirklich "gebaut" haben!

Ich "spinne" mal weiter rum:
Eine Saturn-V Rakete hat ein Gewicht von 2935 Tonnen und braucht für den Start 33851 kN an Schub! Das ist eine menge Energie die benötigt wird!
1 kN (Kilonewton) sind 1000 N (Newton). Es handelt sich also um die Kraft, die benötigt wird, um einen Körper von der Masse 1t innerhalb von einer Sekunde gleichförmig auf die Geschwindigkeit von einem Meter pro Sekunde zu beschleunigen.

Die TOS-Ent hatte eine Masse von ca. 210.000 Tonnen. Da die JJ-Ent ca. 3 mal so gross ist, müsste diese Enterprise also eine Masse von ca. 630.000 Tonnen haben.
Nehmen wir jetzt mal wieder unsere Saturnrakete als vergleich brauch man also, so ungefähr, 7.266.144 kN an Schub!

Natürlich spielt das ja alles in der Zukunft und so weiter, aber das alles könnte man sich sparen wenn man ein Raumschiff in einem Raumdock im Orbit baut, oder?
Ausserdem, Traktorstrahlen sind zwar gut und schön, aber ein Traktorstrahl "bindet" wie eine Kette. Der Schub müssten die ganzen Shuttles erzeugen an denen die JJ-Ent hängt! Dabei ist es sogar egal ob der Traktorstrahl das Schiff "ansich zieht", die Schwerkraft muss dabei ausgeglichen werden. Selbst wenn 50 Shuttles mit Traktorstrahlen an der JJ-Ent hängen würden, müsste jedes einzelne einen Schub von ca. 145.320 kN aufbringen!

Das ist alles doch etwas unlogisch, oder?

[MFB]

Man hat auch nie gesehen wie man das Schiff in den Orbit gebracht hat. Ob es Traktorstrahlen, Shuttles oder es Gandalf zusammen mit Dumbledore war ist eben auch nicht zu sehen

Aber zumindest sahen wir große Schiffe (die Enterprise in ST11 und Galaxy-Klasse-Teile auf dem Mars in TNG "Parallelen") die auf der Planetenoberfläche gebaut wurden. Wie schon gesagt ist es mir relativ egal, ob die aus eigener Kraft oder mittels Traktorstrahlen in den Orbit gebracht werden. Zur Landschaftsdeko hat man die Teile wohl nicht gebaut also sind sie irgendwie ins All gekommen.

Wenn du mit deinem FanFiction fertig bist, kannst du mir dann sagen wo man es lesen kann?

Die betreffenden FanFicitons sind schon fertig:

Star Trek : Kelvin – A Decade of Storm |

und fortsetzend und stark auf den Bau der USS Enterprise eingehend:

Star Trek : Leadership |

Und genau ab da muss ich Cmdr. Xalorr Torrux zustimmen.

Vorsicht mit solchen Aussagen.

Beim JJ-Film ist die Enterprise fast 730 Meter lang! Sie ist grösser als die Sovereign Ent-E! Die TOS-Ent war "nur" 288 Meter lang.

Das mag für das Modell gelten, damit es optisch bessert aussieht. Es gibt aber auch die Aussage direkt von ILM Art Director Alex Jaeger:

The article on the movie in Cinefex #118 notes that "the reconfigured ship was a larger vessel than previous manifestations — approximately 1,200-feet-long [370 meters] compared to the 947-foot ship [288.6 meters] of the original series". The statement is immediately followed by a quote from Visual Effects Art Director Alex Jaeger:

Once we got the ship built and started putting it in environments, it felt too small. The shuttle bay gave us a clear relative scale — shuttlecraft initially appeared much bigger than we had imagined — so we bumped up the Enterprise scale, which gave her a grander feel and allowed us to include more detail.

Das heißt geplant ist das Schiff mit einer Größe von 366 Metern und zumindest in einer Szene des Films (Pike verlässt das Schiff mit einem Shuttle) ist das Schiff auch so groß, während man bei der Shuttleankunft vor der Abreise nach Vulkan etwas geschummelt hat, damit die Szene visuell besser aussieht. In der Geschichte von ST eine weit verbreitete Praxis.

Und selbst wenn die Enterprise im neuen Universum doppelt so groß wäre: Dann nimm' einfach doppelt so viele Schleppshuttles, um das Ding in den Orbit zu bringen. Das Schiff hätte dann auch mehr Fläche und entsprechend können mehr Traktorstrahlen darauf gerichtet werden.

Ist das jetzt wirklich ein Problem?

Natürlich spielt das ja alles in der Zukunft und so weiter, aber das alles könnte man sich sparen wenn man ein Raumschiff in einem Raumdock im Orbit baut, oder?

Außer dass man es nicht in dieser lebensfeindlichen Umgebung bauen muss.

[FltCaptain]

Aber zumindest sahen wir große Schiffe (die Enterprise in ST11 und Galaxy-Klasse-Teile auf dem Mars in TNG "Parallelen") die auf der Planetenoberfläche gebaut wurden. Wie schon gesagt ist es mir relativ egal, ob die aus eigener Kraft oder mittels Traktorstrahlen in den Orbit gebracht werden. Zur Landschaftsdeko hat man die Teile wohl nicht gebaut also sind sie irgendwie ins All gekommen.

Aber in "Die Energiefalle" hat man gesehen das die Untertassensekton, bzw. dessen Rahmen, in einem Dock gebaut worden sind

Die betreffenden FanFicitons sind schon fertig:

Star Trek : Kelvin – A Decade of Storm |

und fortsetzend und stark auf den Bau der USS Enterprise eingehend:

Star Trek : Leadership |

Danke, ich werde sie mir durchlesen.

Vorsicht mit solchen Aussagen.

Ja, ich weiss

Das mag für das Modell gelten, damit es optisch bessert aussieht. Es gibt aber auch die Aussage direkt von ILM Art Director Alex Jaeger:

Das heißt geplant ist das Schiff mit einer Größe von 366 Metern und zumindest in einer Szene des Films (Pike verlässt das Schiff mit einem Shuttle) ist das Schiff auch so groß, während man bei der Shuttleankunft vor der Abreise nach Vulkan etwas geschummelt hat, damit die Szene visuell besser aussieht. In der Geschichte von ST eine weit verbreitete Praxis.

Und selbst wenn die Enterprise im neuen Universum doppelt so groß wäre: Dann nimm' einfach doppelt so viele Schleppshuttles, um das Ding in den Orbit zu bringen. Das Schiff hätte dann auch mehr Fläche und entsprechend können mehr Traktorstrahlen darauf gerichtet werden.

Ist das jetzt wirklich ein Problem?

Damit hast du natürlich recht. Aber trotzdem bleibt das für mich einfach nur unlogisch
Vor allem das die Kelvin ja schon 800 Mann Besatzung hat kann man sich nur vorstellen wieviele auf der Ent dann rumhängen. Mehr Besatzung braucht eben mehr Platz

Außer dass man es nicht in dieser lebensfeindlichen Umgebung bauen muss.

Naja, die Sternenflotte arbeitet ja auch in einer lebensfeindlichen Umgebung. Wer davor angst hat kann ja auch auf dem Planeten bleiben

[MFB]

Aber in "Die Energiefalle" hat man gesehen das die Untertassensekton, bzw. dessen Rahmen, in einem Dock gebaut worden sind

Sieht man ich in "Zeitschiff Relativity". Und dennoch sieht man in "Parallelen" eine offenbar vollständige Untertassensektion, einer Maschinensektion und Warpgondeln einer Galaxy-Klasse auf der Marsoberfläche und das Bild wird als Utopia Planitia-Werft bezeichnet.

Die Teile der Galaxy sind übrigens zwar nicht verbunden, aber so zueinander ausgerichtet, als würde man sie noch dort unten verbinden können.

(Non-Canon-Anmerkung: Der DS9-Roman "Antimaterie" beschreibt übrigens auch den Start einer Ambassador-Klasse aus einer Werft am Boden von Bajor mittels Traktorstrahlen, deren Emittern, wenn ich mich recht erinnere, auf der Planetenoberfläche waren und das Schiff so weit heben, bis es aus eigener Kraft weiterfliegen kann.)

Danke, ich werde sie mir durchlesen.

Würde mich freuen!

Damit hast du natürlich recht. Aber trotzdem bleibt das für mich einfach nur unlogisch
Vor allem das die Kelvin ja schon 800 Mann Besatzung hat kann man sich nur vorstellen wieviele auf der Ent dann rumhängen. Mehr Besatzung braucht eben mehr Platz

800 Mann waren an Bord, das muss nicht heißen, dass alle Besatzungsmitglieder waren. Ein Teil kann auch nur aus Passagieren bestanen haben.

Zumal mir allgemein die Sternenflottenschiffe absolut unterbesetzt vorkommen. Heutige Flugzeugträger sind deutlich kleiner als eine Galaxy-Klasse haben aber 5000 Männer und Frauen an Bord. Besonders schlimm fand ich immer die Voyager mit nur 10 Besatzungsmitgliedern pro Deck.

Naja, die Sternenflotte arbeitet ja auch in einer lebensfeindlichen Umgebung. Wer davor angst hat kann ja auch auf dem Planeten bleiben

Deshalb bauen sie erst einmal Schiffe, die sie vor diesen lebensfeindlichen Bedingungen schützen. Die Leute die die Schiffe zusammenbaue sind dann sicher im Normalfall ja auch nicht diejenigen, die dann mit dem Schiff auf Reise gehen.

[Omikron]

800 Mann waren an Bord, das muss nicht heißen, dass alle Besatzungsmitglieder waren. Ein Teil kann auch nur aus Passagieren bestanen haben.

Zumal mir allgemein die Sternenflottenschiffe absolut unterbesetzt vorkommen. Heutige Flugzeugträger sind deutlich kleiner als eine Galaxy-Klasse haben aber 5000 Männer und Frauen an Bord. Besonders schlimm fand ich immer die Voyager mit nur 10 Besatzungsmitgliedern pro Deck.

Zivilisten auf Sternenflottenschiffen im 23. Jahrhundert sind aber eher die Ausnahme als die Regel. (Wobei deine spezielle Interpretation natürlich schon Sinn gemacht hat )
Die Voyager hatte hier ein besonderes Problem:
Sie ist ungefähr so groß wie ein Schiff der Constitution-Klasse, aber viel moderner. Das heißt, sie muss mit weniger Crew zu bedienen sein.
Bei der Galaxy-Klasse ist es nicht viel anders: Sie hat zwar mehr Besatzung, ist aber auch viel größer als eine Intrepid. Man fragt sich hier aber auch, wofür man die ganze Besatzung braucht, denn eine Galaxy dürfte schon wesentlich automatisierter sein als ein Flugzeugträger.

Ich "spinne" mal weiter rum:
Eine Saturn-V Rakete hat ein Gewicht von 2935 Tonnen und braucht für den Start 33851 kN an Schub! Das ist eine menge Energie die benötigt wird!
1 kN (Kilonewton) sind 1000 N (Newton). Es handelt sich also um die Kraft, die benötigt wird, um einen Körper von der Masse 1t innerhalb von einer Sekunde gleichförmig auf die Geschwindigkeit von einem Meter pro Sekunde zu beschleunigen.

Die TOS-Ent hatte eine Masse von ca. 210.000 Tonnen. Da die JJ-Ent ca. 3 mal so gross ist, müsste diese Enterprise also eine Masse von ca. 630.000 Tonnen haben.
Nehmen wir jetzt mal wieder unsere Saturnrakete als vergleich brauch man also, so ungefähr, 7.266.144 kN an Schub!

Das ist für unsere Begriffe natürlich viel Energie. Aber im 23. Jahrhundert gibt es nun mal Energie im Überfluss. Man hat inzwischen zweimal Werften auf der Oberfläche gesehen und wesentlich öfter im Weltraum. Wieso also nicht einfach annehmen, dass diese beiden Fabrikationsmethoden kombiniert werden?

[MiKaTrek]

Aber zumindest sahen wir ... Galaxy-Klasse-Teile auf dem Mars in TNG "Parallelen" die auf der Planetenoberfläche gebaut wurden.

Das Bild von der Marsoberfläche, auf dem die Einzelteile einer Galaxy-Klasse zu sehen sind, stammt aber aus einer alternativen Realität. Das heißt doch, dass es nicht zwangsläufig auch in der uns bekannten Realität so sein muss dass sich die Komponenten der Galaxy-Klasse auf dem Mars befinden.

Aber in "Die Energiefalle" hat man gesehen das die Untertassensekton, bzw. dessen Rahmen, in einem Dock gebaut worden sind

Den Eindruck habe ich auch. Beim Blick aus dem Fenster des drafting room 5 (http://images2.wikia.nocookie.net/__...design_lab.jpg) sieht man eine unfertige Galaxy-Klasse und einen Hintergrund der mich immer stark an die innere Außenwand des Pilzförmigen Raumdocks erinnert. Es handelt sich ja um die Mars-Station der Utopia-Planitia-Flottenwerft, über dessen Typ ja leider nichts bekannt ist.

Sieht man ich in "Zeitschiff Relativity". Und dennoch sieht man in "Parallelen" eine offenbar vollständige Untertassensektion, einer Maschinensektion und Warpgondeln einer Galaxy-Klasse auf der Marsoberfläche und das Bild wird als Utopia Planitia-Werft bezeichnet.

Die Teile der Galaxy sind übrigens zwar nicht verbunden, aber so zueinander ausgerichtet, als würde man sie noch dort unten verbinden können.

Rick Sternbach meinte 2008 dazu: "Systems integration simulator. Well, that's the short answer. The hardware seen on the surface could be the real vessel parts, which were probably only 20% filled with "stuff" and then lifted into orbit for final assembly. If not, then they are flight-quality hardware used as a functioning lab to make sure everything works as designed."

Also seiner Meinung nach könnte es sich bei den Teilen auf dem Mars möglicherweise um noch nicht ausgestattete Komponenten, die dann vor dem Zusammenbau in den Orbit gebracht werden oder einfach um eine Versuchsanlage handeln.

[MFB]

Das Bild von der Marsoberfläche, auf dem die Einzelteile einer Galaxy-Klasse zu sehen sind, stammt aber aus einer alternativen Realität. Das heißt doch, dass es nicht zwangsläufig auch in der uns bekannten Realität so sein muss dass sich die Komponenten der Galaxy-Klasse auf dem Mars befinden.

Was ja auch ganz gut zum Thema passt, immerhin zeigt ST11 ja auch eine alternative Realität.

Also seiner Meinung nach könnte es sich bei den Teilen auf dem Mars möglicherweise um noch nicht ausgestattete Komponenten, die dann vor dem Zusammenbau in den Orbit gebracht werden oder einfach um eine Versuchsanlage handeln.

Ich gehe auch davon aus, dass ein Raumschiff noch nicht komplett fertig auf der Erde gebaut wird. Interne Arbeiten können dann natürlich im All fortgesetzt werden und auch das Einsetzen der (ich glaube sehr schweren) Warpspulen in die Gondeln könnte auch erst im All erfolgen wie vielleicht auch die ganzen internen Warp-Antriebssysteme.

Auch die neue Enterprise wurde ja bekanntlich in der Riverside Schiffswerft gebaut, die Plakette auf der Brücke legt jedoch nahe, dass sie erstmals aus der San Francisco Schiffswerft gestartet ist. Komplett fertig ist ein Schiff also am Boden wohl wirklich noch nicht.

[Cmdr. Xalorr Torrux]

FLT wir sind ja mal einer Meinung Wahnsinn.
Fakt ist das in keiner Serie keinen Film in keinen Buch oder Comic ein Schiff in der Größe der JJA Constitution Klasse in einer
Bodengestützten Werft gebaut wurde weil es selbst in Star Trek nicht möglich ist.
JJA hat sich für diese Variante ledeglich aus Visuellen Zwecken entschieden, dennn es sieht doch imposant aus wenn ein Schiff am boden ist.
In Star Wars wurden so weit ich das weiß die Kreuzer Acclamator und Venator Klasse auch am Boden gebaut und heben auch von dort ab (Star Wars II und III) weil es einfach geil aussieht.
Nur wurde in JJA Star Trek nie gezeigt wie das Schiff abhob oder in den Orbit gezogen wird.
Das neue Star Trek Universum wird nicht wie das bekannte Wissenschafftlich geprägt sein sondern Konzentriert sich mehr auf Aktion, Handlung an sich.
Unsere Diskussion ist also eigendlich Nonsinn da sie ewig weitergehn würde.
Es wird sich wie Star Wars und Star Trek verhalten nur heißt es jetzt G.R. Star Trek vs. JJA Star Trek.
Ich nehme das JJA Universum jetzt einfach als ein Parralelluniversum,
das vieleicht ähnlich ist aber doch komplett anders ist.
In diesen Universum ist ein Bau eines Schiffes der Constitution Klasse in einer Oberflächenwerft möglich und im Ursprünglichen nicht.

Also schluß jetzt mit den Blödsinn und zurück zum Topic

[MFB]

Fakt ist das in keiner Serie keinen Film in keinen Buch oder Comic ein Schiff in der Größe der JJA Constitution Klasse in einer
Bodengestützten Werft gebaut wurde weil es selbst in Star Trek nicht möglich ist.

Liest du eigentlich was ich schreibe? Ich habe schon am 3.12. das Buch "Antimaterie" erwähnt, wo ein Schiff der Ambassador-Klasse am Boden gebaut wurde und von dort aus vollständig gestartet ist. Und wie schon x-mal erwähnt gibt es die Galaxy auf dem Mars und Robert Aprils Erwähnung vom Bau der Constitution-Enterprise in der Navy-Werft von San Francisco. Aber nein, blende doch lieber alles aus, was dir nicht gefällt.