Kann die Scimitar getarnt auch Torpedos abschießen???

[Hades]

(...) SW wurde ja auch ein Megaflop, heute interessiert sich kaum ein Mensch mehr für SW.

Also dass habe ich irgendwie anders gesehen (ich schaue mir auch gern die Filmreihe an. ). Ich hab noch keinen gesehen, der behauptet, SW wäre ein Flop geworden.

Wenn sie wissenschaftlich begründbar sind ists umso besser.

Das mit dem Deflektorleuchten scheint man sich im TM schön hingebogen zu haben. Aber ob man so viele (Licht-)Effekte, besonders im Bereich Wurmlöcher, Suraumkanäle usw. erklären kann wage ich zu bezweifeln.

[Skymarshall]

MAn soll ja auch gatr nicht auf die Ästhetischen Effekte der Waffen verzichten, die kosten zwar Geld, aber warum sollte die beste SFserie nich auch die besten Effekte haben. In SW4 waren die LAserblitze schnörkellose rote, kaum leuchtende Strahlen und SW wurde ja auch ein Megaflop, heute interessiert sich kaum ein Mensch mehr für SW. Also:
Schöne Effekte, immer her damit.
Wenn sie wissenschaftlich begründbar sind ists umso besser.

Na! Wieder ein SW-Hasser unterwegs???

Ansonsten kann ich mir diesen Nonsens nicht erklären...

Sorry für Off-Topic: Ob die optischen Effekte durch Technobabbel erklärt werden oder nicht ist mir egal. Das Raumschiff gefällt mir jedenfalls.

[picard2893]

Also dass habe ich irgendwie anders gesehen (ich schaue mir auch gern die Filmreihe an. ). Ich hab noch keinen gesehen, der behauptet, SW wäre ein Flop geworden.



Das mit dem Deflektorleuchten scheint man sich im TM schön hingebogen zu haben. Aber ob man so viele (Licht-)Effekte, besonders im Bereich Wurmlöcher, Suraumkanäle usw. erklären kann wage ich zu bezweifeln.

Naja, ein schwarzes Loch ist zwar bekanntlich schwarz, aber es hat zwei Jets, die die recyclete Materie ausblasen...diese Jets kann man sehen...und da es verschiedene Gase bzw. Stoffe sind, die bei einer bestimmten Temperatur abgelassen werden, sind sie durchaus auch leuchtfähig...so wie Nebel und co...das gleiche kann auch auf Wurmlöcher zutreffen...nur wird das garantiert sehr unspektakulär aussehen und nicht wie in DS9...leider...

[Degra]

Nahezu jedes massereiche Objekt im Universum sendet Strahlen aus. Und das sichtbare Licht nimmt ein relativ großes Spektrum ein. Ein Teil der Strahlen geht in Form von Licht von den Objekten aus. Warum sollte das Wurmloch also nicht leuchten, wenn schon ein stinknormaler Neutronenstern leuchtet?

[picard2893]

Nahezu jedes massereiche Objekt im Universum sendet Strahlen aus. Und das sichtbare Licht nimmt ein relativ großes Spektrum ein. Ein Teil der Strahlen geht in Form von Licht von den Objekten aus. Warum sollte das Wurmloch also nicht leuchten, wenn schon ein stinknormaler Neutronenstern leuchtet?

Das Spektrum ist zwar riesig...von 1hz bis 10 hoch 27hz, aber das sichtbare Licht steht bvei 10 hoch 14 bis 10 hoch 15...also ein ganz kleiner Rahmen, wenn man sich das gesamte Spektrum vor Augen führt, angeführt von Lang/Mittel/Kurzwellen bis hin zu Röntgenstrahlen, Gammastrahlungen und den kosmischen Strahlen...also das gesamte elektomagnetische Spektrum umfasst alle mögliche Strahlen, aber das sichtbare Licht ist da wie gesagt von prozentuall kleinem Gewicht...dennoch bewegen sich die EM Wellen der Gase und Nebel durch viele Bereiche der Skala...nur eben schwarze Löcher kann man nur durch extrem hohe Frequenzen wahrnehmen...bei Wurmlöchern kann man das nicht sagen, denn bislang haben wir ja noch keins gefunden... ...aber es könnte genauso gut sein, dass man überhaupt nichts bemerkt und plötzlich sind die Sterne ganz anders...und man ist plötzlich am anderen Ende der Galaxis...

[Assimilirer07]

Und warum sieht man, wenn man in ein WUrmloch reinguckt nicht wo man rauskommt, sprich die andere Seite.
Schließlich ist ein WUrmloch nicht so verbogen wie man es z.B. in SG sieht, sondern eine gerade Verbindung durch den Subraum zwischen zwei Punkten im Normalraum.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Assimilirer07 schrieb nach 59 Minuten und 59 Sekunden:

Na! Wieder ein SW-Hasser unterwegs???

Ja, heheheheheh, siehe ST-im-Vergleich-zu-SW-unbekannt?-FOrum

Ansonsten kann ich mir diesen Nonsens nicht erklären...

Nonsens ist nicht gleich schlecht siehe Monthy Python

Sorry für Off-Topic: Ob die optischen Effekte durch Technobabbel erklärt werden oder nicht ist mir egal.

Mir nicht

[picard2893]

Und warum sieht man, wenn man in ein WUrmloch reinguckt nicht wo man rauskommt, sprich die andere Seite.
Schließlich ist ein WUrmloch nicht so verbogen wie man es z.B. in SG sieht, sondern eine gerade Verbindung durch den Subraum zwischen zwei Punkten im Normalraum.

Ganz einfach, weil es wie eine Schleuse arbeitet. Erst wird ein Portal geöffnet und zwar der Eingang, dann durchquert man das Wurmloch und während der Eingang schon wieder geschlossen ist, da der Kontakt mit dem Schiff nicht mehr besteht, öffnet sich, sobald das Schiff nahe genug ist, der Ausgang, da beide Durchgänge durch den Kontakt mit Maße und Co erst reagieren.

[Fleet Captain Scott]

Leute, wieso geht Ihr Euch hier so gegenseitig an die Gurgel? Ihr habt beide Recht!!!

Es sind optische Aufwertungen fürs Fernsehen, damit es interessanter aussieht. Bei Star Trek ist aber nicht einfach nur alles irgendwie, damit es schön aussieht, sondern man hat sich Gedanken gemacht, wie man diese optischen Effekte technisch erklätren kann. Das, was man also bei Star Trek sehen kann, ist das Ergebnis einer Zusammenarbeit zwischen den Bereichen optische Ästetik und technischer Sinn. Warum also streiten? Ist bei Star Trek nicht die Toleranz eines der höchsten Güter?

Schaut Euch mal 2001 an, da ist alles "realistisch" dargestellt, was den Film unglaublich trocken wirken läßt in meinen Augen.

[Assimilirer07]

Leute, wieso geht Ihr Euch hier so gegenseitig an die Gurgel? Ihr habt beide Recht!!!

jetzt übertreib mal nicht, das war ein reiner friedlicher (vielleicht ein bisschen gehässiger) MEinungsaustausch.

Kommen wir doch zurück zum Thema:
Die Scimitar kann getarnt glaub ich nix abschießen, wer sich mal die Vorigen seiten durchließt wird verstehen.

[Fleet Captain Scott]

Öhm, wieso hat sie dann die Enterprise und die Warbirds so beharkt und war nie zu sehen? Die Kampfsequenz hat doch eindeutig gezeigt, daß sie getarnt feuern kann.

[picard2893]

Öhm, wieso hat sie dann die Enterprise und die Warbirds so beharkt und war nie zu sehen? Die Kampfsequenz hat doch eindeutig gezeigt, daß sie getarnt feuern kann.

Sieh Dir die Bilder an auf den letzten Seiten, da hab ich es erklärt und da konnte man auch den Unterschied zwischen Disruptoren und Torpedos erkennen...

[Fleet Captain Scott]

Ah, ok, hab ich wohl überlesen. Weiß nur nicht mehr genau, ob das nicht auch nur Zufall war, um Picard zu ärgern. Er spielt doch mit ihm, wie die Katze mit der Maus...

[picard2893]

Ah, ok, hab ich wohl überlesen. Weiß nur nicht mehr genau, ob das nicht auch nur Zufall war, um Picard zu ärgern. Er spielt doch mit ihm, wie die Katze mit der Maus...

Die Scimitar hat fast 30 Torpedobänke und über 50 Disruptorbänke, könnte also mit einer vollen Salve die Enterprise atomisieren. Die Scimitar wollte Picard aber lebend und nur die Schilde und den Antrieb außer Kraft setzen, daher hat sie nur mit geringer Wirkung gefeuert, während die Warbirds die volle Ladung abbekamen, denn die waren ja unwichtig und konnten einfach zerstört werden. Deshalb, und das sieht man ja auf einem der Bilder, feuert die Scimitar auch mit allen Disruptoren gleichzeitig.

[Fleet Captain Scott]

Klar wollte er ihn lebend, aber er hat auch mit ihm gespielt. Seine Überheblichkeit war ja nicht zu übersehen

[picard2893]

Klar wollte er ihn lebend, aber er hat auch mit ihm gespielt. Seine Überheblichkeit war ja nicht zu übersehen

ja, hat auch Picard gesagt, als er die Kollision befohl...aber ich frag mich,warum er so geheimnisvoll abging. Ich meine, Deanna musste nur 2 Knöpfe drücken, da hätte er doch einfach sagen können, voller Impuls, vor allem, weil er, bevor er das sagte die Verbindung kappte...hab ich nicht verstanden...