Akira Klasse: Wofür ist diese Plattform im hinteren Teil ???

[picard2893]

Ja Gott, von mir auis können das auich weit mehr sein, da hab ich keinerlei Probleme mit
35 Einheiten wären halt die konservativste Hochrechnung des vorhandenen Bildmaterials.
Wenn man einmal losgelöst von den bestehenden Canon Daten logisch überlegt ist dieser Schluss sogar zwingend.
Aber wasserfest ist das dann halt nicht.

Um wenigstens wieder auf die Akira zu kommen:
Ich habe jetzt keinen Nerv das nachzuprüfen *flöt* aber würden Pelegrines überhaupt durch die Tore passen? Eher nicht, oder?
Okay, bei Voyager ging das ja auch
Aber bitte lassen wir irgendwelche schaurigen PC-Spiele außenvor. Die sind was Skalierung angeht nicht wirklich verlässlich.

Ich weiß, war auch nur ein kleines Anschauungsbeispiel, aber hier sieht man ja auch schon Skalierungsfehler, wenn man sich das Shuttle im Hangar ansieht und dann das in etwa gleich große Shuttle in den Bridge Commander Shots...da besteht schon ein Unterschied. Wenn man die Zeichnung nimmt, passt eine Peregrine rein, aber gerade so, und wenn dann auch nur eine, denn anhand der Skizze kann man sehen, wie weit der Hangar in das Schiff reicht...Durch die Flügel ist der Peregrine schon recht breit, aber auf jeden Fall passt er durch die linken und rechten Tore, aber wie gesagt, Millimeterarbeit. Aber vielleicht kann er die Flügel einklappen?

[Nighthawk_]

Wenn man die Zeichnung nimmt, passt eine Peregrine rein, aber gerade so, und wenn dann auch nur eine, denn anhand der Skizze kann man sehen, wie weit der Hangar in das Schiff reicht...

Ich hab jetzt doch mal geschaut.
DITL meint die Peregrines wären 14 auf 14 Meter. Ex Astris meint sie wären 25m lang. Entsprechend breiter wäre das Teil. Die Dinger sind ja mindestens so breit wie lang.
Was sagt da das TM?

Die Akira soll 316m breit sein. Ich beziehe das mal auf die Untertassensektion und käme auf eine totale Breite der drei Aft Shuttle Bays von wohl knapp weniger als 100m. Demnach könnte ein Tor bis zu 30m breit sein. Die beiden äußeren allemal.
Entsprechend würde der Peregrine wirklich reinpassen. Mann glaubt es nicht.
Zwar wohl knapp aber es geht. Selbst wenn man die breite auf die Warpgondel überträgt.
Die Abklabbaren Flügel sind natürlich eine erstklassige Idee. Dann geht es auf jeden Fall.

Das erzählt Jaeger laut MA zu Akira:

He further stated in his July 1999 "Designing the Akira-class" interview, appearing on page 48 of the Star Trek: The Magazine, Issue 2, "This was my gunship/battlecruiser/aircraft carrier. It has 15 torpedo launchers and two shuttlebays - one in front, with three doors, and one in the back. I really got into it with this one, with the whole idea that the front bay would be the launching bay, and then to return they'd come into the back, because they'd be protected by the rest of the ship."

Irgendwie Blödsinn, oder? Die Bays müssten doch durchgehend sein wenn man nicht nur eine Welle ohne größere Umparkmanöver starten will...
Ob es die vorderen Bays überhaupt gibt will ich garnicht wissen

[picard2893]

Ich hab jetzt doch mal geschaut.
DITL meint die Peregrines wären 14 auf 14 Meter. Ex Astris meint sie wären 25m lang. Entsprechend breiter wäre das Teil. Die Dinger sind ja mindestens so breit wie lang.
Was sagt da das TM?

Die Akira soll 316m breit sein. Ich beziehe das mal auf die Untertassensektion und käme auf eine totale Breite der drei Aft Shuttle Bays von wohl knapp weniger als 100m. Demnach könnte ein Tor bis zu 30m breit sein. Die beiden äußeren allemal.
Entsprechend würde der Peregrine wirklich reinpassen. Mann glaubt es nicht.
Zwar wohl knapp aber es geht. Selbst wenn man die breite auf die Warpgondel überträgt.
Die Abklabbaren Flügel sind natürlich eine erstklassige Idee. Dann geht es auf jeden Fall.

Das erzählt Jaeger laut MA zu Akira:

Irgendwie Blödsinn, oder? Die Bays müssten doch durchgehend sein wenn man nicht nur eine Welle ohne größere Umparkmanöver starten will...
Ob es die vorderen Bays überhaupt gibt will ich garnicht wissen

Nun ja, sie sind zumindest auf gleicher Höhe, also theoretisch ginge das, aber wozu? Das ist doch Unsinn, denn die Gleiter können doch schweben und somit sich auch um die eigene Achse drehen, um wieder aus der Rampe herauszu fliegen. Ist wie mit einem Senkrechtstarter. Aber das wäre auf jeden Fall interessant, zu erfahren, ob es wirklich ein Träger ist, denn wenn vorne auch Shuttletore sind, dann ist das schon überdurchschnittlich, aber 25 m halte ich für etwas übertrieben, denn wir haben ja gesehen, wie eng es im Cockpit zugeht, und wenn man das Cockpit als Skala nimmt, und es nebeneinander stapelt, kommt man hier auf ca 20 m...mehr nicht. Und wenn man die Flügel hochklappen kann, noch weniger.

[Gyges]

wenn ich auch mal was sagen darf...


ich liebe das design der akira, aber anscheinend wurde es zu weit hochgeschoben.

ich mein, das die torps bei ihr als primärwaffe und die phaser als sekundärwaffe gelten ok. aber das es 15 launcher sind, glaub ich fast nicht. vielleicht 15 torps in nem volley (was ja auch schon stark genug ist). was soll denn bitte als ziel herhalten um ein einziges volley von...

Wenn wirklich 11 der 15 Rampen nach vorwarts ausgerichtet sind macht das, wenn wir die Galaxy als Referenz nehmen rund 110 Torpedos pro Salve - zum Vergleich die Galaxy Klasse hat 275 Torpedos als Standardbewaffnung. [TNG: Conundrum]
Das ist reiner Overkill; praktisch jedes andere Schiff wäre machtlos und eigentlich obsolet.

...110 Photonentorpedos innerhalb kürzester zeit zu rechtfertigen?! das kann kein schiff aushalten. nicht mal ein kubus.


der nächste punkt der mir im magen liegt, ist der angeblich durchgehende shuttlehangar. der nimmt dann 1/3 (von der draufsicht) und 2 bis 4 decks in der höhe der diksussektion in anspruch. wo liegt dann der warpkern + sonstiges gezimmer des schiffes?

ok, wenn es ein "kriegsschiff" ist braucht es keinen übermäßigen luxus. aber es wird doch verdammt eng wenn dann das lager für die "2000" photontorps noch dazu kommt...



und zu den peregrins. gibts nicht auch kleinstfighter, solche wie die defiant hat? wenn sie die in der akira stationiert haben ists einleuchtender als (sagen wir mal) 12 peregrin den ganzen DURCHGEHENDEN hangar verstopfen zu lassen...


hier ein deckplan der akira, ich glaube der ist aber noncanon...



und hier einer der intrepid



oder hier der prometheus



oder der exelsior



man sieht der warpkern und der deut bzw antimaterietank brauchen sehr viel platz, wo soll das in der akira hin?

[Nighthawk_]

ich mein, das die torps bei ihr als primärwaffe und die phaser als sekundärwaffe gelten ok. aber das es 15 launcher sind, glaub ich fast nicht.

Wenig relevant. Die CGIs die es gibt zeigen nun mal die 15 Launcher.
Daran gibt es nichts zu deuteln.

+vielleicht 15 torps in nem volley (was ja auch schon stark genug ist). was soll denn bitte als ziel herhalten um ein einziges volley von......110 Photonentorpedos innerhalb kürzester zeit! das kann kein schiff aushalten. nicht mal ein kubus.

Natürlich hält ein Kubus diese Menge aus.
Das sind doch nur poplige Photonentorpedos, damit konnte man nicht mal in Q, Who? etwas ausrichten.
Weiterhin ist es garnicht klar ob die Launcher der Akira alle sagen wir 7 Torpedos auf einmal verschießen können. Das können auch einfachere Startrampen sein, die Klasse ist so neu nun auch wieder nicht.
Bei Dauerfeuer wäre die Munition dann auch entsprechend schnell verbraucht. Was das Ziel angeht: Solche Superschlachtschiffe wie sie das Dominion hat sind als erstes zu nennen. Ihr Einsatz gegen Borg Kuben dürfte auch Gold wert sein. Sogar bei den selbst im Vergleich zu den Galaxys großen Warbirds der D`Deridex-Klasse ist ein Einsatz denkbar.
Und natürlich die einfachste Antwort von allen: Multible Ziele.
Dafür spricht auch, das die 15 Launcher in alle Himmelsrichtungen zeigen und es kaum möglich ist eine volle Salve in eine Richtung zu schießen.

Warum nicht ein Schiff bauen, das geeignet ist z.B. die eigene zahlenmäßige Unterlegenheit (bei der Flotte vor dem Dominionkrieg nicht so unwahrscheinlich) durch massives Sperrfeuer auszugeleichen?
Freilich ist das ein neuartiger Ansatz bei dem nicht alles Gold ist was glänzt. Die Akira ist als Kanonenboot und Träger ein recht spezialisiertes Schiff das sich die Flotte in ihren Manie X verschiedene Klassen zu bauen einfach mal gegönnt hat.

der nächste punkt der mir im magen liegt, ist der angeblich durchgehende shuttlehangar. der nimmt dann 1/3 (von der draufsicht) und 2 bis 4 decks in der höhe in anspruch. wo liegt dann der warpkern + sonstiges gezimmer des schiffes?

So klein ist die Akira nicht. In ihrer Untertassensektion ist genug Platz (immerhin wohl mindestens 300 auf 250 Meter). Wenn die Sternenflotte in der Lage ist so Miniaturschiffe wie die Defiant, Norway oder Sabre zu bauen sollte es kein Problem sein in der Akira alles nötige unterzubringen. Das müssen ja keine Luxusliner mit Holodecks, Frachträumen, Kindergarten und Forschungseinrichtungen sein...
Es übrigens die Theorie, das die Akira zwei Warpkerne hat je einen in den großen "Armen" zu den Gondeln. Dazwischen dann der Hangar.
Oder: Der Waprkern ist vertikal verbaut, nicht horizontal.

ok, wenn es ein "kriegsschiff" ist braucht es keinen übermäßigen luxus. aber es wird doch verdammt eng wenn dann das lager für die "2000" photontorps noch dazu kommt...

Soviel Volumen brauchen die Dinger nun auch wieder nicht. Bleiben wir bei 2.000.
Platzbedarf? 1,5m Breite 1m Höhe 2m Länge
macht 3 Kubikmeter, insgesamt 6.000 Kubimeter
Die Akira hat in der Untertasse wohl ein Volumen von mindestens 6.000.000 Kubikmetern (250x300x80). Da soll man die Torpedos nicht unterbringen?
Natürlich kann man den Hangar abziehen, dann hat man aber immernoch 4.000.000 Kubikmeter.

und zu den peregrins. gibts nicht auch kleinstfighter, solche wie die defiant hat?

Die Defiant hat ein Minishuttle und sonst nichts. Das keinste was es gibt sind die Peregrins.
Und ich denke das von denen leicht 10 in die Akira passen. So eine Squadron pro Schiff macht schon einiges her.

wenn sie die in der akira stationiert haben ists einleuchtender als (sagen wir mal) 12 peregrin den ganzen DURCHGEHENDEN hangar verstopfen zu lassen...

Es ist doch auch bei heutigen Carrier normal, das die ganzen Flugzeuge Hangars und das Deck verstopfen. Sollte kein Problem sein. Mit den jeweils zwei Hangartoren wird auf einer Seite gelandet und auf der anderen gestartet. Da ist mE genug Platz für 20 Einheiten.

Dein Deckplan ist Non Canon.

[thunderchild]

das msd der akira ist definitiv noncanon, denn die lage der vorderen shuttlerampe stimmt nicht.

das einzige was defintiv im weg ist, bei einem durchlaufenden hangardeck, wäre ja wirklich der warpkern, aber wenn da in der mitte ein stück fehlt wegen des kernes, wäre das nicht so tragisch glaube ich.

der computerkern könnte in 2-facher ausführung vorhandensein so wie bei der galaxy und somit auch weiter am rand sitzen als direkt in der mitte.

[Gyges]

ja, vor allem das mit dem warpkern meinte ich...



in allen schiffen ist der mehrere decks hoch, bei der defiant (das kleinste mir bekannte schiff) ist er die volle höhe der 4 decks hoch.

die defiant hat aber auch nicht viel mehr zu bieten als tanks, torplager, wk und pulsphaser. hat auch nicht mehr platz...


zu einem trägerschiff gehört aber auch die reperatur der kleinen einheiten und damit einer kleinen notwerkstatt. muss zwar nicht sein, wäre aber logisch.

der warpkern + tanks werden wahrscheinlich alle in dem unteren wulst sein, der hat ja ziemlich wenig fenster und würde raum dafür bieten. aber alle etwas größeren schiffe haben auch größere wk und daher werden es höchstwahrscheinlich mehr als 4 decks sein. im noncanon deckplan (den man ja immerhin gut zum abschätzen der deckanzahl hernehmen kann) sind circa 5 oder 6 decks das höchste was für den wk über bleibt. (lt. intrepiddeckplan sollte das auch reichen seh ich grad)

und das mitten durch den hanger der wk läuft ist unwahrscheinlich...


es ist auch unwahrscheinlich das die wk in den pylonen sitzt. wie gesagt brauchen die mehrere decks an höhe und er wurde immer senkrecht verbaut, wird wohl einen bestimmten technischen hintergrund dafür geben...

außerdem müssen die pylone zum großteil aus panzerung, leitungen und stützkonstruktion bestehen. ich glaube nicht das da dann noch platz für sowas raumfressendes wie ein wk bleibt...


der einwand mit der multiplen zielwahl ist einleuchtend.

ich glaube weiters kaum das 1 akira allein einen kubus angreifen wird (wäre DUMM) sondern mit mehreren schiffen. aber in first kontakt haben wir gesehen was ein konzentriertes feuer auf einen punkt für eine wirkung hat. und das waren einige torps + phaser. und du willst mir weißmachen das 110 photontorps auf einen punkt innerhalb eines anfluges keine äußerst tiefen löcher reißt? auch wenn sie blind ein ziel an der oberfläche anviesiert wird die panzerung nur einige torps aufhalten können. der rest geht dann in die innerrein. nein, ein kubus kann das nicht außhalten...

[Nighthawk_]

in allen schiffen ist der mehrere decks hoch, bei der defiant (das kleinste mir bekannte schiff) ist er die volle höhe der 4 decks hoch. die defiant hat aber auch nicht viel mehr zu bieten als tanks, torplager, wk und pulsphaser. hat auch nicht mehr platz...

Dafür ist sie erheblich kleiner.
Du kannst wohl zwei Defiants auf den Waprgondeln der Akira parken.
Siehe: http://www.ex-astris-scientia.org/sc...chart-1060.jpg
Überhaupt kein Akt den Warpkern da irgendwo noch reinzupappen. Wäre zum Bleistift auch über oder unter dem Hangar denkbar.
Ich verweise auch auf die Danube-Klasse. Hier wird gezeigt, das man einen Warpkern vertikal ausrichten kann.

zu einem trägerschiff gehört aber auch die reperatur der kleinen einheiten und damit einer kleinen notwerkstatt. muss zwar nicht sein, wäre aber logisch.

Wenn wir von einem durchgehenden Hangar auch in der Breite und nicht zwei kleineren "Schläuchen" ausgehen ist da der Platz problemlos vorhanden. Es wäre sogar genug Platz in die Mitte des Hangars den Maschinenraum reinzustellen.

der warpkern + tanks werden wahrscheinlich alle in dem unteren wulst sein, der hat ja ziemlich wenig fenster und würde raum dafür bieten. aber alle etwas größeren schiffe haben auch größere wk und daher werden es höchstwahrscheinlich mehr als 4 decks sein.

Es tuns auch zwei kleinere. Nimm mal das Beispiel Prometheus. Die fliegt mit Sicherheit auch nicht mit drei Galaxy-Kernen durch die Gegend.

und das mitten durch den hanger der wk läuft ist unwahrscheinlich...

Unwahrscheinlich (wahrscheinlich sind eher zwei oder eine vertikale Ausrichtung) aber denkbar.

es ist auch unwahrscheinlich das die wk in den pylonen sitzt.

Nicht in den Pylonen. In den "Armen" die nach hinten gehen aber in dem Teil der sich in der Untertassensektion befindet.
Aber selbst das wäre denkbar. Zwei Warpkerne hinter der Untertassensektion in den Armen...

wie gesagt brauchen die mehrere decks an höhe und er wurde immer senkrecht verbaut, wird wohl einen bestimmten technischen hintergrund dafür geben...

Danube...
Übrigens konnte man schon bei der NX-Klasse vertikal bauen. Sollte kein Problem sein das Ding im 24. Jahrhundert zu drehen. Notfalls ändert man da halt die Gravitation um Neunzig Grad. Sollte kein sonderlicher Akt sein.

außerdem müssen die pylone zum großteil aus panzerung, leitungen und stützkonstruktion bestehen. ich glaube nicht das da dann noch platz für sowas raumfressendes wie ein wk bleibt...

Weißt du wie riesig diese Dinger sind?

ich glaube weiters kaum das 1 akira allein einen kubus angreifen wird (wäre DUMM) sondern mit mehreren schiffen. aber in first kontakt haben wir gesehen was ein konzentriertes feuer auf einen punkt für eine wirkung hat.

1. Eine Akira kann eh nur mit 9 Launchern nach vorne schießen. Da steht dann eine Akira für 3 normale Schiffe. So wahnsinnig ist das nicht
2. First Contact taugt nicht als Beispiel. Der Kubus wurde schon im Typhon-Sektor angegriffen und die Schlacht im Sonnensystem tobte auch schon länger als ein paar Minütchen. Der Kubus war schon schwer beschädigt als Picard die Schwachstelle fand.
Es ist nicht so, das man bei einem Kubus nur mal kurz aus allen Rohren auf einen Punkt feuern müsste und das wars.

und das waren einige torps + phaser. und du willst mir weißmachen das 110 photontorps auf einen punkt innerhalb eines anfluges keine äußerst tiefen löcher reißt?

Ja, aus de, genannten Grund.

auch wenn sie blind ein ziel an der oberfläche anviesiert wird die panzerung nur einige torps aufhalten können. der rest geht dann in die innerrein. nein, ein kubus kann das nicht außhalten...

Kann er. Kein Akt. Schau dir Q, Who? an. Die Borg kannten die Sternenflottentorpedos nicht mal und hatten keine Probleme die Dinger abzuwehren. Mit Phasern sah das ganz anders aus.
Mittlerweile kennen die Borg die Sternenflottenwaffen in- und auswendig, es sollte kein Problem sein sich im erweiterten Umfang anzupassen. Hinzu kommt, das die Variierungsmöglichkeiten was Torpedos angeht praktisch nicht vorhanden sind. Bei Phasern sieht es anders aus, da lassen sich die Frequenzen ändern. Torpedos machen nur Bumm. Das interessiert die Borg nicht sonderlich, die Subraumfelder halten schon. Interessant wird es nur, wenn die Phaser ein Loch in die Hülle gebrannt haben.

[McWire]

@ Galaxy

Jagut, 10-15 war nur so eine Minimalrechnung mit dem wirklich gesehenen und nicht dem hineininterpretierten Bildern

Wenn man MA folgt, ist ja schon das logische Schlüsse ziehen non-canon *gg*

Das Problem was ich mit 50+ Zahlen habe, ist die Bauzeit, die bei der ersten Bauserie bei 10 Jahre pro Schiff lag.
Die 2. Bauserie dauerte nur noch 4-5 Jahre pro Schiff, aber auch nur weil schon das Rohmaterial vorlag und man die Skelett-Struktur fertig hatte.

Selbst eine abgespeckte DW-Version, also nur eine fliegende Waffenplattform, würde von der Bauzeit, wenn man bei 0 anfängt nicht unter 3 Jahren dauern.

Wenn also die Sternenflotte 2373 kurz vor Kriegsbeginn 30 Galaxys gebaut hätte, wären sie erst 2376/2377, also erst nach dem Krieg wirklich fertig gewesen.

Das einzige was man semi-canon defintiv weiß, 2363/2364 also 10 Jahre vor dem DW gabs nur 6 Galaxy-Klassen die fertig gebaut wurden und 6 Rahmenkonstruktionen in Reserve.
Was sich die folgenden 10 Jahre abgespielt hat, kann man nur schwer einschätzen, aber über Nacht kann selbst die Sternenflotte keine 30 Schiffe bauen.

@ Akira

Das die 15 Torpedowerfer im CGI-Modell sind bzweifelt ja auch kein vernünftiger ST-Fan mehr. Aber Sinn macht es nicht wirklich.

Wenn man von 1 Torpedo pro Sekunde ausgeht, also dem Nivau einer Nebula- oder Galaxy-Klasse, wären das 6900 Torpedos pro Minute, wenn alle Werfer gleichzeitig feuern.
Das entspricht einer Sprengkraft von 127.650 Isotonnen oder 328.826,4 MT TNT.

Damit hätte man eine Flotte von 100-150 Schiffen innerhalb von 10 Minuten kleingeschossen.
Da die Sternenflotte aber nachweislich im DW nicht so recht auf die Füße kam, ist dieses Szenario recht unwahrscheinlich.

Auch ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass eine Akira-Klasse tausende Torpedos an Bord hat (schon alleine aus Sicherheitsgründen.)
In "Tränen der Propheten" hat man eine Akira-Klasse "verbrennen" sehen, ohne größere Explosion, damit ist klar, das das Schiff nicht wirklich mit Torpedos vollgestopft sein kann, da es sonst ein riesige Explosion gegeben hätte.
Auch in ST8 sind die Akiras nicht anders explodiert als die anderen Schiffe.
Selbst wenn man annimmt, dass die Torpedos erst im Torpedowerfer beladen werden, dann muss ja trotzdem ein entsprechender Antimaterie-Vorrat an Bord sein, wogegen aber die optischen Daten sprechen.

Den optischen Effekten zu urteilen, dürfte eine Akira-Klasse nicht mehr als die gewöhnliche Menge von 50-250 Torpedos an Bord gehabt haben.

[Nighthawk_]

Das Problem was ich mit 50+ Zahlen habe, ist die Bauzeit, die bei der ersten Bauserie bei 10 Jahre pro Schiff lag.
Die 2. Bauserie dauerte nur noch 4-5 Jahre pro Schiff, aber auch nur weil schon das Rohmaterial vorlag und man die Skelett-Struktur fertig hatte.

Ich würde dem wenig Bedeutung beimessen. Die Baupolitik der Fed der Sechziger ist nicht mit der Rüstungspolitik der Fed in den frühen Siebzigern des 24. Jahrhunderts gleichzusetzen. Ich sehe nicht, warum man Ewigkeiten brauchen würde um Rohmaterial zusammenzubekommen und die Skelett-Struktur zusammenzuschweißen. Alles nur eine Frage der Automatisierung und des Aufwands den man da reinsteckt.
Wenn dann mal eine richtige Serienproduktionslinie aufgebaut ist läuft der Laden. Es ist dann schnell ein Punkt erreich wo jede Woche eine Galaxy vom Band laufen kann, dazu muss man nur jede Woche eine neu auf Kiel legen.
Man sollte weiterhin nicht den Fehler machen um die Bauzeit der Vorserienmodelle mit einer Serienproduktion gleichsetzen. Es ist vollkommen normal, das die ersten Prototypen eine sehr lange Bau- und va. Entwicklungszeit haben. Auch das zweite Baulos hat mit einer Serienfertigung nicht viel zu tun. Ich sehe bei hochgefahrenen Rüstungsanstrengungen (was es ab 2370 wohl gab) kein Problem die Bauzeit auf maximal ein Jahr zu drücken.
Bis 2373 hat man dann leicht eine ansehnliche Flotte zusammen.
Wenn man die Dinger noch abspeckt (wofür es keine Canon-Beweise gibt) ist das mE ein Kinderspiel. Die Galaxy ist im vergleich zu sagen wir einer Excelsior nicht wirklich schwieriger zu bauen. Das Ding ist nur größer, entsprechend brauchst du mehr Material für die Hülle. Aber von Waffen bis Antrieb ist da der Unterschied nicht so groß.
Wie gesagt, Automatisierung und Serienfertigung dann geht das.

Das einzige was man semi-canon defintiv weiß, 2363/2364 also 10 Jahre vor dem DW gabs nur 6 Galaxy-Klassen die fertig gebaut wurden und 6 Rahmenkonstruktionen in Reserve.

Ja eben, alles Vorserienmodelle, ein Stück weit Einzelbauten. Eine wirkliche Produktionslinie zur Massenherstellung war damals schlicht noch nicht vorgesehen.

Wenn man von 1 Torpedo pro Sekunde ausgeht, also dem Nivau einer Nebula- oder Galaxy-Klasse, wären das 6900 Torpedos pro Minute, wenn alle Werfer gleichzeitig feuern.
Das entspricht einer Sprengkraft von 127.650 Isotonnen oder 328.826,4 MT TNT.

Damit hätte man eine Flotte von 100-150 Schiffen innerhalb von 10 Minuten kleingeschossen.

Wenn man 1. trifft 2. die 1 Torpedo pro Sekunde Version stimmt und 3. genügend Torpedos vorhanden sind.
Irgendwie bezweifle ich, das da alle Faktoren standardmäßig zutreffen.

Da die Sternenflotte aber nachweislich im DW nicht so recht auf die Füße kam, ist dieses Szenario recht unwahrscheinlich.

Wieso? Eine Akria hat auch nur neun Rohre nach vorne. Supi. Das ist dann halt das Äquivalent von 3, 4 normalen Schiffen. Dauerfeuer ist aufgrund des sicherlich beschränkten Torpedovorrates eh nicht denkbar.

Auch ist es nicht sehr wahrscheinlich, dass eine Akira-Klasse tausende Torpedos an Bord hat (schon alleine aus Sicherheitsgründen.)
In "Tränen der Propheten" hat man eine Akira-Klasse "verbrennen" sehen, ohne größere Explosion, damit ist klar, das das Schiff nicht wirklich mit Torpedos vollgestopft sein kann, da es sonst ein riesige Explosion gegeben hätte.

Die Arsenale waren erschöpft Vielleicht gab es im DW sogar eine Knappheit was PTs angeht, wer weiß...

Auch in ST8 sind die Akiras nicht anders explodiert als die anderen Schiffe.

Siehe oben Die Kämpfe gingen ja auch schon Stunden oder gar Tage.
Optische Daten haben hier keine Aussagekraft.
Zudem ist es doch allgemein so, das Schiffe in ST für das was sie alles an Bord haben recht unspektakulär explodieren. VA in den Massenschlachten in DS9...

[Gyges]

bitte nicht falsch verstehen...



schönes schiff, gefällt mir sehr gut. aber die daten passen nicht ins ST-universum.

das torps die hauptwaffe sind ist auch ok, hat sie halt mehr launcher als phaserbänke.

das sie nen durchgehenden hangar hat in dem 10 bis 12 peregrins rein passen. von mir aus. mal was neues...


alles in allem schön und gut, aber 15 launcher ist zuviel. auch wenns das cgi-model hat.
taktisch mal was neues das sie nach alle seiten die torps abfeuern kann, schade das man es nicht gesehn hat. mit alles kann ich mich anfreunden.

aber 15 sind zuviel. es hätten 9 auch gereicht.
1 im diskuss-hinterteil
1 nach backbord bzw steuerbord
2 vorne an der unterseite, in der verlängerung zu den pylonen
4 im pod nach vorne

der pod ist ja austauschbar und erst durch ihn wird sie zu ner torpedofregatte. eigentlich der sinn eines pod...

wenn wir dann annehmen das die unteren beiden nach vorne ausgerichtet mit der einer galaxie gleichzusetzen sind (also 10 photontorps pro launcher und salve bein den vorderen und je 5 bei den seitlichen, hintere und podlauncher) und die im pod durch platzmangel einfach weniger (sagen wir 5) dann könnte sie pro salve
40 photonentorpedos nach vorne (20 der rumpf, 20 der pod)
je 5 seitlich
5 heckwerts

das hätte ausgereicht.

ich beziehe mich hier auf die angabe das die launcher der galaxy 30m lang sind und 10 photontorps aufeuern können. ein 15m launcher könnte demnach 5 torps abfeuern...

die galaxy kann demnach mit ihren 275 gelagerten torps ca. 18 salven feuern. da die akira außer den torps nicht viel hat wird sie wohl 25 bis 30 salven abfeuern können müssen. demnach wären das 1650 gelagerte photontorpedos. (wohlgemerkt, angenommene hochrechnung mit 9 launchern) wobei nur 600 im pod gelagert sein müssten.

meiner meinung nach ist das genügend feuerkraft und entspricht eher dem ST-feeling als das ding mit 15 launchern vollzupappen...

ach ja, das sie photontorps hat ist auch logisch. quantentorps sind schwer herzustellen und für eliteschiffe (defiant, sovereign,...) reserviert. von den photonentorps hatte man viel und die nachlieferung -produktion hatte sich schon über jahrzehnte (jahrhunderte??) eingespielt...

[Nighthawk_]

alles in allem schön und gut, aber 15 launcher ist zuviel.
auch wenns das cgi-model hat.

Eben weil es das CGI nun mal hat ist es reichlich irrelevant wie deine private Meinung dazu ausfällt
Es gehört nun mal zum ST Universum mit dazu.

aber 15 sind zuviel. es hätten 9 auch gereicht.
1 im diskuss-hinterteil
1 nach backbord bzw steuerbord
2 vorne an der unterseite, in der verlängerung zu den pylonen
4 im pod nach vorne

der pod ist ja austauschbar und erst durch ihn wird sie zu ner torpedofregatte. eigentlich der sinn eines pod...

Gereicht hätte auch zwei. Launcher. Aber es war eben die Absicht so was mal auszuprobieren. Warum sollte man nicht so ein Kanonenboot bauen? Wenn der Pott tatsächlich austauschbar ist verbleiben 7 feste Launcher. So wahnsinnig viel ist das nun auch wieder nicht. Vor allem wenn man bedenkt, das damals die Launcher nicht die Massen an Torpedos verfeuern konnten. Von den Nachladevorgängen ganz abgesehen.

wenn wir dann annehmen das die unteren beiden nach vorne ausgerichtet mit der einer galaxie gleichzusetzen sind (also 10 photontorps pro launcher und salve bein den vorderen und je 5 bei den seitlichen, hintere und podlauncher) und die im pod durch platzmangel einfach weniger (sagen wir 5) dann könnte sie pro salve
40 photonentorpedos nach vorne (20 der rumpf, 20 der pod)
je 5 seitlich
5 heckwerts

das hätte ausgereicht.

Es war aber nicht das Ziel der Konstruktion eine ausreichende Bewaffnung zu schaffen. Man wollte ganz klar das Maximum an Launchern rausholen was nun mal möglich war. Die zusätzlichen Launcher mögen ein Stück weit übertrieben sein, solche Entwicklungen sind aber absolut nicht ungewöhnlich wenn die Ressourcen vorhanden sind. Auch heute nicht. Da wird einfach mal ausprobiert was maximal geht. Ein Luxusgut das man sich leisten kann.
Und mal ehrlich, ob jetzt 9 Launcher oder 15 überpowert ist es letztlich immer. So groß ist der Unterschied da nicht.

ach ja, das sie photontorps hat ist auch logisch. quantentorps sind schwer herzustellen und für eliteschiffe (defiant, sovereign,...) reserviert.

Quark. Sobald sich die Produktion mal eingespielt hat dürften die PTs durchgehend ersetzt werden. QTs sind aber noch relativ neu. Da dauert es auch, bis man die Launcher umgerüstet hat. Die Akira hat PTs weil die Klasse älter als die Galaxy-Klasse ist und es damals eben nur PTs gab.
Warum bei diesen Schiffen QTs einsetzen. Die verfeuern die Teile eh wie wild, QTs sind da reine Verschwendung.

[McWire]

Es gibt in Star Trek auch beispiele für realistische Explosion.

Bestes Beispiel ist die USS Yamato, wo man sogar den EM-Blitz, der bei einer Antimaterieexplosion auftritt berücksichtigt hat.
Selbst die Explosionen der USS Pasteur aus der letzten TNG-Folge und USS Enterprise-D aus ST VII waren recht realistisch

Aber @ CH'Rei

Wie du schon selbst bemerkt hast:

Wenn man 1. trifft 2. die 1 Torpedo pro Sekunde Version stimmt und 3. genügend Torpedos vorhanden sind.
Irgendwie bezweifle ich, das da alle Faktoren standardmäßig zutreffen

Wieso? Eine Akria hat auch nur neun Rohre nach vorne. Supi. Das ist dann halt das Äquivalent von 3, 4 normalen Schiffen. Dauerfeuer ist aufgrund des sicherlich beschränkten Torpedovorrates eh nicht denkbar.

15 Torpedorohre bringen nix, wenn die entsprechenden Mengen an Torpedos nicht vorhanden sind.
Das die Sternenflotte Schiff mit zig Tausend fertig geladenen Torpedos durch die Gegen fliegen lässt, halte ich aufgrund der Unfallgefahr für unwahrscheinlich.
Und die Torpedos an Bord zu laden, bedeutet, dass die Akira-Klasse einen großen Antimaterivorrat mit sich führen müsste.

Ich denke der CGI-Spezialist, hat das Ding so gebaut, weil er mal ausprobierne wollte, wie es ist wenn man Phaser und Torpedolauncher zweckmäßig vertauscht und die Torpedos als 360° Waffen benutzt.

Ehrlich gesagt, ich halte dieses Vorgehen für fragwürdig bzw taktisch nicht sehr sinnvoll. Mag sein das die Akira-Klasse 15 Torpedowerfer hat und sie auch alle einsetzen kann, aber sie wird es im Normalfall nicht tun.
Es ist im Prinzip totes Inventar.

[Nighthawk_]

Es gibt in Star Trek auch beispiele für realistische Explosion.

Un dutzende Gegenbeispiele.

15 Torpedorohre bringen nix, wenn die entsprechenden Mengen an Torpedos nicht vorhanden sind.
Das die Sternenflotte Schiff mit zig Tausend fertig geladenen Torpedos durch die Gegen fliegen lässt, halte ich aufgrund der Unfallgefahr für unwahrscheinlich.

2.000 Torpedos sollten schon drin sein. Ehrlichg esagt sehe ich da nicht warum die Unfallgefahr da so viel größer sein müsste.
Ob man jetzt AM für 250 oder 2.000 Torpedos mitführt ist doch völlig schnuppe. Da sind die Tanks halt etwas größer. Die Sicherheitsvorkehrungen bleiben die gleichen.

Ich denke der CGI-Spezialist, hat das Ding so gebaut, weil er mal ausprobierne wollte, wie es ist wenn man Phaser und Torpedolauncher zweckmäßig vertauscht und die Torpedos als 360° Waffen benutzt.

Ersetze CGI-Spezialist mit Sternenflotte

[Hades]

Un dutzende Gegenbeispiele.

Wenn das reicht. Nur der Kleinteil der Explosionen dürften realistsch gewesen sein.

2.000 Torpedos sollten schon drin sein. Ehrlichg esagt sehe ich da nicht warum die Unfallgefahr da so viel größer sein müsste.
Ob man jetzt AM für 250 oder 2.000 Torpedos mitführt ist doch völlig schnuppe. Da sind die Tanks halt etwas größer. Die Sicherheitsvorkehrungen bleiben die gleichen.

Der einzige Unterschied dürfte sein, dass wenn was schiefgeht Schiffe in der Umgebung durch eine größere Explosion mit hops gehen könnten.

Ersetze CGI-Spezialist mit Sternenflotte

Genau, man sollte ja immer schön Inside von Outside Gründen unterscheiden.