Beste Galaxy Variante

[MFB]

Ich sehe es auch so, dass die Excelsiors gegen Ende des 23. Jhdt. schon ausgereift waren und die Schiffe der Constitution-Klasse vollständig ersetzen konnten. Das war zur Zeit von ST4 noch nicht der Fall, zur Zeit von ST6 dann aber schon.

Ob die Ent-A zur Zeit von ST4 ein neugebautes Schiff oder ein umbenanntes war, ist dadurch auch nicht geklärt. Aber es spricht zumindest etwas dagegen, dass die USS Yorktown zur Enterprise-A wurde.

[Roman]

Das stimmt, und Roddenberrys Fantasie wurde dahingehend ja auch oft kritisiert, weil die Yorktown-Geschichte nicht allzu viel Sinn ergibt.

Meine Erklärung wäre, dass die Yorktown (aus welchen Gründen auch immer) das Refit, dass die 1701 schon 2271 erhielt, erst sehr spät bekam. Und weil Kirk & Co. ein neues Schiff brauchten und man ihnen auch danken wollte, taufte man die Yorktown kurzerhand einfach noch schnell um, sozusagen als Abschluss des Refits.

Dass man 2286, also über 40 Jahre (oder länger, bezugnehmend auf mein vorangegangenes Post) nach ihrer Einführung noch Constis baut erscheint mir unglaubwürdig.

Es sei denn, man lässt den Schluss zu, dass die Sternenflotte damit einen Fehler gemacht hat. Man sieht in ST:VI ja sehr gut, wie wenig die Enterprise den klingonischen Torpedos noch entgegenzusetzen hat. In einem anderen Thread habe ich schon einmal darauf hingewiesen, dass dies mit ein Grund dafür sein könnte, warum man nur 7 Jahre nach ihrem (neuerlichen? siehe Yorktown) Dienstantritt der Ent-A den Laufpass gibt.

Vielleicht waren diese Schiffe vom Rest der galaktischen Technologieentwicklung einfach überrundet worden, und dummerweise hat man das in der SF zu spät erkannt oder erkennen wollen.

Es wäre also möglich, dass die Ent-A ein komplett neues Schiff ist. Dann müsste man sich allerdings auch eingestehen, dass diese Neuanschaffung offenbar ein logistischer und strategischer Fehler war. Denn es kann kaum Zweifel daran geben, dass praktisch alle Constis das 24. Jahrhundert nicht mehr als aktiver Teil der Flotte erlebt haben, und das aus wahrscheinlich guten Gründen.

[thunderchild]

Es wäre also möglich, dass die Ent-A ein komplett neues Schiff ist. Dann müsste man sich allerdings auch eingestehen, dass diese Neuanschaffung offenbar ein logistischer und strategischer Fehler war. Denn es kann kaum Zweifel daran geben, dass praktisch alle Constis das 24. Jahrhundert nicht mehr als aktiver Teil der Flotte erlebt haben, und das aus wahrscheinlich guten Gründen.

natürlich könnte man versuchen, eine logische erklärung für das verschwinden der consti klasse zu finden, immerhin hat es die miranda ja weit gebracht, aber ich glaube man wollte einfach die consti refit im kino belassen und nicht ins fernsehen bringen...

es war ja meines wissens ursprünglich gedacht in der tng folge "die schlacht von maxia" die stargazer zu einem schiff der consti klasse zu machen, hat es dann aber gelassen, da es doch ein bisserl zu komisch gewesen wäre die consti gegen eine galaxy "kämpfen" zu lassen...
es wurde sogar von geordy erwähnt, dass es eine constitution klasse wäre und wurde dann einfach als constellation übersprochen! weils halt so ähnlich klingt...

natürlich finde ich es schade, dass man die consti refit nie mehr gesehen hat! wär mir persönlich lieber gewesen als so manche miranda... aber so ist das halt...

[Dude]

wär mir persönlich lieber gewesen als so manche miranda...

Da stimme ich dir zu. Die Miranda sieht zwar auch nicht schlecht aus, aber das Refit der Constitution hat einfach mehr ... Majestät .

[Mac]

Tach bin neu hier!!

Ich persöhnlich glaube dass Ente-A ein neubau gewesen ist, und die frühe indienststellung der Ente-B ein fehler der Autoren war.

Außerdem wäre es ja langweilig Kirk auf seinem alten schiff als gast durch die gegend zu fliegen.

[Nighthawk_]

Tach bin neu hier!!

Willkommen im Forum

Ich persöhnlich glaube dass Ente-A ein neubau gewesen ist, und die frühe indienststellung der Ente-B ein fehler der Autoren war.

Nö, das ist schon bewusst so gesetzt worden. Muss ja altersmäßig bei der alten Crew hinkommen.
Und da man es erklären kann - warum sollte es ein Fehler sein?

Außerdem wäre es ja langweilig Kirk auf seinem alten schiff als gast durch die gegend zu fliegen.

Eine lebende Legende war bei dem Jungfernflug eines neuen Schiffes dabei - wo ist das Problem?

[MFB]

Nö, das ist schon bewusst so gesetzt worden. Muss ja altersmäßig bei der alten Crew hinkommen.
Und da man es erklären kann - warum sollte es ein Fehler sein?

Am Ende von ST6 war auf jeden Fall nocht nicht geplant, das Schiff außer Dienst zu stellen. Da sagt Kirk in seinem letzten Logbucheintrag, dass sie das Schiff an eine neue Generation übergeben.

[Roman]

...und selbst das ist widersprüchlich. Nur ein Beispiel dafür: in der Synchro heißt es, die Crew müsse "abmustern". Ok, das ist wirklich nur auf das Personal bezogen. Aber im O-Ton sagt Uhura, man habe Order sofort zum Raumdock zurückkehren, "to be decommissioned". Und "decommission" ist ein Wort, das nur bezug auf Geräte (wie zB. Raumschiffe) nimmt.

Mehr dazu gäbe es hier:

http://www.ex-astris-scientia.org/articles/ship_classes.htm

[MFB]

Öhm, wie lautet dann Kirks Logbucheintrag am Schluss im O-Ton. Ist dass in der englischen Fassung dann auch widersprüchlich, oder durch die Synchro?

[Roman]

Nein, die Synchro ist im Grunde schlüssiger, weil da von "abmustern" die Rede ist und Kirk ja davon spricht das Schiff in die Hände einer anderen Crew zu übergeben.

Im O-Ton sieht die Sache anders aus: Dort meint Kirk ebenfalls: "this ship will shortly become the care of another crew", aber was in der Synchro mit "abmustern" übersetzt wurde, heißt im O-Ton "to be docommissioned", und das wiederum kann sich nur auf das Schiff selbst, nicht aber auf die Crew beziehen.

[MFB]

Sonderbar, dieser Fehler im Original. Wo doch höchstens eine Drehbuchseite die beiden Sätze getrennt haben kann.

In ST1 gibt es auch eine Szene, wo Spock an Bord kommt und der Computer in identifiziert als "Raumflotte, außer Dienst".
Würde mich interessieren, was da im O-Ton zu hören ist.

[Roman]

Kann mich an den genauen Wortlaut nicht mehr erinnern, aber die Passage ist im Original definitiv besser im Ausdruck als die Synchro, das weiß ich noch.
Hat zufälligerweise jemand im Kopf, wie Spock genau identifiziert wird?

[Dax]

Eigentlich ist decommission kein Fehler. Wenn man bedenkt dass Offiziere auch "Commissioned Officers" genannt werden (im Gegensatz zu Non-Commissioned Officers, also Unteroffizieren).

[Roman]

Es ist kein Fehler, da hast du schon recht. Es ist nur höchst ungewöhnlich und merkwürdig, dass ein Verb, das sich in der Regel immer nur auf Gegendstände bezieht, plötzlich für Personen herangezogen werden soll.

[Oblivion_Virus]

FÜR MICH GIBT ES NICHTS BESSERES ALS DIE GUTE ALTE D
EIN WUNDERSCHÖNES SCHIFF
BESSER ALS DIE SOVEREIGN

EINFACH GEIL DIESES SCHIFF

GALAXY CLASS RULES