Beste Galaxy Variante

[Challenger]

...die Defient hat wenn ich mich nicht irre die bezeichung Scout.

Offiziell ist sie als Eskortschiff klassifiziert, inoffiziell als Kriegsschiff.

Damit wäre 'Scout' widerlegt

[Fladm.Olli]

Hmm, dann muss ich mich verguckt haben. Aber naja, die Unoffiziellen Klassifizierungen sind ja immer ein Knackpunkt. Dann würde ich die Sovereign und die Venture als Schlachtschiff einordnen, die Nebula und die Akira als Schwere Träger und die Ambassador und die Excelsior als Schwere Kreuzer.

Aber Offitiell sind das ja alles Forscher.

[Challenger]

Kann schon sein, nur das die Defiant inoffiziell als Kriegsschiff klassifiziert ist, wurde onscreen in DS9 gesagt, und ist damit canon

[Fladm.Olli]

Hab ich ja nicht ander behauptet.
Aber wenn wir uns mal an der Größenordnung der Bewaffnung orientieren, dann kann meine Klassifizierung schon recht gut stimmen.

[AKB]

Tja, da gab es vor einigen Monaten mal eine Dskusion im Schiffs-Forum.

Aber was AKB schreibt ist Schwachsinn, denn in der Folge TNG-Mission ohne Gedächnis zählt Riker alle Waffen der Enterprise-D auf: "Wir haben 12 Phaserbänke Typ-10, 2 Photonentorpedorohre Typ-3 und 250 Phonentorpedos Mark-5."
Also, sag AKB, dass er sich das mal ansehen soll.

Ohne es nochmal wieder aufflammen zu lassen: AKB hat sich das angesehen, um zu sehen, ob er tatsächlich Schwachsinn geschrieben hat, den er immerhin in mehreren Stunden zusammen recheriert hat.

Olli, bevor DU behauptest, ICH würde Schwachsinn schreiben, solltest DU das DIR zu Herzen nehmen! Denn:

1. Riker sagt in der Folge rein gar nichts über das Schiff.
2. Es ist Worf und nicht Riker!
3. Und Worf sagt:

Worf: "Ich habe gerade unsere taktischen Systeme überprüft. Wir sind bestückt mit 10 Phaserbänken, 250 Photonentorpedos und einem Hochleistungsschildnetz".
MacDuff: "Dann sind wir ein Schlachtschiff".
Worf: "Ja, scheint so."

Es wird also weder eine Anzahl noch generell etwas über die Werferrampen gesagt. Also versuche nicht etwas zu widerlegen, dass so nie genannt oder behauptet wurde.

Denn du bist derjenige, der hier Schwachsinn geschrieben hat. Soviel zu dem Thema.

[Fladm.Olli]

Danke, Sir!

Falls du dich beleidigt fühlst, dann tuts mir leid, aber entschuldige bitte, wenn ich mich lieber an etwas halte, was wirklich JEDE Internetseite über Star Trek sagt.

Sorry, weil ich etwas erregt war, ich habe mich wohl vergessen.
Aber der Typ-3 ist Canon, und ob die Anzahl es auch ist weiß ich nicht, aber es steht zumindest überall.

[AKB]

[...] wenn ich mich lieber an etwas halte, was wirklich JEDE Internetseite über Star Trek sagt.

Das ist denke ich das Problem. Du solltest dich lieber erstmal an das halten, das offiziell ist. Und von den "Star Trek"-Internetseiten ist meines Wissens bislang nur eine offiziell: StarTrek.com. Und diese schreibt ebenfalls nichts darüber (okay, so umfangreich ist die Seite auch nicht). Alle anderen Webseiten - wie auch STA - sind inoffiziell. Daher müssen Informationen nicht richtiger werden, "nur weil es alle schreiben".

EDIT: Ich bin nicht beleidigt, ich lasse mich nur nicht gerne mit falschen Fakten "korrigieren".

[Fladm.Olli]

Naja, aber ich hab angenommen, dass es zumindest eine Staement von Rick Sternbach dazu gibt, der weiß doch sogar wie viele Klos ne Galaxy hat. Aber naja, der Gedanke gefällt mir nicht, dass es keine Klassifizierungen für die Werfer gibt. Es muss doch zumindest eine Kannzeichnung geben wie Typ-1 oder Variante-1 oder Mark-1 oder irgend sowas.

[Roman]

Naja, aber ich hab angenommen, dass es zumindest eine Staement von Rick Sternbach dazu gibt, der weiß doch sogar wie viele Klos ne Galaxy hat. Aber naja, der Gedanke gefällt mir nicht, dass es keine Klassifizierungen für die Werfer gibt. Es muss doch zumindest eine Kannzeichnung geben wie Typ-1 oder Variante-1 oder Mark-1 oder irgend sowas.

Ja, Olli, die gibt es bestimmt auch, aber leider übersiehst du wieder mal das wichtigste: Nur, weil es so etwas wahrscheinlich gibt, heißt das noch lange nicht, dass jeder daherkommen, eine Hypothese aufstellen und anschließend behaupten kann, es wäre so!
Im Übrigen fühle ich mich von deiner "Die Mehrheit sagt so, drum muss es auch stimmen!"-Philosophie wirklich abgestoßen!
Du degradierst dich selbst zum Herdentier! Nicht nur das: Damit greifst du jede individualistische Bewegung an! Einzelne Personen haben nämlich manchmal auch Recht, verstehst du?
(Ein drastisches Beispiel, dem du sicher zustimmen wirst: Nur, weil 40% der Wähler der NSDAP ihre Stimme gegeben haben, war ihre Weltanschauung noch lange nicht richtig! Das siehst du hoffentlich nicht anders.)

[Fladm.Olli]

Ich sag nicht, dass es dann stimmen muss, aber ich akzeptiere es so lange, bis es einen gegenbeweis gibt, wenn du auf einmal mit was anderem ankommst, weiß keiner wovon du redest. Aber wenn es einen Gegenbeweis gibt, dann werde ich den natürlich annehmen.
Und ich würde euch bitten, meine Äußerungen nicht immer so zu drehen, wie ihr es gerne hättet.

[Roman]

Ich sag nicht, dass es dann stimmen muss, aber ich akzeptiere es so lange, bis es einen gegenbeweis gibt,

Du kannst nicht eine nicht begründete Hypothese als Ausgangspunkt für die Rechtfertigung eines Verlangens eines Beweises für eine andere Hypothese ansehen!!
Das doch total hirnrissig!!
Nur, weil 80% für A stimmen, haben die 20%, die B sagen, doch nicht Unrecht!!

wenn du auf einmal mit was anderem ankommst, weiß keiner wovon du redest.

Aha. Also wenn ich was sage, was noch auf keiner HP steht, dann is das zu hoch für dich. Interessant.

Aber wenn es einen Gegenbeweis gibt, dann werde ich den natürlich annehmen.

Bring mir doch bitteschön erst den Beweis dafür, dass die allmächtige Mehrheit wirklich so unfehlbar ist. Du verlangst immer Beweise, gibst aber selbst nur Fantastereien von dir!

Und ich würde euch bitten, meine Äußerungen nicht immer so zu drehen, wie ihr es gerne hättet.

Das sagt der Richtige.

[Fladm.Olli]

Ja, aber die 80% haben auch nicht Unrecht, weil es nicht bewiesen ist, das die 20% Richtig sind.

[Roman]

Ja, aber die 80% haben auch nicht Unrecht, weil es nicht bewiesen ist, das die 20% Richtig sind.

Das habe ich ja auch nicht behauptet! Aber du gehst ständig nach der Mehrheit und verlangst dann von der Minderheit Beweise für ihre Vermutungen, bist selbst aber kein bisschen dazu bereit, deine eigenen Ansichten durch Fakten oder Theorien zu untermauern! (und wenn du Theorien hast, sind sie immer so spekulativ und manchmal unhaltbar wie die Ansicht, die du zu vertreten gedenkst!)

[Fladm.Olli]

Ich gehe nur dann nach der Mehrheit, wenn wir keinen anderen Anhaltspunkt haben. Und wenn ich IMMER nach der Mehrheit gehen würde würden wir hier garnicht diskutieren, weil meine Meinung schon längst geändert hätte.

Also, wo waren wir stehen geblieben? Bei der Gondelaufbauten?

[Roman]

Ich weiß nicht, ob ich im Moment noch Lust habe, die Diskussion fortzusetzen.