Beste Galaxy Variante

[Fladm.Olli]

Hier ist ein weiteres Bild von der Venture.

http://www.neutralzone.de/database/Federation/StarFleet/GalaxyVenture03.jpg

Für mich persönlich wirkt der Diskus rundlicher. Aber da auch das Licht recht komisch auf den Diskus fällt, kann es sich um eine optische Täuschung handeln. Für Phaseraufbauten sind mit die Ergänzungen auf den Gondeln eindeutig zu groß bzw. zu hoch.

Das mit der Untertasse is in dem Bild wirklich nich so toll, aber in den Seitenansichten
kann man sehen, dass dem nicht so ist. Also das mit den Aufbauten find ich
auch, da muss irgend sowas wie ne Antriebsergänzung drin sein.

Genau dieses Bild von genau dieser Seite hab ich als Desktophintergrund.

[Dax]

Dann, sag mir was sonst in diesen Aufbauten sein soll.

Sorry, Einzeiler.

Ganz einfach: Ein Phaser besteht aus mehr als dem Streifen auf der Hülle (TNG TM Seite 136: "Wobei der größte Teil der Hardware im Raumschiffrahmen eingelassen ist", da gibt es auch eine schöne Zeichnung die das belegt). Also befindet sich in diesem Gehäuse die Phaserhardware, in den Gondeln, die ja nur dazu konstruiert wurden die Warpspulen aufzunehmen dürfte eigentlich kein Platz sein. Ist IMO auf jeden Fall logischer als irgendwelche Anbauteile für den Antrieb, was sollte das denn sein?

[Fladm.Olli]

Das ist ja alles schön und gut aber die Phaser die an den Halterrungen der Gondeln
angebracht sind haben auch keinen Unterbau und genau so wenig Plaz. Der Unterbau
des Aufbaus is viel zu groß.

[Dax]

Das ist ja alles schön und gut aber die Phaser die an den Halterrungen der Gondeln
angebracht sind haben auch keinen Unterbau und genau so wenig Plaz. Der Unterbau
des Aufbaus is viel zu groß.

Die Phaser an den Halterungen stammen ja auch aus dem Originaldesign, da kann man also davon ausgehen dass so geplant wurde dass genug Platz ist. Außerdem ist in einem Gondelpylon garantiert mehr Platz als in der Gondel selbst.

[Fladm.Olli]

Ich hab nichts dagegen aber wiso geht denn der Unterbau noch weiter nach hinten,
wo der Streifen doch nur so klein ist? Also irgentwie kann ich mir nicht vorstellen,
dass das alles is was da drin is, es ist mir zu groß und wie MFB schon sagte, auch zu hoch.

[Challenger]

Wer sagt, dass die Phaser in den Gondelaufsätzen vom selben Typ sind wie die Phaser an den Pylonen? Ich bezweifle nämlich, dass die Galaxy durchgehend Typ X Phaser hat.
Ich würde sagen, die beiden Hauptbänder auf der Untertasse sind definitiv Typ X. Die zwei kleinen neben der Kampfbrücke (im abgetrennten Modus) sowie auf der Rumpfunterseite dürften es auch sein. Aber die kleinen Phaser am Heck, an den Pylonen, müssen wesentlich kleinere Phaser sein, vll. Typ VIII oder ähnliches.

[Fladm.Olli]

Ach und noch ne Frage:
Wie fiele Phaser wurden bei der Refit eigentlich nachgerüstet?
In dem Bild von MFB sieht es so aus als ob es auf jeder Seite zwei währen.
Wie viele sind es also?

[MFB]

Auf der Homepage NeutralZone gibt es zwar zu beiden Galaxy-Varianten eine Leistungsübersicht, doch leider hat man es sich da leicht gemacht und einfach alles dupliziert.

[Dax]

Ach und noch ne Frage:
Wie fiele Phaser wurden bei der Refit eigentlich nachgerüstet?
In dem Bild von MFB sieht es so aus als ob es auf jeder Seite zwei währen.
Wie viele sind es also?

Laut DITL nur die auf den Gondeln, wüsste auch nicht wo sonst nochwas geändert sein sollte.

Laut diesem etwas unklaren Bild könnte man sogar glaube dass um diesen neuen Aufsätze auf den Gondeln Phaserstreifen verlaufen (der schwarze Strich), halte ich aber für unwahrscheinlich.

[AKB]

Also, die in der von Q gezeigte Enterprise-D des 25. Jahrhunderts ist ein Refit, aber die U.S.S. Venture (2372) nicht. Dieses Schiff mag vielleicht über ein paar modernere und verbesserte Systeme verfügt haben, was aber im Laufe der Zeit normal ist, aber sie ist dennoch vom selben Typ wie die Enterprise-D, Odyssey oder Yamato. Immerhin benötigt laut TM so ein Schiff 20 Jahre (!) von Baubeginn bis zur vollständigen Endeinrichtung. Insofern gehört die Venture zu der Gruppe von Schiffen, die mit der Enterprise-D gebaut wurden. Würde man ein Refit dahingehend definieren, dass es immer dann ein Refit ist, sobald sich was am Schiff ändert, dann hätte die Enterprise-D schon mehrfahe "Refitphasen" hinter sich gehabt.
Selbst die 2390 gezeigt USS Challenger sah im Großen und Ganzen wie Typ I aus, obwohl es sich direkt angeboten hätte da eine Refit bzw. Typ II zu zeigen (nicht unbedingt wie die Typ II von 2405).

Ein Refit definiert sich durch globale und komplette Veränderungen, mit denen ein Schiff ausgestattet/ausgerüstet wird (engl.: refit), wobei aber das Grunddesign und -anordnung weiterhin im Großen und Ganzen die selben sind; siehe Constitution I & II oder Excelsior I & II.
Ein schönes gegenwärtiges, wenn auch dimensional gesehen viel kleineres Beispiel bietet die Golf-Serie (Golf I, Golf II, Golf III usw.) aus der Automobil-Branche.

[Challenger]

Wir wissen nicht in wie fern die Venture umgerüstet wurde.. Aber streng genommen sind Systemupdates im gewissen Umfang (aktualisiertes Computer-/Betriebssystem, neuer Warpkern, upgrades beim EPS etc. oder die zusätzlichen Waffen) auch ein refit. RE-FIT - neu anpassen. And veränderte Anforderungen angleichen.

Die Excelsior Typ II war meiner Meinung nach einfach ne einfache Subklasse - und nicht unbedingt die erfolgreichste wenn man bedenkt, dass nur die Lakota und die Enterprise-B bis jetzt sichtbar vom Typ II waren.

Das die Challenger vom Typ I war kann verschiedene Gründe haben:
- Die Voyager-Macher hatten einfach keine Ahnung von den DS9-veränderungen.
- Der Venture-refit mit den zusätzlichen Waffen wurde wieder auf wissenschaftlichere Missionen zugeschnitten (solche Waffenmodule müssen doch enorm Energie fressen, warum also eine unnötige Belastung für das Schiff mitschleppen wenn es nicht benötigt wird?)

Der Vergleich mit dem Golf hinkt etwas, meiner Meinung nach; Klar, er ist immer besser geworden mit der Zeit, aber die einzelnen Golf-typen haben untereinander wenig miteinander zu tun - sie heissen einfach gleich.
Jedenfalls muss ich noch sehen wie ein Golf II in einen Golf III umgebaut wird..

[Fladm.Olli]

Laut DITL nur die auf den Gondeln, wüsste auch nicht wo sonst nochwas geändert sein sollte.

Laut diesem etwas unklaren Bild könnte man sogar glaube dass um diesen neuen Aufsätze auf den Gondeln Phaserstreifen verlaufen (der schwarze Strich), halte ich aber für unwahrscheinlich.

Genau das meine ich, wenn es tatsächlich so währe, dass es 2 auf jeder
Seite sind, würd ich es auch verstehen, dass die Aufsätze so groß sind.

Ich hab auch mal irgentwo gelesen, dass die Venture nach der Zerstörung der
Enterprise D bis zur Vertigstellung der der Enterprise E das Flaggschiff war,
stimmt das oder nicht?

[Challenger]

Würd ich als non-canon beiseite legen..

[AKB]

Wir wissen nicht in wie fern die Venture umgerüstet wurde.. Aber streng genommen sind Systemupdates im gewissen Umfang (aktualisiertes Computer-/Betriebssystem, neuer Warpkern, upgrades beim EPS etc. oder die zusätzlichen Waffen) auch ein refit. RE-FIT - neu anpassen. And veränderte Anforderungen angleichen.

Streng genommen hast du durchaus recht, aber ich persönlich würde das nicht als ein Refit definieren, sondern eher als "Upgrades" und als ein anderes bzw. moderneres Modell wie z.B. die Odyssey oder Enterprise-D. Ein Refit ist für mich ein Schiff, das von grundauf überholt und überarbeitet wurde und lbei dem letztlich bis auf den Klassennamen alles aufgerüstet wurde. Was auch das Überarbeiten des Designs, dass sich jedoch noch an den Vorgänger anlehnt, betrifft.

Die Excelsior Typ II war meiner Meinung nach einfach ne einfache Subklasse - und nicht unbedingt die erfolgreichste wenn man bedenkt, dass nur die Lakota und die Enterprise-B bis jetzt sichtbar vom Typ II waren.

Naja, also ne Subklasse ist Typ II nicht. Ne Subklasse ist eine Variante, wie z.B. die Centauer, die doch stark an die Excelsior-Bauelemente angelehnt ist. Die Centaur kann man durch aus auch als eigene Schiff-Klasse bezeichnen.
Typ I und Typ II ist meiner auffassung einfach eine eigene Generation dieser Klasse: die alte und die neue Generation.

Der Vergleich mit dem Golf hinkt etwas, meiner Meinung nach; Klar, er ist immer besser geworden mit der Zeit, aber die einzelnen Golf-typen haben untereinander wenig miteinander zu tun - sie heissen einfach gleich.
Jedenfalls muss ich noch sehen wie ein Golf II in einen Golf III umgebaut wird..

Nun ja, das Beispiel mag nicht unbedingt passend gewählt sein. Ich hatte es deshalb angeführt, weil mehr oder weniger die "Klasse" in verschiedene Generationen aufgeschlüsselt ist. Aber genaugenommen hat die Excelsior, Typ II mit Typ I auch nicht mehr viel miteinander zu tun. Außer das die Klasse genauso heißt und sie ähnlich aussehen, wie die Golf-Typen untereinander auch... mehr oder weniger.

[Challenger]

Subklasse impliziert, dass es eine Variante des Hauptdesigns ist.. (jedenfalls meiner Meinung nach)

z.B. würde ich sagen, dass die Soyuz-klasse oder der Lantree / Saratoga-Typ Subklassen der Miranda waren.. ebenso bei der Excelsior.
Die Centaur hingegen würd ich eher als eigenständige Klasse sehen, schon wegen der radikal anderen Struktur.

Wenn du die Excelsior Typ I und II echt als verschiedene Generationen ansiehst, müsste es noch weit mehr und weit aktualisierte Excelsior-Typen geben, über den 2290er Typ II hinaus. z.B. eine Excelsior mit Sovereign-Stilelementen usw. Deswegen sehe ich die lieber als Subklassen eines grundlegenden Designs, welches über die Jahre nur dezent aufgewertet wurde.

Diese Schiffsevolution (Autoevolution ) die du da meinst würde ich eher mit dem Technologiesprung innerhalb einer Schiffskategorie vergleichen.. zuerst die Constitution als Explorer (Golf 1), dann kam die Excelsior (Golf 2), später andere Schiffe die das besser übernehmen konnten (Ambassador, Galaxy.. aka Golf 3 und 4 )
Das verstehe ich darunter.