Sovereign-Klasse

[Kalyrus]

danke, endlich einer der mich versteht. untertassen sind völliger schwachsinn, nur ein komplettes schiff, das zu vollem teil forschungs-schiff oder zum vollen teil kriegsschiff ist, ist eine sinnige investition und jetzt kommt mir nicht, das es kein geld mehr gibt. der rohstoff muss acuh i-wo herkommen.

Die Idee die als austauschbare Module zuwenden ist Schwachsinn. Die Untertassensektion hatte schon ihren Sinn (siehe TM). Selbiger ist ja dann in STVII zustande gekommen. Er diente nunmal in erster Linie der Sicherung des "Wohnhabitats".

[GGG]

du kannst jetzt nicht davon ausgehen, das es ein film ist^^ sehe das mal realistisch... würdest du i-wann auf einem 100 jahre alten dampfer dienen wollen, wo alles schon ein bisschen old-fashion aussieht?

Die Galaxy war eben aber ein branndneues Schiff, mit modernster Technologie man hätte sie für Teil 8 aufrüsten können Galaxy mit Holodoc und vielen Neuerungen doch was tat die Föderation? sie bauen ein neues Schiff das zwar vom Militärischen Standpunkt up to Date ist, aber kaum als Forschungschiff zu sehen ist.

aber überlege doch mal...das schiff wäre ein jahrhundert alt, vielleicht auf den neusten stand gebracht aber doch innerlich alt und zerbrechlig. einen kampf mit einem modernen bird of prey würde sie nciht überstehen.

Auch Schiffe aus dem 23. Jhd können mit neuen Isolinearen Chips und Zubehör aufgerüstet werden, es ist so in etwa wie bei einem PC man kan es bis zu einem gewissen Punkt aufrüsten. 200 Jahre alte NX Schiffe würde man natürlich nicht mehr umrüsten, währe so als ob man Heute nen 100 mhz Rechner versucht aufzurüsten. 50 Jahre geht noch da es Schiffe einer naheliegenden Generation sind.

[Kalyrus]

Warum nicht? Die Schlachtschiffe der Iowa-Klasse waren auch gut 50 Jahre im Dienst, und als sie eingemottet wurden waren sie immer noch die kampfstärksten Schiffe der Navy. Regelmäßige Frischzellenkuren wirken da Wunder.

Du vergisst dass die Schlachtschiffe kurz nach dem WKII zur absolut unrentabelsten Schiffsklasse avancierten. Die Kosten und deren Nutzen standen in keinem Verhältnis. Im Zeitverlauf entpuppten sie sich im modernen Seekrieg als unterlegen.

@Captain Suninho
Die Excelsior Klasse fliegt auch immernoch eifrig im Weltraum herum.

[Baal´sebub]

Du vergisst dass die Schlachtschiffe kurz nach dem WKII zur absolut unrentabelsten Schiffsklasse avancierten. Die Kosten und deren Nutzen standen in keinem Verhältnis. Im Zeitverlauf entpuppten sie sich im modernen Seekrieg als unterlegen.

Und deshalb hat man die Iowas noch zweimal aus der Reserveflotte in den aktiven Dienst zurückgeholt, beide Male mit umfangreichen Aufrüstungen? Selbst heute werden zwei der Schiffe noch soweit instandgehalten, das sie in den aktiven Dienst zurückkehren könnten. Für Küstenbeschuss gibt es bis heute nichts besseres.

[Kalyrus]

Und deshalb hat man die Iowas noch zweimal aus der Reserveflotte in den aktiven Dienst zurückgeholt, beide Male mit umfangreichen Aufrüstungen? Selbst heute werden zwei der Schiffe noch soweit instandgehalten, das sie in den aktiven Dienst zurückkehren könnten. Für Küstenbeschuss gibt es bis heute nichts besseres.

Es sind Navy Kommandanten a.D. die selbst Aussagen dass das Schlachtschiffkonzept schon lange überholt ist. Das sie für Küstenbombardements genutzt wird, stell ich garnicht in Abrede. Der einzig andere Daseinberechtigung die sie noch besitzt ist die des Prestiges und der Abschreckung.
Aber es bleibt dabei, dass sie in Seeschlachten schon seit langem deplatziert ist.
Jegliche moderne Marine der Welt geht schon seit einigen Jahren dazu über kompakte Schiffstypen zu entwicklen und zu bauen.

[Dax]

Die Galaxy war eben aber ein branndneues Schiff, mit modernster Technologie man hätte sie für Teil 8 aufrüsten können Galaxy mit Holodoc und vielen Neuerungen doch was tat die Föderation? sie bauen ein neues Schiff das zwar vom Militärischen Standpunkt up to Date ist, aber kaum als Forschungschiff zu sehen ist.

Das wurde hier auch schonmal ausgiebig durchgekaut: Die Sovereign kann, bei den Entwicklungszeiten einer neuen Klasse, auf keinen Fall als Nachfolger der Galaxy ausgelegt sein.

Und dass die Galaxys aufgerüstet werden ist doch selbstverständlich.

[McWire]

Das wurde hier auch schonmal ausgiebig durchgekaut: Die Sovereign kann, bei den Entwicklungszeiten einer neuen Klasse, auf keinen Fall als Nachfolger der Galaxy ausgelegt sein.

Und dass die Galaxys aufgerüstet werden ist doch selbstverständlich.

Vermutlich stehen zwischen der Entwicklungszeit der Galaxy-Klasse (2340er und 2350er) und der Entwicklungszeit der Sovereign-Klasse (späte 2350er und frühe 2360er) etwa 10-15 Jahre.

Für einen direkten Nachfolger ist das relativ kurz... es wäre daher besser formuliert, wenn man von einer Parallelentwicklung spricht.

Vom Design und den Aufgabenbereichen könnte die Sovereign-Klasse der Nachfolger der Excelsior-Klasse werden... dagegen spricht aber die zu geringe Anfangsstückzahl und der wohl doch zu große Ressourcenaufwand.

Vermutlich bekommt die Sovereign-Klasse genauso wie die Defiant- oder Prometheus-Klasse ein Nischendasein als spezialisierte Schiffsklasse bzw experimentelle Design-Entwicklung.

Einen richtigen Nachfolger der Galaxy-Klasse gibt es bis dato (2380, quasi das Ende der canonischen nichtalternativen Zeitlinie) nicht.

Wenn man bedenkt, dass die Galaxy-Klasse 100 Jahre in Dienst stehen soll, wäre eine Nachfolgeentwicklung auch nicht wirklich eilig. Ansonsten besteht ja die Möglichkeit die bestehende Galaxy-Klasse-Konstruktion zu modifizieren und entsprechenden anzupassen... die Galaxy-X-Unterklasse einer alternativen Zukunft hat es ja vorgemacht, dass es grundsätzlich geht und auch praktikabel ist. Ich könnte durchaus damit leben wenn die Galaxy-Klasse in Form einer Galaxy-X-Weiterentwicklung fortgesetzt wird und parallel zur Sovereign-Klasse weiter Dienst tut.

@ Hades

Also mit den 12 Phasern habe ich schonmal gelesen, aber es gibt auch eine Variante mit 14 Phaser, da bei 2 Phaser nicht sicher sind, ob sie identisch mit Phaser sind, die bereits in ST8 oder ST9 gezeigt wurden, oder ob es ein eigenes Phaserpaar ist.

Mehr als 5 Torpedowerfer halt ich persönlich für übertrieben, auch wenn man aus ST10 vielleicht dne Eindruck gewinnen kann, dass es mehr sein müssen.

Dei Unterscheidung zwischen Photonentorpedowerfer und Quantentorpedowerfer ist rein optischer Natur, je nachdem was man rausfliegen gesehen hat. Ich sehe aber rein technisch keinen Grund warum ein bestimmter Werfer nur eine einzige Torpedosorte abfeuern können sollte.
Vermutlich sind alle Quantentorpedowerfer auch gleichzeitig Photonentorpedowerfer... andersherum ist wohl technisch weniger plausibel.

[Maximilian]

Und zum Glück wird uns die Galaxy-X erspart, ich kann noch immer nicht verstehen was sich die Produzenten dabei gedacht haben. Das schlimmste Schiff, wahrscheinlich nicht nur in ST sondern in der gesamten TV-Geschichte.

Da sind wir vollkommen einer Meinung! Es ist doch erstaunlich, wie wenig es braucht um einen sehr gelungenen Entwurf vollkommen ins Gegenteil zu verzerren!

[McWire]

Da sind wir vollkommen einer Meinung! Es ist doch erstaunlich, wie wenig es braucht um einen sehr gelungenen Entwurf vollkommen ins Gegenteil zu verzerren!

Also die Galaxy-X-Klasse gehört eindeutig für mich unter die Top10 der Schiffsklassen der Sternenflotte. Ich mag sie irgendwie.

[Maximilian]

Gut, das sei Dir wirklich unbenommen Dass es bei mir anders ist, liegt schon einmal in der Ausrichtung, im Stil der anderen Raumschiffe der Sternenflotte begründert. Er ist geprägt durch schlichte, aber trotzdem detailierte Formgebung, die auf Schnickschnak verzichtet, dafür aber Maßstäbe in puncto Eleganz setzte - ideal verkörpert in der Galaxy-Klasse. Durch die unmodernen, angeklebten Spielereien bricht die zukünftige Version aus "All Good Things" mit all den angesprochenen Vorzügen.

[Dax]

Durch die unmodernen, angeklebten Spielereien bricht die zukünftige Version aus "All Good Things" mit all den angesprochenen Vorzügen.

Genau das ist das Problem: Ich hätte kein Problem mit einer waffenstarrenden Variante gehabt. Hätte in die Zeit gepasst. Grundsätzlich habe ich auch kein Problem mit hässlichen Schiffen, wenn man sich vor Augen hält dass Starfleet kein Schiff baut, weil es so gut aussieht.
Bei der Galaxy X ist es aber so, dass ich bei den meisten dieser angepappten Teile einfach keinen Sinn erkennen kann. Man wollte einfach nur cool wirken, was auf den ersten Blick vielleicht auch funktioniert...zum Glück sieht man ja nicht so wahnsinnig viel

[McWire]

Ich führe mal die "Galaxy-X-Diskussion" in http://www.scifi-forum.de/science-fi...-x-klasse.html fort.

[Hades]

@ Hades

Also mit den 12 Phasern habe ich schonmal gelesen, aber es gibt auch eine Variante mit 14 Phaser, da bei 2 Phaser nicht sicher sind, ob sie identisch mit Phaser sind, die bereits in ST8 oder ST9 gezeigt wurden, oder ob es ein eigenes Phaserpaar ist.

Verzeihung, hab was vergessen. De 12 Banken entsprechen der Bewaffnung aus Star Trek VIII und IX. n Nemesis hat sie ja kleine sichtliche Veränderungen bekommen, und hat 16 Banken (je eine ober- und unterhalb der Gondelpylonen). Außerdem soll sie zuerst 4, später 8 Photonentorpedosstarter haben. Leider kam' ich noch nicht dazu, mir die Nemesis-Kampfszenen anzuschauen.

Mehr als 5 Torpedowerfer halt ich persönlich für übertrieben, auch wenn man aus ST10 vielleicht dne Eindruck gewinnen kann, dass es mehr sein müssen.

Wie gesagt, ich recherschiere mal.

Dei Unterscheidung zwischen Photonentorpedowerfer und Quantentorpedowerfer ist rein optischer Natur, je nachdem was man rausfliegen gesehen hat. Ich sehe aber rein technisch keinen Grund warum ein bestimmter Werfer nur eine einzige Torpedosorte abfeuern können sollte.
Vermutlich sind alle Quantentorpedowerfer auch gleichzeitig Photonentorpedowerfer... andersherum ist wohl technisch weniger plausibel.

Ich hab mal was davon gehört, dass die Hüllenform verschieden währe.

Aber auch allgemein finde ich die Aufteilung in verschiedene Werfer nicht mal so dumm. Wir sind uns sicher einig, dass QT's wesentlich stärker und "teurer" und damit seltner sind als PT's. Also wird sch ein Kommandant normalerweiße zweitmal überlegen mit was er rumballert. Wenn ich jetzt in einem Werfer 2 Sorten habe muss ich doch die Magazine trennen (auch wenn's nur Softwaremäßig ist). Wenn ich mehrere Werfer pro Richtung habe ist es doch nur einfach, für eine neue Sorte selternere Torpedos ein Extrawerfer mt kleinerem Magazin einzusetzen. Meine Meinung.

[Kalyrus]

Aber auch allgemein finde ich die Aufteilung in verschiedene Werfer nicht mal so dumm. Wir sind uns sicher einig, dass QT's wesentlich stärker und "teurer" und damit seltner sind als PT's. Also wird sch ein Kommandant normalerweiße zweitmal überlegen mit was er rumballert. Wenn ich jetzt in einem Werfer 2 Sorten habe muss ich doch die Magazine trennen (auch wenn's nur Softwaremäßig ist). Wenn ich mehrere Werfer pro Richtung habe ist es doch nur einfach, für eine neue Sorte selternere Torpedos ein Extrawerfer mt kleinerem Magazin einzusetzen. Meine Meinung.

Bedeutet aber unnötige Platzverschwendung im Schiff. Kannst ja die einen links die anderen rechts von der Rampe lagern.

[Hades]

Wenn ich nun die selbe Zahl von QT und PT an Bord haben will ist die einzige "Platzverschwendung" der Werfer, und der frisst kein Bord bei nem Schiff von über 670m Länge.

Ob ich nun zusätzliche Kapazitäten an die Vorhandenen Magazine einrichte, oder woanders ein separates Magazin, total egal.