Entwerft ihr Star Trek Schiffe?

[Challenger]

naja an den Trek schiffen habens gewöhnlich recht viel Interesse. Aber was 2D angeht stimmt.. die mögen doch lieber alles was ne Untertasse und zwei Warpgondeln hat.. aber bitte 3D ^^

[deciever]

USS Explorer NCC-1983
Baujahr 2249, Refit 2269
^^
orginal:


an der Warpgondel muss ich noch was machen und Fenster in die Untertassen Sektion einbauen

UPDATE:

[Triton]

Ich entwerfe und modele seit einiger Zeit selbst einige Schiffe:


Mein neuester Entwurf - für ein Schiff ganz nach meinem Geschmack.
Ein "personal Vessel" sozusagen


Ein Transportschiff, etwa 450 m lang.


Ein riesiges Alien_mutterschiff (fehlen noch die meisten Details), etwa 40 km lang. Diese dinger an der Vorderseite sind Gebäude.


Eine Raumstation. Die beiden dickeren Zylinder rotieren entgegengesetzt. 10 km lang.

Ein weiteres, sehr sehr schönes Schlachtschiff ist mir leider vor kurzem Abhanden gekommen

Ich verscuhe bei meinen entwürfen möglichst pragmatisch und realistisch zu bleiben - deshalb fallen StarTrek-ähnliche Designs schonmal raus. Ähnlichkeiten zu B5 sind mir bekannt - mag auch daran liegen, dass die (Erd)Schiffe dort sehr realistisch aufgebaut sind.

[Borg-Alien]

Warum sind Star Trek Schiffe unrealistischer als Babylon 5 Sciffe?
Das ist doch eher umgekehrt.

[Challenger]

'unrealistischer' vielleicht nicht, aber Babylon5-schiffe (jedenfalls die der Erde) sind vom technischen Standpunkt aus unserem Technischen Verständnis näher. siehe die Notwendigkeit, mittels Rotation Schwerkraft zu erzeugen. Keine Schutzschilde. Feststofftriebwerke. Keine Trägheitsdämpfer (soweit ich das mitbekommen habe)

Triton: Das Smoothing kommt mir bekannt vor. Milkshape 3D?

[Borg-Alien]

Ja, da hast du schon recht.

Warum sagt denn keiner was zu meiner Vorderansicht?

[Triton]

Warum sind Star Trek Schiffe unrealistischer als Babylon 5 Sciffe?
Das ist doch eher umgekehrt.

Nein, das Schiffsdesign bei StarTrek ist leider total ineffizient.

Man betrachte das Ur-StarTrek Schiff, die erste Enterprise.
Diese Hat eine Untertassensektion, eine..Hauptsektion und 2 Antriebsgondeln.

Wenn ich nun ein gegner wäre, gäbe es für mich 3 Hauptziele auf die ich zielen
würde:
- die Brücke, ne wahre Zielscheibe
- die Gondeln
- die dünnen, kleinen Verbindeungen zwischen den Erwähnten sektionen.

Zudem ist das schwerkraftsystem Physikalisch und auch logisch totaler Unsinn.
Wie wird denn diese schwerkraft erzeugt? Durch mysteriöse Schwerkraftgeneratoren
die wundersamerweise überall auf dem sehr unregelmäßig geformten Schiff ne
Schwerkraft von 1 g erzeugen - welche natürlich außerhalb des Schiffes sofort aufhört.
Schwerkraftgeneratoren die sogar bei totalem Energieausfall noch funktionieren.
Und Schwerkraftgeneratoren, die keine Gegenkraft zur erzeugten Schwerkraft aufbauen
müssen - das schiff müsste eigentlich ständig im eigenen Gravitationsfeld nach unten
fallen. Gibt noch hunderte anderer Unlogiken, ich belasse es erstmal dabei.

Keine Schutzschilde. Feststofftriebwerke. Keine Trägheitsdämpfer

B5 Schiffe (sogar die Erdallianz) haben Schutzschilde (Siehe: Served Dreams),
diese sind aber realistischer Angeordnet als bei den ST-Pendants.
Feststofftriebwerke? Über chemische Antriebe sind die längst hinaus
Trägheitsdämpfer sind auch Unsinn
1. wüsste ich nicht, wie man den physikalischen Fakt der Masseträgheit einfach so mit mysteriösen Dämpfern auschalten kann und
2. werden die in b5 eigentlich weniger gebraucht - es gibt ja den Hyperraum.


Ja, es ist Milky. Über Kommentare zum eigentlichen Aussehen wäre ich aber auch dankbar

Warum sagt denn keiner was zu meiner Vorderansicht?

Weil man dazu nicht viel sagen kann. Wo sind die anderen Ansichten und vorallem ne perspektiv-Ansicht?

[Dax]

Nein, das Schiffsdesign bei StarTrek ist leider total ineffizient.

Naja, ist halt das Problem wenn die Schiffe auf eine Technik ausgelegt sind die nicht real existiert -> Warpfeld

Zudem ist das schwerkraftsystem Physikalisch und auch logisch totaler Unsinn.
Wie wird denn diese schwerkraft erzeugt? Durch mysteriöse Schwerkraftgeneratoren
die wundersamerweise überall auf dem sehr unregelmäßig geformten Schiff ne
Schwerkraft von 1 g erzeugen - welche natürlich außerhalb des Schiffes sofort aufhört.

Die Generatoren liegen im Boden der einzelnen Decks und haben nur eine begrenzte lokale Wirkung. Über den physikalischen Realismus kann ich nicht viel sagen, aber erklär mir bitte was an diesem Prinzip unlogisch sein soll.

Schwerkraftgeneratoren die sogar bei totalem Energieausfall noch funktionieren.

Tun sie nicht. Nach einiger Zeit hören sie auf, und es ist absolut glaubwürdig anzunehmen dass so ein wichtiges System eine Art Batterie für Notfälle besitzt, gibt es ja heute schon z.B. für Computer.

Und Schwerkraftgeneratoren, die keine Gegenkraft zur erzeugten Schwerkraft aufbauen
müssen - das schiff müsste eigentlich ständig im eigenen Gravitationsfeld nach unten
fallen.

hä? Warum?

Ich behaupte natürlich nicht das sowas mit heutiger Technik möglich wäre, aber innerhalb des ST-Universums sind die meisten von dir kritisierten Punkte durchaus logisch nachzuvollziehen.

[Borg-Alien]

Nein, das Schiffsdesign bei StarTrek ist leider total ineffizient.

Man betrachte das Ur-StarTrek Schiff, die erste Enterprise.
Diese Hat eine Untertassensektion, eine..Hauptsektion und 2 Antriebsgondeln.

Wenn ich nun ein gegner wäre, gäbe es für mich 3 Hauptziele auf die ich zielen
würde:
- die Brücke, ne wahre Zielscheibe
- die Gondeln
- die dünnen, kleinen Verbindeungen zwischen den Erwähnten sektionen.

Zudem ist das schwerkraftsystem Physikalisch und auch logisch totaler Unsinn.
Wie wird denn diese schwerkraft erzeugt? Durch mysteriöse Schwerkraftgeneratoren
die wundersamerweise überall auf dem sehr unregelmäßig geformten Schiff ne
Schwerkraft von 1 g erzeugen - welche natürlich außerhalb des Schiffes sofort aufhört.
Schwerkraftgeneratoren die sogar bei totalem Energieausfall noch funktionieren.
Und Schwerkraftgeneratoren, die keine Gegenkraft zur erzeugten Schwerkraft aufbauen
müssen - das schiff müsste eigentlich ständig im eigenen Gravitationsfeld nach unten
fallen. Gibt noch hunderte anderer Unlogiken, ich belasse es erstmal dabei.


B5 Schiffe (sogar die Erdallianz) haben Schutzschilde (Siehe: Served Dreams),
diese sind aber realistischer Angeordnet als bei den ST-Pendants.
Feststofftriebwerke? Über chemische Antriebe sind die längst hinaus
Trägheitsdämpfer sind auch Unsinn
1. wüsste ich nicht, wie man den physikalischen Fakt der Masseträgheit einfach so mit mysteriösen Dämpfern auschalten kann und
2. werden die in b5 eigentlich weniger gebraucht - es gibt ja den Hyperraum.


Ja, es ist Milky. Über Kommentare zum eigentlichen Aussehen wäre ich aber auch dankbar


Weil man dazu nicht viel sagen kann. Wo sind die anderen Ansichten und vorallem ne perspektiv-Ansicht?

Perspektiv-Ansicht gibt es nicht, bis jetzt gibt es nur Vorder und Aufsicht.

[Challenger]

Nein, das Schiffsdesign bei StarTrek ist leider total ineffizient.

Man betrachte das Ur-StarTrek Schiff, die erste Enterprise.
Diese Hat eine Untertassensektion, eine..Hauptsektion und 2 Antriebsgondeln.

Wenn ich nun ein gegner wäre, gäbe es für mich 3 Hauptziele auf die ich zielen
würde:
- die Brücke, ne wahre Zielscheibe
- die Gondeln
- die dünnen, kleinen Verbindeungen zwischen den Erwähnten sektionen.

Die Brücke hat einen bestimmten Grund. Schon mal von Roddenberry's Designregeln gehört? Da heisst es, die Brücke sollte ein einfach austauschbares Modul sein soll. Abgesehen davon, dass bei den relativen Distanzen und Geschwindigkeiten bei denen die ST-schiffe (nicht optisch) kämpfen ein Treffer auf der Brücke eher ein Glückstreffer ist - siehe ST: Nemesis, ich hatte nicht den Eindruck dass dieser Treffer sonderlich gezielt war.

Die Gondeln sind natürlich auch ein logisches Ziel, aber wieder sind die relativen Geschwindigkeiten zueinander ein Problem. Zusätzlich kommt noch dazu, dass [Technobabble] die Gondeln schliesslich das Warpfeld erzeugen - also sollte es in einer halbwegs vernünftigen Relation zum Rest des Schiffes liegen.

Die dünen Verbindungen, obwohl schwachstellen, sind noch immer ca 2 dutzend Meter dick - und mit der Waffentechnologie die es zu Zeiten der Original-Enterprise gab war es schwer derart massive Schäden zu verursachen (siehe ST2: tWoK - die Phaser schaffen es grade in die Hülle rein - Photonentorpedos schaffen durchschlagende Argumente, siehe ST6, aber da ist wieder die Relative Geschwindigkeit drinnen.. triff mal ein recht kleines Ziel bei hoher Geschwindigkeit und du weisst was ich meine).
Im 24. Jahrhundert in Trek ist die Waffentechnik weiter, aber die Schiffskonstruktionen sind auch anders, tw. massiver.


btw. Und wer weiss, vielleicht haben die Schiffskonstruktionen durchaus ihren Sinn was die Warptechnik betrifft. Ich bin kein Warpphysiker, ich könnte also nix dazu sagen ^^

Zudem ist das schwerkraftsystem Physikalisch und auch logisch totaler Unsinn.
Wie wird denn diese schwerkraft erzeugt? Durch mysteriöse Schwerkraftgeneratoren
die wundersamerweise überall auf dem sehr unregelmäßig geformten Schiff ne
Schwerkraft von 1 g erzeugen - welche natürlich außerhalb des Schiffes sofort aufhört.
Schwerkraftgeneratoren die sogar bei totalem Energieausfall noch funktionieren.
Und Schwerkraftgeneratoren, die keine Gegenkraft zur erzeugten Schwerkraft aufbauen
müssen - das schiff müsste eigentlich ständig im eigenen Gravitationsfeld nach unten
fallen. Gibt noch hunderte anderer Unlogiken, ich belasse es erstmal dabei.

Dax hats schon zusammengefasst. Schwerkraftgeneratoren im Boden. In Enterprise sieht man ja in einer Folge dass es durchaus einen Ort im Schiff gibt wo keine Schwerkraft herrscht. Plus, unter dem Schiff gibts ja keine Schwerkraft, wie sollte es sich dann bewegen? (selbst wenn es so wäre, diese minimale Bewegung die dadurch verursacht würde- weisst du eigentlich wie schwach die Schwerkraft ist? - würde leicht durch das RCS-system kompensiert)

B5 Schiffe (sogar die Erdallianz) haben Schutzschilde (Siehe: Served Dreams),
diese sind aber realistischer Angeordnet als bei den ST-Pendants.
Feststofftriebwerke? Über chemische Antriebe sind die längst hinaus
Trägheitsdämpfer sind auch Unsinn
1. wüsste ich nicht, wie man den physikalischen Fakt der Masseträgheit einfach so mit mysteriösen Dämpfern auschalten kann und
2. werden die in b5 eigentlich weniger gebraucht - es gibt ja den Hyperraum.

Ich war immer unter dem Eindruck dass die EA keine Schutzschilde hatte. Ich hab mich geirrt wies scheint Aber was meinst du mit realistischer angeordnet? Streng genommen sind die sphärenförmigen Schilde durchaus glaubwürdig.. aber auch die Hüllennahen Schilde sind relastisch wenn man das Konstruktionsmuster der Schiffe anschaut (Schildgitter auf den Hüllen, Polarisiern der Hülle!!!)

Ich hab mir die Sphärenförmigen Schilde ungefähr so vorgestellt: Die Generatoren strahlen irgendeine Form von Energie ab, gebündelterweise. In einer Bestimmten Entfernung geht die Kohärenz verloren und die Energie verteilt sich. Das passiert an vielen Stellen im Schiff, und formt damit die Blase.

Unrealistisch? Keineswegs.. es gibt in Deutschland einen Kohlenstofflaser (oder wars ein Mikrowellenstrahl oder so?) der zur Behandlung von Hirntumoren eingesetzt wird. Dazu wird der Laser mit einer berechneten Energiestärke auf den Schädel des Patienten gerichtet (natürlich auf die Richtige stelle ) - der Strahl dringt ohne Probleme ein, durch den Widerstand im Gewebe verliert er aber die Kohärenz und gibt seine volle Energie an das kranke Gewebe ab - welches vollständig zerstört wird.

[Triton]

Naja, erstmal sind Begründungen wie "das schwerkraftsystem hat sowas wie Batterien
die Notfallstrom erzeugen" nur hastig erfundene Erklärungen der ST-macher, damit
die Szenen mit Energieausfall nicht unrealistisch werden

hä? Warum?

Es ist zu einer erzeugten Kraft immer eine Gegenkraft vorhanden - immer.
Wenn also die Schwerkraftgeneratoren bei ST eine Kraft nach "unten" erzeugen,
muss irgendwo eine Kraft nach "oben" erzeugt werden.

Schon mal von Roddenberry's Designregeln gehört? Da heisst es, die Brücke sollte ein einfach austauschbares Modul sein soll.

Ja, natürlich hab ich davon gehört. Ich hab mich recht intensiv mit dem Design von
Raumschiffen auseinandergesetzt - diese Roddenberry'sche Designregeln sind aber wie sie
schon heißen, Designregeln und haben/hätten nicht wirklrich praktische Bedeutung.
Warum soll denn die Brücke austauschbar sein? "Ach, unsere alte Brücke ist scheiße, komm,
wir bauen ne ganz neue ein"?

Abgesehen davon, dass bei den relativen Distanzen und Geschwindigkeiten bei denen die ST-schiffe (nicht optisch) kämpfen ein Treffer auf der Brücke eher ein Glückstreffer ist - siehe ST: Nemesis

Die ungenaue Zielerfassung bei ST wundert mich eh. Im 20/21 Jh. kann man per Laserzielerfassung und sonstigen Spielereien
hunderte Km entferne Ziele fast auf den cm genau treffen, im 24 Jh. aber ist ein treffer mit ~100 m Abweichung noch genau?
Nun ja, das hat wohl mit der cinematischen Dramatologie der Weltraumgefechte zu tun.

Die dünen Verbindungen, obwohl schwachstellen, sind noch immer ca 2 dutzend Meter dick

Nein, die sind in keinem Fall mehr als 10m dick. Eher noch weniger. Dies kann man aus
Größenermittlungen ableiten.

Ich hab mir die Sphärenförmigen Schilde ungefähr so vorgestellt: Die Generatoren strahlen irgendeine Form von Energie ab, gebündelterweise. In einer Bestimmten Entfernung geht die Kohärenz verloren und die Energie verteilt sich. Das passiert an vielen Stellen im Schiff, und formt damit die Blase.

Ja, aber dann wäre der verlust der Kohärenz nicht so abruppt (es scheint immer so, als ob die Schilde wie eine
feste Barriere wären). Sondern eher ein weicher übergang. Näher an den Generatoren = mehr Energieabsorbtion.

Noch was, das mir immer auffällt: warum sind die Schiffe in ST so verdammt klein?
Der praktische Wert von Shuttles zum Transport etwa ist aufgrund ihrer kleinen Größe fast 0,
in die Shuttlerampen passt nichts, was höher als 10 und länger als 20 m ist.
Die meisten Schiffe der Föderation sind nur 200-400 m lang, und das Flackschiff auch nur 600 m länge?
Wenn man beachtet, dass bereits heute 450 m lange Supertanker auf den Weltmeeren fahren
und man beim bau in Schwerelosigkeit weniger Statikregeln beachten muss, würde ich
zumindest etwas größere Schiffe bauen


Nun ja, aber letztendlich sind die meisten Sci-fi schiffe eher auf Aussehen denn auf Funktion ausgelegt. Bei ST mehr (weil man noch die Historische relevanz dazuzählen muss - in den 60ern konnte man nicht Wissen, dass man selbst bei Raumschiffen im 23. Jh nicht nur designern, sondern auch entwickel muss ), bei b5 weniger (was die Schiffe aber nicht minder schön macht )

[deciever]

das ist doch eh alles fürn arsch, mensch leite, das ist Since Fiction und kein Real Life...

tss tss tss

[Sternengucker]

1.) Das hier ist ein Thread über das Entwerfen von Schiffen... besonders eben Star Trek Schiffen. Da haben Diskussionen über die technische Glaubwürdigkeit absolut NIX drin zu suchen, es gibt ziemlich viele THreads die dafür wesentlich besser geeignet wären.

2.) wenn man etwas kritisiert sollte man auch die Hintergründe kennen. Viele der bemängelten Kritikpunkte sind den ST Machern bekannt und wurden im Canon berücksichtigt. Das dann als "dämliche Erklärungen" abzutun ist einfach nur Ignoranz. Man sollte sich lieber freuen wenn Fernsehmacher einfach so viel Respekt vor den Fans hatten, um sich Erklärungen auszudenken!
Ich gebe ja zu, dass ich mich bei B5 in der Technik absolut nicht auskenne, aber zB das mit den Triebwerken die NICHT chemisch sein sollen kommt mir narnisch vor...

aber jetzt bitte die Diskussion in einen Diskussionsthread weiterführen, wenn es sein muss suche ich auch den passenden Platz raus, aber hier sollte der Respekt vor den Mühen der Grafiker eine Fortführung verbieten!

[Challenger]

*grummel* ist klar, nur ein Kommentar noch.

Die ungenaue Zielerfassung bei ST wundert mich eh. Im 20/21 Jh. kann man per Laserzielerfassung und sonstigen Spielereien
hunderte Km entferne Ziele fast auf den cm genau treffen, im 24 Jh. aber ist ein treffer mit ~100 m Abweichung noch genau?
Nun ja, das hat wohl mit der cinematischen Dramatologie der Weltraumgefechte zu tun.

Du redest von Cruise Missiles wenn ich das annehmen darf? Die werden ja gewöhnlich gegen Gebäude eingesetzt. Das ist, mal angenommen, ein 100-m Ziel auf 300km.
Optisch gesehen ist bei ST alles in der Nähe.. aber rechne mal mit ner effektiven Reichweite von einer Lichtsekunde (=300.000km). Da ein 500-m-Objekt zu treffen hiesse auf unsere Welt umgelegt ein bewegtes Ziel von einem halben Meter auf 300km zu treffen ^^ (und das bei bis zu voller Impulskraft )

Naja, Augenschmaus damit das nicht ganz umsonst ist..

(Große Version, 1600x1200)

[deciever]

hier auch nochmal alle meine fertigen schiffe im überblick: