naja an den Trek schiffen habens gewöhnlich recht viel Interesse. Aber was 2D angeht stimmt.. die mögen doch lieber alles was ne Untertasse und zwei Warpgondeln hat.. aber bitte 3D ^^
Ankündigung
Einklappen
Keine Ankündigung bisher.
Entwerft ihr Star Trek Schiffe?
Einklappen
X
-
USS Explorer NCC-1983
Baujahr 2249, Refit 2269
^^
orginal:
an der Warpgondel muss ich noch was machen und Fenster in die Untertassen Sektion einbauen
UPDATE:
Zuletzt geändert von deciever; 30.07.2004, 17:09.
Kommentar
-
Ich entwerfe und modele seit einiger Zeit selbst einige Schiffe:
Mein neuester Entwurf - für ein Schiff ganz nach meinem Geschmack.
Ein "personal Vessel" sozusagen
Ein Transportschiff, etwa 450 m lang.
Ein riesiges Alien_mutterschiff (fehlen noch die meisten Details), etwa 40 km lang. Diese dinger an der Vorderseite sind Gebäude.
Eine Raumstation. Die beiden dickeren Zylinder rotieren entgegengesetzt. 10 km lang.
Ein weiteres, sehr sehr schönes Schlachtschiff ist mir leider vor kurzem Abhanden gekommen
Ich verscuhe bei meinen entwürfen möglichst pragmatisch und realistisch zu bleiben - deshalb fallen StarTrek-ähnliche Designs schonmal raus. Ähnlichkeiten zu B5 sind mir bekannt - mag auch daran liegen, dass die (Erd)Schiffe dort sehr realistisch aufgebaut sind.Coding: silizium-net.de | Portfolio: Triton.ch.vu
Kommentar
-
'unrealistischer' vielleicht nicht, aber Babylon5-schiffe (jedenfalls die der Erde) sind vom technischen Standpunkt aus unserem Technischen Verständnis näher. siehe die Notwendigkeit, mittels Rotation Schwerkraft zu erzeugen. Keine Schutzschilde. Feststofftriebwerke. Keine Trägheitsdämpfer (soweit ich das mitbekommen habe)
Triton: Das Smoothing kommt mir bekannt vor. Milkshape 3D?Ich wurde schon als linkslinker Linksmarxistengutmenschlinker bezeichnet. Was soll das sein?
Kommentar
-
Warum sind Star Trek Schiffe unrealistischer als Babylon 5 Sciffe?
Das ist doch eher umgekehrt.
Man betrachte das Ur-StarTrek Schiff, die erste Enterprise.
Diese Hat eine Untertassensektion, eine..Hauptsektion und 2 Antriebsgondeln.
Wenn ich nun ein gegner wäre, gäbe es für mich 3 Hauptziele auf die ich zielen
würde:
- die Brücke, ne wahre Zielscheibe
- die Gondeln
- die dünnen, kleinen Verbindeungen zwischen den Erwähnten sektionen.
Zudem ist das schwerkraftsystem Physikalisch und auch logisch totaler Unsinn.
Wie wird denn diese schwerkraft erzeugt? Durch mysteriöse Schwerkraftgeneratoren
die wundersamerweise überall auf dem sehr unregelmäßig geformten Schiff ne
Schwerkraft von 1 g erzeugen - welche natürlich außerhalb des Schiffes sofort aufhört.
Schwerkraftgeneratoren die sogar bei totalem Energieausfall noch funktionieren.
Und Schwerkraftgeneratoren, die keine Gegenkraft zur erzeugten Schwerkraft aufbauen
müssen - das schiff müsste eigentlich ständig im eigenen Gravitationsfeld nach unten
fallen. Gibt noch hunderte anderer Unlogiken, ich belasse es erstmal dabei.
Keine Schutzschilde. Feststofftriebwerke. Keine Trägheitsdämpfer
diese sind aber realistischer Angeordnet als bei den ST-Pendants.
Feststofftriebwerke? Über chemische Antriebe sind die längst hinaus
Trägheitsdämpfer sind auch Unsinn
1. wüsste ich nicht, wie man den physikalischen Fakt der Masseträgheit einfach so mit mysteriösen Dämpfern auschalten kann und
2. werden die in b5 eigentlich weniger gebraucht - es gibt ja den Hyperraum.
Ja, es ist Milky. Über Kommentare zum eigentlichen Aussehen wäre ich aber auch dankbar
Warum sagt denn keiner was zu meiner Vorderansicht?Coding: silizium-net.de | Portfolio: Triton.ch.vu
Kommentar
-
Zitat von TritonNein, das Schiffsdesign bei StarTrek ist leider total ineffizient.
Zudem ist das schwerkraftsystem Physikalisch und auch logisch totaler Unsinn.
Wie wird denn diese schwerkraft erzeugt? Durch mysteriöse Schwerkraftgeneratoren
die wundersamerweise überall auf dem sehr unregelmäßig geformten Schiff ne
Schwerkraft von 1 g erzeugen - welche natürlich außerhalb des Schiffes sofort aufhört.
Schwerkraftgeneratoren die sogar bei totalem Energieausfall noch funktionieren.
Und Schwerkraftgeneratoren, die keine Gegenkraft zur erzeugten Schwerkraft aufbauen
müssen - das schiff müsste eigentlich ständig im eigenen Gravitationsfeld nach unten
fallen.
Ich behaupte natürlich nicht das sowas mit heutiger Technik möglich wäre, aber innerhalb des ST-Universums sind die meisten von dir kritisierten Punkte durchaus logisch nachzuvollziehen.
Kommentar
-
Zitat von TritonNein, das Schiffsdesign bei StarTrek ist leider total ineffizient.
Man betrachte das Ur-StarTrek Schiff, die erste Enterprise.
Diese Hat eine Untertassensektion, eine..Hauptsektion und 2 Antriebsgondeln.
Wenn ich nun ein gegner wäre, gäbe es für mich 3 Hauptziele auf die ich zielen
würde:
- die Brücke, ne wahre Zielscheibe
- die Gondeln
- die dünnen, kleinen Verbindeungen zwischen den Erwähnten sektionen.
Zudem ist das schwerkraftsystem Physikalisch und auch logisch totaler Unsinn.
Wie wird denn diese schwerkraft erzeugt? Durch mysteriöse Schwerkraftgeneratoren
die wundersamerweise überall auf dem sehr unregelmäßig geformten Schiff ne
Schwerkraft von 1 g erzeugen - welche natürlich außerhalb des Schiffes sofort aufhört.
Schwerkraftgeneratoren die sogar bei totalem Energieausfall noch funktionieren.
Und Schwerkraftgeneratoren, die keine Gegenkraft zur erzeugten Schwerkraft aufbauen
müssen - das schiff müsste eigentlich ständig im eigenen Gravitationsfeld nach unten
fallen. Gibt noch hunderte anderer Unlogiken, ich belasse es erstmal dabei.
B5 Schiffe (sogar die Erdallianz) haben Schutzschilde (Siehe: Served Dreams),
diese sind aber realistischer Angeordnet als bei den ST-Pendants.
Feststofftriebwerke? Über chemische Antriebe sind die längst hinaus
Trägheitsdämpfer sind auch Unsinn
1. wüsste ich nicht, wie man den physikalischen Fakt der Masseträgheit einfach so mit mysteriösen Dämpfern auschalten kann und
2. werden die in b5 eigentlich weniger gebraucht - es gibt ja den Hyperraum.
Ja, es ist Milky. Über Kommentare zum eigentlichen Aussehen wäre ich aber auch dankbar
Weil man dazu nicht viel sagen kann. Wo sind die anderen Ansichten und vorallem ne perspektiv-Ansicht?Signaturen sind irrelevant
Kommentar
-
Zitat von TritonNein, das Schiffsdesign bei StarTrek ist leider total ineffizient.
Man betrachte das Ur-StarTrek Schiff, die erste Enterprise.
Diese Hat eine Untertassensektion, eine..Hauptsektion und 2 Antriebsgondeln.
Wenn ich nun ein gegner wäre, gäbe es für mich 3 Hauptziele auf die ich zielen
würde:
- die Brücke, ne wahre Zielscheibe
- die Gondeln
- die dünnen, kleinen Verbindeungen zwischen den Erwähnten sektionen.
Die Gondeln sind natürlich auch ein logisches Ziel, aber wieder sind die relativen Geschwindigkeiten zueinander ein Problem. Zusätzlich kommt noch dazu, dass [Technobabble] die Gondeln schliesslich das Warpfeld erzeugen - also sollte es in einer halbwegs vernünftigen Relation zum Rest des Schiffes liegen.
Die dünen Verbindungen, obwohl schwachstellen, sind noch immer ca 2 dutzend Meter dick - und mit der Waffentechnologie die es zu Zeiten der Original-Enterprise gab war es schwer derart massive Schäden zu verursachen (siehe ST2: tWoK - die Phaser schaffen es grade in die Hülle rein - Photonentorpedos schaffen durchschlagende Argumente, siehe ST6, aber da ist wieder die Relative Geschwindigkeit drinnen.. triff mal ein recht kleines Ziel bei hoher Geschwindigkeit und du weisst was ich meine).
Im 24. Jahrhundert in Trek ist die Waffentechnik weiter, aber die Schiffskonstruktionen sind auch anders, tw. massiver.
btw. Und wer weiss, vielleicht haben die Schiffskonstruktionen durchaus ihren Sinn was die Warptechnik betrifft. Ich bin kein Warpphysiker, ich könnte also nix dazu sagen ^^
Zudem ist das schwerkraftsystem Physikalisch und auch logisch totaler Unsinn.
Wie wird denn diese schwerkraft erzeugt? Durch mysteriöse Schwerkraftgeneratoren
die wundersamerweise überall auf dem sehr unregelmäßig geformten Schiff ne
Schwerkraft von 1 g erzeugen - welche natürlich außerhalb des Schiffes sofort aufhört.
Schwerkraftgeneratoren die sogar bei totalem Energieausfall noch funktionieren.
Und Schwerkraftgeneratoren, die keine Gegenkraft zur erzeugten Schwerkraft aufbauen
müssen - das schiff müsste eigentlich ständig im eigenen Gravitationsfeld nach unten
fallen. Gibt noch hunderte anderer Unlogiken, ich belasse es erstmal dabei.
B5 Schiffe (sogar die Erdallianz) haben Schutzschilde (Siehe: Served Dreams),
diese sind aber realistischer Angeordnet als bei den ST-Pendants.
Feststofftriebwerke? Über chemische Antriebe sind die längst hinaus
Trägheitsdämpfer sind auch Unsinn
1. wüsste ich nicht, wie man den physikalischen Fakt der Masseträgheit einfach so mit mysteriösen Dämpfern auschalten kann und
2. werden die in b5 eigentlich weniger gebraucht - es gibt ja den Hyperraum.
Ich hab mir die Sphärenförmigen Schilde ungefähr so vorgestellt: Die Generatoren strahlen irgendeine Form von Energie ab, gebündelterweise. In einer Bestimmten Entfernung geht die Kohärenz verloren und die Energie verteilt sich. Das passiert an vielen Stellen im Schiff, und formt damit die Blase.
Unrealistisch? Keineswegs.. es gibt in Deutschland einen Kohlenstofflaser (oder wars ein Mikrowellenstrahl oder so?) der zur Behandlung von Hirntumoren eingesetzt wird. Dazu wird der Laser mit einer berechneten Energiestärke auf den Schädel des Patienten gerichtet (natürlich auf die Richtige stelle ) - der Strahl dringt ohne Probleme ein, durch den Widerstand im Gewebe verliert er aber die Kohärenz und gibt seine volle Energie an das kranke Gewebe ab - welches vollständig zerstört wird.Ich wurde schon als linkslinker Linksmarxistengutmenschlinker bezeichnet. Was soll das sein?
Kommentar
-
Naja, erstmal sind Begründungen wie "das schwerkraftsystem hat sowas wie Batterien
die Notfallstrom erzeugen" nur hastig erfundene Erklärungen der ST-macher, damit
die Szenen mit Energieausfall nicht unrealistisch werden
hä? Warum?
Wenn also die Schwerkraftgeneratoren bei ST eine Kraft nach "unten" erzeugen,
muss irgendwo eine Kraft nach "oben" erzeugt werden.
Schon mal von Roddenberry's Designregeln gehört? Da heisst es, die Brücke sollte ein einfach austauschbares Modul sein soll.
Raumschiffen auseinandergesetzt - diese Roddenberry'sche Designregeln sind aber wie sie
schon heißen, Designregeln und haben/hätten nicht wirklrich praktische Bedeutung.
Warum soll denn die Brücke austauschbar sein? "Ach, unsere alte Brücke ist scheiße, komm,
wir bauen ne ganz neue ein"?
Abgesehen davon, dass bei den relativen Distanzen und Geschwindigkeiten bei denen die ST-schiffe (nicht optisch) kämpfen ein Treffer auf der Brücke eher ein Glückstreffer ist - siehe ST: Nemesis
hunderte Km entferne Ziele fast auf den cm genau treffen, im 24 Jh. aber ist ein treffer mit ~100 m Abweichung noch genau?
Nun ja, das hat wohl mit der cinematischen Dramatologie der Weltraumgefechte zu tun.
Die dünen Verbindungen, obwohl schwachstellen, sind noch immer ca 2 dutzend Meter dick
Größenermittlungen ableiten.
Ich hab mir die Sphärenförmigen Schilde ungefähr so vorgestellt: Die Generatoren strahlen irgendeine Form von Energie ab, gebündelterweise. In einer Bestimmten Entfernung geht die Kohärenz verloren und die Energie verteilt sich. Das passiert an vielen Stellen im Schiff, und formt damit die Blase.
feste Barriere wären). Sondern eher ein weicher übergang. Näher an den Generatoren = mehr Energieabsorbtion.
Noch was, das mir immer auffällt: warum sind die Schiffe in ST so verdammt klein?
Der praktische Wert von Shuttles zum Transport etwa ist aufgrund ihrer kleinen Größe fast 0,
in die Shuttlerampen passt nichts, was höher als 10 und länger als 20 m ist.
Die meisten Schiffe der Föderation sind nur 200-400 m lang, und das Flackschiff auch nur 600 m länge?
Wenn man beachtet, dass bereits heute 450 m lange Supertanker auf den Weltmeeren fahren
und man beim bau in Schwerelosigkeit weniger Statikregeln beachten muss, würde ich
zumindest etwas größere Schiffe bauen
Nun ja, aber letztendlich sind die meisten Sci-fi schiffe eher auf Aussehen denn auf Funktion ausgelegt. Bei ST mehr (weil man noch die Historische relevanz dazuzählen muss - in den 60ern konnte man nicht Wissen, dass man selbst bei Raumschiffen im 23. Jh nicht nur designern, sondern auch entwickel muss ), bei b5 weniger (was die Schiffe aber nicht minder schön macht )Coding: silizium-net.de | Portfolio: Triton.ch.vu
Kommentar
-
1.) Das hier ist ein Thread über das Entwerfen von Schiffen... besonders eben Star Trek Schiffen. Da haben Diskussionen über die technische Glaubwürdigkeit absolut NIX drin zu suchen, es gibt ziemlich viele THreads die dafür wesentlich besser geeignet wären.
2.) wenn man etwas kritisiert sollte man auch die Hintergründe kennen. Viele der bemängelten Kritikpunkte sind den ST Machern bekannt und wurden im Canon berücksichtigt. Das dann als "dämliche Erklärungen" abzutun ist einfach nur Ignoranz. Man sollte sich lieber freuen wenn Fernsehmacher einfach so viel Respekt vor den Fans hatten, um sich Erklärungen auszudenken!
Ich gebe ja zu, dass ich mich bei B5 in der Technik absolut nicht auskenne, aber zB das mit den Triebwerken die NICHT chemisch sein sollen kommt mir narnisch vor...
aber jetzt bitte die Diskussion in einen Diskussionsthread weiterführen, wenn es sein muss suche ich auch den passenden Platz raus, aber hier sollte der Respekt vor den Mühen der Grafiker eine Fortführung verbieten!»We do sincerely hope you'll all enjoy the show, and please remember people, that no matter who you are, and what you do to live, thrive and survive, there are still some things that make us all the same. You, me, them, everybody!«
Kommentar
-
*grummel* ist klar, nur ein Kommentar noch.
Die ungenaue Zielerfassung bei ST wundert mich eh. Im 20/21 Jh. kann man per Laserzielerfassung und sonstigen Spielereien
hunderte Km entferne Ziele fast auf den cm genau treffen, im 24 Jh. aber ist ein treffer mit ~100 m Abweichung noch genau?
Nun ja, das hat wohl mit der cinematischen Dramatologie der Weltraumgefechte zu tun.
Optisch gesehen ist bei ST alles in der Nähe.. aber rechne mal mit ner effektiven Reichweite von einer Lichtsekunde (=300.000km). Da ein 500-m-Objekt zu treffen hiesse auf unsere Welt umgelegt ein bewegtes Ziel von einem halben Meter auf 300km zu treffen ^^ (und das bei bis zu voller Impulskraft )
Naja, Augenschmaus damit das nicht ganz umsonst ist..
(Große Version, 1600x1200)Ich wurde schon als linkslinker Linksmarxistengutmenschlinker bezeichnet. Was soll das sein?
Kommentar
Kommentar