Nebula Klasse

[Sternengucker]

@max

Allgemein ist es bei einem bewährten Design wohl besser die Abmessungen zu standardisieren, da so der Reperatur und Modernisierung durch Austauschbarkeit der Teile erleichtert wird.

Bei einem Flugzeugträger handelt es sich in jedem Fall um ein Unikat. Allein schon wegen der jahrelangen Bauzeit und der stetigen technischen Fortschritte in dieser Zeit....
Da nützt alles Standardisieren nichts, bis der nächste Gigant der See auf Helling liegt ist da schon wieder die nächste Generation an Radar und Waffen usw am Start.

[Spocky]

Original geschrieben von max
Allgemein ist es bei einem bewährten Design wohl besser die Abmessungen zu standardisieren, da so der Reperatur und Modernisierung durch Austauschbarkeit der Teile erleichtert wird.

Ich muss da auf jeden Fall Sternengucker Recht geben und möchte Hinzufügen, dass alles, was schnell austauschbar ist ja auch standardisiert ist, Schrauben und so, aber ab einer gewissen Größe muss sowieso jedes Teil erst dann gemacht werden, wenns zur Reparatur anfällt. Die können sich ja kaum leisten, solche Teile auf Vorrat zu fertigen.

[Gast]

Ich finde, bei der Nebula kommt es teils sehr stark auf den Blickwinkel an, aus welchem man das Schiff betrachtet. Von forne unten sieht sie IMO total besch...eiden aus, von seitlich hinten z.B. aber saugeil.
Insgesamt gehört sie zu den Klassen, die ich jedoch weder sonderlich schön, oder sonderlich hässlich finde. Dennoch hätte ich im Dominion-Krieg doch ein bischen mehr von ihr gesehen.

Was mich aber mal interessieren würde, wo die Nebula ihre vorderen Torpedowerfer hat, jetzt mal vom Waffenmodul abgesehen. Die Pheonix hatte ja ein AWAC-Modul drauf, verfügte aber dennoch über Torpedos.

[Guyver]

Ich könnte mir vorstellen das die Ausbuchtung vor der Captainsyacht für die Photonentorpedos da ist.

[Roman]

Ich könnte mir vorstellen das die Ausbuchtung vor der Captainsyacht für die Photonentorpedos da ist.

Leider nein! Die Ausbuchtung direkt vor der Jacht sind einfach nur Fenster. Ddie andere weiter vorn ist der Hilfsdeflektor! (Wer widersprechen möchte, lasse es lieber bleiben. Das IST so...! Auch bei der Galaxy.)

Ich könnte mir vorstellen, dass der "eigentliche" Launcher knapp unter der Stelle sitzt, wo die Untertassen-Sektion die Sekundärhülle berührt. Wenn ihr beispielsweise in ST:FC genau hinseht, werdet ihr eine Nebula entdecken, die ihre Torpedos von genau dieser Stelle abfeuert.
Es ist zwar nur ein geringer Spielraum für die Torpedos, doch bei der Sovereign müssten sie eigentlich auch die Frontscheibe der Captain's Yacht zerkratzen, aber Picard hat sich noch nicht beschwert...

PS: Ich finde die Nebula gehört zu den gewagtesten aber gleichzeitig auch attraktivsten Designs in ST! Was mich leider schon immer ein wenig störte, war die unlogische Anbringung der meisten Phaserbanken!

1) Die primäre Dorsalbank hat einen Feuerwinkel von etwa 340°, hinzu kommen aber noch zwei kleine Banken unterhalb des Moduls. Die stören (auch viele Graphiker, etc.) mich, denn das Modul versperrt denen den Feuerbereich auf drastische Weise. Wenn ihr euch mal eine Top-Ansicht des Schiffes anseht, werdet ihr verstehen, was ich meine. Diese zwei kleinen Banken sind praktisch überflüssig, außer, man möchte sich selbst ein paar Löcher in die Modulhülle brennen...

2) Die Pylonen-Banken! Die sind in einer leichten (nach oben gerichteten) Schräglage montiert, und reichen bis unter die Untertassensektion. Auch hier das gleiche Problem: Damit nimmt man den beiden Banken schätzungsweise ein Drittel ihres Feuerspektrums! Außer man mag gekochte Primärhülle....

3) Primäre Ventral-Phaserbank der Untertassensektion: DAS ist nun der Gipfel an Unüberlegtheit! Die Bank kann nach vorne, zur Seite und nach unten feuern. Schön, aber würde man das tun (nämlich den vollen Feuerbereich nach unten ausnutzen), hätte man bei bestimmten Feuerwinkeln ein deftiges Problem: Die Warpgondeln sind im Weg!! (Sieht man auf dem Bild oben sehr gut.)
Wiederum: Absurde Konstruktion, AUSSER man präferiert gegrillte Warpgondeln...

Es wird hier deutlich, dass die Modellbauer einfach eine Galaxy-Saucer genommen haben und nicht lang drüber nachdachten, welche Ungereimtheiten bei den Phasern entstehen können. Oder man übersah es absichtlich...
Meine einzige "Erklärung" hierzu wäre, dass den Banken eine elektronische Sperre integriert wurde, die dafür sorgt, dass der Computer nur dann die entsprechenden Phaser feuert, wenn der Zielwinkel nicht gerade eben Teile der eigenen Hülle inkludiert.
Allerdings würde ich mich als Konstrukteur fragen, ob das sinnvoller ist als nicht gleich die Phaser so auszulegen, dass ein derartiger Schutzmechanismus unerforderlich wäre.

PPS: Dennoch schmilzt mein Herz beim Anblick der Nebula...
Wann immer sie irgendwo auftaucht, habe ich das Gefühl eine alte Freundin wiederzusehen...

[Gast]

Ich könnte mir vorstellen, dass der "eigentliche" Launcher knapp unter der Stelle sitzt, wo die Untertassen-Sektion die Sekundärhülle berührt. Wenn ihr beispielsweise in ST:FC genau hinseht, werdet ihr eine Nebula entdecken, die ihre Torpedos von genau dieser Stelle abfeuert.
Es ist zwar nur ein geringer Spielraum für die Torpedos, doch bei der Sovereign müssten sie eigentlich auch die Frontscheibe der Captain's Yacht zerkratzen, aber Picard hat sich noch nicht beschwert...

Jetzt, wo du's sagst...

1) Die primäre Dorsalbank hat einen Feuerwinkel von etwa 340°, hinzu kommen aber noch zwei kleine Banken unterhalb des Moduls. Die stören (auch viele Graphiker, etc.) mich, denn das Modul versperrt denen den Feuerbereich auf drastische Weise. Wenn ihr euch mal eine Top-Ansicht des Schiffes anseht, werdet ihr verstehen, was ich meine. Diese zwei kleinen Banken sind praktisch überflüssig, außer, man möchte sich selbst ein paar Löcher in die Modulhülle brennen...

Meinst du, dass die an der Untertasse sind, oder am Modul selber? Ansonsten kann man nur sagen, dass praktisch jedes Fed-Schiff sich selbst treffen kann. Jede Bank hat irgendeinen toten Winkel.

2) Die Pylonen-Banken! Die sind in einer leichten (nach oben gerichteten) Schräglage montiert, und reichen bis unter die Untertassensektion. Auch hier das gleiche Problem: Damit nimmt man den beiden Banken schätzungsweise ein Drittel ihres Feuerspektrums! Außer man mag gekochte Primärhülle....

Die seitliche Banken sind ja auch nicht dazu da, um nach oben zu feuern, sondern eben zur Seite. Nach oben kann ja die dorsiale Hauptbank und vllt. noch eine oben am Modul (Sollte es die überhaupt geben ). Ansonsten gilt das gleiche wie oben: Jede Bank hat irgendwo nen toten Winkel, was aber nicht weiter tragisch ist, da ja anderen Banken dies ausgleichen können.

3) Primäre Ventral-Phaserbank der Untertassensektion: DAS ist nun der Gipfel an Unüberlegtheit! Die Bank kann nach vorne, zur Seite und nach unten feuern. Schön, aber würde man das tun (nämlich den vollen Feuerbereich nach unten ausnutzen), hätte man bei bestimmten Feuerwinkeln ein deftiges Problem: Die Warpgondeln sind im Weg!! (Sieht man auf dem Bild oben sehr gut.)
Wiederum: Absurde Konstruktion, AUSSER man präferiert gegrillte Warpgondeln...

Siehe oben: Die Bank ist halt nicht dazu gedacht um nach hinten unten zu feuern, dazu ist halt dann die dorsiale Bank am Maschinen-Segment da. Die Ventrale Primär-Bank ist eben in erster Linie dazu gedacht, den Feuerbereich nach vorne und vorne unten abzudecken.

Es wird hier deutlich, dass die Modellbauer einfach eine Galaxy-Saucer genommen haben und nicht lang drüber nachdachten, welche Ungereimtheiten bei den Phasern entstehen können. Oder man übersah es absichtlich...
Meine einzige "Erklärung" hierzu wäre, dass den Banken eine elektronische Sperre integriert wurde, die dafür sorgt, dass der Computer nur dann die entsprechenden Phaser feuert, wenn der Zielwinkel nicht gerade eben Teile der eigenen Hülle inkludiert.
Allerdings würde ich mich als Konstrukteur fragen, ob das sinnvoller ist als nicht gleich die Phaser so auszulegen, dass ein derartiger Schutzmechanismus unerforderlich wäre.

Bei den meisten Fed-Designs ist es wohl praktisch unmöglich NUR Phaser-Banken anzubringen, die nicht irgendwie einen Teil des eigenen Schiffes treffen können, von daher gibt es so eine Sperre ganz sicher.
Alles in allem kann ich aber deinen Punkt dennoch nicht so ganz nachvollziehen.


P.S.: HIER gibt es übrigens einen Ausführlichen Artikel zur Nebula-Klasse.

[Roman]

Meinst du, dass die an der Untertasse sind, oder am Modul selber? Ansonsten kann man nur sagen, dass praktisch jedes Fed-Schiff sich selbst treffen kann. Jede Bank hat irgendeinen toten Winkel.

Am Modul selbst gibt es keine Phaser. Zumindest sieht man auf keiner Graphik/keinem Bild welche, und onscreen hat die Nebula von dort auch noch nie welche gefeuert.
Nein, ich meine tatsächlich zwei kleine Banken hinter der primären Dorsalbank auf der Untertassensektion. Genau wie bei der Galaxy, die diese beiden kleinen Banken auch besitzt. Nur dass bei der Nebula dummerweise das Modul denen praktisch jeden Nutzen raubt!

Die seitliche Banken sind ja auch nicht dazu da, um nach oben zu feuern, sondern eben zur Seite. Nach oben kann ja die dorsiale Hauptbank und vllt. noch eine oben am Modul (Sollte es die überhaupt geben ). Ansonsten gilt das gleiche wie oben: Jede Bank hat irgendwo nen toten Winkel, was aber nicht weiter tragisch ist, da ja anderen Banken dies ausgleichen können.

Schon klar. Es ist trotzdem unlogisch die Banken leicht nach oben gerichtet zu installieren, wenn man dies auch in einem schönen 90°-Verlauf zum Pylon selbst hätte tun können! (Erklärung: Kitbashing mit Galaxy-Pylonen. Da sind die Banken im gleichen Winkel montiert.)

Siehe oben: Die Bank ist halt nicht dazu gedacht um nach hinten unten zu feuern, dazu ist halt dann die ventrale Bank am Maschinen-Segment da. Die Ventrale Primär-Bank ist eben in erster Linie dazu gedacht, den Feuerbereich nach vorne und vorne unten abzudecken.

Lass ich so stehen. Meine Überlegung war die gleiche, nur dass eben auch die ventrale Primärbank zur Verteidung zur Seite hin geeignet ist. Das macht Sinn, wenn man auf Grund besserer Abdeckung des Spektrums die möglichen Feuerbereiche diverser Banken überschneidet. (In diesem Fall: Primäre Ventralbank und Pylonen-Banken)

Bei den meisten Fed-Designs ist es wohl praktisch unmöglich NUR Phaser-Banken anzubringen, die nicht irgendwie einen Teil des eigenen Schiffes treffen können, von daher gibt es so eine Sperre ganz sicher.
Alles in allem kann ich aber deinen Punkt dennoch nicht so ganz nachvollziehen.

Mit Verlaub, aber die Galaxy kann sich nicht selbst treffen. Auch nicht die Sovereign, die Constitution, die Constellation, die Ambassador, die Intrepid, die Akira, die Sabre, die Excelsior, etc etc etc...
Wenn du mir IRGENDEINE Graphik zeigen kannst, auf der zu erkennen ist, dass eine Phaserbank IRGENDEINES Schiffes die eigene Hülle überhaupt nur kratzen kann, dann nur her damit!

Bislang ist mir das nur bei der Nebula aufgefallen. (Ok, eventuell noch die Steamrunner, bei der sich alle über die - tatsächlich - stumpfsinnige Platzierung der primären Dorsalbank aufregen!)

PS: Herzlichen Dank für den Artikel!
Hier noch einer meiner favorisierten Links zu diversen Schiffen und im Besonderen zur Nebula:
KLICK

[Dax]

Zumindest bei der Sovereign könnten die kleinen Dorsalbanken, die vor den Impulstriebwerken liegen, die Gondeln treffen. Und die kleinen Ventralbanken wahrscheinlich auch die Sekundärhülle.
http://www.ditl.org/gpns/GSovereignArrays1.jpg

[Gast]

Am Modul selbst gibt es keine Phaser. Zumindest sieht man auf keiner Graphik/keinem Bild welche, und onscreen hat die Nebula von dort auch noch nie welche gefeuert.
Nein, ich meine tatsächlich zwei kleine Banken hinter der primären Dorsalbank auf der Untertassensektion. Genau wie bei der Galaxy, die diese beiden kleinen Banken auch besitzt. Nur dass bei der Nebula dummerweise das Modul denen praktisch jeden Nutzen raubt!

Stimmt, auf dem einen Bild unter "Schiffsbeschaffenheit" im STA-Artikel sieht man sie sehr gut.

Schon klar. Es ist trotzdem unlogisch die Banken leicht nach oben gerichtet zu installieren, wenn man dies auch in einem schönen 90°-Verlauf zum Pylon selbst hätte tun können! (Erklärung: Kitbashing mit Galaxy-Pylonen. Da sind die Banken im gleichen Winkel montiert.)

Wieso? So, wie sie jetzt installiert sind, können sie sowhl zur Seite, als auch nach oben gut feuern. OK, ein Teil ist tatsächlich von der Untertasse verdeckt, aber der hintere Teil kann dennoch senkrecht nach oben ballern. Aber für den oberen Sektor ist ja immer noch die Hauptbank da, also ist das ned weiter tragisch.

Lass ich so stehen. Meine Überlegung war die gleiche, nur dass eben auch die ventrale Primärbank zur Verteidung zur Seite hin geeignet ist. Das macht Sinn, wenn man auf Grund besserer Abdeckung des Spektrums die möglichen Feuerbereiche diverser Banken überschneidet. (In diesem Fall: Primäre Ventralbank und Pylonen-Banken)

Eben. Die Ventralbank ist ja unten, kann also nur einen ganz kleinen Teil des seitlichen Bereiches Abdecken.

Mit Verlaub, aber die Galaxy kann sich nicht selbst treffen. Auch nicht die Sovereign, die Constitution, die Constellation, die Ambassador, die Intrepid, die Akira, die Sabre, die Excelsior, etc etc etc...
Wenn du mir IRGENDEINE Graphik zeigen kannst, auf der zu erkennen ist, dass eine Phaserbank IRGENDEINES Schiffes die eigene Hülle überhaupt nur kratzen kann, dann nur her damit!

Ok, das stimmt, in dem Umfang wie bei der Nebula ist das bei keinem Schiff, aber so ziemlich alle können selbst ihre Gondeln und die Pylonen, sowie einen Teil der Antriebs-Sektion treffen, wenn sie ihre Phaser nur einem steil genugen Winkel abfeuern. Das einzige Schiff, das mir so salopp einfällt, bei dem es praktisch unmöglich ist, ist die Sabre.

[Fladm.Olli]

Die Untertasse der Nebula ist bis auf die hinteren Impulstriebwerke mit der der Galaxy identisch. Nur, dass man einen anderen Brückenturm und eventuell ne andere Einrichtung hat, aber im Grundprinzip ist die genau gleich. Aber die Nebula hat KEINE Yacht, weil wenn ihr euch die mal rein zieht, seht ihr, dass sie sich von der Galaxy unterscheidet, und die Yacht der Galaxy ist nicht als Nebula-Yacht aufgeführt. Sie hat nur an dre einen seiten einen solchen Halbkreis-artigen Landefuß, braucht als Jacht aber 2, also: Keine Yacht.

[Roman]

Die Untertasse der Nebula ist bis auf die hinteren Impulstriebwerke mit der der Galaxy identisch. Nur, dass man einen anderen Brückenturm und eventuell ne andere Einrichtung hat, aber im Grundprinzip ist die genau gleich. Aber die Nebula hat KEINE Yacht, weil wenn ihr euch die mal rein zieht, seht ihr, dass sie sich von der Galaxy unterscheidet, und die Yacht der Galaxy ist nicht als Nebula-Yacht aufgeführt. Sie hat nur an dre einen seiten einen solchen Halbkreis-artigen Landefuß, braucht als Jacht aber 2, also: Keine Yacht.

Kannst du das mit einem Canon-Bild oder einem Canon-Zitat untermauern? Wie du schon sagtest, ist die Untertassensektion der Nebula mit der der Galaxy ja praktisch ident, und auch das erste Schiff dieser Klasse, das wir zu sehen bekamen, die USS Phoenix, hat dieselbe Konfiguration mit der Jacht. Jedenfalls wissen wir, dass die ovale Form innerhalb des ventralen Sensorrings an der Galaxy die Jacht "Callypso" ist. (Oder heißt sie Cassiopeia? Jedenfalls was mit 'C'! )

USS PHOENIX
Auf diesem Bild (dass ich einfach mal gegoogelt hab) sieht man sehr gut, dass da einfach die gleiche Jacht sein muss.
Es würde auch zum Missionsspektrum der Nebula passen. Gerade weil die Nebula der zweitgrößte "Brummer" der Flotte ist, sehe ich keinen Grund, warum sie nicht im Rahmen ihrer diplomatischen Fähigkeiten mit keiner Jacht ausgestattet sein sollte!

[Guyver]

Kannst du das mit einem Canon-Bild oder einem Canon-Zitat untermauern? Wie du schon sagtest, ist die Untertassensektion der Nebula mit der der Galaxy ja praktisch ident, und auch das erste Schiff dieser Klasse, das wir zu sehen bekamen, die USS Phoenix, hat dieselbe Konfiguration mit der Jacht. Jedenfalls wissen wir, dass die ovale Form innerhalb des ventralen Sensorrings an der Galaxy die Jacht "Callypso" ist. (Oder heißt sie Cassiopeia? Jedenfalls was mit 'C'! )

USS PHOENIX
Auf diesem Bild (dass ich einfach mal gegoogelt hab) sieht man sehr gut, dass da einfach die gleiche Jacht sein muss.
Es würde auch zum Missionsspektrum der Nebula passen. Gerade weil die Nebula der zweitgrößte "Brummer" der Flotte ist, sehe ich keinen Grund, warum sie nicht im Rahmen ihrer diplomatischen Fähigkeiten mit keiner Jacht ausgestattet sein sollte!

Auf dem Bild da täuche ich mich oder ist da so eine art dünner steg über dem Deflektor. Wenn ich mich nicht täuche würde das deine Vermutung untermauern das dort eventuell das Abschussrohr für die Photonetorpedos sitzt.

Achso und ich glaube nicht das die Nebula der zweitgrößte Brummer ist. Denn wenn ich die Sovereign- und die Galaxy-Klasse noch dazu nehme wäre sie an Platz nummer 3. zumindest von der Länge her. Aber wie ich mich kenne habe ich mich geirrt und du meinst vom Volumen aus. Da weis ich nicht so genau die ausmaße dieser 3 Schiffe aus dem Kopf müsste also erst nachschauen.

[Gast]

Kannst du das mit einem Canon-Bild oder einem Canon-Zitat untermauern? Wie du schon sagtest, ist die Untertassensektion der Nebula mit der der Galaxy ja praktisch ident, und auch das erste Schiff dieser Klasse, das wir zu sehen bekamen, die USS Phoenix, hat dieselbe Konfiguration mit der Jacht. Jedenfalls wissen wir, dass die ovale Form innerhalb des ventralen Sensorrings an der Galaxy die Jacht "Callypso" ist. (Oder heißt sie Cassiopeia? Jedenfalls was mit 'C'! )

Laut Patrick Streward heißt sie Calypso.
Ich denke auch, dass die Nebula eine Yacht hat, wie gesagt: Die U-Sektion ist ja praktisch identisch.


@Größe
Aufgrund der Kompaktheit würde ich die Nebula auch nicht auf das 2. größte Schiff schätzen. Aber es kommt ja nicht auf die Größe, sondern auf die Leistung an und daist sie IMO sehr weit vorne.

[Xaver]

Wird die Nebula im Jahr 2379 noch gebaut?? Die Galaxy wurde IMO ja eingestellt, aber bei der Nebula meine ich gelesen zu haben, dass sie noch gebaut wird! Muss mal gucken, ob ich die Quelle finde!
Weiß das jemand?

[Roman]

Auf dem Bild da täuche ich mich oder ist da so eine art dünner steg über dem Deflektor. Wenn ich mich nicht täuche würde das deine Vermutung untermauern das dort eventuell das Abschussrohr für die Photonetorpedos sitzt.

indeed, das war meine vermutung!

Achso und ich glaube nicht das die Nebula der zweitgrößte Brummer ist. Denn wenn ich die Sovereign- und die Galaxy-Klasse noch dazu nehme wäre sie an Platz nummer 3. zumindest von der Länge her. Aber wie ich mich kenne habe ich mich geirrt und du meinst vom Volumen aus. Da weis ich nicht so genau die ausmaße dieser 3 Schiffe aus dem Kopf müsste also erst nachschauen.

Naja, dass die Sovereign das LÄNGSTE Schiff in der Flotte ist, wage ich ja nicht zu bezweifeln, aber schau BEISPIELSWEISE mal hier rein:
http://www.trekships.org/asdbchart-frontviews.jpg

Ich weiß nicht, wieso alle Welt glaubt, die Soverein wär die Krönung der Flotte! Um ehrlich zu sein: Ich mag sie nicht sehr! Sie hat sowas omnipotentes an sich, das wieder mal auf dem Prinzip: "Wer hat den Härteren?" beruht!

Wenn du dir diesen Fleet Chart ansiehst, wirst du sicher verstehen, wieso die Sovereign de facto NICHT vor der Nebula stehen kann, was Größe angeht. (Ja, ich gehe wirklich vom Volumen aus!) Und die noch größere Galaxy ist im Vergleich zur Sovi gewaltig! Die 40m, die die Sovi da länger is, soll man ihr der Gnade halber lassen. Man muss sich aber damit abfinden: Die Sovi wurde nach dem neuen Motto der Konstrukteure gebaut: "Klein(er), aber oho!"

(Der Fleet chart weist auch Fehler auf, aber die Relationen von Sovi und Nebby stimmen! Mit ihren 450m Breite ist die Nebby einfach doppelt so breit wie die Sovereign. Ich habe nur mal die Vorderansicht genommen, weil das wahre Ausmaß der Nebby da erst zur Geltung kommt.)

@Größe

Aufgrund der Kompaktheit würde ich die Nebula auch nicht auf das 2. größte Schiff schätzen. Aber es kommt ja nicht auf die Größe, sondern auf die Leistung an und daist sie IMO sehr weit vorne.

Sie ist kompakter als die Galaxy, aber immer noch voluminöser als die Sovereign. Ich verweise nochmals auf den Fleet Chart!

Fleet Chart

Wird die Nebula im Jahr 2379 noch gebaut?? Die Galaxy wurde IMO ja eingestellt, aber bei der Nebula meine ich gelesen zu haben, dass sie noch gebaut wird! Muss mal gucken, ob ich die Quelle finde!
Weiß das jemand?

BEIDE werden sicher noch gebaut!
Galaxy und Nebula sind DIE Schiffe des 24. Jahrhunderts! Die Galaxy ist natürlich sehr aufwending in der Konstruktion, obendrein sind die Bauzeiten exorbitant! Aber beide Schiffe werden 2379 sicher noch gebaut, sind sie doch 1) sehr wertvoll in ihrer Funktion, 2) ihre Designs erst zw. 25-30 Jahre alt, und 3) sehr flexibel, sodass sie 2379 keine Mankos bezüglich Technologie oder Effizienz einzustecken haben!