Nebula Klasse

[Borgcube]

[QUOTE=Erra;2287963]Das Waffenmodul (das diesen Namen anscheinend auch erst seit dem Dominion-Krieg trägt)

Also ich nenne es "Waffenmodul" seitdem ich das erste Mal das PC-Spiel Bridge Commander in die Hände bekommen hab(Zumindest mit neuen Schiffen,nicht mit den Standard-Schiffchen)In dem Spiel hat die Nebula-Klasse wirklich sehr viele Torpedorohre ausgerichtet zum Heck, sowie zur Front.
Aber PC-Spiele kann man ja nicht als Canon ansehen.
Was auch zum ersten Mal im Dominion-Krieg zu sehen war, waren Schiffe der Nebula und Galaxy-Klasse mit diesem fast schon Orangefarbenen Deflektor. Scheint auch ein Teil des Dominion-War refits für die Schiffe zu sein, genau wie die Miranda und Excelsior-Schiffe, welche plötzlich blau leuchtende Warpgondeln hatten.
Man könnte also vermuten das die Nebula-Klasse, welche zu Zeiten des Dominion-Krieges im Einsatz war, wohl eher nicht für die Forschung sondern für die Verteidigung und den kampf, mit einem Waffenmodul ausgerüstet war.

[Gast]

Eine Nebula-Klasse hat 2/3 der Anzahl der Phaser einer Galaxy-Klasse und ohne Waffenmodul gleichviel Torpedowerfer, jeweils beide Klasse im Grundzustand

Um es in exakte Zahlenwerte zu fassen:

Galaxy-Klasse hat 2 Torpedowerfer und 11 Phaser im angedockten Zustand
Nebula-Klasse hat 2 Torpedowerfer und 7 Phaser ohne Waffenmodul.

Ich würd mich da nicht so auf die Anzahl der Phaserbänke fixieren. Denn im Kampf wird die Nebula als auch die Galaxy sowieso hauptsächlich die große Hauptphalanx oben und unten an der Untertassensektion nutzen da diese die meiste Power hat. Die vielen kleinen Phaserbänke die bei der Galaxy z.B. hinten unterhalb der Gondeln liegen, dürften kaum kriegsentscheidend sein, solange man immer noch eine gute Abdeckung hat um das gegnerische Schiff aus möglichst vielen Positionen beschießen zu können.

Wichtiger sind meines Erachtens Dinge wie Energieerzeugung, Schutzschilde, usw. Und da werden Galaxy und Nebula ziemlich gleichwertig sein.

[Trekkie86]

Vor allem kann die Galaxy auf der Hauptphaserbank (Untertasse) 2 Phaserstrahlen auf einmal abfeuern. Das ist denk ich auch ein Ergebniss des Dominionwar Refits. Aber warum sollten die kleineren Bänke weniger Power haben. Dann wären sie ja fast nutzlos.

[McWire]

Wichtiger sind meines Erachtens Dinge wie Energieerzeugung, Schutzschilde, usw. Und da werden Galaxy und Nebula ziemlich gleichwertig sein.

Die geringere Größe 442 vs 641 Meter, die geringere Masse 3,3 vs 4,5 Mio Tonne und die geringere Quantität an Waffen spricht schon dafür, dass die Nebula-Klasse geringeren Treibstoffvorrat und geringere Energieumwandlungskapazitäten hat.

Aufgrund der kleineren Größe ist das ja bei z.B. Schutzschilden kein Problem, da kleinere Schildblasen auch weniger Energie verschlingen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
McWire schrieb nach 1 Minute und 8 Sekunden:

Vor allem kann die Galaxy auf der Hauptphaserbank (Untertasse) 2 Phaserstrahlen auf einmal abfeuern. Das ist denk ich auch ein Ergebniss des Dominionwar Refits. Aber warum sollten die kleineren Bänke weniger Power haben. Dann wären sie ja fast nutzlos.

Auch wenns OT ist, aber das konnte die USS Enterprise-D schon in der TNG-Episode "Mission ohne Gedächtnis"

[Gast]

Die geringere Größe 442 vs 641 Meter, die geringere Masse 3,3 vs 4,5 Mio Tonne und die geringere Quantität an Waffen spricht schon dafür, dass die Nebula-Klasse geringeren Treibstoffvorrat und geringere Energieumwandlungskapazitäten hat.

Aber der Größenunterschied ist doch nur darin begründet dass die einzelnen "Bauteile" bei der Nebula unterschiedlich angeordnet sind.

Optisch sehen wir dass Untertasse, Deflektor, Gondeln, etc. zwischen Galaxy und Nebula im Prinzip identisch sind.
Die Sternenflotte hat das sicher deshalb gemacht um Kosten zu sparen (Stichwort Massenproduktion, Synergieeffekte, etc.). Dann ist es doch nur logisch dass wohl auch das "Innenleben" zwischen den beiden Schiffen identisch ist (d.h. gleiches Schutzschild, gleicher Warpreaktor, usw.). Wenn dies nicht so wäre, wären doch die ganzen Vorteile der Massenproduktion hinfällig.
Kann man gut in der Automobilbranche beobachten wo z.B. VW seine Motoren bei verschiedenen Autos/Automarken des riesigen VW Konzerns einsetzt.

[McWire]

Aber der Größenunterschied ist doch nur darin begründet dass die einzelnen "Bauteile" bei der Nebula unterschiedlich angeordnet sind.

Optisch sehen wir dass Untertasse, Deflektor, Gondeln, etc. zwischen Galaxy und Nebula im Prinzip identisch sind.
Die Sternenflotte hat das sicher deshalb gemacht um Kosten zu sparen (Stichwort Massenproduktion, Synergieeffekte, etc.). Dann ist es doch nur logisch dass wohl auch das "Innenleben" zwischen den beiden Schiffen identisch ist (d.h. gleiches Schutzschild, gleicher Warpreaktor, usw.). Wenn dies nicht so wäre, wären doch die ganzen Vorteile der Massenproduktion hinfällig.
Kann man gut in der Automobilbranche beobachten wo z.B. VW seine Motoren bei verschiedenen Autos/Automarken des riesigen VW Konzerns einsetzt.

Das ist durchaus möglich, dennoch fehlen der Nebula-Klasse einige Decks und damit auch Volumen.

Ich bezweifle doch garnicht, das die Nebula-Klasse sich adäquat verteidigen kann und ein sehr starkes Raumschiff ist.

Aber im direkten Vergleich zur Galaxy-Klasse ist sie dennoch unterlegen.

[FltCaptain]

Das ist durchaus möglich, dennoch fehlen der Nebula-Klasse einige Decks und damit auch Volumen.

Ich bezweifle doch garnicht, das die Nebula-Klasse sich adäquat verteidigen kann und ein sehr starkes Raumschiff ist.

Aber im direkten Vergleich zur Galaxy-Klasse ist sie dennoch unterlegen.

Das schätze ich auch. Aber wenn die Nebula gleichzusetzen mit der Galaxy wäre dann könnte man auf die Galaxy ja gleich ganz verzichten. Da eine Galaxy ein Tiefenraumschiff ist muss sie sich besser verteidigen können als ein Schiff das einfach nur Anomalien im Föderationsraum untersucht.

Was "Waffen und Kampf" betrifft... wieso werden Grosskampfschiffe genauso wie kleine Kampfflieger dargestellt?
2 Schiffe die direkt nebeneinander liegen und sich beballern ist eine Taktik die gut war als die Schiffe aus Holz mit Segeln waren.
Kein Kriegsschiff wird heute direkt zum Gegner fahren, um ihn rumrasen und dabei feuern.
Ich muss sagen in der Hinsicht hat "Andromeda" eindeutig mehr realismus.

[Gast]

Das ist durchaus möglich, dennoch fehlen der Nebula-Klasse einige Decks und damit auch Volumen.

Naaa ja, aber seit wann ist denn die Anzahl an Decks ein Indiz für die Kampfkraft eines Schiffes?

Ich bezweifle doch garnicht, das die Nebula-Klasse sich adäquat verteidigen kann und ein sehr starkes Raumschiff ist.

Aber im direkten Vergleich zur Galaxy-Klasse ist sie dennoch unterlegen.

Genau das bezweifle ich eben schon ;-). Durch die identischen Bauteile, Energiesysteme, Waffensysteme, etc. sehe ich die beiden Schiffe absolut auf Augenhöhe und denke dass ein Gefecht meist an den taktischen Fähigkeiten der Crew entschieden werden würde.

Einzig der gewaltige Gewichtsunterschied (3,3 vs 4,5 Mio Tonnen) macht mich sehr stutzig und ich würde diesen mal als Nichtkanon außen vor lassen. Denn wenn wir es genau betrachten müsste die Nebula mindestens (!) genauso schwer sein wie die Galaxy:

Diskussegment, Deflektorsegment und Gondeln sind von außen betrachtet identisch bei beiden Schiffen.

Fehlt noch das "Halssegment": Bei der Galaxy sitzt dies zwischen Diskus- und Deflektorsegment, bei der Nebula zwischen dem austauschbarem Modul und dem Deflektorsegment.

Die Galaxy haben wir somit eigentlich in alle Bestandteile zerlegt, bei der Nebula kommt aber noch das Waffen-/AWACS-Modul dazu!!!

[FltCaptain]

Naaa ja, aber seit wann ist denn die Anzahl an Decks ein Indiz für die Kampfkraft eines Schiffes?

Durch die identischen Bauteile, Energiesysteme, Waffensysteme, etc. sehe ich die beiden Schiffe absolut auf Augenhöhe und denke dass ein Gefecht meist an den taktischen Fähigkeiten der Crew entschieden werden würde.

Diskussegment, Deflektorsegment und Gondeln sind von außen betrachtet identisch bei beiden Schiffen.

Ich schätze schon das es ein Unterschied macht ob man zum Beispiel 15 oder nur 10 Decks zur verfügung hat. Mehr Platz für mehr Systeme, oder?

Ausserdem sind die Komponenten eben nicht genau identisch. Schon allein der Haupdeflektor ist kleiner als bei einer Galaxy-Klasse. Logisch, das Schiff ist auch kleiner, aber wieso sollte man dann auch einen so starken Reaktor wie bei einer Galaxy einbauen?
Die "Maschienensektion" der Nebula ist auch kleiner.

Leider wurde nie genau gesagt das eine Nebula identische Schiffssysteme zu einer Galaxy hat.

Ich finde es unlogisch das die beiden identischen Systeme habe weil dann könnte man auf die Galaxy verzichten. Wenn beide Schiffe "Identisch" sind dann ist die Grösse der Galaxy reine Verschwendung und höchstens zum Prollen gut.

Die Galaxy haben wir somit eigentlich in alle Bestandteile zerlegt, bei der Nebula kommt aber noch das Waffen-/AWACS-Modul dazu!!!

Naja... zur Not könnte die Galaxy sich teilen und von 2 Richtungen aus angreifen

Schau mal genau auf die Maschienensektion bzw. den Deflektor, man sieht das es bei der Nebula schmaler ist.

[Gast]

Ausserdem sind die Komponenten eben nicht genau identisch. Schon allein der Haupdeflektor ist kleiner als bei einer Galaxy-Klasse. Logisch, das Schiff ist auch kleiner, aber wieso sollte man dann auch einen so starken Reaktor wie bei einer Galaxy einbauen?
Die "Maschienensektion" der Nebula ist auch kleiner.

Das stimmt so nicht ganz, dieser Artikel beschreibt es genauer:
Ex Astris Scientia - Nebula Class Observations
D.h. das Deflektormodul unterscheidet sich zwar in einigen Punkten geringfügig, aber mal im Ernst:
Durch so kleine Änderungen wie eine etwas anders gekrümmte Unterseite oder eine andere Deflektorschüssel wiegt das Schiff doch nicht 25% weniger!
5% - Ok, aber 25%? Nie und nimmer!

Leider wurde nie genau gesagt das eine Nebula identische Schiffssysteme zu einer Galaxy hat.

Wurde nie gesagt, stimmt. Aber ist doch nur logisch. Wie gesagt, Stichwort Massenproduktion und Synergieeffekte!

Ich finde es unlogisch das die beiden identischen Systeme habe weil dann könnte man auf die Galaxy verzichten.

Dann sag das mal den Autoherstellern: Die machen das was Du so "unlogisch" findest nämlich tagtäglich! ;-)

[McWire]

Die Masse der Nebula-Klasse (vgl. http://www.scifi-forum.de/science-fi...wer-p-tte.html) ist semi-kanonisch und in mehreren Referenzwerken mit dem identischen Wert angegeben.

Sie ist halt nun mal nur etwas schwerer als eine Sovereign-Klasse.

Wenn, dann sollte man höchstens die Masse der Galaxy-Klasse in zweifel ziehen, aber die ist m.E. sogar kanonisch.

[Hades]

Dann sag das mal den Autoherstellern: Die machen das was Du so "unlogisch" findest nämlich tagtäglich! ;-)

Dein Vergleich an sich hat reiz, allerdings verballhornst du das etwas wenns ins Detail geht. Genau Identische Galaxyteile kann man schon gar nicht in eine Nebula zusammenfügen, denn der Übergang von Diskuss zum Halssegment mit der Trennungsoption wird kaum einfach so auf die Maschinensektion passen.
Bei deinem Autovergleich zieh ich mal bekannte Modele von VW heran. Da gibts mEn auch zu viele ähnliche klassen aber;
- Golf
- Golf Variant
- Passat
- Bora
- Jetta

Mögen oft die selben Motoren haben, aber die Karosserie ist doch verschieden.

Sobald sich auch nur einwas Unterschiedet zwischen den Komponenten von 2 Klasse ist die "Serienproduktion" eben dieser so nicht möglich. AUßerdem werden Warpkerne kaum am Fließband produziert und bei Schiffen wie Nebula und Galaxy mehr oder weniger Einzelanfertigungen sein.

Die Teile, die wirklich viel gebraucht werden, die das Mass an einem Schiff ausmachen werden doch Schildgeneratoren, Energieleitungen, Schwerkraftgeneratoren usw ausmachen. Und bei denen ist es doch Wurst ob der Rumpf auf dem sie sind 10 oder 15 Decks hat. Fakt is:
- Die Nebula is etwas kleiner, nicht nur Kompakter. Die Sektionen sind etwas flacher, und der Hals macht mindestens genauso viel aus, wie der "Spoiler" der Nebula.

[MiKaTrek]

Ich habe mich in letzter Zeit Gefragt, ob das Waffenmodul auf der Nebula nicht einfach nur eine Erweiterung der Bewaffnung der Nebula sondern mehr einen kompletten Ersatz für das Sensormodul darstellt, so dass das dreieckige Waffenmodul ebenfalls zusätzliche Sensoren enthält und damit alle Aufgaben des Sensormoduls erfüllen kann und zusätzlich eben die Bewaffnung verbessert.
Als reines Waffenmodul kommt mir das dreieckige Ding doch etwas groß vor, da müsste doch noch genug Platz für zusätzliche Sensoren sein.

[Gast]

Als reines Waffenmodul kommt mir das dreieckige Ding doch etwas groß vor, da müsste doch noch genug Platz für zusätzliche Sensoren sein.

Hab ich mir auch schon gedacht, aber gut, das ist wohl so ein Mysterium wie das extrem von der Galaxy abweichende Gewicht.

Aber wer weiß, vielleicht ist das Waffenmodul ja auch so eine Verrücktheit wie dieser "Turm" bei der Akira mit 8 Torpedowerfern. ... Wenn man dabei nach der Größe geht, müsste das gigantische Nebula-Waffenmodul aber dann schon 30 Torpedowerfer besitzen


Nachtrag (da ich grad die Akira angesprochen hab): Warum konzipiert man denn nicht für die Nebula ein "Trägermodul"? Das würde mir weitaus besser gefallen als bei der sowieso schon mit allerlei Krimskrams vollgestopften "kleinen" (zumindest was Breite und Höhe angeht, verglichen mit der Nebula) Akira.

In dem Modul wäre eine Menge Platz für etliche Jäger und die Dinger könnten wie es bei der Akira gedacht ist vorne rausfliegen und hinten wieder landen.

[Trekkie86]

Trägermodul für die Nebula? Nicht schlecht^^ Aber dann hätte die Akira nichts mehr zu tun^^ Aber dann wär das Verteidigungspotenzial der Nebula sehr gering...Ich frag mich sonso, wo ohne Waffenmodul Torpedowerfer sind? An der Untertasse einer und einer hinten? Aber das ist dann schon wenig für ein Trägerschiff, da solche Schiffe gern zuerst abgeschossen werden.
Klar die Jäger sind auch eine Verteidigung, aber in DS9 hat man gesehn, wie langlebig die sind.