Warpgondeln der TOS- und Pre-TOS-Ära

[MFB]

Das Argument funktioniert aber nur, wenn dein Gegenüber ETP auch 100%ig akzeptiert, so wie du es tust.

Ja, im Normalfall sollte es so laufen. Die Diskussionsgrundlage sollte schon gleich sein. War im Technik-Forum eigentlich in der Vergangenheit nie ein Problem.

Ich finde das Design aus ETP keineswegs sakrosant. Für mich ist ETP eine gefloppte Fernsehserie mit einer von Star Wars geklauten Prämisse, die dann auch nur halbgar umgesetzt wurde.

Und das ist halt argumentativ etwas unsauber für mich, weil du damit deinem Gegenüber etwas vorschreibst und eine offene Diskussion einschränkst und zu guter Letzt kommt noch ein Vorwurf an alle, die deine individuelle Haltung nicht teilen.

Die Frage, wie sklavisch man gegenüber dem "Kanon" eingestellt ist, ist eine freie Willensentscheidung jedes Teilnehmers dieses Forums.

Irgendeine Einschränkung, über was es thematisch geht, braucht jeder Thread und am besten kommuniziert man das mit einem eindeutigen Titel. Genau deshalb steht im Therad-Titel auch "TOS- und Pre-TOS-Ära". Wenn jemand Probleme mit der Pre-TOS-Ära (wozu auch das 22. Jahrhundert gehört) hat, dann ist dieser Thread vielleicht nicht ideal für ihn.

Wenn man mich nach TOS Design fragt, dann spielt ETP keine Rolle für mich.

Wie gesagt, der Thread-Titel ist - glaube ich - eindeutig. Zusammen mit der einleitenden Grafik sollte die Ära, um deren Designs es geht, ziemlich gut abgesteckt sein und die Absicht, dies alles als in einer Kontinuität angesiedelt zu betrachten. (Z.B. ist das Gondeldesign der neuen Enterprise weder in der Grafik noch wurde sie von mir erwähnt, weil sie ja zu einer anderen Kontinuität gehört.) Wie gesagt, gerade im Technik-Forum war das eigentlich nie ein Problem. Wem das Thema nicht gefällt, der hat halt einfach nichts hineingeschrieben. Ist doch auch fein.

Man sollte keinen Thread - nur weil einem das vorgegebene Thema nicht anspricht - versuchen inhaltlich zu verändern, womöglich mit einer und Grundsatzdiskussionen über Kanon und Kontinuität. Die wurden in Bezug auf "Enterprise" und ST11 ohnehin schon geführt, inzwischen weiß von den ständigen Foren-Usern so ziemlich jeder was dem anderen persönlich gefällt oder nicht gefällt und was er daher lieber nicht als Kanon sehen würde.

EDIT: Im Folgenden Absatz bin ich etwas abgeschweift. Das nur als Vorwarnung.

Allgemein sehe ich das auch als gewisses Problem des Forums ganz generell. Verglichen zu früher werden heutzutage recht wenige neue Threads erstellt. Die wenigen werden dann mal früher mal später ziemlich off-topic und nicht selten kommt eine polarisierende Grundsatzdiskussion dabei raus, bei der niemanden den anderen überzeugen kann. Dazu gesellt sich oft ein harscher Ton, absolute Aussagen ohne Spielraum in Kombination mit etwas zu selten angewendeter Einschränkung à la "IMHO", etc. Dieses Forum ist in den letzten Jahren also nicht wirklich ein virtueller Ort, an dem ich mich besonders wohl fühle, weshalb ich heutzutage auch viel weniger hier aktiv bin als noch vor einigen Jahren.

- - - Aktualisiert - - -

Schau MFB. Warum hat die Enterprise E so oft den Schönheitswettbewerb gewonnen? Es ist ein Konzept das in sich stimmig ist. Es passt einfach. Erinnerst du dich vielleicht noch an die Reaktion von Hades auf deinen "Titan"-Entwurft? Also das eine runde Untertasse seiner Meinung nach nicht zu stromlinienförmigen Linien passt?

Ehrlich gesagt hat sich meine Meinung in den vergangenen Jahren dazu ziemlich stark verändert. Früher war die Enterprise-E eines meiner absoluten Lieblingsschiffe, aber heutzuage ist sie mir zu überdetailliert, zu viele "Abstufungen" auf der Hülle, zu starke Kontraste und unterschiedliche Schattierungen bei der Farbe. Im Gegenzug gefällt mir der "glattere" Vorgänger Enterprise-D heute viel besser als früher. Mag vielleicht mit TNG-Remastered zusammenhängen, so dass die Enterprise-D bei der Sichtung der Blu-rays mehr Eindruck auf mich macht. Aber das abgerundete Design, das auch die neue Enterprise aufweist, spricht mich heute mehr an als das Enterprise-E oder Titan-Design. Das wirkt heute auf mich eher überladen, so wie dir die Gabe Koerner-Enterprise früher vorkam.

Achja, betreffend "NX-01 mit Enteprise-E-Gondeln: Ich habe ein Bild über Google gefunden, es zeigt zwar das Akira-Design, aber die Gondelanordnung entspricht der NX-Klasse. Jedenfalls hat dieses Schiff die Enterprise-E-Gondeln:



Finde ich eigentlich - zumindest aus dieser Perspektive - recht stimmig.

[Hazard]

Ok. Nehmen wir mal dieses Quote auseinander.

Die USS Kelvin entspricht absolut Keinem im TOS bekannten Design !!!

Folgende Punkte sprechen dafür, soweit ich weiß.

1. Eine Gondel.
2. Der Durchmesser der Gondel entspricht auf den Bildern die ich verlinkt habe so ziemlich dem der Maschinensektion.

Und wenn das deine Meinung nach auf ENT zutreffen sollte, Würde es mehr bestätigen das auch ENT teil dieses abgeschlossen Parallelen Universum ist...

Wenn ich logisch denke gehört ENT auf jeden Fall zu dieser neuen Zeitlinie. Ist ja alles davor passiert.

Welche technische Begründung gibt es dafür, dass die Gondel auf einmal so riesig ist und die Schiffe der späteren Ära ähnlich dicke Gondeln haben? Ich würde es ja verstehen, wenn man sagen würde, dass die Gondel deshalb so dick sein muß, weil es halt nur eine einzige ist. EIN großes Triebwerk. Das die späteren Schiffe aber mehrere dicke Gondeln haben macht irgendwie keinen Sinn. (Ausser man sagt: Ist halt nur Design.)

Aber Selbst in ENT sind die richten Warpgondel Typen zusehen!!!

Ich nehme jetzt mal das Wort Design auseinander und unterteile es in Details und Form. Wenns um Details geht, so stimmt das leuchtende, düsenartige Heck der neuen Gondeln nicht überein. Desweiteren erinnere ich mich, dass diese Düse began kräftiger zu leuchten, als Kirk auf Kolisionskurs mit der Narada ging. So, als ob das der Impulsantrieb wäre. In der Szene, als die Schiffe nach Vulkan warpten, war dieses Aufleuchten das Zeichen für den Beginn des Warpflugs. Eine Erklärung könnte sein, dass Kirk im unterlicht Warpflug auf Kolisionskurs ging.

@NX mit Ente-E Gondeln

Ja, weil die Größe passt MFB... Nimm mal die originale Größe...

[endar]

Irgendeine Einschränkung, über was es thematisch geht, braucht jeder Thread und am besten kommuniziert man das mit einem eindeutigen Titel. Genau deshalb steht im Therad-Titel auch "TOS- und Pre-TOS-Ära". Wenn jemand Probleme mit der Pre-TOS-Ära (wozu auch das 22. Jahrhundert gehört) hat, dann ist dieser Thread vielleicht nicht ideal für ihn. (...)

Wenn du einen Thread eröffnest, kannst du natürlich in den Titel schreiben, was du möchtest. Du kannst natürlich versuchen, das jeweilige Thema inhaltlich zu beschränken, um die Diskussion bereits vor ihrem Beginn in eine bestimmte Richtung zu lenken bzw. um andere Leute zu veranlassen, deine Perspektive zu teilen.

Du bist aber damit nicht der Besitzer dieses Threads und nicht Moderator der Diskussion.
Es steht den anderen Teilnehmern frei, deine Einschränkungen zu ignorieren, wenn sie wollen bzw. wenn das Thema es verlangt. Damit musst du rechnen. Ausnahmen gelten nur in Einzelfällen, wenn es wirklich um ein ganz spezielles Thema geht.

Und bei Fragen zum Design einzelner Raumschiffe gibt es gute Gründe, die Produktionsebene einzubeziehen. Man kann natürlich lange versuchen, "inuniverse" zu begründen, warum z.B. Archers Enterprise aussieht wie die Akria (oder warum es bei Kirk:2=? keine Raumfähre gibt, warum Spock in den ersten Folgen von TOS noch lacht), die tatsächliche Antwort findet man nicht dort.

Man sollte keinen Thread - nur weil einem das vorgegebene Thema nicht anspricht - versuchen inhaltlich zu verändern, womöglich mit einer und Grundsatzdiskussionen über Kanon und Kontinuität.

Das Problem tritt doch nur bei Themen auf, die mit einer sehr eingeschränkten Fragestellung erstellt worden sind, zumal du diese Ebene ja selbst verlassen hast, indem du dich zu Geschmacksfragen äußerst.

Es ist nunmal leider so, dass es bei 5 Serien und 12 oder 13 Filmen ganz unterschiedliche Perspektiven gibt. Es ist ja nicht so, dass ich dich ärgern will (oder doch? ) , für mich ist die Betrachtung mit der Produktionsebene einfach interessanter.

[MFB]

Ok. Nehmen wir mal dieses Quote auseinander.

Die USS Kelvin entspricht absolut Keinem im TOS bekannten Design !!!

Folgende Punkte sprechen dafür, soweit ich weiß.

1. Eine Gondel.
2. Der Durchmesser der Gondel entspricht auf den Bildern die ich verlinkt habe so ziemlich dem der Maschinensektion.

Vorweg eine Klarstellung: Das geht am eigentlichen Problem von Cormans Aussage vorbei. Das eigentlich problematische war, dass Corman überhaupt erwartet hat, dass die Kelvin offenbar exakt wie ein Schiff der Constitution-Klasse aus TOS aussehen sollte, obwohl das Schiff Jahrzehnte älter ist und zu einer anderen Schiffsklasse gehört. Meine Gegenfrage bleibt daher: Warum sollte die Kelvin wirklich exakt wie die einzige aus TOS bekannte Sternenflottenschiffsklasse aussehen, wenn sie doch zeitlich davor unterwegs war?

Also Abweichungen sind doch klarerweise anzunehmen. Wir alle kennen Star Trek und die vielen verschiedenen Anordnungen von Untertassensektion (auch in Kugelform), Maschinensektion, Gondeln (in diverser Anzahl), Halssegmenten und Pylonen. Daher verstehe ich Cormans Ansicht nicht, warum die Kelvin nicht in die Zeit um 2233 passen soll. Sie hat im Grunde alles, was man so von einem Star Trek-Sternenflottenschiff kennt, in einer bisher noch nicht gesehenen Anordnung aber eindeutig in einem Design, das jenem von TOS ganz klar ähnlich.

Zu den einzelnen Punkten - auch wenn sie betreffend die Kelvin keine Relevanz haben:

1. Eine Gondel.

Wie schon erwähnt sah man in TOS selbst nur mehrere identische Sternenflottenschiffe der Constitution-Klasse. Jedoch gibt es im dritten Kinofilm auf Bildschirmen Einblendungen von Darstellungen anderer Raumschiffe im TOS-Design aus dem ich glaube Ende der 70er entstandenen "Technical Manual" von Franz Joseph. U.a. sind folgende Grafiken zu den Schiffsklassen Hermes und Saladin dort zu sehen:

http://www.scifi-forum.de/attachments/science-fiction/star-trek/st-technik/schiffsklassen/68288d1263829938-tos-schiffe-hermes-sftm.gif

http://www.scifi-forum.de/attachments/science-fiction/star-trek/st-technik/schiffsklassen/68289d1263829938-tos-schiffe-saladin-sftm.gif

Gleiches Gondel-Design und gleiche proportionelle Größe wie bei der Constitution-Klasse und trotzdem reicht diesen Schiffen eine einzige Gondel. Hier noch eine Gesamtübersicht aller Schiffsklassen aus dem Technical Manual:

http://www.scifi-forum.de/attachments/science-fiction/star-trek/st-technik/schiffsklassen/68293d1263830445-tos-schiffe-fleet-ships-classifications.jpg

Die unteren drei waren auf jeden Fall on-screen (=mein Canon-Begriff) zu sehen. Ich bin mir aber ziemlich sicher, auch die Dreadnought zu ST3 auf einem Monitor gesehen zu haben.

Betreffend den zweiten Punkt muss ich jetzt einen kleinen Kunstgriff wagen und zwei nicht zusammenhängende Zitate - eines zur Kelvin und eines zur NX - hintereinandersetzen:

@Kelvin

2. Der Durchmesser der Gondel entspricht auf den Bildern die ich verlinkt habe so ziemlich dem der Maschinensektion.

@NX mit Ente-E Gondeln

Ja, weil die Größe passt MFB... Nimm mal die originale Größe...

Okay, ich kapiere es ehrlich gesagt jetzt noch weniger als vorher: Warum sollte man die Enterprise-E-Gondeln in Originalgröße auf die Pylonen der viel kleineren Enterprise-E setzen und warum soll das irgendwie mit dem Kelvin-Design in Zusammenhang stehen? Ich habe dir oben eine Grafik hingestellt die zeigt, dass die Gondeln der Kelvin proportional zur Größe der Untertassensektion passen, wenn man die TOS-Enterprise als Vergleich ansieht. Wenn man das gleiche bei der NX-Klasse macht - also die Enterprise-E-Gondeln proportional verkleinert in Bezug auf die Untertassensektion der NX-Klasse, müsste das doch passen, oder?

Jetzt argumentierst du aber mit der Maschinensektion. Dann ist dein Problem also gar nicht, dass die Warpgondel zu groß ist, sondern die Maschinensektion in Relation zu Gondel und Untertassensektion zu klein (bzw. genauer gesagt zu schmal) ist?

Dann würde die Kritik an der Größe der Warpgondel an sich ja komplett wegfallen. Dir ist nur die Maschinensektion zu klein, was sich in-universe z.B. dadurch erklären lässt, dass der Hauptmaschinenraum und der Warpkern sich nicht dort drinnen befinden, sondern wie bei der NX-Klasse im hinteren Teil der Untertassensektion. Sozusagen auf halbem Weg zwischen der Warpgondel unten und der Deflektor/Hangar-Sektion oben. Diese zentrale Position wäre sicher nicht abwegig.

Welche technische Begründung gibt es dafür, dass die Gondel auf einmal so riesig ist und die Schiffe der späteren Ära ähnlich dicke Gondeln haben?
Ich würde es ja verstehen, wenn man sagen würde, dass die Gondel deshalb so dick sein muß, weil es halt nur eine einzige ist. EIN großes Triebwerk. Das die späteren Schiffe aber mehrere dicke Gondeln haben macht irgendwie keinen Sinn. (Ausser man sagt: Ist halt nur Design.)

Ich glaube, wir haben bereits ausreichend festgehalten, dass die Größe der Kelvin-Waprgondel nicht das Problem ist. Und es ja auch nicht so, dass wir vorher noch nie Raumschiffe gesehen hätten, die mehr oder weniger als 2 Warp-Gondeln gehabt hätten. Selbst wenn du die Hermes und die Saladin als reine "Bildschirm-Schiffe" nicht zählen willst, dann denke z.B. an die Stargazer bzw. Constellation-Klasse, die Enterprise-D-Zukunftsversion aus dem TNG-Finale oder die Freedom-Klasse bei Wolf 359 (okay, nur als Wrack klein zu sehen). Es gibt nicht wirklich eine Regel, dass die Anzahl der Warpgondeln deren Größe in Relation zum Rest des Schiffes vorgibt.

Ich nehme jetzt mal das Wort Design auseinander und unterteile es in Details und Form. Wenns um Details geht, so stimmt das leuchtende, düsenartige Heck der neuen Gondeln nicht überein.

Bitte etwas genauer spezifizieren: Womit stimmt das Leuchten nicht überein? Mit TOS? Richtig, aber nochmal: Warum sollte das Kelvin-Design exakt mit dem TOS-Design übereinstimmen, wenn es in-universe ein viel älteres Raumschiff ist?

Ich habe diese ziemlich umfangreiche Grafik im Eröffnungspost ja erstellt um zu zeigen, dass in den 200 Jahren Warpgondeln sehr ähnlich sind - klarerweise haben sich alle späteren Designer an TOS orientiert - aber jeder hat die eine oder andere Änderung vorgenommen. Der Designer der Kelvin hat halt eine beleuchtete Austoßöffnung als auffälligste Änderung vorgenommen. Vielleicht oder vielleicht auch nicht orientierend an der 2. Pilotfilm-TOS-Enterprise, deren Ausstoßöffnungen halt nicht beleuchtet waren.

Desweiteren erinnere ich mich, dass diese Düse began kräftiger zu leuchten, als Kirk auf Kolisionskurs mit der Narada ging. So, als ob das der Impulsantrieb wäre. In der Szene, als die Schiffe nach Vulkan warpten, war dieses Aufleuchten das Zeichen für den Beginn des Warpflugs. Eine Erklärung könnte sein, dass Kirk im unterlicht Warpflug auf Kolisionskurs ging.

Genau! Es ist eine interessante Frage, ob man über den Warp-Antrieb auch einen Schub mit Unterlicht erzeugen kann. (Z.B. kennt man ja bereits die Möglichkeit, Plasma aus den Gondeln auszustoßen, was man eventuell als beschränkt einsetzbaren Antrieb ansehen kann.)

*************************

Wenn du einen Thread eröffnest, kannst du natürlich in den Titel schreiben, was du möchtest. Du kannst natürlich versuchen, das jeweilige Thema inhaltlich zu beschränken, um die Diskussion bereits vor ihrem Beginn in eine bestimmte Richtung zu lenken bzw. um andere Leute zu veranlassen, deine Perspektive zu teilen.

Du bist aber damit nicht der Besitzer dieses Threads und nicht Moderator der Diskussion.
Es steht den anderen Teilnehmern frei, deine Einschränkungen zu ignorieren, wenn sie wollen bzw. wenn das Thema es verlangt. Damit musst du rechnen. Ausnahmen gelten nur in Einzelfällen, wenn es wirklich um ein ganz spezielles Thema geht.

Dass Diskussionen off-topic werden, ist natürlich nichts Neues und wohl seit Anbeginn des Forums (jedes Internet-Forums?) so. Nur kann ich mich daran erinnern, dass so etwas früher nicht so gerne gesehen war. Und wenn heutzutage in jedem Thread, der "Enterprise" oder die neuen Filme berührt, gleich eine Grundsatzdiskussion ausbricht, dann kann ich nur dankend darauf verzichten. Ich muss ganz ehrlich sagen: Als ich diesen Thread aufgemacht habe, ahnte ich bereits, dass irgendjemand hier auftauchen wird, der seinen Unmut über das Design der neuen Enterprise gleich äußern wird, obwohl ich das Schiff gar nicht erwähne und die Gondel - aus sicher nachvollziehbaren inhaltlichen Gründen - auch nicht in die Grafik miteinbezogen habe.

Und bei Fragen zum Design einzelner Raumschiffe gibt es gute Gründe, die Produktionsebene einzubeziehen. Man kann natürlich lange versuchen, "inuniverse" zu begründen, warum z.B. Archers Enterprise aussieht wie die Akria, die tatsächliche Antwort findet man nicht dort.

Oh doch, das kann man! Früher hat es mal Spaß gemacht, als Fan die Lücken mit eigenen Ideen zu schließen und sich darüber auszutauschen. Ist schon eine ganze Weile her, aber so wie eben zuvor aufgrund der Diskussion mit Hazard darüber zu spekulieren, warum die Maschinensektion der TOS-Enterprise größer ist als bei der Kelvin in Relation oder sich zu fragen, ob man mit dem Warpantrieb unterlichtschnell fliegen kann, macht durchaus Spaß und ist auch z.B. für mich als FanFiction-Autor ein Brain-Storming. Zum Beispiel die Frage mit dem Unterlichtantrieb mittels Warpantrieb habe ich mir schon vor Jahren gestellt, aber erst jetzt im Rahmen dieser Diskussion erinnerte ich mich das Ausstoßen von Warpplasma, das diesen Zweck erzeugen kann.

Für meinen Geschmack ist es heutzutage leider so, dass man viele Fans des Franchise instinktiv einen Kanonbruch oder Kontinuitätsfehler entdecken "wollen" anstatt sich in-universe darüber Gedanken zu machen und Erklärungen zu finden - und on topic hier auch durchaus in diesem Rahmen reale Produktionshintergründe herauszufinden. Denn natürlich sollte man sich immer bewusst sein, dass Star Trek ein Unterhaltungsmedium ist. Aber es ist auch ein Fiktives Universum/Multiversum, mit dem zu beschäftigen auch viel Freude bringen kann.

Das Problem tritt doch nur bei Themen auf, die mit einer sehr eingeschränkten Fragestellung erstellt worden sind, zumal du diese Ebene ja selbst verlassen hast, indem du dich zu Geschmacksfragen äußerst.

Ich musste die Ebene leider verlassen. Wie du sagst, es steht jedem frei das vorab abgesteckte Themengebiet und die von mir gewünschte Diskussionsgrundlage zu ignorieren. Da wäre es unsinnig, wenn ich als einziger weiter auf dieser Ebene bleibe.

Es ist nunmal leider so, dass bei 5 Serien und 12 oder 13 Filmen ganz unterschiedliche Perspektiven gibt. Es ist ja nicht so, dass ich dir ärgern will (oder doch? ) , für mich ist die Betrachtung mit der Produktionsebene einfach interessanter.

Ja, die Produktionshintergründe in der realen Welt sind ja auch für mich sehr interessant und das ich auch nicht das, was ich im Technik-Forum als off-topic bezeichnen würde. Aber es hilft der Diskussion nicht, wenn eine Ansicht zur Produktionsebene lautet: "Diese Serie und diese Filme hätten niemals produziert werden sollen und anstatt sie zu ignorieren äußere ich meinen Unmut darüber obwohl keiner danach gefragt hat." Das ist hoffentlich auch verständlich.

[Hazard]

Warum sollte die Kelvin wirklich exakt wie die einzige aus TOS bekannte Sternenflottenschiffsklasse aussehen, wenn sie doch zeitlich davor unterwegs war?

Exakt macht wenig Sinn, da finde ich, dass du recht hast. Ich würde erwarten, dass eine Entwicklung dahin erkennbar ist. In der Kelvin kann man das sehen. Wir haben die Unterteilung zwischen Diskuss, der Maschinensektion und den Triebwerken.

Der Unterschied ist, dass das Triebwerk nicht an der Maschinensektion hängt, sondern den Diskuss dazwischen hat.

Die unteren drei waren auf jeden Fall on-screen (=mein Canon-Begriff) zu sehen. Ich bin mir aber ziemlich sicher, auch die Dreadnought zu ST3 auf einem Monitor gesehen zu haben.

Ok, Hardcoreinfos würde ich mal sagen. Ich erinnere mich auch an dieses eine Modell der Constitution Klasse mit abgeschrägten Gondeln... OMG.

Okay, ich kapiere es ehrlich gesagt jetzt noch weniger als vorher: Warum sollte man die Enterprise-E-Gondeln in Originalgröße auf die Pylonen der viel kleineren Enterprise-E setzen und warum soll das irgendwie mit dem Kelvin-Design in Zusammenhang stehen?

Damit du das in meinen Augen hässliche Design nachempfinden kannst und mich vielleicht besser verstehst MFB.

Rest: Später. Vielleicht.

Ich habe dir oben eine Grafik hingestellt die zeigt, dass die Gondeln der Kelvin proportional zur Größe der Untertassensektion passen, wenn man die TOS-Enterprise als Vergleich ansieht.

In der Länge. Nicht aber im Durchmesser MFB. Und erst Recht nicht im Vergleich des Durchmessers der Gondel mit der Maschinensektion.

Wenn man das gleiche bei der NX-Klasse macht - also die Enterprise-E-Gondeln proportional verkleinert in Bezug auf die Untertassensektion der NX-Klasse, müsste das doch passen, oder?

Ich finde es ist eine hübsche Kombination. Die Farben der Hüllen sind angeglichen. Wenn man aber die originale Größe der Ente-E benutzen würde, sähe es lächerlich aus.

Jetzt argumentierst du aber mit der Maschinensektion. Dann ist dein Problem also gar nicht, dass die Warpgondel zu groß ist, sondern die Maschinensektion in Relation zu Gondel und Untertassensektion zu klein (bzw. genauer gesagt zu schmal) ist?

Ich schrieb und schreibe von den Gondeln. Und da ist die Maschinensektion das, was am meisten ins Auge sticht bei der Kelvin. IMO.

Ich glaube, wir haben bereits ausreichend festgehalten, dass die Größe der Kelvin-Waprgondel nicht das Problem ist.

Du. Ich nicht.

Es gibt nicht wirklich eine Regel, dass die Anzahl der Warpgondeln deren Größe in Relation zum Rest des Schiffes vorgibt.

Doch. Die Ästetik. Geschmack.

Bitte etwas genauer spezifizieren: Womit stimmt das Leuchten nicht überein?

Zeig mir bitte eine andere Gondel, die dieses JJ-Detail hat.

Es ist eine interessante Frage, ob man über den Warp-Antrieb auch einen Schub mit Unterlicht erzeugen kann.

In meinem Verständniss ist dieses Ausstossen ein Auspuffvorgang im Warpflug. Für den Unterlichtschub ist das Impulstriebwerk zuständig.

[MFB]

In der Länge. Nicht aber im Durchmesser MFB. Und erst Recht nicht im Vergleich des Durchmessers der Gondel mit der Maschinensektion.

Doch, auch der Durchmesser stimmt. Vielleicht war es auf der Grafik davor nicht eindeutig erkennbar, aber ich habe da halbtransparent die TOS-Enterprise-Gondel und die Kelvin-Gondel übereinander gelegt bei gleicher Länge und die sind auch im Durchmesser so gut wie Deckungsgleich. Ich habe die Grafik nochmal überarbeitet und die Gondeln eingefärbt: Grün ist die Kelvin-Gondel, Blau darübergelebt die Enterprise-Gondel:



Hier in der Seitenansicht siehtst du, dass die Gondeln bei gleicher Länge auch so gut wie gleich hoch sind (und natürlich breit, den beide sind kreisrund. Auffälligster Unterschied ist die Gondel-Endung.

Ich schrieb und schreibe von den Gondeln. Und da ist die Maschinensektion das, was am meisten ins Auge sticht bei der Kelvin. IMO.

Du verwirrst mich leider. Bezeichnest du die Maschienensektion auch als "Gondel" oder wie muss ich das verstehen? Das wäre nämlich unüblich, normalerweise meint man mit "Gondel" die "Warp-Gondeln" oder auch "Warpplasma-Gondeln".

Doch. Die Ästetik. Geschmack.

Tja, Ästhetik ist auch Ansichtssache und ich wüsste jetzt nicht, dass man das reglementieren kann.

Zeig mir bitte eine andere Gondel, die dieses JJ-Detail hat.

Gibt keine. Es ist offenbar ein Merkmal von Raumschiffen am Anfang des 23. Jahrhunderts. In der Ära war die Kelvin das erste Schiff, das wir je gesehen haben.

(Außer wir erweitern auf TNG-Ära-Schiffe mit Gonden wie bei der Enterprise-D, deren Seiten und Heck beleuchtet waren.)

(Die Gondeln der Bonaventure und der USS Horizon sehen wir nicht, sind zeitlich aber in den Jahrzehnten vor der Kelvin einzuordnen und haben zumindest auch eine abgeflachte Endung. Beide Schiffe sieht man in Star Trek aber nie im Flug. Das Modell der Horizon hatte, wenn ich mich richtig erinneren, aber kleine Düsenöffnungen am Ende der Gondeln. EDIT: Gerade nachgesehen, sind schlitzförmige Öffnungen. Hat man auch sonst noch nie gesehen.)

In meinem Verständniss ist dieses Ausstossen ein Auspuffvorgang im Warpflug. Für den Unterlichtschub ist das Impulstriebwerk zuständig.

Also ich weiß gar nicht, wie es mit dem Plasmaausstoß während des Warps aussieht. Wirklich gesehen hat man das in den Filmen und Serien bislang kurz vor dem Warpsprung ("Nemesis" oder "Into Darkness") oder bei Unterlichtflug während eines Notfalls (TNG "Der Fall Utopia Planitia" oder VOY "Der Verräter"). Gut möglich also, dass George Kirk in ST11 also für noch etwas zusätzliche Rammgeschwindigkeit einen Stoß Warpplasma ausgestoßen hat. Das Impulstriebwerk war jedenfalls auch noch aktiv.

[Hazard]

Doch, auch der Durchmesser stimmt.

Auf den Bildern die ich verlinkt habe sieht das alles anders aus. Du nimmst Schema.

Ich schrieb und schreibe von den Gondeln. Und da ist die Maschinensektion das, was am meisten ins Auge sticht bei der Kelvin. IMO.

Du verwirrst mich leider.

Die Gondel der Kelvin ist praktisch genau so dick wie die Maschinensektion.

Tja, Ästhetik ist auch Ansichtssache und ich wüsste jetzt nicht, dass man das reglementieren kann.

Genau. Die einen treibens mit allen. Die anderen haben Geschmack.

Also ich weiß gar nicht, wie es mit dem Plasmaausstoß während des Warps aussieht.

Im Warpflug brauchst du keinen Impulsschub, so wie ich es verstehe.

[MFB]

Auf den Bildern die ich verlinkt habe sieht das alles anders aus. Du nimmst Schema.

Ich nehme Bilder, die beide Schiffe von der gleichen Seite mit möglichst keiner perspektivischen Verzerrung zeigen. Es bringt absolut nichts, ein Bild zu posten, das die TOS-Enterprise von schräg oben vorne zeigt und die Kelvin von schräg unten hinten.

Hier sieht die Steuerbord-Gondel auch gleich dick aus wie die Maschinensektion.

Und welche Aussagekraft hat dieses Bild?

Die Gondel der Kelvin ist praktisch genau so dick wie die Maschinensektion.

Was meiner Meinung nach zu einem sehr ausgewogenen Design führt, speziell von vorne betrachtet.

Genau. Die einen treibens mit allen. Die anderen haben Geschmack.

Wer bitte hat Geschmack und wer bitte "treibt es mit allen"? Nur um Missverständnissen aus dem Weg zu gehen frage ich da doch sicherheitshalber nach.

Im Warpflug brauchst du keinen Impulsschub, so wie ich es verstehe.

Eigentlich wollte ich auf die Frage hinaus, ob während des Vorgangs des Aufrechterhaltens des Warp-Felds Plasma als Nebenprodukt abfällt und ausgestoßen werden muss.

[Hazard]

Es bringt absolut nichts, ein Bild zu posten, das die TOS-Enterprise von schräg oben vorne zeigt und die Kelvin von schräg unten hinten.

Im Film sieht man die Schiffe aus einem bestimmten Blickwinkel. Man sieht keine 2D Zeichnung bei einem Flyby. Es ist der Film, der die Wirkung hat und nicht das Schema.

Hier sieht die Steuerbord-Gondel auch gleich dick aus wie die Maschinensektion. Und welche Aussagekraft hat dieses Bild?

Es gibt aber nicht nur ein einziges Bild von der Kelvin im Film. Und es gibt auch nicht nur ein einziges Bild von der neuen 1701 im Film.

Was meiner Meinung nach zu einem sehr ausgewogenen Design führt, speziell von vorne betrachtet.

Dann verpass doch deiner Titan Gondeln mit dem Durchmesser der Maschinensektion...

Wer bitte hat ... und wer bitte ... ? Nur um Missverständnissen aus dem Weg zu gehen.

Zuviele MFB. Ich habe sie nicht alle in Erinnerung.

Eigentlich wollte ich auf die Frage hinaus, ob während des Vorgangs des Aufrechterhaltens des Warp-Felds Plasma als Nebenprodukt abfällt und ausgestoßen werden muss.

Ich habe die Erklärung aus dem TNG-TM zum Teil in Erinnerung. Demnach werden die Verterium-Cortenid Spulen mit dem Warpplasma aus dem Warpkern befeuert. Ich gehe jetzt davon aus, das dieses Plasma nach der erfolgreichen Befeuerung nicht mehr benötigt und ausgestossen wird.

[MFB]

Dann verpass doch deiner Titan Gondeln mit dem Durchmesser der Maschinensektion

Ich verstehe deine Fixierung auf meinen inzwischen wahrscheinlich schon wirklich einige Jahre alten Titan-Entwurf nicht. Glaubst du wirklich, ich hätte das 3D-Modell noch bzw dass ich mich in letzter Zeit etwa damit beschäftigt hätte? (Nebenbei: den 2D-Bildern nach dürften meine Gondeln in der Breite ziemlich an die Maschinensektion rankommen. Aber die sind alle perspektivisch, das kann also täuschen. Und spielt sowieso keine Rolle.)

Wenn's hier wirklich weiter um die Titan gehen soll oder um den Versuch, unterschiedliche Design-Vorlieben nicht zu akzeptieren und (von dir nicht genauer definierten) Leuten vorzuwerfen, sie hätten keinen Geschmack, dann bin ich hier raus. Schade, es war Potenzial dar, den Thread wieder auf Thema zu fokussieren.

[Hazard]

Ich mutmaße, das die Titan etwas besonderes ist. Und etwas besonderem etwas anzutun, das man bedenkenlos einem Bauernopfer antun würde... nun, das ist eine andere Qualität.

So empfinde ich jedenfalls manche Schiffsentwürfe.

Das meinte ich zuanfang, dass vielleicht alles andere egal ist, solange die Queen lebt und so schön ist wie eh und jeh.