Grundlegende Konstruktionsfehler - Warum ist die Brücke oben?

[Sternengucker]

*Seufz* Könnt ihr euch vor solchen "begnadeten" "im Kreis dreh" Diskussionen vielleicht mal die anderen Seiten des Threads anschauen wo schon früher die Argumente ausgetauscht worden sind?
Zu fast allen nach dem Wiederausgraben vor 6 Monaten geäußerten "Argumenten" hat mein ultralanges Post schon längst die Antworten gegeben...

Dass die Vorwürfe dann 60 mal geäußert werden macht sie nicht wahrer oder erfolgversprechender.

Was die ganzen "auf dem Präsentierteller"-Jammerer nämlich übersehen ist dass in fast allen Sichtwinkeln die verdammte Brücke überhaupt nicht zu sehen und zu beschiessen ist... und dass man in einem dreidimensionalen Kampf im Raum auf Entfernungen von bis zu einer Lichtsekunde einfach nur das Schiff zwischen Brücke und Feind bringen muss um direkte Treffer zu verhindern.


Die dünnen Stützen der Warpgondeln sind dazu da (so hat es sich mal der Zeichner der NCC 1701 gedacht, vor der ersten ST Folge) um diese einmal weit weg von Wohnquartieren und dem Antrieb (Warpkern selbst) zu halten und zum anderen absprengen zu können. Wenn man sich in der Folge Deja Vu anschaut wie schlimm eine Beschädigung einer aktiven Warpgondel enden kann, eine nicht gerade dumme Variante.

[Fleet Captain Scott]

Das mit den Gondeln unterschreibe ich, auch das mit der Brücke. Nur erwartest Du allen Ernstes, daß man sich hier tausende von alten und uralten Postings durchliest, um ja nichts doppelt zu sagen? Wo ist da der Sinn? Wenn alles schon einmal irgendwann gesagt wurde, dann können wir ja das Forum zumachen, weil es nichts neues mehr zu sagen gibt. In meinen Augen wenig sinnvoll. Klar, daß man als User der ersten Stunden alles schonmal irgendwann irgendwo gelesen oder geschrieben hat. Aber wie viel Prozent der User hier sind schon so lange an Bord? Ich stimmt Dir zu, wenn Du sagst, daß man eine Frage oder ein Agument, das 20 Postings vorher schonmal gewesen iost, nicht mehr bringen sollte, ok. Aber bitteschön nicht auf Monate zurück. Das kannst Du von keinem hier verlangen, der neu einsteigt. Immerhin ist das hier ein Board, das sich um ein Hobby dreht, auch wenn man dieses Hobby schon ernst nehmen und gewissenhaft betreiben sollte. Ich denke, hier ist mal wieder der so hochberühmte aber schwer zu findende "Mittelweg" eine mögliche Lösung.

Soviel zu meiner Sicht der Dinge.

[Sternengucker]

Wenn man eine Frage hat oder etwas "grunddämlich" findet und hier gibt es einen Thread in dem seit 2001 darüber diskutiert wird ist es vielleicht doch nicht ganz zu viel verlangt zumindest mal zu schauen OB schon mal eine Antwort kam, die man dann auseinandernehmen oder akzeptieren kann.

Einfach nur alle 2 Monate den Thread neu ausgraben, das gleiche reinschreiben wie die fünf Leute zuvor und dann meckern, wenn man gesagt bekommt dass man ja wohl mal nachlesen hätte können ist IMO ein schlechter Witz.
Ich hab vor meinem Post auch alle (bei mir 4) seiten des Threads durchgelesen, SO lange dauert das nicht.
Gut, ein "ich find das Design scheisse und unlogisch und interessiere mich nicht dafür ob das stimmt" ist natürlich weit schneller geschrieben, aber das ist keine Diskussion... das ist Meinungs-in-den-Äther-grunzen ohne Sinn und Zweck.

[Fleet Captain Scott]

Ich bezog mich auch nciht auf Themen, die nur ein paar Seiten lang sind. Da kann man zumindest mal überfliegen, klar. Mich hat die Verallgemeinerung gestört, nach der man sich auch ein komplettes Thema mit 17 Seiten durchlesen muss und am besten auch noch alle thematisch angrenzenden. So kam es nämlich rüber.

Recht gebe ich Dir in dem Punkkt mit dem "Meinungs-in-den-Äther-grunzen ohne Sinn und Zweck". Das hab ich auch bekommen bezogen auf die Schiffe in meiner Experimentalflotte, wo anfangs auch nur "find ich nicht toll" kam und nach einigen Posts erstmal einer anfing, ausführlich zu schreiben, was er wieso nicht so toll findet. Das ist dann schon wieder was anderes, weil man da angreifen kann, das auszudiskutieren. Dadurch hab ich auch Anstöße gekriegt, meine Schiffe weiter zu verbessern. Und nur so kann das hier funktionieren. Oder ist das Board hier dazu da, anderen seine Meinungen aufzudiktieren? ich denke mal weniger .

[Five]

Was geschieht wenn auf die Brücke geschossen wird sieht man ja sehr schön in der Ent folge Dämmerung. Ausweichmanöver sind sehr wohl sinnvoll. Schön zu sehen in einigen folgen wo die partikelwaffen daneben schießen. Des weiteren sind sie auch dafür da um z.b. angeschlagenen Schilde aus der Schussline zu nehmen

[Sternengucker]

Ich bezog mich auch nciht auf Themen, die nur ein paar Seiten lang sind. Da kann man zumindest mal überfliegen, klar. Mich hat die Verallgemeinerung gestört, nach der man sich auch ein komplettes Thema mit 17 Seiten durchlesen muss und am besten auch noch alle thematisch angrenzenden. So kam es nämlich rüber.

Also eigentlich finde ich das keine Verallgemeinerung sondern grundsätzlichen Anstand. Das Thema halbwegs aufmerksam durchzulesen (querlesen) dauert maximal 25 Minuten.
Und man kann sich zB jedes "da is ja die Brücke oben *heulflennwein und Exekutor vergess*" sparen.
Stattdessen belebt man den Thread vielleicht mit Ansichten wie "wenn man dem Feind aus 90% aller denkbaren Winkel das ganze Schiff zwischen Brücke und Feindlichen Waffen legt hat man in diese ganzen Winkel aber auch nur eingeschänktes Blickfeld, wozu also diese angebliche "Sichtlenkoption"" und man hätte der welt was neues geschenkt über das sich vielleicht besser reden lässt als den aufgewärmten Käse von gestern bzw ewiggestriges "ich hasse ST weil es nicht meine Lieblingsserie ist und ich es darum ganz doll hassen muss" :P

[Martin Shefield]

Sicherlich haben die Föderationschiffe auch störsysteme, die die direkte Millimetergenau Zielerfassung blockieren. Womit die Brücke oder andere Systeme nicht direkt beschossen werden kann. Und wenn nicht, egal. Die Brücke ist da wo sie nun mal ist und das ist canon. Punkt. Ihr könnt euch darüber streiten wie ihr wollt..

[Commander Roland]

ist es bei star trek nicht sowiso so das wenn die schilde unten sind des ganze schiff schon geliefert ist
die haben doch keine panzerung
da kann man dann hinschießen wo man will
das ergebnis ist dann das gleiche
schiff wird durchlöchert

beispiel star trek 5 glaube ich
mit dem getarnten bird of prey
ein glatter durchschuss

[Hades]

Eine gewisse Panzerung haben die Schiffe schon noch. Nur das bei Stärkeren Waffensystemen wie Torpedos die Hülle nicht lang oder gar nicht standhält.

Die Ablative Armierung von Defiant, Sovereign und Prometheus bieten wenigstens noch eine kurze Zeit stärkeren Schuss bei einer Handvoll direkten Treffern.

Ausnahmen sind natürlich die Armierung aus VOY "Endspiel" oder das Material "Neutronium" was bei Höchsttechnologievölkern (Ikonianer, Denkfabrik) anzutreffen ist.

[Drakespawn]

oder das Material "Neutronium" was bei Höchsttechnologievölkern (Ikonianer, Denkfabrik) anzutreffen ist.

Ist im Zusammenhang mit der Ablativpanzerung nicht auch mal der Begriff "Castrodeum-Neutronium-Legierung" gefallen?

[Hazard]

Ich tippe eher auf eine "Castrodium-Duranium-Legierung". Soweit ich weiß ist Neutronium ein einziger sehr großer Atomkern. Eine Legierung in Sinn von Mischen verschiedener Elemente wäre nicht möglich, da sich das Neutronium wohl nur auf dem Atomkern-Niveau binden lassen würde. Bestenfalls hätte man ein durch Protonen des Castrodiums verunreinigtes Neutronium als Ergebniss.

[Hades]

Glaub ich auch, wobei ich nicht verstehe was du mit Verunreinigungen sagen willst. Soweit ich weiß ist die zusammensetzung von Neutronium nicht erläutert worden, und wie weit sich das von dem Elementarteilchen "Neutron" ableitet ist da eine andere Frage.

[Hazard]

Unter Neutronium verstehe ich den Stoff, aus dem sich die Neutronensterne zusammensetzen. Ein einziger riesiger Atomkern, der aus Neutronen besteht. Wenn man jetzt Castrodium einmischen würde, von dem ich meine es sei ein "normaler" Stoff und es eine Atomkernverbindung mit dem Neutronium eingehen würde, hätte man einen riesigen Atomkern, der nicht mehr allein aus Neutronen besteht. Daher "verunreinigt." Eigentlich könnte man auch sagen, daß wir es mit einem Element zu tun hätten, dessen Ordnungszahl sehr, sehr weit im oberen Bereich des Periodensystems liegt.

[Hades]

Soweit ich das laienhaft verstanden habe ist es bei Neutronensternen der Fall, dass der sterbende Ursprungsstern nicht schwer genug ist um in ein schwarzes Loch zu kollabieren, aber schwer genug, dass die große Schwerkraft bewirkt, das die Elektronen der Atomhüllen in die Kerne stürzen und unter Gammaemmisionen mit den Protonen ein Neutron bilden. Sogesehen ist ein Neutronenstern ein rießiger Atomkern, der aber nur unter rießiger Schwerkraft bestehen /entstehen kann. Wie wilst du soetwas als "Material" verwenden?

[Hazard]

Du hast natürlich Recht. Es ist nicht meine Idee Erebos. Ich denke diese Erklärung des Neutroniums ist auch nicht soweit verbreitet, da es sich um eine Beschreibung der Panzerung aus einem Spiel handelt. "Scifi" halt. Meines Wissens nach wurde es nie in Verbindung mit StarTrek erwähnt. Hätte es natürlich auch vorher schreiben können.