Planetare Verteidigung der Erde

[EA-Loyalist]

Ich mag mich irren, aber Kraftfelder arbeiten doch nach anderen Prinzipien als Schilde, oder?

So oder so ist der Energieverbrauch ziemlich hoch. Gemäß Deiner Rechnung müsste man wohl die ganze Erde mit Solarkollektoren abdecken, um den Schild betreiben zu können.

Andererseits werden die geothermischen oder solaren Kraftwerke des 24. Jahrhunderts sicherlich über ein Vielfaches der Leistung der heutigen Systeme verfügen, was wieder zu der Frage führt, ob sie für so einen Schild nicht doch genügen könnten.

[McWire]

Ich mag mich irren, aber Kraftfelder arbeiten doch nach anderen Prinzipien als Schilde, oder?

Eigentlich ist es das selbe. Ein Kraftfeld ist meistens ein flaches Verschluss- oder Eindämmungsfeld, während der Schutzschild eine sphärische Energieblase ist. Aber beide Systeme arbeiten laut TM nach dem gleichen physikalischen Prinzip.

Der Energiebedarf ist im Vergleich zur Leistungsfähigkeit dieser Energiebarriere eher gering. Die Schilde der Voyager konnten 90 Millionen Terajoule an Neutronenstrahlung aushalten, bevor die Schilde abgenommen haben. Das entspricht 25 GT TNT oder 9*10^19 Joule.

Da nicht die komplette Warpenergie in die Schilde geleitet wurde, kann man durchaus davon ausgehen, dass ein Energieschild nach dem trekschen Wirkungsprinzip mehr Energie aufhalten kann als man für seine Erzeugung braucht.

Nach den üblichen Leistungsangaben aus dem TM und einigen kanonischen Zahlen ist der Nutzen-Kosten-Faktor bei einem Gravitonschild irgendwo zwischen 10 und 100. d.h. ein Schild kann der 100-fachen Energiemenge standhalten die im Schild selbst steckt.

Das ist auch irgendwo logisch, da es ja kein Absorptionsschild ist sondern ein Refraktionsschild, also ein Schild der kompakte Energiestrahlen bricht und anschließend zerstreut. Für das Zerstreuen eines Energiestrahls braucht man weniger Energie als in dem Strahl selbst steckt.

Ein planetarer Schild mit der Energieleistung eines Sterns könnte also unter Umständen einen Superlaser aufhalten, der den Planet zerstören würde.

[Hades]

Na machen wir mal ein Gedankenexperiment; wieviel Thermale nutzbare Energie wird wohl der Erdkern abgeben und wie stark könnte ein Schild sein wenn man 95% der Energie des Erdkerns rein stecken kann? Gibts da vernünftige zahlen dazu oder kannst du die wieder aus deinem Hut zaubern

[McWire]

Na machen wir mal ein Gedankenexperiment; wieviel Thermale nutzbare Energie wird wohl der Erdkern abgeben und wie stark könnte ein Schild sein wenn man 95% der Energie des Erdkerns rein stecken kann? Gibts da vernünftige zahlen dazu oder kannst du die wieder aus deinem Hut zaubern

Solange man auf natürlich Austrittsöffnungen angewiesen ist (vulkanische Aktivität), ist die geothermale Energie wohl auf wenige Prozent der Sonneneinstrahlung beschränkt.

Das Problem ist aber, dass man den Erdmantel nicht endlos anpumpen kann. Irgendwann erkaltet er und dann wäre als erstes das Erdmagnetfeld Geschichte, weil das durch Konvektionsströme von Magma erzeugt wird.

Theoretisch beinhaltet das Erdinnere Energie im Bereich von 10^25 bis 10^30 Joule, aber sie effektiv zu nutzen ist schwierig, zumal bei thermischer Energie immer ein Temperaturgefälle notwendig ist und man daher bei dessen Nutzung die Erdoberfläche ziemlich stark erwärmen würde.

Für einen planetaren Schild würde es sicherlich reichen. Die Stargate Atlantis-Episode "Inferno" hat ja mit dem Gedanken gespielt die thermische Energie eines Supervulkans für einen Schild um eine Stadt zu nutzen und später in "Untergetaucht" und "Der Angriff" hat man die thermische Energie von Lantea für die Stadt Atlantis genutzt.

[Capt.Rabb]

Hallo,

ds ist eben Star Trek Logik, während es sich in der einene Folge & Film gut macht eine planetare Verteidigung zu haben so kommt es in der anderen Folge ebend weniger gut.

Recht haben auh jene, die Feststellen das eine Flotte nicht immer so offensichtlich sein muss wie jener dem die Difiant am Ende einer Ds9 Folge entgegen fliegt.

In der Realität würde es sicher so sein das eine planetare Verteidigung sowohl aus Schiffen im Orbit, Orbitalen Einrichtungen als auch planetaren Anlagen bestehen würde.

Außerdem wäre es sicher, dass man im Verteidigungsfall den Feind aus dem Sonnensystem fern halten wollte den Planeten bzw. die beölkerung nicht zu gefärden.

[Seether]

Außerdem wäre es sicher, dass man im Verteidigungsfall den Feind aus dem Sonnensystem fern halten wollte den Planeten bzw. die beölkerung nicht zu gefärden.

Und das ist im Star Trek Universum eigentlich praktikabel offfenbar nicht machbar; dass sich Flotten im Warpflug bekämpfen,sieht man nie, und eine Technologie wie Interceptoren aus Star Wars gibt es nicht.

[Physicus91]

Und das ist im Star Trek Universum eigentlich praktikabel offfenbar nicht machbar; dass sich Flotten im Warpflug bekämpfen,sieht man nie, ...

Wird man wohl auch nie sehen.

In VOY heißt es ja von Seiten Toms zu den Regeln beim Warpflug:

"Möglichst gerade Linien fliegen"
Damit hätten wir also die unfähigkeit von Ausweichmanövern und ähnliches.

Zusätzlich dazu kommt, dass man weder Phaser udn vor allem keine Torpedos mit überlichtgeschwindigkeit abschießen kann.
Der Schütze würde demnach in seine eigenen Waffen reinfliegen und das eigentliche Ziel käme gar nicht erst in gefahr wenn man diesem hinterherschießt.

[Defender1st]

Also, onscreen sieht man durchaus hin und wieder Schiffe, die sich im Warplug bekämpfen.

Als Beispiel hier die Prometheus.

Diese wird von einem Schiff der Nebula-Klasse im Warpflug angegriffen.

Es gibt noch einige Beispiele mehr. Allerdings stimmt es, dass man nie größere Flotten im Warpflug kämpfen sieht.

Ich meine mich zu erinnern, dass Phaser nur eingesetzt werden können, wenn sie die Warpblase des eigenen Schiffes nicht verlassen - Wenn zwei Raumschiffe z.B. nahe beieinander fliegen ist es möglich auch im Warpflug die Phaser zu verwenden.

Torpedos (zumindest Photonen und Quantum Torpedos) sind allerdings Warpfähig und können daher auch die eigene Warpblase verlassen.

[Seether]

Allerdings zeigt die ganze Diskussion, dass das "Abfangen" von Flotten vor ihrem Ziel (etwa Wolf 359, Schlacht in DS9: Sacrifice of Angels etc.pp.) kaum logischen Rückhalt findet.

Mit den technologischen Limitationen des Star Trek-Universums dürften Kämpfe eigentlich nur am Zielort des Angreifers stattfinden, ergo direkt bei DS9, direkt bei der Erde, direkt bei Cardassia Prime etc.pp..

[MFB]

Mit den technologischen Limitationen des Star Trek-Universums dürften Kämpfe eigentlich nur am Zielort des Angreifers stattfinden, ergo direkt bei DS9, direkt bei der Erde, direkt bei Cardassia Prime etc.pp..

Anderseits warum sollte man die Schlacht hinauszögern. Lieber schon vorher sich im freien All, abseits von Planetenorbits oder anderen Hindernissen den Feind bekämpfen, wenn der schon da ist.

Wäre schon gut, wenn ein Torpedo nicht versehentlich am Angreifer vorbei zischt und auf dem Planeten einschlägt, den man eigentlich verteidigen will. Oder im Kreuzfeuer die Raumstation in Schutt und Asche verwandelt wird, obwohl man sie eigentlich nur zurückerobern wollte.

Es hat also durchaus auch Vorteile, eine Abfangflotte zu schicken. Ein effektiver Kampf bei Warp ist zwar wahrscheinlich nicht so einfach aufgrund der limitierten Manövrierbarkeit, aber man kann eine Invasionsflotte dadurch sicher zwingen, unter Warp zu gehen, zumal frontale Angriffe aus der Flugrichtung einer Invasionsflotte eigentlich kein Problem darstellen sollten, während die Invasionsflotte kaum Waffenreichweite hätte, wenn sie in Flugrichtung zurück feuert.

[Seether]

MFB, dein Argument funktioniert nicht. Warum sollte der Verteidiger den Kampf fernab seiner eigenen befestigten Stellungen suchen, wenn er genug Zeit hat, es sich auszusuchen, wo er kämpft?

[MFB]

MFB, dein Argument funktioniert nicht. Warum sollte der Verteidiger den Kampf fernab seiner eigenen befestigten Stellungen suchen, wenn er genug Zeit hat, es sich auszusuchen, wo er kämpft?

Ich ging eher von einer Entweder-Oder-Situation aus. Also entweder eine mobile Einheit dem Feind entgegen schicken, oder auf eine lokale Verteidigung beim Ziel setzen.

Wie gesagt könnten mobile Eingrifftruppen beim manövrieren in einem Planetenorbit leichter Kollateralschäden anrichten, als Waffensysteme, die fix vom vom Planten weg ausgerichtet sind.

[Seether]

Wie gesagt könnten mobile Eingrifftruppen beim manövrieren in einem Planetenorbit leichter Kollateralschäden anrichten, als Waffensysteme, die fix vom vom Planten weg ausgerichtet sind.

Auch das Argument leuchtet mir nicht ein, da oribalte Waffensysteme natürlich auch dann auf Angreifer schießen werden, wenn sie (die Angreifer) zwischen Orbit der Orbitalwaffen und den bewohnten / unbewohnten Planeten fliegen.

[MFB]

Auch das Argument leuchtet mir nicht ein, da oribalte Waffensysteme natürlich auch dann auf Angreifer schießen werden, wenn sie (die Angreifer) zwischen Orbit der Orbitalwaffen und den bewohnten / unbewohnten Planeten fliegen.

Was ziemlich gefährlich wäre und eher ein Job für planetare Waffensysteme anstelle von orbitalen Waffenplattformen.

[Seether]

Wer sollte ein orbitales Waffensystem konstruieren, nur, um es dann nicht einzusetzen, sobald der Gegner einfach zwischen Orbit und Planet fliegt? Na komm, selbst dir muss die Widersinnigkeit dieser These einleuchten.