Voyager-Refit für Romanreihe

[Hades]

16 Meter betrug der Unterschied, hauptsächlich dadurch ausgelöst, dass die Antriebssektion etwas nach hinten gerutscht ist und dadurch auch die Warp-Gondeln.

Nur? Dachte es wären 20 bis 30 ...

Ja, ich mag mehr die runden Untertassensektion. Die verdienen sich mehr diese Bezeichnung, als die spitz zulaufenden "Raktenschiffe" à la Voyager oder Prometheus.

Da kann man sich die bezeichnung Untertassensektion wirklich sparen. Ich bin da eher für Primär und Sekundär(Antriebs)-Sektion.

Und wenn die Untertassensektion dermassen gestreckt wird, müssten auch die Spanten extrem verändert werden. Ob das mit der strukturellen Intigrität einher geht?

Ich denke auch, dass so ein Model als Neubau mehr sin macht als als Umbau. Wie bei PKW's, dass "Facelift" einer Baureihe.

[MFB]

Da kann man sich die bezeichnung Untertassensektion wirklich sparen. Ich bin da eher für Primär und Sekundär(Antriebs)-Sektion

Die Bezeichnungen mag ich nicht wirklich. Ich finde, jene Sektion die das Schiff antreibt, sollte eigentlich die Primärsektion sein. Ich stelle mir das irgendwie lustig vor auf der Brücke während eines Gefechts:

1. Offizier: "Sekundärhülle ist völlig zerstört!"
Captain: "Nicht so schlimm, der primäre Teil des Schiffes ist ja noch da. Aber kann bitte jemand das Licht wieder anmachen und warum fällt jetzt die Schwerkraft aus. Und warum geht eigentlich verdammt nochmal überhaupt nichts mehr auf diesem Schiff !?!"

[Hades]

Die Bezeichnungen mag ich nicht wirklich. Ich finde, jene Sektion die das Schiff antreibt, sollte eigentlich die Primärsektion sein. Ich stelle mir das irgendwie lustig vor auf der Brücke während eines Gefechts:

1. Offizier: "Sekundärhülle ist völlig zerstört!"
Captain: "Nicht so schlimm, der primäre Teil des Schiffes ist ja noch da. Aber kann bitte jemand das Licht wieder anmachen und warum fällt jetzt die Schwerkraft aus. Und warum geht eigentlich verdammt nochmal überhaupt nichts mehr auf diesem Schiff !?!"

Ich würde sagen, für die Crew ist der Teil in dem sie leben, überleben und von einer explodierenden ANtriebssektion fliehen können eindeutig Primär.

[MFB]

Ich würde sagen, für die Crew ist der Teil in dem sie leben, überleben und von einer explodierenden ANtriebssektion fliehen können eindeutig Primär.

Fragt sich wiederum, womit sie fliehen wollen. Die Voyager z.B. hat keine Separationsfunktion.

[Drakespawn]

Die Voyager z.B. hat keine Separationsfunktion.

Keine in der Art der Galaxy-Klasse, sicher.

Aber war es nicht zumindest Semi-Canon, dass so gut wie alle Sternenflottenschiffsklassen die Untertassensektion absprengen können, wenn das notwendig ist?

Gut, bei der Voyager wäre jetzt das "Wie?" bzw. "Entlang welcher Trennlinie?" fraglich, aber es macht trotzdem Sinn.

[MFB]

Keine in der Art der Galaxy-Klasse, sicher.

Aber war es nicht zumindest Semi-Canon, dass so gut wie alle Sternenflottenschiffsklassen die Untertassensektion absprengen können, wenn das notwendig ist?

Gut, bei der Voyager wäre jetzt das "Wie?" bzw. "Entlang welcher Trennlinie?" fraglich, aber es macht trotzdem Sinn.

Dass es jedes Schiff kann, dazu wäre mir keine semi-kanonische Info bekannt. Bei manchen Schiffen ist es ziemlich offensichtlich bzw. gibt es Konzeptslizzen. Aber die bei der Voyager gehen Untertassensektion und Antriebessektion wie in einem Guss ineinander über.

Was zumindest für die alte Constitution erwähnt wurde, wäre noch die Absprengung der Gondeln. Das sollte sich bei fast jeden Schiff bewerkstelligen lassen, wenn's auch bei einem Warpkernbruch nichts bringt. Und wahrscheinlich durch irgendein TM semi-kanonisch dürfte noch das Absprengen der Brücke sein, die dann als Rettungskapsel fungiert.

[Drakespawn]

Aber die bei der Voyager gehen Untertassensektion und Antriebessektion wie in einem Guss ineinander über.

Was das Killer-Argument sein dürfte (das mir leider zu spät einfiel) ist das Fehlen von Impulsantrieben an der UT-Sektion der Intrepid-Klasse. Also ja, du hast vermutlich, höchstwahrscheinlich recht.

Was zumindest für die alte Constitution erwähnt wurde, wäre noch die Absprengung der Gondeln. Das sollte sich bei fast jeden Schiff bewerkstelligen lassen, wenn's auch bei einem Warpkernbruch nichts bringt. Und wahrscheinlich durch irgendein TM semi-kanonisch dürfte noch das Absprengen der Brücke sein, die dann als Rettungskapsel fungiert.

Ich weiß nicht ob das Fanon ist, aber ich meine, dass irgendwo mal erwähnt wurde, dass jedes Schiff mit Hals (allermindestens) den Hals auch sprengen kann, um die UT-Sektion als übergroßes Rettungsboot zu benutzen.

Zumindest bei der Consti bin ich da ziemlich sicher, wüsste aber wiederum nicht, wo das genau erwähnt wurde.

[MFB]

Was das Killer-Argument sein dürfte (das mir leider zu spät einfiel) ist das Fehlen von Impulsantrieben an der UT-Sektion der Intrepid-Klasse. Also ja, du hast vermutlich, höchstwahrscheinlich recht.

Ja, stimmt! An die Impulsantriebe hatte ich noch gar nicht gedacht.

Ich weiß nicht ob das Fanon ist, aber ich meine, dass irgendwo mal erwähnt wurde, dass jedes Schiff mit Hals (allermindestens) den Hals auch sprengen kann, um die UT-Sektion als übergroßes Rettungsboot zu benutzen.

Der Begriff Rettungsboot wäre mir jetzt eher in Erinnerung mit der Absprengung des Brückenmoduls. Bei den Schiffen mit Hals müsste man sich das Beispiel für Beispiel ansehen, wie die Übergänge sind und ob das Schiff noch manövrierbar wäre ohne Antriebssektion.

Zumindest bei der Consti bin ich da ziemlich sicher, wüsste aber wiederum nicht, wo das genau erwähnt wurde.

Zur Constitution gab es eine Konzeptskizze für eine entsprechende Szene im ersten Kinofilm. Ebenfalls eine solche Skizze gab es noch zur Enterprise-E und auch zur Defiant, die allerdings nur die vordere "Schnauze" abtrennen konnte. Wurde gerne als Super-Torpedo bezeichnet, aber on-screen gab es da keine Hinweise, dass eine solche Trennung doch möglich wäre. Außerdem zeigte die Konzeptskizze die Defiant ohenhin noch nicht in ihrer fertigen Ausführung.

[Drakespawn]

Ja, stimmt! An die Impulsantriebe hatte ich noch gar nicht gedacht.

Wäre ja auch blöd, wenn das Schiff nach der Absprengung nicht vom Fleck käme.

Der Begriff Rettungsboot wäre mir jetzt eher in Erinnerung mit der Absprengung des Brückenmoduls. Bei den Schiffen mit Hals müsste man sich das Beispiel für Beispiel ansehen, wie die Übergänge sind und ob das Schiff noch manövrierbar wäre ohne Antriebssektion.

Der Begriff war mehr willkürlich gewählt.

Bei den "prominenten" Schiffen mit Hals lässt sich das eigentlich überall durchziehen. Constitution, Excelsior, Ambassador...

Bei der Galaxy ist der Fall ja klar und bei der Sovvi tendiere ich dazu, die Galaxy-mäßige Trennungsfunktion als existent anzunehmen, auch wenn man sie onscreen nie gesehen hat und es wohl MSDs gäbe, die dagegen sprächen.

Zur Constitution gab es eine Konzeptskizze für eine entsprechende Szene im ersten Kinofilm.

Ah, danke, daher kam das also.

und auch zur Defiant, die allerdings nur die vordere "Schnauze" abtrennen konnte. Wurde gerne als Super-Torpedo bezeichnet, aber on-screen gab es da keine Hinweise, dass eine solche Trennung doch möglich wäre. Außerdem zeigte die Konzeptskizze die Defiant ohenhin noch nicht in ihrer fertigen Ausführung.

Bei der Defiant kann man sicher diskutieren, ob dieses Feature wirklich eingebaut wurde. Ich würde sagen, der Mangel an Onscreen-Benutzung sagt prinzipiell nichts aus, aber die Tatsache, dass die Funktion aus einem WIP-Konzept stammt wäre ein Grund, sie anzuzweifeln.

[FltCaptain]

Ich kenne die Konzeptzeichnungen von Ent-A und co. auch. Bei der Constitution-Klasse sieht man die Trennlinie sogar. Bei der Defiant finde ich diesen "Super-Torpedo" etwas unlogisch. Das Schiff würde dann seinen Hauptdeflektor ja gleich mit absprengen.

Worauf ich die ganze Zeit gehofft habe war mal das "Aero-Shuttle" der Voyager zu sehen. Ich hoffe das es in der Buchreihe mal vorkommen wird. Hab nie verstanden warum sie den Deltaflyer bauten, sie hatten unten am Schiff ja quasie ein Runabout kleben.

(Das 2. Bild ist wohl mehr semi-canon (wenn überhaupt).)

[Baal´sebub]

Die Frage ist aber, was sich die Flotteningenieure denken. Adaptieren die bei jedem beschädigten Schiff dieses anhand des Schadensmusters? Wenn man davon ausgeht, muss das ja zehnmal länger dauern, ein neues Schiff anhand des Schadens zu konzipieren anstatt einfach nach seit über 10 Jahren gängigem Bauplan es einfach so wieder herzustellen, wie es war.

Mich würde in dem Zusammenhang interessieren, wie weit zum Beginn der Reparaturen die Planungen für Full Circle gediehen waren. Wenn eh schon ein größerer Umbau geplant war könnte man einfach die Gelegenheit genutzt worden sein noch tiefer als eh schon in die Struktur einzugreifen.

[mastereder3000]

(Das 2. Bild ist wohl mehr semi-canon (wenn überhaupt).)

Dürfte von Doug Drexler sein (also semi-canon):
Voyager Aerowing Shuttle

[Raven83]

Der Aerowing wurde auch in einem Voyager-Heft, dass erhätlich war, bevor die ersten Folgen damals auf Sat1 liefern, erwähnt.

Warum man dieses Schiffchen nie gesehen hat, verstehe ich auch nicht. Denn das Design, welches man nun kennt, finde ich eigentlich sehr gelungen. Mal ein richtig schönes, grosses Shuttle, vielleicht sogar grösser als ein Runabout.

Obwohl mir der Delta-Flyer auch sehr gut gefallen hat, hätte ich zumindest gerne mal den Aerowing gesehen...

Und das Schiffchen würde mir im ST-Universum auch als privates Schiff sehr gefallen :-)

[William.T]

Warum man dieses Schiffchen nie gesehen hat, verstehe ich auch nicht. Denn das Design, welches man nun kennt, finde ich eigentlich sehr gelungen. Mal ein richtig schönes, grosses Shuttle, vielleicht sogar grösser als ein Runabout.

Da gibt es eine einfache Antwort:Geld es kostet Geld daher verzichten Macher gerne auf manche Sets ...