Warum leuchtet der Deflektor der Enterprise-E einmal Gelb und einmal blau?

[Kristian]

auf was willst du hinaus?

Ich meine damit, dass man über Reflektionen immer einen gewissen Anteil an Energie verliert. Eine total Reflektion ist nicht ohne Weiteres zu erreichen.

Auf StarTrek bezogen: Ein einziger Energieausfall und die reflektierende Oberfläche der Schüssel würde beschädigt werden und immer mehr an Wirkung verlieren.

Ich will darauf hinaus, dass man direkt von der Quelle aus über z.B. eine Linse oder ein zusätzliches Ablenkungsfeld (wie z.B. bei der guten alten Bildröhre) streuen könnte.

Aber das ist doch schon zu weit am Thema vorbei. Mein Hauptanliegen war eher dieser, dass sich das Design der Raumschiffe nicht an die "Realwissenschaft" hält. In den 60ern waren Parabolschüssel Cool, also hat die alte Constelation-Klasse ein drangebaut bekommen. Die späteren Schiffe haben keine Schüssel mehr. Bei First Contact kann man sogar den Deflektor der Enterprise E von Nahem sehen.

Und somit möchte möchte ich zurück zum Toppic und nochmal erwähnen, dass das Design des Raumschiffs nur eine ästhetische Frage ist und keine wirkliche physikalische Begründung hat.

[Agent Scullie]

Ich meine damit, dass man über Reflektionen immer einen gewissen Anteil an Energie verliert. Eine total Reflektion ist nicht ohne Weiteres zu erreichen.

Auf StarTrek bezogen: Ein einziger Energieausfall und die reflektierende Oberfläche der Schüssel würde beschädigt werden und immer mehr an Wirkung verlieren.

Ich will darauf hinaus, dass man direkt von der Quelle aus über z.B. eine Linse oder ein zusätzliches Ablenkungsfeld (wie z.B. bei der guten alten Bildröhre) streuen könnte.

meine Erläuterung, dass dein Gedankengang mit dem zu streuenden konzentrierten Signal unzutreffend ist, hast du aber gelesen?

Aber das ist doch schon zu weit am Thema vorbei. Mein Hauptanliegen war eher dieser, dass sich das Design der Raumschiffe nicht an die "Realwissenschaft" hält. In den 60ern waren Parabolschüssel Cool, also hat die alte Constelation-Klasse ein drangebaut bekommen. Die späteren Schiffe haben keine Schüssel mehr. Bei First Contact kann man sogar den Deflektor der Enterprise E von Nahem sehen.

aber vielleicht hält es sich ja an eine ST-eigene fiktive Physik.

Und somit möchte möchte ich zurück zum Toppic und nochmal erwähnen, dass das Design des Raumschiffs nur eine ästhetische Frage ist und keine wirkliche physikalische Begründung hat.

die Frage des OP war, warum der Deflektor mal blau und mal gelb ist. Auch wenn das Design des Deflektors nur eine Frage der Ästhetik ist, sollte man trotzdem annehmen, dass sich sein Aussehen nicht fortlaufend ändert. Wenn es sich also doch mal ändert, ist es eine naheliegende Frage, warum es das tut.

[McWire]

Und somit möchte möchte ich zurück zum Toppic und nochmal erwähnen, dass das Design des Raumschiffs nur eine ästhetische Frage ist und keine wirkliche physikalische Begründung hat.

Ich weiß nicht was an Warpgondeln soo ästhetisch sein soll, trotzdem werden sie starr in allen ST-Serien beibehalten.

Der Grund ist, dass aufgrund der Physik von Star Trek diese Gebilde für den Überlichtflug mit einem Warpantrieb notwendig sind.

Man kann für jedes Bauelement und Designelement eine wissenschaftliche Erklärung finden, immerhin haben die Designer neben der reinen Ästhetik ja auch immer die physikalischen Gegebenheiten in Star Trek im Hinterkopf.

Ansonsten bräuchte man solche Sachen wie Hauptdeflektor, Warpgondeln, Bussard-Kollektoren, Öffnungen für Torpedowerfer, Öffnungen für Impulsantrieb, Kühlrippen usw. nicht.

Die Annahme, dass keine Physik hinter dem Design steckt, ist demzufolge falsch und widerlegbar.

[Kristian]

meine Erläuterung, dass dein Gedankengang mit dem zu streuenden konzentrierten Signal unzutreffend ist, hast du aber gelesen?

aber vielleicht hält es sich ja an eine ST-eigene fiktive Physik.

die Frage des OP war, warum der Deflektor mal blau und mal gelb ist. Auch wenn das Design des Deflektors nur eine Frage der Ästhetik ist, sollte man trotzdem annehmen, dass sich sein Aussehen nicht fortlaufend ändert. Wenn es sich also doch mal ändert, ist es eine naheliegende Frage, warum es das tut.

Ja Agent Sculli, ich weiß was du gemeint hast. Doch würde allein ein parallelisierter Strahl nichts nützen, da der Querschnittdurchmesser dann erst recht nicht ausreichen würde, um das Schiff zu schützen. Deshalb rede ich ständig vom Streuen der Strahlen. Von einer Parabolschüssel müsste eine konische Strahlung abstrahlen, um das Schiff voll schützen zu können.

Dass StarTrek eine eigene Physik hat ist schon klar. Das ist auch vollkommen legitim so lange es logisch ist. Es wird jedoch immerwieder versucht mit unserer bekannten Physik die StarTrek-Physik zu interpretieren. Dabei können wir derzeit von einem Überlichtflug nur träumen und wir wissen überhaupt nichts im Bereich vom Subraum, Tachionenstrahlung, Antimateriekammer usw.

Die StarTrek-Physik ist aber keinesfalls schlecht. Ich behaupte, dass Gene Roddenberry mit StarTrek mindestens einen so großen Einfluss auf unserere heutige Wissenschaft hat wie damals Jules Verne zu seiner Zeit.

Bei der Sache mit der Ästhetik hast du Dir ja quasi selbst geantwortet. Das Aussehen ändert sich ständig von Projekt zu Projekt. Hast du nicht mitbekommen wie gejammert wurde wegen der neuen Enterprise in STXI? Es gibt zu jeder Serie ein eigenes Bau-Kit. Deshalb sehen die Deflektoren usw. innerhalb einer Serie auch relativ gleich aus. Und wenn eine Serie Re-mastered wird, dann wird das Aussehen auch mehr oder weniger aktuallisiert.

@McWire
Junge junge, du bist ja schon fast fanatisch. So wirkt das zumindest auf mich.

Der Pilotfilm von TOS ist die Urmutter von StarTrek. Diese Form mit den Gondeln wurde bei den Raumschiffen weitesgehend beibehalten. Das Aussehen musste modern sein. Und es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Warpgondeln sehr stark an Schubraketen angelehnt sind und dass die Parabolschüssel als Deflektor herhalten musste, weil das in der damaligen Zeit topschick war.

Die meisten wissenschaftlichen Begriffe kamen jedoch erst bei TNG auf. In TOS war Kirk viel zu sehr damit beschäftigt das Weltall zu befruchten :-D Und wenn es eine komplizierte Frage über Zeitreisen und sonstwas gab, dann wurde der Computer gefragt, der dann die antworten "positiv" oder "negativ" ausspuckte.

Auf unserer derzeitigen wissenschaftlichen Basis können wir nichts über die ideale Form von Raumschiffen sagen. Agent Sculli kann dir besser erklären warum die Form der Enterprise aufgrund unserer Physik eigentlich nicht so dolle ist.

[McWire]

Ja Agent Sculli, ich weiß was du gemeint hast. Doch würde allein ein parallelisierter Strahl nichts nützen, da der Querschnittdurchmesser dann erst recht nicht ausreichen würde, um das Schiff zu schützen. Deshalb rede ich ständig vom Streuen der Strahlen. Von einer Parabolschüssel müsste eine konische Strahlung abstrahlen, um das Schiff voll schützen zu können.

Ganz so einfach funktioniert das Deflektorsystem nun auch wieder nicht.

Es besteht im Endeffekt aus mehreren Komponenten.

-> http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post1452909

Es gibt ein passives Deflektorfeld, welches vor kleinen Sachen wie Staub schützt und vor dem Raumschiff in parabolischer Form angeordnet ist.
Außerdem gibt es einen aktiven gerichteten Deflektorstrahl, der dafür verantwortlich ist, dass größere Objekte aus der Flugbahn entfernt werden.



Da der aktive Strahl gebündelt eingesetzt wird, muss man hier nix zerstreuen. Wichtig ist hier, dass ein kohärenter Strahl entsteht.

[FltCaptain]

@McWire
Junge junge, du bist ja schon fast fanatisch. So wirkt das zumindest auf mich.

Ich bin zwar nicht McWire, aber ich würde trotzdem gerne wissen wieso du ihn als "fast fanatisch" einstufst?
Nur weil er sich etwas tiefer in die Materie reinkniet und versucht es zu erklären bzw. weil er es auch versteht?

Der Pilotfilm von TOS ist die Urmutter von StarTrek. Diese Form mit den Gondeln wurde bei den Raumschiffen weitesgehend beibehalten. Das Aussehen musste modern sein. Und es ist nicht von der Hand zu weisen, dass die Warpgondeln sehr stark an Schubraketen angelehnt sind und dass die Parabolschüssel als Deflektor herhalten musste, weil das in der damaligen Zeit topschick war.

Nein, das stimmt so nun auch wieder nicht. Die Computer der TOS-Ent haben gerattert und geknattert. Warum? Weil man damals nur Relais kannte und die Elektronik noch in den Kinderschuhen steckte.
Die Macher haben sich schon damals etwas überlegt wie es sein KÖNNTE. Auch die Antriebe. "Modisch" wäre Raumpatrollie Orion gewesen, eine schöne Untertasse in der alle Unglaubliche Technik versteckt "irgendwo" da drin liegt. Star Trek wollte sich schon damals von anderen SF-Serien absetzen.
Die Antriebe und Deflektorschüssel sind wohl durchdacht worden.

Die meisten wissenschaftlichen Begriffe kamen jedoch erst bei TNG auf. In TOS war Kirk viel zu sehr damit beschäftigt das Weltall zu befruchten :-D Und wenn es eine komplizierte Frage über Zeitreisen und sonstwas gab, dann wurde der Computer gefragt, der dann die antworten "positiv" oder "negativ" ausspuckte.

Klar hat man sich bei TNG mehr Mühe gegeben das alles zu erklären. Aber Zeitreise und Paralleldimensionen waren schon damals in der Physik "bekannt", die Menschen wollten einfach nur Aktion und kein Techno-blabla.
Als TNG rauskam hatten wir einen "technologischen Schub". Jeder konnte sich zuhause einen Comupter hinstellen, die Space Shuttels sind regelmässig geflogen und so weiter.
Die Menschen wollten immer genau wissen wie was geht und was noch alles möglich sein könnte.

Auf unserer derzeitigen wissenschaftlichen Basis können wir nichts über die ideale Form von Raumschiffen sagen. Agent Sculli kann dir besser erklären warum die Form der Enterprise aufgrund unserer Physik eigentlich nicht so dolle ist.

Warum sollte die Form der Enterprise in sachen Physik nicht so dolle sein? Wie du schon sagtest, wir können es nich "genau" wissen. Aber der Warpantrieb ist theoretisch möglich. Raumkrümmung bzw. -verzerrungen sind theoretische Physik und der Warpantrieb ist genau sowas! Von Quantenslipstream bis. Kraftfelder ist ALLES möglich. Die Star-Trek-Physik ist nicht bewiesen, logisch aber man hat sich in der Serie auf ein Status-Quo geeinigt und dazu gehört eben auch die Form der Raumschiffe.

[Kristian]

@FltCaptain

Ich benutzte das Wort "fanatisch", weil mir nichts anderes einfiel. Du musst Dir immer die entscheidene Fragen stellen: Was war zu erst da? StarTrek oder der StarTrek-Fan?

Gene Roddenberry war niemals ein Ingenieur. Er war Humanist. Ihm ging es niemals in seinen Serien, um den ganzen Technikkram drumherum, sondern um die Beziehungen zwischen verschiedenen Völkern und wie sie auf Probleme reagieren würden. Das sieht man auch daran wie seine anderen Projekte aufgebaut sind. Und wenn Gene Roddenberry noch könnte, hätte er die Förderation schon längst untergehen lassen wie in der Serie Andromeda.

Ich sehe in steinharten StarTrek-Anhängern das Problem, dass sie die Kinder ihrer eigenen Ideologie sind und dadurch nicht das Drumherum erkennen können.

Ohne diesen "Fanatismus" wäre die Serie natürlich viel früher abgesetzt worden in den 60er Jahren. Das ist die positive Seite davon. Jedoch wird leider immer wieder vergessen wozu Fernsehn und die ganzen TV-Shows da sind: Um Geld zu verdienen! Das soll jetzt keine antikapitalistische Kritik sein. Das ist fakt!

Ich mag auch SciFi. Ich sehe mir gerne an wie sich die Menschen die Zukunft vorstellen. Und ich vergleiche auch gerne zwischen dem "Heute" und dem "Morgen". Was ich im übertragenen Sinne kritisiere ist aber das Vergleichen zwischen "Morgen" und "Übermorgen". Denn das hat nicht mehr wirklich was mit Logik bzw elementarer Physik zu tun, sondern mit Metaphysik.

Das Problem an Metaphysik ist jedoch, dass egal wie man auch logisch an die Dinge herantritt, an einem Punkt muss man einfach etwas glauben, weil sonst die Theorie keine stabile Basis hat. Glauben ist aber nicht Wissen. Und hier besteht die Gefahr, dass Glauben tatsächlich als Wissen verkauft werden möchte.

Wir müssten die Grafikdesigner selbst fragen, warum sie die Enterprise so entworfen haben. Alles Andere ist nur reine Spekulation. Auf Spekulationen basieren auch übrigens die meisten Religionen und Sekten, aber das ist wieder ein anderes Thema ;-)

Was Raumpatrouille Orion anbelangt: Das ist nun wirklich Ansichtssache. Die deutsche Fernsehserie hatte auf dem internationalen Markt kaum eine Chance. Die Amis haben ohnehin probleme damit etwas aus dem Ausland stammende zu akzeptieren. Orion hat es auch nicht geschafft so eine große Fangemeinde auf zu bauen, weshalb die Serie nach wenigen Folgen wieder ins Nirvana verschwand. Wohlgemerkt aber noch viele male wiederholt wurde.

Das Fernsehn liefert uns das was wir sehen möchten. Du möchtest an StarTrek glauben? Dann mach das. Aber Du musst auch verstehen, dass es Menschen gibt, die ein wenig skeptischer auf alles blicken und eine andere Perspektive auf die Dinge haben als Du (einer anderen Religion angehören).

[McWire]

Ich mag auch SciFi. Ich sehe mir gerne an wie sich die Menschen die Zukunft vorstellen. Und ich vergleiche auch gerne zwischen dem "Heute" und dem "Morgen". Was ich im übertragenen Sinne kritisiere ist aber das Vergleichen zwischen "Morgen" und "Übermorgen". Denn das hat nicht mehr wirklich was mit Logik bzw elementarer Physik zu tun, sondern mit Metaphysik.

Die physikalischen Gesetze werden sich auch nicht in 1000ten von Jahrne ändern. Alles was wir heute beobachten können, können wir auch in 200 oder 300 Jahren beobachten, demzufolge gelten auch alle dahinter liegenden physikalischen Phänomene wie EM-Wellen-Ausbreitung (samt Reflexion, Beugung, Brechung und Interferenz). Ob unsere heutige mathematisch Interpretation (physikalische Formeln) auch dann noch Bestand haben werden, dass steht auf einem anderen Blatt, aber auch ein Raumschiff aus dem Jahre 2364 unterliegt den heutigen Naturgesetzen, egal welche mathematische Interpretation dann gilt.

Demzufolge lassen sie sich auch auf Star Trek anwenden. Das bedeutet aber auch, dass jede geometrische Form in dieser Serie eine Bedeutung hat... sowohl eine externe Bedeutung die ihnen durch die Designer gegeben wurde als auch eine interne Bedeutung, die aus der fiktiven Star Trek Physik herleitbar ist. Beides entspricht der Wahrheit.

Ich für meinen Teil betrachte erstmal die interne Bedeutung und erst wenn diese aufgrund fehlender Beobachtung lückenhaft ist und daher jede Interpretation zur puren Spekulation wird, dann nehme ich auch die externe Sichtweise zu Hilfe.

Ich denke in einem Forum was sich explizit auf Fragen der Science Fiction spezialisiert hat, ist dies eine akzeptable Vorgehensweise. Zumal in dem Star Trek Unterforum ja die Freiheit geschaffen wurde sich über Star Trek-interne Fragen auszulassen und Star Trek-interne Lösungen zu suchen, ohne den externen Standpunkt berücksichtigen zu müssen.

Daher wirken deine Kommentare hier eben gelinde gesagt lästig und an dem Kern der Diskussion vorbei, auch wenn sie vom externen Standpunkt aus durchaus voll berechtigt sind.

[Kristian]

@McWire

Ich verstehe Deinen Standpunkt auch voll und ganz. Doch stört mich einfach an diesen StarTrek "internen" Diskussionen, dass man so einfach einen Bären aufgetischt bekommen kann. Dir kann einfach irgendjemand mal was aus den Fingern saugen und eine Erklärung finden warum ein Deflektor mal gelb und mal blau leuchtet und manchmal gar nicht. Es gibt jedoch in der kompletten Fernsehserie keine einzige Erklärung dafür. Dann schreibt aber diese Person alle seine Ideen in ein Buch zusammen und verkauft es. StarTrek-Fans kaufen dann das Buch und sehen ab dann seine Theorien als Fakt an. Verstehst Du meinen Einwand?

Ich verstehe durchaus, dass man Diskussionen über Warpantrieb, Deflektorstrahl und und und führen kann. Aber das Design des Ur-Schiffs war und bleibt rein ästhetischer Natur. Die vielen Diskussionen über die neuartigen/remasterten Designs der Schiffe belegt dies. Denn irgendwie scheinen sich die Designer nicht wirklich an die StarTrek-Physik zu halten (z.B. fehlende Deflektoren, keine Untertassen-Form mehr). Zur Missgunst vieler Fans.

Und zur allgemeinen Form der Enterprise:
Vor 100 Jahren, gar vor 50 Jahren hätte sich niemand erträumen können, dass es leuchtende, bewegte Bilder auf einer dünnen Folie geben könnte. Oder dass man aus Mikrobakterien elektrischen Strom erzeugen könnte. Wenn in den 60ern das Wissen über OLED schon vorhanden wäre, würde die Brücke garantiert anders aussehen. Eher vllt. wie in STXI.

Deine Aussage klingt jedoch eher so, als ob das Schiff gar nicht hätte anders aussehen können, weil die physikalischen Aspekte es so vorgaben. Und die Physik ist heute anders?

[McWire]

@McWire

Ich verstehe Deinen Standpunkt auch voll und ganz. Doch stört mich einfach an diesen StarTrek "internen" Diskussionen, dass man so einfach einen Bären aufgetischt bekommen kann. Dir kann einfach irgendjemand mal was aus den Fingern saugen und eine Erklärung finden warum ein Deflektor mal gelb und mal blau leuchtet und manchmal gar nicht. Es gibt jedoch in der kompletten Fernsehserie keine einzige Erklärung dafür. Dann schreibt aber diese Person alle seine Ideen in ein Buch zusammen und verkauft es. StarTrek-Fans kaufen dann das Buch und sehen ab dann seine Theorien als Fakt an. Verstehst Du meinen Einwand?

Ich persönlich sehe diese Informationen aus den Büchern als "Kann-Bestimmung", d.h. sie beschreiben eine plausible von mehreren plausiblen Spekulationen. Im Endeffekt entscheide ich immer noch selbst, ob ich etwas glaube oder nicht. Allerdings erschienen mir bis auf paar Details die bisherigen Beschreibungen aus den TMs nicht als unglaubwürdig.

Ich verstehe durchaus, dass man Diskussionen über Warpantrieb, Deflektorstrahl und und und führen kann. Aber das Design des Ur-Schiffs war und bleibt rein ästhetischer Natur. Die vielen Diskussionen über die neuartigen/remasterten Designs der Schiffe belegt dies. Denn irgendwie scheinen sich die Designer nicht wirklich an die StarTrek-Physik zu halten (z.B. fehlende Deflektoren, keine Untertassen-Form mehr). Zur Missgunst vieler Fans.

Da ist schon was wahres dran, keine Frage. Trotzdem kann man all diese Dinge auch Star Trek-intern ohne Zuhilfenahme von externen Betrachtungsweisen erklären. Man muss natürlich nicht.

-> http://www.scifi-forum.de/science-fi...toschilde.html

Deine Aussage klingt jedoch eher so, als ob das Schiff gar nicht hätte anders aussehen können, weil die physikalischen Aspekte es so vorgaben. Und die Physik ist heute anders?

Zumindest ist das Design in Hinblick auf die Star Trek-interne Physik plausibel, selbst wenn es nach der fortschreitenden Physik der Gegenwart längst überholt ist.

Trotz OLED & Co. kann man ein Raumschiff so designen wie gezeigt und es würde auch tatsächlich funktionieren, wenn unsere Physik mit der von Star Trek identisch wäre.

Das Raumschiffe auch total anders aussehen können und trotzdem Star Trek-intern funktionieren sieht man ja an den vielen Dutzend Alien-Raumschiffen.

Die Sternenflotte hat sich halt für dieses Grunddesign entschieden, es ist aber nur eine von vielen funktionsfähigen Grundformen.

[FltCaptain]

@Kristian

Star Trek ist nun mal so wie es ist. Die Macher haben uns etwas vorgegeben und wir versuchen ihre Logikknoten die sie gemacht haben für uns irgendwie wieder zu entwirren. Logisch ist das alles nur Fiction, aber das war die Idee das die Erde eine Kugel ist auch einmal.
Wir sind hier um Canon rauszufinden wieso/warum/weshalb etwas eben so ist wie es ist. Wir wollen uns garnix aus den Fingern saugen, es macht uns spass uns darüber zu unterhalten.
Es ist völlig ok wenn du sagst das es an den Designern liegt, du hast auch recht damit, keine Frage. Aber mit so einer Antwort geben wir uns eben nicht zufrieden weil es einfach keinen Spass macht! Wir wollen eben darüber nachzudenken, auch gerne etwas komplizierter mit Formeln, Berechnungen und Theoretischer Physik.
Klar kann ich auf die Deflektorfrage so antworten: "Weil die blaue Glühbirne durchgebrannt ist und sie nur noch eine gelbe hatten für ihr Modell."

Könnten wir jetzt bitte wieder zum Thema zurück? Das hier ist zu offtopic und könnte einen Mod so langsam aber sicher etwas stören. Machen wir doch einen neuen Post auf (wenn es nicht schon einen passenden geben sollte).

[Kristian]

@McWire und FltCaptain

Damit haben wir wohl einen Konsens gefunden und unsere Standpunkte geklärt :-) Das freut mich, dass das Thema abgeschlossen ist. Danke für die Diskussion.

Und die Hauptfrage selbst wurde ohnehin schon längst auf der ersten Seite beantwortet ;-)

[Trekkie86]

Mir gehts hier nicht um irgendwelche hochkomplizierten phsysikalische Fragen, sondern lediglich, warum der Deflektor einmal blau und einmal gelb leuchtet. Für was er da ist usw weiß ich ja schon und wenns um Physik geht, komm ich eh nicht weit mit^^
Ich denke mal einfach, dass es auf dem Bild hier einfach "cooler" wirkt und die sich keine Gedanken darüber gemacht haben und nicht ahnen konnten/wollten, dass es so verrückte Fans gibt(wie ich z.b^^), die alles bis aufs Molekül zerlegen^^

http://www.cwgsy.net/private/waynew/wpaps/startrek/enterprise_e.jpg

[Borgcube]

Ich weiss jetzt nicht obs schon hier gepostet wurde, aber der Deflektor von Schiffen der Galaxy- und Nebula-Klasse waren im Dominion-Krieg auch gelb. Allerdings sahen die da irgendwie etwas anders aus als das "Standard-Gelb" der Sovereign-Klasse.

[Trekkie86]

Ich weiss jetzt nicht obs schon hier gepostet wurde, aber der Deflektor von Schiffen der Galaxy- und Nebula-Klasse waren im Dominion-Krieg auch gelb. Allerdings sahen die da irgendwie etwas anders aus als das "Standard-Gelb" der Sovereign-Klasse.

Ich denk, dass liegt vlt am Lichteinfall. Hier ein Bild von der Enterprise-D also nix Venture und Dominion-Refit. Der wirkt auch gelb/orange

http://www.bolarus.de/sibs/class/pic/galaxy07.jpg