Pulsphaser vs. Normale Phaser

[Roman]

Memory-Alpha hat keine wesentlichen Informationen, und an solche Details einer Serie, deren Ende nun schon 8 Jahre her ist, kann ich mich beim besten Willen nicht erinnern.

Aber dass die Pulsphaser direkt vom Warpplasma gespeist werden, ist für mich nur logisch, weil Phaser an sich ja auf Plasma als Energiequelle zurückgreifen. Nur, dass Phaserbanken aufgrund ihrer Natur eben am normalen EPS hängen, die Pulsphaser aber offenbar auf das...wie soll man sagen..."gehaltvollere" Warpplasma zurückgreifen.

Macht ja auch Sinn, wenn man so viel Feuerkraft wie möglich erzeugen möchte.

[McWire]

DS9:TM sagt dazu folgendes:

Raumschiffkonstruktion:
.
.
.
Sämtliche EPS-Energieleitungen für die Waffen sind verkürzt worden, um zwischen dem Aktivierungssignal und dem Strahlaustritt eine fast bei Null liegende zeitliche Verzögerung zu erzielen.
.
.
.


Taktische Systeme:
.
.
.
Die Entwicklung der Impulsphaserkanone geht auf eine Reihe von Lektionen zurück, die an der Tokioter Forschungs- und Entwicklungseinrichtung der Starfleet gelernt wurden, wo große, nahezu fehlerlose Emitterkristalle in Mikroschwerkaft-Kammern herangezüchtet worden waren. Die neuen Kristalle erlaubten in Kombination mit schnell entladenden EPS-Speicherbänken und auf mit hoher Geschwindigkeit arbeitende Strahlenfokussier-Spulen, die Phaserentladungen kurzzeitig (bis zu 2,3 Nanosekunden) in den Spulen zu speichern und dann als schichtweisen Impuls freizugeben. Der austretende Impuls ist ähnlich eine Zwiebel strukturiert und ist in der Lage, einen Zielkontakt herzustellen, der schwerer zerstreut werden kann als ein Standard-Phaserstrahl.
Vier Impuls befinden sich ober- und unterhalb der Übergangsstellen zwischen Gondel und Rumpf.

In den "Fact Files" steht noch genaueres, aber die habe ich derzeit nicht zur Hand :-(

MfG Charan alias McWire

[Roman]

In den "Fact Files" steht noch genaueres, aber die habe ich derzeit nicht zur Hand :-(

Die kann man auch lassen, wo sie sind. Die Fact Files sind an vielen Stellen frei erfunden und deshalb zu Recht nicht zulässig.
Ungeachtet der abgedeckten Themengebiete sind sie in keinster Weise als kanonisch zu werten.

[McWire]

In vielen Themengebieten sind die "Fact Files" aber die einzige Hintergrundliteratur.

Ich nutze die "Fact Files" schon recht ausgiebig, ungeachtet des oftmals non-canon-Charakter.

Aber lieber habe ich semi-canon-Informationen als garkeine...

Bei Diskussionen kann man auch ruhig mal semi- oder quasi-canon-Infos einbringen, solange sie schlüssig sind und dem canon nicht widersprechen.
So ist zumindestens mein Ansatz.

[Roman]

In vielen Themengebieten sind die "Fact Files" aber die einzige Hintergrundliteratur.

Das mag ja sein; sie sind trotzdem um nichts gewichtiger.

Ich nutze die "Fact Files" schon recht ausgiebig, ungeachtet des oftmals non-canon-Charakter.

Das sei dir zugestanden. Für private Zwecke oder Denkanregungen würde ich das sicher ebenfalls tun, wenn ich sie halt besäße.

Aber lieber habe ich semi-canon-Informationen als garkeine...

Die Fact Files sind absolut nicht semi-canon. Sie sind größtenteils non-canon. Was daran nicht non-canon ist, ist zwar canon, aber deswegen auch nutzlos, weil man's ja sowieso weiß.

Bei Diskussionen kann man auch ruhig mal semi- oder quasi-canon-Infos einbringen, solange sie schlüssig sind und dem canon nicht widersprechen.
So ist zumindestens mein Ansatz.

Semikanonische Informationen dürfen tatsächlich so gehandelt werden. Darunter fallen aus technischer Sicht aber nur die TMs.

Alles andere kann man knicken.

Da sind die Richtlinien hart, und das ist auch gut so.

[McWire]

Für mich sind und bleiben die "Fact Files" Infos semi-canon.

Sie widersprechen nur äußerst selten dem "wahren" canon und sind in sich schlüssig. Daran halte ich mich auch.

Da ich an "Memory Alpha" mitarbeite, kann ich sehr wohl zwischen canon, semi-canon und non-canon unterscheiden. Ich kann deren Haltung zu den "Fact Files" daher gut verstehen. Hier geht es aber um keine canon-Datenbank sondern um technische Diskussionen in Foren oder im Chat. Wenn ich bestimmte Erklärungen auf meine Homepage stellen möchte, die keine reine canon-HP werden soll, so nehm ich die "Fact Files" selbstverständlich als Hintergrundliteratur zu Hilfe.

Selbst in den Infos aus dem "Raumschiffguide" steckt ein bisschen Wahrheit, auch wenn ich diese eher selten verwende.

Falls irgendwann mal "Star Trek" abgeschlossen sein sollte, so ist die Unterscheidung zwischen canon und semi-canon eh nur noch Formsache.

Da man dann dem canon, da es 100%ig bekannt ist, nicht mehr widersprechen kann, kann man dann auch alternative Hintergrundliteratur für Erklärungen auf wissenschaftlich-technischer Ebene heranziehen.

Die Fans machen ja das canon, wenn es keine neuen Filme und Folgen mehr geben wird und je mehr an die "Fact Files" glauben, desto eher werden sie später angenommen.
Ich persönlich sehe darin kein Problem oder Widerspruch.

Ich finde diese Informationsabblockerei im Namen von "canon" genauso verständnislos, wie die Aussagen aus Sekten, die auch nur alles für Wahr halten was in ihren Büchern steht.

Solange eine Information nicht durch einen Autor wiederlegt wird, solange ist sie weder canon noch non-canon, sondern einfach nur eine schlüssige, denkbare Möglichkeit und so sollte man sie auch behandeln und kennzeichnen.

Das einzige worauf man achten sollte und worauf ich achte ist Widerspruchsfreiheit zu canon.

[Roman]

Für mich sind und bleiben die "Fact Files" Infos semi-canon.

Dann stellst du dich bewusst gegen die allgemein anerkannte Definition.

http://www.ex-astris-scientia.org/inconsistencies/canon.htm

Sie widersprechen nur äußerst selten dem "wahren" canon und sind in sich schlüssig. Daran halte ich mich auch.

Mach das ruhig. Aber semikanonisch wird's dadurch nicht.

Da ich an "Memory Alpha" mitarbeite, kann ich sehr wohl zwischen canon, semi-canon und non-canon unterscheiden. Ich kann deren Haltung zu den "Fact Files" daher gut verstehen. Hier geht es aber um keine canon-Datenbank sondern um technische Diskussionen in Foren oder im Chat. Wenn ich bestimmte Erklärungen auf meine Homepage stellen möchte, die keine reine canon-HP werden soll, so nehm ich die "Fact Files" selbstverständlich als Hintergrundliteratur zu Hilfe.

Nur zu, nur zu! Aber sie sind nicht semikanonisch...

Selbst in den Infos aus dem "Raumschiffguide" steckt ein bisschen Wahrheit, auch wenn ich diese eher selten verwende.

Der Raumschiffguide ist ja auch kein Anti-Kanon. Aber eben auch nicht semikanonisch.

Falls irgendwann mal "Star Trek" abgeschlossen sein sollte, so ist die Unterscheidung zwischen canon und semi-canon eh nur noch Formsache.

Formsache war es schon in der Planungsphase von TNG. Kanon ist alles Gezeigte, semikanonisch sind nur die Technischen Handbücher. Die Fact Files mögen noch so nützlich sein: Bei einer Diskussion, die sich darum dreht wie es ist haben sie keinerlei Aussagekraft.
Klar kann man Auszüge daraus diskutieren und sich fragen, ob die Möglichkeit besteht, dass etwas so oder so funktioniert, eben wie in den FF angegeben.

Aber die Fact Files sind nicht kanonisch, und auch nicht semi-kanonisch. Das heißt, dass sie auch kein gültiges Referenzmaterial darstellen.

Da man dann dem canon, da es 100%ig bekannt ist, nicht mehr widersprechen kann, kann man dann auch alternative Hintergrundliteratur für Erklärungen auf wissenschaftlich-technischer Ebene heranziehen.

Wenn der Kanon nicht weiterhilft, muss zunächst der Semikanon herangezogen werden.

Wenn der nicht hilft, hat man erst mal ein großes Problem: Alles könnte zutreffen.

Darum sind die Fact Files auch keine "Hintergrundliteratur", sondern "frei erfunden".
Wenn ich behaupte, Picard trage Lederhosen unter seiner Uniform hat das genauso viel Gültigkeit.

Nochmal: Die FF und Raumschiffguide und wasweißichnochalles sind nicht semikanonisch.

Die Fans machen ja das canon, wenn es keine neuen Filme und Folgen mehr geben wird und je mehr an die "Fact Files" glauben, desto eher werden sie später angenommen.
Ich persönlich sehe darin kein Problem oder Widerspruch.

Da bist du schief gewickelt. Das ist kein dynamischer Prozess.
Die Fans keiren keinen neuen Kanon. Der entsteht in den Paramount-Studios. Es gibt auch noch viele, die sich an Franz Joseph Schaubelts "Star Trek Technical Manual" wenden um über dies und das etwas in Erfahrung zu bringen.
Trotzdem ist dieses Werk absolut nicht (mehr) kanonisch, und das wird sich auch nicht ändern.

Genauso wird, solange es einen offiziellen und definierten Kanon gibt, nicht plötzlich Inoffizielles, Privates und Fragliches plötzlich Einfluss auf "reelles" Trek nehmen können.

Ich finde diese Informationsabblockerei im Namen von "canon" genauso verständnislos, wie die Aussagen aus Sekten, die auch nur alles für Wahr halten was in ihren Büchern steht.

Es wird nicht geblockt. Du kannst gern die Fact Files besitzen und nachschlagen.
Aber mehr als aussagen, wie es sein könnte können sie nicht. Sie besitzen genauso viel Wert wie meine Spekulation über Picards Lederhosen.

Und da liegt der Unterschied zum Semikanon.
Semikanon (das heißt: die TMs) sagen nicht, wie es sein könnte, sondern wie es ist. Du weißt nicht, wie ein Replikator funktioniert? Sieh nach...und die Antwort steht drin. Die Aussagen in diesen Büchern haben absolute Gültigkeit und Priorität vor allem anderen.
Es sei denn, sie würden (was vorkam) manchmal vom Kanon selbst widerlegt. Dann muss man die fragliche Stelle einfach knicken.


[QUOTE=Charan;1288023]
Solange eine Information nicht durch einen Autor wiederlegt wird, solange ist sie weder canon noch non-canon, sondern einfach nur eine schlüssige, denkbare Möglichkeit und so sollte man sie auch behandeln und kennzeichnen. Falsch.
Semikanon ist die Anlaufstelle für alle Fragen, die nicht im Kanon geklärt wurden. Seine Kompetenzen sind hinreichend definiert, die dargelegten Informationen haben Gültigkeit über alle anderen, noch so detaillierten Ausführunge in anderen Referenzwerken.

Ja, man sollte Werke wie die Fact Files als denkbare Möglichkeit behandeln und kennzeichnen.
Aber nur dort, wo es nicht schon semikanonisches in die Richtung gibt.

Und selbst dann, wie schon gesagt, haben sie nur genauso viel Aussagewert und Zuverlässigkeit wie meine eigenen, persönlichen Spekulationen.

Das einzige worauf man achten sollte und worauf ich achte ist Widerspruchsfreiheit zu canon.

Das sollte das oberste Prinzip sein. An der Aussagekraft ändert sich aber nix...


Fazit: Werke wie die FF sind schön und gut, aber sie sind nicht semikanonisch (wie von dir eingangs behauptet), sie sind um nichts zuverlässiger als jedwede Eigenspekulation, und sie können nicht als Diskussionsgrundlage auf Kanonbasis dienen.
Sie können sagen, wie es sein könnte - darin sind wir uns ja einig. Aber sie können und dürfen nicht als gültige Referenz gewertet werden.

[McWire]

Ich werde jedenfalls die "Fact Files" weiterhin für die hiesigen Diskussionen verwendten, ob ihr euch darüber aufregen möget oder nicht.

Mit irgendwelchen Informationen muss man ja die vielen canon-Lücken füllen und die "Fact Files" und der Raumschiffguide sind ja zumindestens von Leuten geschrieben, die im Geschehen involviert waren. Das macht ihre Aussagen zwar nicht canon, vielleicht auch nicht semi-canon, aber nichtsdestotrotz auch nicht unwahrer.

Und solange ihr nicht das Gegenteil beweisen könnt, bin ich damit weder im Recht noch im Unrecht.
(Genau wie mit deiner Lederhosen-Behauptung )

PS: Für mich ist die Definition von Ex Astris Scientia nicht Allgemeingültig, sondern nur für diese Internetseite gültig.
Memory Alpha hat ja wieder eine etwas andere canon- und semi-canon-Definition, wo ja sogar die TMs nicht immer berücksichtigt werden.

Ich schließe für mich eben die "Fact Files" teilweise mit bei semi-canon ein, zwar nicht alles, da es einige Widersprüche zum canon an manchen Stellen gibt, aber im großen und ganzen ist der Technik- und Raumschiffteil recht schlüssig beschrieben.
Daher sehe ich nicht ein, warum ich hier oder woanders diese Informationen nicht heranziehen sollte.

Bei der konkreten Einzelinformation können wir ja darüber diskutieren ob sie passt oder nicht, aber bei einer allgemeinen Ablehnung der "Fact Files" als Referenz mach ich nicht mit.

[Roman]

EAS hat es aber auf den Punkt gebracht.
Deine Fact Files fallen unter die Kategorie "non-canon".

Non-canon This is merely the negation of "canon". If only live action is to be taken into account, then Star Trek novels, no matter if written by licensed authors or by fans, are never canon. In order to avoid misunderstandings: The designation "non-canonical" does not imply that they are badly written or that faithful fans should not read them. It just says that they are not a part of the canonical Star Trek Universe and are therefore irrelevant in its assessment. All novels, comics, reference books, calendars, role playing games, computer games, websites, TV shows outside the five series, merchandising items and everything else dealing in any way with Star Trek is non-canon, regardless of its origin or authorship.

Die TMs auf MA werden nur deshalb stellenweise nicht berücksichtigt, weil sie teilweise dem Kanon widersprechen.

Es gibt gute Gründe die Fact Files pauschal abzulehnen.
Auf die Frage, wie Pulsphaser funktionieren haben sie vielleicht eine Antwort. Aber diese Antwort ist lediglich Spekulation und reicht nicht an die Aussagekraft des Semikanon heran.
Du kannst gerne darauf verweisen, dass die Fact Files es so oder so erklären, aber diese Erklärung hat absolut kein Gewicht und ist völlig unzuverlässig, egal, wie logisch und gut ausgearbeitet sie auch sein mag, und egal, ob sonst keine Informationen verfügbar sind.

Also, verweis ruhig darauf, was die Fact Files zu dem oder dem Thema sagen. Schadet ja nicht, wenn man die Spekulation anderer kennt.

Aber als gültige Referenz taugen sie nichts.
Du siehst das anders, aber - um dich zu zitieren - da mach ich nicht mit. Und zwar mit Recht.

[McWire]

Ok, jedem das seine...

Aber wie sieht es dann mit "realen Informationen" aus?

Ich meine zum Warpantrieb und Ionenantrieb und auch zu den Phasern gibt es realwissenschaftliche Denkansätze.

Sind diese deiner Meinung dann auch canon/non-canon/semi-canon?

(Würde mich jetzt mal interessieren, bevor wir wieder auf das eigentliche Thema zurückkommen.)

[Fluxx]

Diese diskussion ist meiner ansicht nach nicht so ganz sinnvoll

Ich dachte, wir wären hier in einem Forum und nicht in einer Canon-Diskussion. Als ich mich hier angemeldet hab dachte ich, dass man über bestimmte Mutmaßungen oder Vermutungen diskutieren könnte. Ebenfalls über Informationen, die man auf verschiedenen Internetseiten gelesen hat. Ich mutmaße auch gerne und schreibe einige Vermutungen. Leider kommt es mir hier im Forum manchmal vor, als würden non-canon Angaben behandelt, als kämen sie von den Borg persönlich.
Bitte. Seid doch ein wenig netter anderen leuten gegenüber, die eine andere Seite vertreten
Und nicht alles gleich als perönlichen Angriff nehmen.

Also in diesem Sinne, ab in die Rinne

[Nighthawk_]

Ich meine zum Warpantrieb und Ionenantrieb und auch zu den Phasern gibt es realwissenschaftliche Denkansätze.

Sind diese deiner Meinung dann auch canon/non-canon/semi-canon?

Auch wenn der gute Roman total recht hat - ich helfe mal aus:
Non-Canon, was sonst?
Es sit ganz einfach so, alles was nicht über die Flimmerkiste unter dem Namen ST zu beziehen ist, wird nie vollwertig Canon sein.
Punkt aus.
Dann gibt es noch die Kategorie Semi-Canon. Da ist ein sehr beschränkter Fundus an Referenzbücher von ST-Produzenten. Im wesentlichen die Technical Manuals von TNG und DS9 (nicht das letzte Kapitel von DS9 TM), die ST Encyklopedia und die ST Chronology von Okuda. Meinetwegen auch die Star Trek Star Charts.
Dazu noch die nicht in Buchform publizierten Aussagen von hauptsächlich Rick Sternbach und Michael Okuda.
Sonst eigentlich nichts!

Alles andere ist Non-Canon.
Auch überholte Referenzbücher, deine Fact Files, das ST Magazine, sonst. Bücher, PC Spiele, Filme.
Nicht anders ist es bei den "realwissenschaftlichen Ansätzen".
Non-Canon heißt ja nicht, das sie falsch wären oder so.
Wie Roman gesagt hat, Non-Canon sagt nur, im ST Universum ist das nicht zwingend so. Es kann zwar so sein muss aber nicht.
Als Diskussionshilfen in Ordnung, es ist aber nicht mehr Wert als wenn du oder ich etwas anderes behaupten.

@ Fluxx
Wir sind sicher ein Diskussionsforum. Was nicht heißt, dass auf die Unterscheidung zwischen Canon/Semi-Canon/Non-Canon nicht geachtet wird.
Wie schon mehrmals angesprochen, Mutmaßungen und Vermutungen sind absolut in Ordnung. Solange sie das bleiben. Es ist einfach wichtig, im Non Canon Bereich ist erstmal alles gleichwertig. Meine Theorie ist nicht besser wie deine. Natürlich kann sie besser begründet (und damit wahrscheinlicher) sein, das ist klar. Aber sie wird deswegen nie in den Bereich des Canon vorrücken, man wird nie sagen können, das ist jetzt im ST Universum so. Das geht nur bei Canon/Semi-Canon Material.
Im allgemeinen ist es halt so: Wer Theorien entwickelt die sich nicht auf Canon/Semi-Canon Infos stützen muss damit rechnen, das die dann auseinander genommen werden.
In vielen Bereichen hat man sich halt doch schon auf einen gemeinsamen Nenner geeinigt. Und manche Ideen und Überzeugungen kommen auch regelmäßig wieder.
Von daher, ganz natürlich, dass sich die neueren erstmal die Hörner abstoßen.
Mit der zeit hat sich noch fast jeder eingefunden. Und einige die Anecken brauchen wir auch, sonst wäre es ja langweilig.

Wenn du dich fragst, warum man überhaupt auf das Canon achten muss:
Ganz einfach, schließlich soll hier kein Chaos ausbrechen.
Das Ziel ist es von einer gemeinsamen und allgemeingültigen Grundlage aus durchaus zu Spekulieren und zu Mutmaßen. Wenn wir da anfangen das und das als Offiziell zu beachten und das und das nicht ist es mit dieser Grundlage schnell vorbei.
Wir hatten schon solche Fälle die einfach ganze (DS9)Episoden/Dialoge/Szenen nicht anerkannt haben. Entsprechend fruchtlos waren die Versuche vernünftig zu Diskutieren.
Andere Meinungen und Vermutungen sind kein Problem (sogar gewollt!)- solange man sie nicht zum Canon erklärt und auch so dem offiziellen Star Trek nichts nimmt oder hinzufügt

[Fluxx]

Von anecken war hier nie die rede
Und, selbstverständlich muss man auf das Canon achten!! Als Canon werden wohl alle fakten des St-Universums bezeichnet. Dass es da nichts dran zu rütteln gibt, ist sogar mir bewusst
Das wär ja, als würdest du behaupten mein Mini hat 60PS obwohl die 90 vom ADAC bescheinigt wurde. Nur um mal ein beispiel zu nennen.

Und leide ist bei Star Trek nicht alles belegt und so müssen wir leider unser eigenes "Canon" schaffen. Ob sich das irgendjemand erträumt hat oder ob er es von einem Anderen gehört hat spielt dann keine Rolle mehr.
Es gibt nur halt Leute, wie mich, die wissenschaftlich und mathematisch, nicht über die Realschule herauskommen Also kann ich meine Theorien schlecht beweisen. Aber sind sie deshalb falsch?? Nicht unbedingt. Muss dann halt ein anderer für mich machen. Oder es widerlegen, oder einen logischen Grund nennen warum das....blabla..... und....tjäu.....außerdem..........
Und genau darum ist es mir gegangen. Alles wieder im Griff?


Naja, wie auch immer. Ich geh jetzt heim und spiel Legacy

Schüüüß

[Nighthawk_]

Und leide ist bei Star Trek nicht alles belegt und so müssen wir leider unser eigenes "Canon" schaffen.

Und das geht eben nicht.
Wir müssen einfach akzeptieren, dass in Star Trek sehr viel einfach nicht geregelt ist.
Wir können darüber Mutmaßungen anstellen und uns in vielen Fällen sicherlich auf die wahrscheinlichste Variante einigen - es wird aber nie Canon. Es bleiben Vermutungen die jederzeit On Screen widerlegt werden können.
Ich kann ganze Doktorarbeiten über Pulsphaser schreiben, selbst wenn mir jeder ST-Fan uneingeschränkt zustimmen würde, es bleibt Non Canon.
Das muss man ganz einfach akzeptieren.
Ist absolut kein Beinbruch, man das Diskutieren wird dadruch ja nicht vebroten sondern sogar eher gefördert.

Es gibt nur halt Leute, wie mich, die wissenschaftlich und mathematisch, nicht über die Realschule herauskommen Also kann ich meine Theorien schlecht beweisen. Aber sind sie deshalb falsch?? Nicht unbedingt.

Ja, willkommen im Club.
Deine Theorien sind nicht falsch. Du kannst dich Professor Doktor sonstwas schimpfen oder Sonderschüler sein - jede Theorie ist gleichwertig Non Canon. Natürlich, Theorie A kann wahrscheinlicher/logischer/begründeter sein als Theorie B, man wird aber nie dahin kommen können zu sagen, dass ist jetzt so.

Naja, wie auch immer. Ich geh jetzt heim und spiel Legacy

ICh will garnicht wissen wo du die ganze Zeit warst

[Fluxx]

ICh will garnicht wissen wo du die ganze Zeit warst

Ei auf der Enterprise

Mensch, ich hatte doch schon die Jacke an....

Zitat:
Und das geht eben nicht.
Wir müssen einfach akzeptieren, dass in Star Trek sehr viel einfach nicht geregelt ist.
Wir können darüber Mutmaßungen anstellen und uns in vielen Fällen sicherlich auf die wahrscheinlichste Variante einigen - es wird aber nie Canon. Es bleiben Vermutungen die jederzeit On Screen widerlegt werden können.
Ich kann ganze Doktorarbeiten über Pulsphaser schreiben, selbst wenn mir jeder ST-Fan uneingeschränkt zustimmen würde, es bleibt Non Canon.

Ei genau dadrauf will ich doch hinaus. Wir diskutieren so lange, bis wir eine Lösung gefunden haben, mit der wir mehrstimmig einverstanden sind. Oder auch nit, aber das kommt auf das Thema an.


Ich glaube, eigentlich meinen wir das Selbe. Wir reden nur aneinander vorbei.

Also, jetz muss ich abba wirklich.

"Scotty! Einen zum Beamen"