Science vs. Fiction von Harald Lesch

[J_T_Kirk2000]

Ich persönlich mag sowohl Alpha Centauri als auch den Erklärungsstil von Prof. Harald Lesch, aber ab und zu geht er auchmal zu weit.

In der Tat finde ich ihn auch oft ganz gut, weshalb ich öfter mal auf der Internetseite vorbeischaue.
In Bezug auf neue Theorien oder Science Fiction vertritt er aber zumindest öffentlich meinem Geschmack nach zu sehr den Standpunkt eines Zynikers.

Das Trägheitsdämpfungsfeld kann funktionieren, wenn man die Reaktionszeit kompensieren kann, z.b. indem man Triebwerk und TDF zeitgleich ansteuert.
Das Problem wäre nur, wenn aus irgendwelchen Gründen nur eines der beiden Systeme anspricht oder es durch äußere Einflüsse zu Signalverzögerungen kommt.

Natürlich müssen Trägheitsdämpfung und Trägheitswirkung aufeinander abgestimmt sein, aber darauf habe ich mich eigentlich auch bezogen, als ich von unbemannten Test geschrieben habe.
Entsprechende Sicherheitsvorkehrungen müssten natürlich auch Reservesysteme ohne merkliche Verzögerung einsetzen lassen, sobald ein System ausfallen sollte, erst recht wenn man die extremen Beschleunigungskräfte bedenkt.

Der Warpantrieb ist in der Theorie machbar, allerdings nur unter extremen Energieaufwand und auch nur so, dass das Raumschiff das Warpfeld nicht selbst steuern kann, sondern nur Passagier ist.
So zumindestens die letzten Theorie, die ich in der "Spektrum der Wissenschaft" mal gelesen habe.

Dass man bei Warpgeschwindigkeit nur Passagier sein soll, geht mir irgendwie nicht in den Kopf.
Bei der in Star Trek sogenannten Soliton-Welle, kann ich es ja noch verstehen, aber wenn ein Schiff ein eigenes Warptriebwerk mit sich führt, und diesem eine kontrollierte Menge an Energie je Zeitrahmen zukommen lässt, dann sollte zumindest der Warpfaktor beeinflusst werden können.
Durch Manöver des Schiffes innerhalb des Warpfeldes und somit einer Verlagerung der Warpspulen in der Ausrichtung des Warpfeldes müsste auch eine Richtungsänderung bei Warpgeschwindigkeit theoretisch machbar sein, aber das sin nur logische Annahmen innerhalb einer bisher unbewiesenen Theorie.

Ich denke ein Realist sollte genau dazwischen stehen und einfach jeden einzelnen Aspekte sorgfältig und gründlich auf die Vereinbarkeit mit heutiger Physik untersuchen.
Ich sehe mich selbst als einen solchen Menschen, wenn ich auch durch persönlich Ansichten nicht wirklich objektiv bin, sondern subjektiv im Zweifel eher in Richtung Star Trke tendiere.

Ich glaube nicht, dass ich bezüglich meines Standpunktes wissenschaftlicher Forschung und Sichtweise noch den Status eines Realisten habe, aber ich versuche dennoch, immer objektiv zu bleiben.

Im Grundrecht heißt es immer im Zweifel für den Angeklagten, und wenn ST-Technik am Pranger steht und die Argumente für und gegen sich die Waage halten, so sollte man lieber davon ausgehen das es zumindestens nicht absolut falsch ist, sondern möglicherweise richtig.

Widerlegen kann man es später mit neuen Erkenntnissen immernoch, jedoch sind einmal (pseudo)-widerlegte Sachen nicht wieder richtig zu stellen.
Daher sollte man sich vorher genau überlegen, ob man eine Idee in die Tonne klopft oder ob man ihr noch eine Bewährungschance gibt.

Eben eine Theorie die zumindest als solche erhalten bleibt, bis man diese beweisen oder widerlegen kann, ist zumindest eine, die sich bewähren kann.
Eine Theorie, die aber aufgrund mangelnder Erkenntnisse und nicht etwa ultimativen Beweisen widerlegt wird, wird möglicherweise nie die Chance erhalten, in der gleichen Gesellschaft bewiesen zu werden, egal ob diese korrekt ist, oder nicht.

Naja beweisbar war die Kugeltheorie schon: Nehme ein Schiff, segle los und guck ob du irgendwann wieder an den Ausgangpunkt zurückkommst- oder lies in den Schriften antiker Autoren wir Aristarch oder Aristoteles nach!

Nun ja, sie mag beweisbar gewesen sein, aber dennoch wurde sie allgemein nicht für akzeptabel gehalten.
Akzeptiert wurde diese Sichtweise wohl erst nach der Entdeckung Amerikas durch Christoph Kolumbus, wobei er eigentlich Indien erreichen wollte, oder wie im Film "The Italian Job" gesagt wurde, erst verfährt der Mann sich und dann hat er nichts besseres zu tun, als ein ganzes Volk umzubringen.

Ich hab mir gestern Abend zum ersten Mal mal eine Folge der Sendereihe. angesehen: Es ging dabei um das Beamen.
Prof. Lesch stelle zunächst fest, dass das ja eine tolle Sache wäre, wenn es denn auch möglich sein würde. Doch dann kam auch schon der mahnende Hinweis: "Meine Stimme wird tiefer und langsamer ... DER PHYSIKER SPRICHT!"
In den verbleibenden 5 Minuten wurden zwei Geschütze aufgefahren:
1: Die hohen Temperaturen die man brauche um einen Menschen zu deatomisieren.
2: Die immense Datenmenge die gespeichert werden müsste.
Für Punkt 1 wurde als Analogie das Gemüse herangezogen, dass beim Kochen ja seine Vitamine verliert(das war schon ein kleiner Reißer )
Für Punkt 2 diente ein "Lichtjahre hoher Turm von CD-Roms" als anschaulicher Vergleich.
Das Verdikt war unzweideutig eindeutig: Beamen wird nie möglich sein!!

Nun, beamen mag heute noch unmöglich erscheinen, aber Technolgien entwickeln sich dank unserer menschlichen Eigenschaften der Entwicklung immer weiter, sodass wir nicht einmal 50 Jahre in die Zukunft blicken, um wirklich behaupten zu können, was dann möglich ist.
Es ist heute noch undenkbar, dass es irgendwann möglich sein wird, einen Menschen zu beamen, sodass die Person nach dem Beamen wirklich so ist, wie zuvor, aber das spricht nicht für technische Möglichkeiten einer noch nicht absehbaren Zukunft.

Von der Schlußfolgerung war ich nicht überrascht, schon mehr davon, dass von all den Dingen die gegen das Beamen angeführt werden können(Quantenphysik,Optik, Energieverbrauch, Zombieproblem etc.) gerade die herausgegriffen wurden, die prinzipiell keine Problem darstellen würden(zumindest nicht in einer ferne Zukunft).

Ich weiß ja nicht, was Du mit Zombieproblem meinst, aber offenbar hielt man das Temperatur- und Speicherproblem für ausreichend un dam ehesten verständlich, um die Möglichkeit des Beamens innerhalb einer so kurzen Sendung zu widerlegen, was ja auch für den heutigen Stand der Technik durchaus zutreffend ist.

P.S: Prof. Lesch wird noch viele seiner Aussagen bereuen, wenn sich eines Tages ein klingonischer Bird of Prey vor seinem Teleskop enttarnt.

Das wäre mal eine Situation, die wohl echt ein Lacher wäre, aber vielleicht reicht schon ein Schiff a la Föderation, es muss ja nicht gleich ein militantes oder gar kriegerisches Volk sein, welches ihn eines besseren belehrt.

[ußul]

Seit ihr alle bescheuert?

Sci Fi


das ist der link zu harald leschs´s Sendungen!
Warum sendet den sonst keiner? - Steht doch im Internet.

[McWire]

Seit ihr alle bescheuert?

Sci Fi


das ist der link zu harald leschs´s Sendungen!
Warum sendet den sonst keiner? - Steht doch im Internet.

Ich habe dich auch ganz toll lieb

[Hades]

Seit ihr alle bescheuert?

Sci Fi


das ist der link zu harald leschs´s Sendungen!
Warum sendet den sonst keiner? - Steht doch im Internet.

Mit so nem Auftritt macht man sich schnell sehr viele Freunde.

Könntest du wenigstens noch argumentieren, warum wir alle bescheuerd sind?

Gibs doch zu; du bist Harald Lesch.

[legat Katar]

Oh Goot Harald Lesch hat unser Forum infiltrirt und versucht uns auf die Dunkle seite zu ziehen.

Ich Spüre schon wie die Nano Leschs meinen Verstand Assimilieren......

[logman]

Ebenso wurde auch munter innerhalb der Folge ignoriert, wieviel die Bussardkollektoren innerhalb einer Sekunde an Wasserstoff aufsammeln könnten, selbst wenn sie bei 0,25c kein elektromagnetisches Feld zur Sammlung ionisierter Raummaterie emittieren würden.
Der Kubus, denn Prof. Lesch ausgerechnet hat, würde für die in einer Sekunde benötigte Materie im freien Raum etwa 40 km Seitenlänge haben, also 64000 km^3 einnehmen.
Die Bussardkollektoren dürften etwa eine Frontalfläche von etwa 2 * 100 bis 2 * 600 m^2 besitzen, je nach Schiffsklasse im Vorwärtsflug.
0,25c enträche etwa 74´948,1145 km/s, oder vereinfacht etwa 75´000 km/s, was bei einer Fläche im rechten Winkel zur Wegachse einem Volumen von bis zu 4´500 km^3/s entspräche, aber wie schon erwähnt würde dies dem Minimum des Sammelvermögens der Bussardkollektoren bei inaktivem Fledemittern entsprächen, welche die Raummaterie aus dem vielfachen ihrer Forntalfläche sammeln können, was an sich bei einem aktiven Warpfeld noch nicht einmal erfoderlich ist, da die Raumzeitkrümmung spätestens bei Warp 3 schon einen Faktor von mindestens 39 einnimmt, was bedeutet, dass die Bussardkollektoren bei 4´500 km^3/s effektiv die Raummaterie von mindestens 175´500 km^3/s aufnehmen könnten, ohne ein eigenes Feld zur Sammlung dieser Materie zu verwenden.

Unter Warp eine Milchmädchenrechnung wie ich befürchte.
Lichtgeschwindigkeit zu erreichen oder zu überschreiten ist physikalisch nicht machbar, auch mit dem Warpantrieb nicht. Schiffe im Warpflug bewegen sich niemals mit Werten an oder über c. Sie verformen stattdessen die Raumzeitstruktur um das Schiff herum um effektiv den Weg zum Ziel zu verkürzen. Die Bussard-Kollektoren werden folglich auch bei Warp Neunkommairgendwas nicht mehr Raumvolumen abgrasen können als während eines konventionellen Impulsflugs.

[Hades]

Naja, auch wenn der Raum verkürzt wird, die Partikel die er abgrast währen bei einem Lichtjahr auf Impuls und dem selben auf Warp das selbe, da die partikel ja trotzdem "im Weg rumfliegen". Wenn sie das nicht täten währe ja auch der Deflektor sinnlos.

Zum Kollektor allgemein; selbst wenn sie die Aufnahme im interstellaren Raum nicht lohn, man kann ja immer mal in Gasrießen oder Nebel reinfliegen, da dürfte die Partikeldichte besser sein.

[legat Katar]

Also ich mag die sendung nicht ! Herr Lesch Spricht über ein Thema (Star Trek) von dem er keine ahnung hat. Viele der Techniken aus Star trek kann man heute schon erklären.

Hab mal ne Folge gesehen (Gücklicher Premiere SCI FI schauer ) in der er die Phaser so auseinandergenommen hat dass man meinen könnte die Schießen mit Laserpointern. Ok er ist Physiker aber er dreht das Thema immer so das alles auf seine Erklärung passt. Auch erklärt er dinge Falsch da er wie schon erwähnt nie Star Trek schaut.

So !

[McWire]

Da es auch hierher gut hinpasst...

den netten Herrn lesch bezeichne ich trotzdem als Fachidioten, auch wenn der "hochdekoriert" ist, er spielt sich nur viel auf und schaffte es nicht mal ne 4 einhalb Minuten Aufnahme fehler und stotterfrei ins Inet zu stellen.

Er ist eben ein konservativer Physiker und scheinbar kein Fan von Star Trek.

"Alpha Centauri" hingeben ist eine brächtige Sendereihe, wo er die Dinge echt gut und vernünftig erklärt, ich habe alle 217 Folgen der ersten Sendereihen (1998-2007) auf VHS/DVD bzw auch Festplatte.
Ich fand sie immer ganz gut.

Die letzten Sendungen die ich von ihm im Internet gesehen habe, auch die Sendung aus dem "Schall im Weltall"-Thread im Wissenschaft-Technik-Unterforum des Off-Topic sind sehr "bashig" was Scifi und insbesondere Star Trek angeht.

Er sollte lieber wieder sich auf die Dinge besinnen die er gut und korrekt kann und versuchen einem Laien das Universum zu erklären, statt auf SciFi herumzuhacken.
Im Prinzip ist es ja nicht seine alleinige Schuld oder die Schuld der Senderbosse, ich kann mir durchaus vorstellen das er eine Menge Zusendungen von irgendwelchen Zuschauern bekommt, die immerwieder auf Star Trek eingehen, so nach dem Motto "Aber in Star Trek ist dies und jenes möglich".
Vielleicht hat er auch einfach nur zuviel von dieser selbst für ST-Fans absolut dämlichen Fragerei. Ein echter versierter Star Trek Fans, wie er auch in diesem Forum mitdiskutiert, weiß im Allgemeinen wo die Grenzen zum Realismus liegen und bombiert reale Wissenschaftler nicht mit fiktionalen Fragen, die sie eh nicht selbst beantworten können und bei dem Versuch nur die negativen Aspekte des nicht-Machbaren herausstellen, da auch ihr Wissen begrenzt ist.

[Maximilian]

Er ist eben ein konservativer Physiker und scheinbar kein Fan von Star Trek.

Lesch ist nicht konservativ, er ist ein Clown.
Da kann er noch so viel Fachwissen im Hintergrund haben, ernst nehmen kann ich eine Person, die Sätze wie "Diese Sterne sind sozusagen Kanibalisten,... Kanibalisten,... Kanibalisten?... Kanibalen!" sagt, nur bedingt. Er ist ein Clown und stilisiert sich natürlich auch als didaktischer Hampelmann, seine Masche zum Erfolg.
Ich mag ihn nicht

[McWire]

Lesch ist nicht konservativ, er ist ein Clown.
Da kann er noch so viel Fachwissen im Hintergrund haben, ernst nehmen kann ich eine Person, die Sätze sagt wie "Diese Sterne sind sozusagen Kanibalisten,... Kanibalisten,... Kanibalisten?... Kanibalen!". Er ist ein Clown und stilisiert sich natürlich auch als didaktischer Hampelmann, seine Masche zum Erfolg.
Ich mag ihn nicht

Ganz ehrlich... zu der Zeit wo ENT herauskam, habe ich die Sendung "Alpha Centauri" wesentlich lieber geschaut als Star Trek

Er insziniert sich halt selbst, ich glaube aber kaum das er wirklich so ist.
Solange er mir das Universum erklärt und dabei so unschlagbar lustig ist, kann ich nix gegen ihn sagen. Nur seine derzeit aktuelle Sichtweise dem Genre Scifi gegenüber find ich nicht schön um nicht zu sagen zum kot... .

Aber ich denke, einen Teil dieser Themendurcharbeitung haben wir auch irgendwelchen idiotischen Dauerfragern zu verdanken, die sich selbst für wahre Star Trek Fans halten.

[Harmakhis]

Da sieht man mal wieder wie unterschiedlich die Wahrnehmung doch ist... ich finde Lesch weder lustig, noch irgendwie didaktisch begabt. Bin froh, dass ich bei dem keine Vorlesung habe.

[Maximilian]

Er insziniert sich halt selbst, ich glaube aber kaum das er wirklich so ist.
Solange er mir das Universum erklärt und dabei so unschlagbar lustig ist, kann ich nix gegen ihn sagen. Nur seine derzeit aktuelle Sichtweise dem Genre Scifi gegenüber find ich nicht schön um nicht zu sagen zum kot... .

Dabei sind viele Sci-Fi-Autoren Physiker oder weisen zumindest eine Nähe zu ihr auf.
Es ist schon so, wie Du geschrieben hast. Man sollte die Physik, die wahre Physik als solche erklären - auch um immer noch Freude an der Fantasie haben zu können.

Da sieht man mal wieder wie unterschiedlich die Wahrnehmung doch ist... ich finde Lesch weder lustig, noch irgendwie didaktisch begabt. Bin froh, dass ich bei dem keine Vorlesung habe.

Ich habe erst letzten Samstag mit jemandem gesprochen, der ihn schon mal in VL gesehen hat. Ich kannte nur den "indirekten Fall": einer meiner Physik-Lehrer am Gymnasium hatte sich Lesch als großes Vorbild erwählt...

[Regli]

Lesch's Weltbild

Ich hab ein Informatik-Studium gemacht, und bin da auch mit etlichem Physikwissen abgefüllt worden. Mich hat die Sendung wirklich sehr geärgert. Er versucht ernsthaft, all den fantasievollen Star Trek-Fans ihre Vorstellungen zu vermiesen. So ist es auch bei mir geschehen. Wenn man aber die Argumentation einmal genau anschaut, so sieht man doch schon eine sehr grosse Naivität. Sein offensichtlicher Mangel an Fantasie scheint mir darauf hinzudeuten, dass er von der Psychologie in die Kategorie "Sophisticated Idiot" einzustufen ist (sorry der harten Worte, Herr Lesch, ist nicht bös gemeint). Solche Leute sind in der Regel "Spezialisten", dh. sie kennen sich auf einem Gebiet wirklich super aus, weisen aber einen Mangel an Überblick über das Ganze auf und haben eher wenig Allgemeinwissen. In der Folge führt dies leider oft zu Fehlschlüssen, die sie dann aber äusserst überzeugend vertreten können. Die in seinem Fach unwissenden Zuhörer sind dann geneigt, dem "Experten" alles zu glauben, was er sagt. Das habe ich in meinem Job schon des öfteren angetroffen. Schon nach kurzer Zeit zeigt aber dann die Realität, dass es anders läuft, als sie sich das in ihrem punktuellen Denken zusammengedacht haben. Ich wage die Behauptung, dass Herr Lech bereits in den nächsten 10 bis 20 Jahren in mindestens einer seiner Aussagen widerlegt wird. (Diese enden ja häufig mit "das wird es nie geben"). Die Geschichte hat schon manche solche Leute zu Lügnern gemacht. Mal schauen, wann es soweit ist. Immerhin haben wir nun erst gerade mal die ersten Laufversuche gemacht mit den paar hundert Jährchen Technik die's gerade mal gibt auf dem Millionen Jahre alten Planeten Erde.

Ach ja, noch ein paar Beispiele:
- Er meinte, dass Zeitreisen nicht möglich sind, weil man den gesamten Rest des Universums in der Zeit zurückdrehen müsste, und das dann zuviel Energie brauchen würde. In den Filmen versuchen sie aber eigentlich immer, eine kleine Kugel mit dem Reisenden in der Zeit zurückzuversetzen.
- Er meinte, es könne nie Schutzschilde geben, weil ja die Gammastrahlung nur mit dicker Bleipanzerung aufhaltbar sei. Auch das ist eine Aussage, die im Jahr 2009 korrekt ist, in der Zukunft aber überhaupt nicht so bleiben muss. Daher finde ich die Aussage "nie geben" überaus gewagt.
- Er meinte, Beamen wird es nie geben. Grund: Man müsste die Quantenzustände des gesamten Menschen bis ins Detail analysieren, was riesige Datenmengen gebe, welche auch in Zukunft nie durch einen Computer verarbeitet werden können. Dazu meine ich: 1. muss man ev. gar nicht bis ins letzte Detail anayliseren, denn es reicht ev. auch nur eine ungefähre Bestimmung. Das würde den Datenberg enorm verkleinern. Zweitens wird es in der Zukunft Quantencomputer geben, welche um ein Vielfaches leistungsfähiger sind. Ausserdem kann man schon heute Photonen beamen, siehe http://science.orf.at/science/news/67206.
- Zur Fortbewegung mit Überlichtgeschwindigkeit tut sich auch einiges, allerdings noch nichts echt fassbares. Siehe dazu hier: http://www.aei.mpg.de/~mpoessel/Phys...httunneln.html

Auf jeden Fall polarisiert der Herr Lesch, und damit wird er schön bekannt und ev. auch reich. Also nehmt ihm seine Zukunftssicht nicht ohne Nachzudenken ab. Er ist nur ein einfacher Physiker.

Gruss
H. Regli