Science vs. Fiction von Harald Lesch

[Lt. Mawa]

Was die immensen Energiemengen angeht, in Startrek haben wurde das ja durch Materie/Antimaterie Reaktionen gelöst. Was auch IMHO gar nicht so unwahrscheinlich ist, da annähernd 100% bei diesen reaktionen in Energie verwandelt wird. Kann man also einfach mit der E=mc² Formel von Einstein nachrechnen.
Die reaktion von 1kg materie mit 1 kg Antimaterie würde demnach 180 PetaJoule Energie freisetzen. Das entspricht etwa 43 MegaTonnen TNT, einer großen Wasserstoffbombe also.
Wenn die Menschheit es irgendwann mal schafft Antimaterie in großen mengen herzustellen (Heute würde 1g ca 1 Trillion Dollar kosten^^) und es zu lagern, sehe ich keine Probleme mit dem Energieproblem...

[Lonzak]

Mit der ganzen Rumrechnerei kommt man nur leider nicht großartig weiter bei der Frage, ob Star Strek (überhaupt? / wenn ja, wann womöglich?) machbar ist, oder nicht. Denn leider weiß niemand, wieviel Energie man braucht um den Raum zu krümmen. Das könnte auch locker noch etliche Größenordnungen über der Energie von 2kg liegen. Nobody Knows.
Und dafür ist die Materie-Antimaterie Reaktion ja hauptsächlich da, wenn ich das richtig verstanden habe. Die restlichen Technologien lassen sich ja größtenteils auch durch (kleinere) Fusionsreaktoren oder sogar Energiezellen (wieauchimmerdiefunktionieren) versorgen.
Das Energieproblem ist bei StarTrek also quasi keines, denn die Frage wieviel Energie benötigt wird hängt stark von der Technologie ab. Und da selbige erdichtet ist, sind es auch die dafür benötigten Energien und das ganze ist somit frei skalierbar.
Oder anders ausgedrückt: man braucht sich nicht zu "freuen" daß die Materie-Antimaterie-Reaktion offenbar zur Energieversorgung genügt, denn es steht ja geschrieben, daß sie es tut, also muss die Technik dementsprechend mit der Energie auskommen.

[All4TheLord]

Also ich persönlich bin relativ begeistert von seinen Sendungen und schau sie mir oft an.

Was jetzt das star trek thema angeht bin ich der meinung das wir mit unseren jetztige wissensstand eigentlich nur vermutungen anstellen können und einfach mal in die raumstellen es sei nicht möglich. Wer aber weiß was wir in 100 jahren machen oder gar in 500 Jahren.

Wir sollten uns doch eher mit den Dingen auseinander setzten die unsere jetztige lage beschreiben als mit dem was seine könnte , wenn überhaupt!

[phedaikin]

muss schon erschreckend sein wenn man erkennt das Star Trek doch nur SciFi ist *g*
Jaja das kenn ich .. als ich mit ..10 Jahre aus meiner Legotraumwelt gejagd wurde war das auch n schock.

Zum Thema:
Ich finde die Sendung sehr gut .. leider hab ich sie ach net aufgezeichnet, aber sie läuft gerade auf SciFi

[J_T_Kirk2000]

Lesch schaue ich nun seit einigen jahren,kenne fast alle folgen...

hier sind alle folgen aufgezeichnet..

die Folge die du suchst heisst :"Kann Star trek Wirklichkeit Werden" vom 29.08.99

http://www.br-online.de/alpha/centauri/archiv.shtml

im übrigen sind dort alle folgen downloadbar im RM Format (realplayer)

Jetzt weiß ich wieder, warum ich insbesondere an dieser Folge einen solchen Narren gefressen habe.
Wie kann man in einer einzigen Folge nur so viele Halbwahrheiten unterbringen.
Es ist eine Sache, zu behaupten, dass es heute noch nicht möglich ist.
Es mag auch wahr sein, wenn man nicht daran glauben mag, dass es möglich sein wird.
Beides würden Wahrheiten sein, aber etwas als wissenschaftlich falsch auszlegen mit wissenschaftlichen Begründungen, die gar nicht zutreffend sind, oder einen anderen Faktor einfach mal ignorieren, finde ich ehrlich gesagt, offensichtlich bescheuert.

Ein gutes Beispiel sind die Trägheitsdämpfer in Star Trek.
Nicht nur sie müssen den Gesetzen der Ursache vor der Reaktion folgen, sondern ebenso die Triebwerke.
Wenn die Reaktion und Reaktionsintensität aufeinander abgestimmt sind, genügt allein der Steuerkonsolenbefehl um entsprechende Beschleunigungeskräfte der Triebwerke und Trägheitsdämpfer aufeinander abzustimmen.
Ich weiß nicht, wie oft ich dieses Beispiel auch nur im Zusammenhang mit dieser Folge von Alpha Centauri erwähnt habe, aber ein paar Male war es sicherlich.

Ich meine, dass die Trägheitsdämpfer nicht sofort reagieren können, wenn kein entsprechender Befehl zuvor gegeben wurde, sieht man doch immer ganz gut, wenn ein Schiff von Waffen oder Turbulenzen getroffen wird.
Würde Star Trek bezüglich der Trägheitsdämpfer wirklich gegen die Physik verstoßen, würden auch bei solchen Auswirkungen alle vollkommen unbeeinflusst in Bord bleiben.

Von Warpgeschwindigkeit wurde zum Glück noch nicht einmal gesprochen aber wer hat denn jemals in Star Trek behauptet, mit den Impulstriebwerken 0,5c zu erreichen?
Gut, selbst für 0,25c bräuchte man ein enormes Ausmaß an Brennstoff, aber bei weitem nicht soviel wie für 0,5c.
Außerdem müßte man mal überlegen wie viel Weg ein solches Schiff zurücklegt, bis es 0,25c erreicht hat und dass die Bussardkollektoren mit einer Art Magnetfeld Raummaterie durchaus auch anziehen können.
Im Übrigen hat ein solches Schiff auch einen Deuteriumtank, welcher diesem ermöglicht, einen enormen Treibstoffvorrat zu speichern.
IOch bin auch kein Fan von STaustrahltriebwerken, die durch einen Fusionsreaktor betrieben werden, aber wenn man gewissermaßen ein gerichtetes Warptriebwerk mit minderer Leistung für den Vortrieb verwendet, würde der Raum ebenfalls verdichtet werden, einen Vortrieb erzeugen und wiederhergestellt werden, ähnlich wie der Auftrieb eines Hubschraubers in der Atmosphäre erzeugt wird.
Zugegebenermaßen war ein solches Funktionsprinzip zum Zeitpunkt der Sendung noch fremd aber die Beschleunigungsnotwendigkeit würde bei einem solchen Prinzip auf ein Minimum reduziert werden, ebenso wie der Treibstoff durch die Verzerrung der Raumzeit verdichtet würde.

Am Beispiel des Beamens sieht man auch ziemlich gut, wie weit sich seit 8 Jahren die Com,putertechnologie weiter entwickelt hat, da 1999 ein Computer mit Silizium-Schaltkreisen offenbar noch so groß wie die Erde hätte sein müssen, um einen Menschen beamen zu können.
Vor ein paar Jahren, hieß es noch, wenn man die für den Transfer eines Menschen erforderlichen Festplatten aufeinander stapeln würde, dass diese von der Erde bis zum Mond reichen würden.
Im Laufe der Zeit wird sich dies sogar auf ein durchaus realistisches Maß reduzieren, vor allem wenn man bedenkt, wie schnell sich die Rechnerleistungen erhöhen und dass Star Trek das beamen erst im 22 Jahrhundert verwendet und noch bis ins 24 Jahrhundert weiter entwickelt "wurde".
Es gibt viele Dinge, in Folge derer ich nicht glauben kann, dass das Beamen so funktioniert, wie in Star Trek beschrieben, aber das ist nicht aus den in dieser Folge erwähnten, fadenscheinigen Gründen, die ebenso blödsinnig sind, wie die Angst vor den Auswirkungen bei der ersten Zugfahrt waren.

Allein schon die Behauptung, man hätte in Star Trek jemals versucht, einen Planeten aus seiner Umlaufbahn zu bringen offerierte schon die Ansichtsweise des Professors oder der Studioregie, dass Star Trek gar nicht wirklich wissenschaftlich beurteilt wurde, denn dazu braucht man einen objektiven Standpunkt, welcher in der ganzen Folge nicht einmal ansatzweise erkennbar war.

[KennerderEpisoden]

Jetzt weiß ich wieder, warum ich insbesondere an dieser Folge einen solchen Narren gefressen habe.
Wie kann man in einer einzigen Folge nur so viele Halbwahrheiten unterbringen.
Es ist eine Sache, zu behaupten, dass es heute noch nicht möglich ist.
Es mag auch wahr sein, wenn man nicht daran glauben mag, dass es möglich sein wird.
Beides würden Wahrheiten sein, aber etwas als wissenschaftlich falsch auszlegen mit wissenschaftlichen Begründungen, die gar nicht zutreffend sind, oder einen anderen Faktor einfach mal ignorieren, finde ich ehrlich gesagt, offensichtlich bescheuert.

Allein schon die Behauptung, man hätte in Star Trek jemals versucht, einen Planeten aus seiner Umlaufbahn zu bringen offerierte schon die Ansichtsweise des Professors oder der Studioregie, dass Star Trek gar nicht wirklich wissenschaftlich beurteilt wurde, denn dazu braucht man einen objektiven Standpunkt, welcher in der ganzen Folge nicht einmal ansatzweise erkennbar war.

Ich kann dir da nur zustimmen.

Es ist ja vollkommen legitim, wenn man nichts für Star Trek oder Science Fiction übrig hat; aber ein Sendeformat regelmäßg zu missbrauchen, um sich über diejenigen lustig zu machen die dafür etwas übrig haben, finde ich einfach daneben.
Die Serie "Science vs. Fiction hab ich zwar nicht gesehen, der Name lässt mich aber mal vermuten, dass der Lesch seine Ansichten aus Alpha Centauri hier nur noch ausbaut.
Anhänger von Science Fiction sind demnach erwachsene Kinder, die keinen Bezug zur Realität haben. Wie drückt er es in einer Folge aus: "Es ist natürlich immer sehr frustrierend für diese Menschen, wenn sie sich mal mit echten Physikern unterhalten". Wie gesagt, wenn er sich nicht für Science Fiction interessiert, ist das doch wunderbar; er soll sich dann aber nicht über Dinge äußern mit denen er sich nie auseinandergesetzt hat. Es gibt einige gute Bücher und Arbeiten -von Autoren die sich auch mal die ein oder andere Folge angeguckt haben-in denen das wissenschaftliche Fundament von Star Trek durchleuchtet wird- Seitenhiebe in einer 15 Minuten Sendung sind also auch inhaltlich überflüssig.

Der gute Herr Lesch versucht auch bei verwandten Themen wie "Möglichkeit interstellarer Reisen oder"Möglichkeit von außerirdischen Leben" seine persönliche Meinung als wissenschaftlichen Kanon zu verkaufen. Manchmal geht er dabei wie bei Star Trek direkt vor manchmal subversiv. In der ersten Folge in der er sich mit Existenz von außerirdischen Lebewesen beschäftigt, trägt er bsp. ausschließlich die Berichte von (fälschlichen) UFO-Sichtungen vor und stellt damit eine gedankliche Verbindung zwischen Anhängern der Möglichkeit außerirdischen Lebens und stumpfsinnigen Verschwörungstheoretikern aus dem mittleren Westen her. Oder zur Möglichkeit von interstellaren Reisen: Lesch entwirft ein Röhrenraumschiff mit dem Durchmesser von 1 Km und einer meterdicken Steinschicht als Hülle, um das Vorhaben so lächerlich wie möglich zu machen.

Ich will die Serie Alpha Centauri nicht schlecht reden, denn dass ist sie nicht. Viele Folgen sich recht unterhaltsam und auch informativ: zumindest wenn auf die beschriebenen Seitenhiebe verzichtet wird.

[J_T_Kirk2000]

@ KennerderEpisoden :

Ich hätte ja nicht einmal etwas dagegen, wenn sich dieser Harald Lesch einen seriös-wissenschaftlichen Standpunkt gewählt hätte, um auf neutrale Weise diese Beispiele der "Star-Trekl-Physik" zu durchleuchten.
Hätte er dies getan, hätte er auch zugeben müssen, dass sowohl die Trägheitsdämpfer als auch die Triebwerke eine gewisse Zeit brauchen, um ein erzieltes Potential zu erreichen, was bedeutet, dass das Ursache-Wirkungs-Prinzip kein Schwachpunkt der Trägheitsdämpfer ist, da auch die Triebwerke diesem Prinzip folgen müssen.
Wenn man also mit einem Steuerkonsolenbefehl beide Systeme aufeinander abgestimmt anspricht, dann wird dieses Argument als Grund für eine Verzögerung zwischen Trägheitsdämpfer und Triebwerken hinfällig.

Ich lege nur deshalb soviel wert, weil Professor Lesch dies in der erwähnten Folge ebenso tat.

Zur Transportertechnolgie kann ich nur soviel sagen.
Erstens ändert sich die Computertechnologie so schnell, dass wir nur erahnen können, was in den nächsten 50 oder 100 Jahren möglich sein wird.
Zweitens die Frage "wohin mit dem Matsch?", na sorry aber das gäbe immer noch eine relativ gute Form von Rohmaterie ab, die wenn schon nicht aus ethischen Gründen für Organismen dennoch für tote Materie geeignet wäre oder wenn schon nicht für tierische, dann aber für pflanzliche Materie geeignet wäre.
Sollten aber die Atome zu stark beim Scan des Transfervorgangs beschädigt werden, so könnten diese für die Nutzung in Form von Energie eingesetzt werden, auf jeden Fall gäbe es eine Möglichkeit auch die Reste eines Transfervorganges effizient zu nutzen.

Ebenso wurde auch munter innerhalb der Folge ignoriert, wieviel die Bussardkollektoren innerhalb einer Sekunde an Wasserstoff aufsammeln könnten, selbst wenn sie bei 0,25c kein elektromagnetisches Feld zur Sammlung ionisierter Raummaterie emittieren würden.
Der Kubus, denn Prof. Lesch ausgerechnet hat, würde für die in einer Sekunde benötigte Materie im freien Raum etwa 40 km Seitenlänge haben, also 64000 km^3 einnehmen.
Die Bussardkollektoren dürften etwa eine Frontalfläche von etwa 2 * 100 bis 2 * 600 m^2 besitzen, je nach Schiffsklasse im Vorwärtsflug.
0,25c enträche etwa 74´948,1145 km/s, oder vereinfacht etwa 75´000 km/s, was bei einer Fläche im rechten Winkel zur Wegachse einem Volumen von bis zu 4´500 km^3/s entspräche, aber wie schon erwähnt würde dies dem Minimum des Sammelvermögens der Bussardkollektoren bei inaktivem Fledemittern entsprächen, welche die Raummaterie aus dem vielfachen ihrer Forntalfläche sammeln können, was an sich bei einem aktiven Warpfeld noch nicht einmal erfoderlich ist, da die Raumzeitkrümmung spätestens bei Warp 3 schon einen Faktor von mindestens 39 einnimmt, was bedeutet, dass die Bussardkollektoren bei 4´500 km^3/s effektiv die Raummaterie von mindestens 175´500 km^3/s aufnehmen könnten, ohne ein eigenes Feld zur Sammlung dieser Materie zu verwenden.

Ich bin kein Astrophysikwissenschaftler, aber ich denke dass man für so simple Rechenaufgaben, sofern zumindest die zugrunde liegenden Werte der Sendung korrekt oder wenigstens nicht untertrieben waren, auch keinen akademischen Grad in Astrophysik benötigt, da die entsprechende Vorarbeit schon während der Recherche vor der Sendung betrieben wurde.

[Bernie]

Ich verstehe die Aufregung gar nicht so unbedingt. Lawrence M. Krauss - und wie ich einem Zitat in den Postings von J_T_Kirk2000 entnehmen kann, hat er wohl eins seiner Bücher auch gelesen - widerspricht ebenso viel aus dem Trek Universum und ich habe da persönlich überhaupt kein Problem mit. Dass er in Büchern weiter ausholen kann als Lesch in der Kürze der Episoden, versteht sich da nur von selbst. Und auch wenn ersterer wohl im Gegensatz zu Lesch etwas mehr mit ST anfangen kann und die Folgen, die er sich reingezogen hatte, durchaus ansprechend fand, so sind ihre Ergebnisse eigentlich gar nicht so weit voneinander entfernt.

So schroff wie phedaikin würde ich es nicht ausdrücken, aber trotzdem ich mir die Serien gerne angesehen habe und auch die "Technik" interessant finde (sonst hätte mich Krauss's Buch ja auch gar nicht angesprochen), kann ich absolut damit leben, dass viele Dinge aus dem ST-Universum laut den Beiden schlichtweg Fiction sind und bleiben werden. Auch wenn die Technologie weiterschreitet.

[phedaikin]

Ups so schroff hab ich das garnicht gemeint *g*
Ich empfinde Star Trek zwar nicht als die beste SciFi Serie allerzeiten.
Aber unterhaltsam ist sie.

Was mir nur auffällt ist das viele Trekkies es doch alles sehr ernst und die Physik in Star Trek für voll nehmen. Und dementsprechend verbohrt sind.
Ich persönlich nenne sowas StarTrekscheuklappendenken.
Viele Star Trek fans sind sowas von verbohrt das sie auf teufel komm raus die Technik von ST wirklich und 100% für voll nehmen.
Was Technobabble ausmachen kann ist wahnsinn.

Aber hey die Theorien in ST sind wirklich interessant und inspirierend... aber warum regen sich so viele leute auf wenn sie widerlegt werden ?
Und die Sendungen von Harald Lesch beeinhalten halt Popularwissenschaft.
Und diese Art von humor ist ja nicht wirklich persönlich gemeint.


Diese Trägheitsdämpfersache ist etwas wo ihr wirklich genau nachdenken müsst ... Setzt er zu früh ein ist man Matsch .. setzt er zuspät ein auch.
Möglich wäre das mit einer langsamen gleichförmigen Beschleunigung. Aber dann würde es zulange dauern um auf ne akzeptable Geschwindigkeit zu kommen. Bei unvorhersehbaren Manövern wären wir matsch ..Kausalität sag ich da nur. Aktion Reaktion ... der Trägheitsdämpfer kann nur Reagieren ...

eine Reaktion erfolgt aber nicht instantan ..sondern mit einer gewissen verzögerung. Sonst könnten wir ursache und wirkung nicht auseinanderhalten. Und diese Verzögerung reicht schon um uns zu Matsch zu machen

[J_T_Kirk2000]

Ups so schroff hab ich das garnicht gemeint *g*
Ich empfinde Star Trek zwar nicht als die beste SciFi Serie allerzeiten.
Aber unterhaltsam ist sie.

Star Trek mag als Science-Fistion-Serie begonnen haben, aber nach 5 Serien und 10 Kinofilmen denke ich eher, das sich Star Trek eher zu einem Science-Fiction-Kult entwickelt hat, wenn nicht sogar zu einer entsprechenden Science-Fiction-Kultur - aber das ist Auslegungssache.

Was mir nur auffällt ist das viele Trekkies es doch alles sehr ernst und die Physik in Star Trek für voll nehmen. Und dementsprechend verbohrt sind.
Ich persönlich nenne sowas StarTrekscheuklappendenken.

Ich nehme nicht die Star-Trek-Physik ohne Vorbehalte für voll, aber gleiches trifft auch bei übertrieben, destruktivem Denken gegenüber dieser Star-Trek-Physik bei mir zu und auf ein Beispiel komme ich in diesem Beitrag dank Deiner Hilfe noch.

Viele Star Trek fans sind sowas von verbohrt das sie auf teufel komm raus die Technik von ST wirklich und 100% für voll nehmen.
Was Technobabble ausmachen kann ist wahnsinn.

Vielleicht will ich in Star Trek eine Möglichkeit sehen, die nach unserer derzeitigen Wissenschaft so nicht möglich ist, aber beispielsweise Warpgschwindigkeit und Materie-Antimaterie-Reaktion wird schon seit geraumer Zeit nicht mehr für unmöglich, sondern schlimmstenfalls noch für unwirtschaftlich gehalten.

Aber hey die Theorien in ST sind wirklich interessant und inspirierend... aber warum regen sich so viele leute auf wenn sie widerlegt werden ?
Und die Sendungen von Harald Lesch beeinhalten halt Popularwissenschaft.
Und diese Art von humor ist ja nicht wirklich persönlich gemeint.

Populärwissenschaft mag es ja sein, aber es ist nicht unbedingt Naturwissenschaft unbeeinflusst von persönlichen Eindrücken.
Erst eine objektive Betrachtungsweise ungeachtet von persönlichen Meinungen wäre für mich Naturwissenschaft, die aber dummerweise in jedem Detail zu komplex ist, um diese in einer so kurzen Folge unterzubringen, erst recht wenn es darum geht, so viele Faktoren in einer Folge unterzubringen.
Diese Theorien konnten noch nicht einmal wirklich in der entsprechenden Folge von Alpha-Centauri widerlegt werden, sondern allein mit fadenscheinigen Begründungen für eine oberflächliche Betrachtungsweise "widerlegt" werden.

Diese Trägheitsdämpfersache ist etwas wo ihr wirklich genau nachdenken müsst ... Setzt er zu früh ein ist man Matsch .. setzt er zuspät ein auch.
Möglich wäre das mit einer langsamen gleichförmigen Beschleunigung. Aber dann würde es zulange dauern um auf ne akzeptable Geschwindigkeit zu kommen. Bei unvorhersehbaren Manövern wären wir matsch ..Kausalität sag ich da nur. Aktion Reaktion ... der Trägheitsdämpfer kann nur Reagieren ...

Eben das ist das Beispiel, was ich vorhin meinte.
Die Trägheitsdämpfer folgen ebenso dem Gesetz von Ursache und Wirkung, wie jede Art von Triebwerk.
Zugunsten der Triebwerke wird das aber immer wieder ignoriert.
Da frage ich mich doch wieso?
Nur um Star Trek schon allein dadurch ad absurdum zu führen.
Sorry, aber solch ein Beispiel ist niveaulos.
Die Möglichkeit, dass die Trägheitsdämpfer zu früh einsetzen könnten geht ja zumindest in der Form etwas tiefgründiger, dass auch bei den Triebwerken endlich einmal eine Reaktionszeit zugestanden wird, aber sofern man auch in Star Trek die Möglichkeit unbemannter Tests berücksichtigt, so wie es heute mit jedem Auto und sogar mit Flugzeugen geschieht, die sich erst in Belastungstests bewähren müssen, dann kann man auch bei der praktischen Anwendung von Triebwerken und Trägheitsdämpfer a la Star Trek eine notwendige Abstimmung aufeinander voraussetzen.

eine Reaktion erfolgt aber nicht instantan ..sondern mit einer gewissen verzögerung. Sonst könnten wir ursache und wirkung nicht auseinanderhalten. Und diese Verzögerung reicht schon um uns zu Matsch zu machen

Okay, offenbar kam mein Lob bezüglich eines gewissen Niveaus dieses Beispiels zu früh.
Denn offenbar habe ich wohl in ein Beispiel insitiert, welches wohl zu wenig offenbar wahr.
Ursache und Wirkung werden bei korrekter Abstimmung von Trägheitsdämpfer und Triebwerken aufeinander keineswegs außer Kraft gesetzt, sondern vielmehr dadurch bestätigt, wenn die entsprechende Befehle der Steuerkonsole aufeinander abgestimmt an Trägheitsdämpfer und Triebwerke aufgrund eines manuellen Steuerbefehls eingeleitet werden, was natürlich wieder entsprechend unbemannte Tests erfordert.

Im Vergleich zu Sublicht-, also beispielsweise Impulsmanövern, dürften bei Warpgeschwindigkeit entsprechende Abstimmungen wesentlich leichter sein, da die Beschleunigungskräfte wesentlich geringer ausfallen sollten.
Klingt vielleicht komisch, aber wenn man berücksichtigt, dass das Warptriebwerk lediglich die Raumzeit in einem Feld krümmt, won sich aus gar keinen Vortrieb erzeugt und ein Impuls- oder anderes Rückstoßtriebwerk bei Warpgeschwindigkeit gar nicht erforderlich ist, da der Vortrieb schon durch die unterschiedlichen Auswrikungen der Raumzeit im Warpfeld selbst erzeugt wird, dann erscheint es zunehmend logischer, je mehr man darüber nachdenkt.

[phedaikin]

oh man ... ich wusste doch das es nicht hinhaut wenn ich was schreibe.
Wie kann man Meinungen nur "kommentieren" das sagt mir alles.
Ich will zwar net Persönlich werden, aber nachdem ich deine Biographie gelesen habe J_T_Kirk hab ich den Respekt verloren.

Ich sach nixmehr, jeder der Star Trek für eine wissenschaftliche Erkenntnis hält sollte mal wieder in eine Kneipe gehen.


Und JA solche verbohrheit regt mich auf !

[J_T_Kirk2000]

oh man ... ich wusste doch das es nicht hinhaut wenn ich was schreibe.
Wie kann man Meinungen nur "kommentieren" das sagt mir alles.
Ich will zwar net Persönlich werden, aber nachdem ich deine Biographie gelesen habe J_T_Kirk hab ich den Respekt verloren.

Ich sach nixmehr, jeder der Star Trek für eine wissenschaftliche Erkenntnis hält sollte mal wieder in eine Kneipe gehen.


Und JA solche verbohrheit regt mich auf !

Es ist auch nicht so, dass ich nach dem Respekt anderer suche und wer in Folge des Lesens meines Vorstellungsposts ablehnend mir gegenüber reagiert, dem werfe ich das auch nicht vor.
Ich habe nicht vor, mich bei jedem einzubringen denn ich bin ein Mensch und habe ebenso wie meinen eigenen Verstand auch meine eigene Meinung, so wie es bei jedem anderen auch sein dürfte.

Das jeder irgendwelchen "normalen" Charakterparametern in jeder Hinsicht entspricht, ist ein an sich unnmögliches Ideal, welchem ich gar nicht entsprechen will, da ich sonst einen Teil meiner Identität aufgeben würde.

Das dies zutrifft, dass ich "Star Trek für eine wissenschaftliche Erkenntnis" halte, habe ich nicht behauptet, sondern lediglich, dass sich vieles von Star Trek wissenschaftlich durchaus logisch nachvollziehen lässt, was auch sehr leicht zu erkennen ist, wenn man dies ohne Vorbehalte und mit ehrlichen Vorsatz objektiv einschätzt.

Diese Verbohrtheit trifft ganz offensichtlich genauso auf Dich zu, wie Du sie mir vorwirfst.

[McWire]

(Mal eine Frage: Gehört dieser Thread nicht eigentlich ins Allgemeine Science-Fiction-Forum?)

Ich habe diese Sendung noch nicht gesehen... vielleicht werde ich es irgendwann mal tun.
Allerdings muss ST für reale Physiker oftmals als Prügelknape herhalten, was ich persönlich eine große Sch... finde.

Nicht alles was in ST, SG, B5, SW, Andromeda oder Space2063 gezeigt wurde, lässt sich jemals verwirklichen, aber bestimmte Aspekte einfach so als unmöglich abzulehnen oder oberflächlige Betrachtungen zu unterziehen halte ich für eine dumme Herangehensweise.

Ich persönlich mag sowohl Alpha Centauri als auch den Erklärungsstil von Prof. Harald Lesch, aber ab und zu geht er auchmal zu weit.


Jedenfalls bestimmte Dinge sind theoretisch möglich, aber technisch und praktisch nicht machbar, mit den heutigen Technologien.

Das Trägheitsdämpfungsfeld kann funktionieren, wenn man die Reaktionszeit kompensieren kann, z.b. indem man Triebwerk und TDF zeitgleich ansteuert.
Das Problem wäre nur, wenn aus irgendwelchen Gründen nur eines der beiden Systeme anspricht oder es durch äußere Einflüsse zu Signalverzögerungen kommt.

Der Warpantrieb ist in der Theorie machbar, allerdings nur unter extremen Energieaufwand und auch nur so, dass das Raumschiff das Warpfeld nicht selbst steuern kann, sondern nur Passagier ist.
So zumindestens die letzten Theorie, die ich in der "Spektrum der Wissenschaft" mal gelesen habe.

Es muss nicht alles in ST möglich sein, aber es ist auch nicht alles unmöglich.

Das Problem sind hierbei die Leute die auf der einen oder anderen Seite stehen.
Bestimmte Menschen sind der Meinung ST ist Oberquark und nix ist realistisch, für andere ist ST die ultimative Zukunftssicht und alles ist irgendwie irgendwann möglich.

Ich denke ein Realist sollte genau dazwischen stehen und einfach jeden einzelnen Aspekte sorgfältig und gründlich auf die Vereinbarkeit mit heutiger Physik untersuchen.
Ich sehe mich selbst als einen solchen Menschen, wenn ich auch durch persönlich Ansichten nicht wirklich objektiv bin, sondern subjektiv im Zweifel eher in Richtung Star Trke tendiere.

Im Grundrecht heißt es immer im Zweifel für den Angeklagten, und wenn ST-Technik am Pranger steht und die Argumente für und gegen sich die Waage halten, so sollte man lieber davon ausgehen das es zumindestens nicht absolut falsch ist, sondern möglicherweise richtig.

Widerlegen kann man es später mit neuen Erkenntnissen immernoch, jedoch sind einmal (pseudo)-widerlegte Sachen nicht wieder richtig zu stellen.
Daher sollte man sich vorher genau überlegen, ob man eine Idee in die Tonne klopft oder ob man ihr noch eine Bewährungschance gibt.

Star Trek Technik ist ein Phantasieprodukt, welches nur oberflächlig dargestellt wurde, daher kann man nicht auf den ersten Blick sagen ob es geht oder nicht.
(Selbst die TM sind nur in pseudowissenschftlichem Stil geschrieben, da die Autoren einfach nicht wissen (können), ob und wie die Technik wirklich funktionieren könnte.)

Vor 1000 Jahren konnten die Menschen mangels Beobachtungsgabe auch nicht feststellen das die Erde eine Kugel ist, weil sie ihre Umwelt nur oberflächlig wahrgenommen haben.
Es hätte nach damaligen Wissen entweder eine Kugel sein können oder auch nicht.
Weder das eine noch das andere waren mit damaligen Wissen beweisbar.
Die Menschen haben sich dann einfach festgelegt und die Kugeltheorie abgelehnt, weil es ihnen besser in den Kram passte und weil es ihre Vorstellungskraft sprengte, dass Menschen sozusagen auf dem Kopf existierne könnten.
Erst 500 Jahre später konnte dank besserer Technik und genauere Beobachtung die Sache aufgeklärt werden, jedoch waren die Menschen so in ihren Vorstellungen verbohrt, dass sie das neue sofort als Kezerei und Unwahrheit ablehnten.
Es dauert dann nochmal fast 300 Jahre bis sich die neue Wahrheit in den Köpfen der Leute festsetzte.

Die Tatsache, dass heutzutage es immernoch viele Menschen gibt, die neue abstrakte Theorien als Quatsch ablehnen und alles daran setzen, es zu widerlegen nur um sich im Recht zu fühlen, beweist doch nur, dass die Menschheit in ihrem Denken noch nicht aus dem finsteren Mittelalter so wirklich hinausgekommen ist.

Zwar ist der Prozentsatz der Leute die neuartige Dinge kategorisch ablehnen, deutlich geringer als vor 500 Jahre (vorallem dank der umfassenden Erreichbarkeit von Informationen durch Bücher als Massenware und das Internet), aber es gibt immernoch genügend davon, sodass gedanklicher Konservatismus und die totale Ablehnung von neuen Ideen immernoch weit verbreitet sind.

Allerdings halte ich Haral Lesch für nicht so total ablehnend, wie er manchmal tut.
Die Medien tragen auch ihren Teil dazu bei, denn Star Trek/SciFi-Basching scheint wohl in bestimmten Zielgruppen, leider Gottes, gute Einschaltquoten zu erzielen.


.
EDIT (autom. Beitragszusammenführung) :
Charan schrieb nach 17 Minuten und 24 Sekunden:

Ups so schroff hab ich das garnicht gemeint *g*
Ich empfinde Star Trek zwar nicht als die beste SciFi Serie allerzeiten.
Aber unterhaltsam ist sie.

Was mir nur auffällt ist das viele Trekkies es doch alles sehr ernst und die Physik in Star Trek für voll nehmen. Und dementsprechend verbohrt sind.
Ich persönlich nenne sowas StarTrekscheuklappendenken.
Viele Star Trek fans sind sowas von verbohrt das sie auf teufel komm raus die Technik von ST wirklich und 100% für voll nehmen.
Was Technobabble ausmachen kann ist wahnsinn.

Zeichnet das nicht eigentlich einen Wissenschaftler aus, eine Theorie oder Idee ernst zu nehmen und sie versuchen argumentativ und faktisch zu widerlegen oder zu bestätigen und bis dahin die existente Möglichkeit der Richtigkeit wenigstens zu akzeptieren?

[KennerderEpisoden]

(Mal eine Frage: Gehört dieser Thread nicht eigentlich ins Allgemeine Science-Fiction-Forum?)

Gibts dort mittlerweile auch- kontroverse Themen scheinen mehrere simultane Threads zu verdienen.

Das Problem sind hierbei die Leute die auf der einen oder anderen Seite stehen.
Bestimmte Menschen sind der Meinung ST ist Oberquark und nix ist realistisch, für andere ist ST die ultimative Zukunftssicht und alles ist irgendwie irgendwann möglich.

Ich denke ein Realist sollte genau dazwischen stehen und einfach jeden einzelnen Aspekte sorgfältig und gründlich auf die Vereinbarkeit mit heutiger Physik untersuchen.

Gut gesprochen!

Weder das eine noch das andere waren mit damaligen Wissen beweisbar.

Naja beweisbar war die Kugeltheorie schon: Nehme ein Schiff, segle los und guck ob du irgendwann wieder an den Ausgangpunkt zurückkommst- oder lies in den Schriften antiker Autoren wir Aristarch oder Aristoteles nach!


Ich hab mir gestern Abend zum ersten Mal mal eine Folge der Sendereihe. angesehen: Es ging dabei um das Beamen.
Prof. Lesch stelle zunächst fest, dass das ja eine tolle Sache wäre, wenn es denn auch möglich sein würde. Doch dann kam auch schon der mahnende Hinweis: "Meine Stimme wird tiefer und langsamer ... DER PHYSIKER SPRICHT!"
In den verbleibenden 5 Minuten wurden zwei Geschütze aufgefahren:
1: Die hohen Temperaturen die man brauche um einen Menschen zu deatomisieren.
2: Die immense Datenmenge die gespeichert werden müsste.
Für Punkt 1 wurde als Analogie das Gemüse herangezogen, dass beim Kochen ja seine Vitamine verliert(das war schon ein kleiner Reißer )
Für Punkt 2 diente ein "Lichtjahre hoher Turm von CD-Roms" als anschaulicher Vergleich.
Das Verdikt war unzweideutig eindeutig: Beamen wird nie möglich sein!!

Von der Schlußfolgerung war ich nicht überrascht, schon mehr davon, dass von all den Dingen die gegen das Beamen angeführt werden können(Quantenphysik,Optik, Energieverbrauch, Zombieproblem etc.) gerade die herausgegriffen wurden, die prinzipiell keine Problem darstellen würden(zumindest nicht in einer ferne Zukunft).

Obgleich ich mir denken kann, dass wahrscheinlich alle Folgen mit einem "Unmöglich" enden werden, werde ich mir den Rest der Reihe in den nächsten Wochen trotzdem auch noch angucken- und sei es auch nur um mich zu ärgern.
Ich mag es einfach nicht wenn man mir mein Star Trek madig redet.
Falls der eigentliche Adressat der Sendung Star Trek-Fans sein sollten, die alles in Star Trek für bare Münze nehmen,denen jedwedes wissenschaftliche Verständnis abgeht und denen man eine ebenso einseitige Weltsicht entgegensetzen möchte,- dann muss man sich fragen: Mit welcher Motivation sollen sich solche Leute eine solche Bashing-Show angucken?

P.S: Prof. Lesch wird noch viele seiner Aussagen bereuen, wenn sich eines Tages ein klingonischer Bird of Prey vor seinem Teleskop enttarnt.

[Hades]

@Charan: Armen Bruder, gut gebrüllt.

Das Verdikt war unzweideutig eindeutig: Beamen wird nie möglich sein!!

Jedenfalls in der von Star Trek gezeigten Art.
Vielleicht gibt es Möglichkeiten Objekt A zu Transportieren, ohne es zu deatomiesieren und "Zwischenzuspeichern".

P.S: Prof. Lesch wird noch viele seiner Aussagen bereuen, wenn sich eines Tages ein klingonischer Bird of Prey vor seinem Teleskop enttarnt.

Oder wenn er beim Joggen im park gegen einen solchen knallt.