Wer kann die Untertasse trennen?

[Captain Dylan Hunt]

Soweit ich weis, kann die Galaxy die Warpgondeln ebenfalls absprengen, muss da aber nochmal im TM nachschauen.
Wobei imo jedes Föderationsschiff zumindestens die Gondeln abtrenne nkann, da das ja eine Vorsichtsmaßnahme ist, wenn die Gondeln beschädigt sind und dadurch in Gefahrlaufen zu explodieren oder irgendwas anderes.....durchs separieren wird dann das Schiff geschützt....

[Maximilian]

Nur um nochmal klar zu machen, worüber wir hier reden/streiten/diskutieren... die Akira-Klasse steht im Übrigen bei "vermutlich nicht".

Oh ja, entschuldige, das hatte ich falsch in Erinnerung

Im Prinzip kann man bei jedem Raumschiff, welches eine Strukturverengung in der Hüllenstruktur besitzt und wo sich das entsprechende Deck vollkommen abschotten lässt, eine Notabsprengung durchführen.

Nimm mir folgendes nicht übel, ist nämlich nicht böse gemeint, aber das ist das erste, was mir dazu einfiel, war Scottys...
"Und wenn meine Großmutter Flügel hätte, könnte sie vielleicht auch fliegen."
Ich bin halt skeptisch, was die Planung der Sternenflotteningenieure angeht, bei verschiedensten Decks Abschottungs- und Sprengvorrichtungen einzubauen.
Und wenn auch form follows function gilt, müssen wir uns doch vor function follows form ein wenig hüten

(Man sollte vielleicht auchmal beachten, dass "absprengen" in diesem Fall nicht nur unumkehrbar ist, sondern wörtlich zu nehmen sein soll.) Mal eben die Hülle über eine vorhandene Mechanik anzukoppeln ist eher unwahrscheinlich, daher bleibt nur der gewaltsame Weg, der natürlich zu Sekundärschäden führt.

Um mal den strategischen Militarismus dieses Forums eine Frage zu stellen: Wie sinnvoll ist es, das Schiff an verschiedensten Stellen mit Sprengladungen auszustatten? Immerhin kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich Fremdeinwirkungen dann mal eben ein Rumpfteil ausversehen absprengt

Dass Du diese Art der Abtrennung als unumkehrbar beschreibst, ist mir nicht entgangen und im Gegensatz zu Deiner Einstellung zur Akira habe ich sie auch nie in falscher Erinnerung gehabt , bleibe aber eben auch für diesen Fall skeptisch.

Bei der Constitution- und Daedalus-Klasse waren vermutlich solche Notfallabtrennung wirklich vorgesehen und dementsprechend wurden Sollbruchstellen eingearbeit.

Dass kann ich mir auch vorstellen.
Für die Ideen für TMP sehen wir ja auch, dass die Abtrennung der Untertasse bei der Constitution durchaus drin war.

Bei den Raumschiffen des 24. Jh. mit Warpkern- und Antimaterietanknotfallabwurfsystem besteht diese Notwendigkeit nicht mehr, jedoch kann man auch bei der Olympic-, Excelsior- oder Ambassador-Klasse sicherlich die Maschinensektion im äußersten Notfall halbwegs sauber absprengen, sodass nur minimale Sekundärschäden entstehen.

Hmm, ja nun kommen wir wieder an den selben Punkt:
Ich stimme ja zu: Möglich ist das schon. Aber na ja...

[McWire]

Oh ja, entschuldige, das hatte ich falsch in Erinnerung



Nimm mir folgendes nicht übel, ist nämlich nicht böse gemeint, aber das ist das erste, was mir dazu einfiel, war Scottys...
"Und wenn meine Großmutter Flügel hätte, könnte sie vielleicht auch fliegen."
Ich bin halt skeptisch, was die Planung der Sternenflotteningenieure angeht, bei verschiedensten Decks Abschottungs- und Sprengvorrichtungen einzubauen.
Und wenn auch form follows function gilt, müssen wir uns doch vor function follows form ein wenig hüten


Um mal den strategischen Militarismus dieses Forums eine Frage zu stellen: Wie sinnvoll ist es, das Schiff an verschiedensten Stellen mit Sprengladungen auszustatten? Immerhin kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich Fremdeinwirkungen dann mal eben ein Rumpfteil ausversehen absprengt

Dass Du diese Art der Abtrennung als unumkehrbar beschreibst, ist mir nicht entgangen und im Gegensatz zu Deiner Einstellung zur Akira habe ich sie auch nie in falscher Erinnerung gehabt , bleibe aber eben auch für diesen Fall skeptisch.


Dass kann ich mir auch vorstellen.
Für die Ideen für TMP sehen wir ja auch, dass die Abtrennung der Untertasse bei der Constitution durchaus drin war.


Hmm, ja nun kommen wir wieder an den selben Punkt:
Ich stimme ja zu: Möglich ist das schon. Aber na ja...

Ich habe nie was von eingebauten Sprengladungen gesagt
Ich gehe nur von Sollbruchstellen und Abschottungsvorrichtungen aus, nicht davon das diese Decks Sprengstofflager wären. Eine Notabsprengung kann sicherlich auch mit nachträglich angebrachten Sprengstoffeinheiten erfolgen.

Außerdem hast du ja insofern recht, dass bei den späteren Raumschiffklassen die Abtrennung innerhalb der Hälse insofern etwas heikel ist, da dort paar wichtige Leitungen und Schächte durchlaufen... darum wurde bei der Galaxy-Klasse als Abtrennungsort ja auch die hintere Untertasse und nicht der Hals gewählt.

Ich bin trotzdem der Meinung, dass man zumindestens bei der Olympic-Klassen die Kugel mit den Lazarett, Lagerräumen und Versorgungseinrichtungne von der MR-Sektion abkoppeln/absprengen kann.

Bei der Excelsior- und Ambassador-Klasse ist es sicherlich eher schwierig, aber im Notfall sicherlich machbar.

[Maximilian]

Ich habe nie was von eingebauten Sprengladungen gesagt
Ich gehe nur von Sollbruchstellen und Abschottungsvorrichtungen aus, nicht davon das diese Decks Sprengstofflager wären. Eine Notabsprengung kann sicherlich auch mit nachträglich angebrachten Sprengstoffeinheiten erfolgen.

Uih , das erfordert dann aber noch tatkröftige Arbeiten. Gut, damit befinden wir uns aber wirklich schon eher auf der Improvisationsebene und ich kann mir eine Folge, in der der Kommandant diese Maßnahme in einem Notfall bestimmt, sehr spannend vorstellen.
Darüber hinaus passt es aber immernoch wenig zu den Sternenflotteningenieueren, im Handbuch zu schreiben, man solle doch Deck N abschotten und dann Sprengladungen von Deck X holen, und ...
Sollbruchstellen können aber auch ohne Sprengladungen gefährlich genug sein, wenn der Gegner einen lucky shot auf diese Stellen erzielt. Hin und wieder las ich, dass sich einige an den schmalen Schiffskonstruktionen wie dem Constitution-Hals oder den Pylnonen störten. Erst jetzt, wenn man dort Sollbruchstellen eingebaut hätte, sehe ich erste Probleme...

Außerdem hast du ja insofern recht, dass bei den späteren Raumschiffklassen die Abtrennung innerhalb der Hälse insofern etwas heikel ist, da dort paar wichtige Leitungen und Schächte durchlaufen... darum wurde bei der Galaxy-Klasse als Abtrennungsort ja auch die hintere Untertasse und nicht der Hals gewählt.

Die Trennung dort ist ja geplant und sobald man wirklich eine Abschottung einrechnet, kann schon bei der Konstruktion entsprechende Vorkehrungen getroffen werden, dass die Leitungen sicher getrennt werden. Für die Schiff mit Hälsen glaube ich durchaus auch daran, dass es einen Punkt, an der oberen Schnittstelle gibt, der für eine Trennung vorgesehen wird. Nur die Ent-D kann eigenständig wieder zusammengesetzt werden, während mann für die Constitution-Klasse eine Raumstation dafür braucht. Und auch wenn daraus folgt, dass diese Abtrennung nur im Notfall vollzogen wird, ist sie dennoch kein Notfallmanöver, wenn Du verstehst, was ich meine... Die Abtrennungsfunktion läuft geregelt ab, ohne dass davor eine strukturelle Gefahr (à la Sollbruchstelle) bestand, weil es auch hier eine Art von Klammerhalterung geben dürfte, und ohne dass während der Abtrennung Sprengstoffe benutzt werden müssen und ohne dass danach Leitungen "zu offen" liegen. Die Schiffsteile können ohne weiteres halt nicht mehr zusammengefügt werden, deswegen würde es sich der Captain dreimal überlegen, diese Trennung zu befehlen.
Wichtige Schächte und Leitungen mussten auch bei der Ent-D getrennt werden, auch wenn man noch einen kleinen Teil der Untertasse mitnahm...

Ich bin trotzdem der Meinung, dass man zumindestens bei der Olympic-Klassen die Kugel mit den Lazarett, Lagerräumen und Versorgungseinrichtungne von der MR-Sektion abkoppeln/absprengen kann.

Bei der Excelsior- und Ambassador-Klasse ist es sicherlich eher schwierig, aber im Notfall sicherlich machbar.

Die Olympic-Klasse ist mir ziemlich egal Sagen wir einfach: Das Design legt diesen Schluss näher, als die gegenteilige Annahme, ableiten läßt sich aber einfach nichts.
Die Excelsior-Klasse hat schon wieder eine zu große Basis des Halses, als dass ich das mal eben so nebenbei in Betracht ziehen würde. Allerdings endet der Warpkern unterhalb der Untertasse und undenkbar erscheint diese Option nicht.
Als geeignetster Kandidat gilt für mich die Ambassador-Klasse, einfach weil sie vom Aufbau der Constitution so ähnlich ist.

[Kipkibildis]

Nochmal zur Sovereign.

Ich meine iwo gelesen zu haben, dass die Sovereign nichts abtrennen kann. Das sorgt für eine höhere struktukelle Integrität.
Ich guck nochmal wo ich das gelesen hab...

[Maximilian]

Grundsätzlich hätte ich mir intuitiv mehr um die Galaxy-Klasse Sorgen gemacht, weil den auftretenden Kräfte durch die kompaktere Höhe und die Rumpfausrichtung auch ohne dass das Schiff untrennbar ist, irgendwie besser stand gehalten werden könnte.

[DarthRevan]

Also... Bei der Deffaint kann man das vordere Modul "abtrennen" und das in so eine art kamikazetorpedo verwandeln. Wollte man ursprünglich in der Epsisode gezeigt werden in der die erste deffaint zerstört wird.

Was die Nebula betrifft: an dem Modell befinden sich dieselben kerbungen wie an der Galaxy (wunder oh wunder da es ein umgebautes Modell ist) dennoch glaube ich daher das eine Abtrenung (einschliesslich wieder ankoppeln) des diskusses wie bei der Galaxy klasse möglich ist.

Bei der Souvereign sind ähnliche Markierungen am Modell daher gehe ich auch da von der möglichkeit von trennen und koppeln aus.

Beides ist nirgendwo "canon-technisch" bestägtigt oder wiederlegt.

Wobei ich mich manchmal frage (hoffe das ist nicht der ganz falsche Threat dafür) ob die Miranda klasse nicht eigentlich der Diskuss der "alten" Constitution ist bei der man den Enterprise/Entreprise a Refit nur am diskuss verwendet hat und die warpgondeln unten drangeschraubr hat um so quasi ein "kostengünstigeres" schiff zu kreieren^^

[Dax]

Was die Nebula betrifft: an dem Modell befinden sich dieselben kerbungen wie an der Galaxy (wunder oh wunder da es ein umgebautes Modell ist) dennoch glaube ich daher das eine Abtrenung (einschliesslich wieder ankoppeln) des diskusses wie bei der Galaxy klasse möglich ist.

Zeig'

Der Nebula-Diskus ist nämlich nicht identisch mit dem der Galaxy.

[McWire]

Zeig'

Der Nebula-Diskus ist nämlich nicht identisch mit dem der Galaxy.

Jein... es gab auch Modelle der Nebula-Klasse die mit der Galaxy-Klasse identisch sind. Die Nebula-Klasse ist nämlich genau wie die Ambassador-Klasse von den Modellen her keine einheitliche Raumschiffklasse.

-> Ex Astris Scientia - Nebula Class Observations

[Dax]

Jein... es gab auch Modelle der Nebula-Klasse die mit der Galaxy-Klasse identisch sind. Die Nebula-Klasse ist nämlich genau wie die Ambassador-Klasse von den Modellen her keine einheitliche Raumschiffklasse.

-> Ex Astris Scientia - Nebula Class Observations

Das war aber doch nur das sehr ungenaue CGI-Modell, oder? Außer natürlich man nimmt den Kitbash-Proto noch dazu.

Wobei ich mich noch immer frage warum man nicht die Galaxy-Impulstriebwerke am Diskus übernommen hat.

[McWire]

Das war aber doch nur das sehr ungenaue CGI-Modell, oder? Außer natürlich man nimmt den Kitbash-Proto noch dazu.

Wobei ich mich noch immer frage warum man nicht die Galaxy-Impulstriebwerke am Diskus übernommen hat.

Ob es sehr ungenau war... naja darüber lässt sich streiten, aber die ersten CGI-Nebulas hatten viele Elemente der Galaxy-Klasse, weil die CGI-Leute einfach bissl copy&paste betrieben haben

Da die USS Bonchune aber nun einmal canon zu sehen war und zwar nicht nur so am Rand sondern durchaus komplett durchs Bild geflogen, kann man durchaus sagen, dass es eine Nebula-Subklasse gibt, wo das Diskussionssegment mit dem der Galaxy-Klasse nahezu identisch ist.

[Dax]

Könnte man. Das ist dann aber, um zum Thema zurückzukommen, kein Hinweis auf eine Trennfähigkeit. Wenn die normale Nebula es nicht kann (und davon gehe ich ohne Hinweise zum Gegenteil einfach mal aus) würde man wohl eher die entsprechenden Systeme beim Galaxy-Diskus weglassen, statt so ein selten genutztes Feature nachzurüsten.

[DarthRevan]

Zeig'

Der Nebula-Diskus ist nämlich nicht identisch mit dem der Galaxy.

Hm zeigen ist da etwas schwer... hatte das dingen mal als Model so zum zusammenkleben... aber selbst wenn ich wüsste wo das ist wüsste ich nicht wie mans zeigen kann....

Und hey beim genauen lesen der Concept arts die du da verlinkt hast sieht man ja das die Souverign es kann.... da wird gesagt das im film (also vermutlich ST8 da dafür ja das model entworfen wurde) zwar nicht geplant hatte, man das aber ins model bewusst eingeplant hat damit mans irgendwann machen kann.... (und nebenbei: der Modellbausatz der ente e konnte das auch^^ Zumindest wenn man da den Diskus nicht festgeklebt hatte... war aber genau an derselben stelle wie auf der zeichnung^^ )