Antimaterie

[Phaidon]

Tachyonen als theoretische Möglichkeit
Bilaniuk, Deshpande und Sudarshan wiesen 1962 darauf hin, dass es für die Gleichungen der speziellen Relativitätstheorie mehrere Lösungsmöglichkeiten gibt. Eine davon entspricht der ganz normalen Materie, die sich mit Unterlichtgeschwindigkeit bewegt. Eine andere würde Teilchen erlauben, die sich ständig mit Überlichtgeschwindigkeit bewegen und niemals bis auf Lichtgeschwindigkeit abgebremst werden können. Die Tatsache allein, dass es diese mathematische Lösungsmöglichkeit für die Gleichungen gibt, bedeutet jedoch nicht, dass Tachyonen auch real existieren müssen (Beispiel zur Erklärung).
Nach Gerald Feinberg (1967) gehört jedes mögliche Teilchen genau einer von drei Klassen an:

Tachyonen: Teilchen, die sich (immer) schneller als mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen
Tardyonen: Teilchen, die sich (immer) langsamer als mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen
Luxonen: Teilchen, die sich (immer) mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen

Eigenschaften von Tachyonen
Geschwindigkeit größer als die Lichtgeschwindigkeit
imaginäre Ruhemasse, d.h. das Quadrat ihrer Masse ist negativ
In Materie müsste es immer eine Tscherenkow-Strahlung anregen, da sich das Tachyon immer mit einer höheren Geschwindigkeit als der Lichtgeschwindigkeit des Mediums bewegt.
Seine de-Broglie Wellen breitet sich mit Unterlichtgeschwindigkeit aus.

....

[Bynaus]

Genau. Imaginäre Masse (für "Tachyonen") ist nicht gleich negative Masse - hier nochmals nachzulesen.
Aber genau wie die Negative Materie sind auch die Tachyonen eine Möglichkeit, die aus den Gleichungen hervorgeht - ohne dass damit gesagt ist, dass sie auch "realisiert" ist.

[J_T_Kirk2000]

An Bynaus :

Photonen haben immer entsprechend ihrer Energie eine Ruhmasse und das hat Albert Einstein allein schon durch die Formel E=mc^2 vorhergesagt .
Diese Formel steht aber in Folge dessen zum Widerspruch zu der Lichtgeschwindigkeit als Barriere in der Berechnung zur Zeitdillatation , da die Lichtgeschwindigkeit aufgrund der positiven Masse der Photonen nach E=mc^2 , nicht gleich der Barriere der Zeitdillatation sein kann , da diese nur bei 0 Masse erreicht werden könnte .
Demanch ist es naheliegend , daß es zumindest negativ massive Energiquanten gibt , denn nur so würden sich auch einige nukleare Reaktionen massentechnisch erklären , aus denen dann gleichermaßen Photonen und Tachyonen hervorgehen .
Diese Tachyonen hätten dann eine Geschwindigkeit , die dem Reziproke der Geschwindigkeit der Photonen entspräche , wenn die Warpbarriere 1 entspräche , was bedeutet , daß die Warpbarriere logarithmisch gesehen exakt zwischen den Geschwindigkeiten der Photonen und Tachyonen liegt .
Aufgrund des Funktionsgraphen der Zeitdillatation wäre es naheliegend , daß die Geschwindigkeiten der Photonen und der Tachyonen an den Scheitelpunkten des Zeitdillatationsgraphen liegen , die bei etwa 0,89 und 1,125 der Warpbarriere liegen .
Eine so minimale Abweichung war aber bisher für uns noch nicht entscheidend , in Hinsicht auf die Relativität , weshalb diese Barriere im Allgmeinen noch nicht in Frage gestellt wurde und deshalb noch immer als die Geschwindigkeit der Photonen ( also 299792458 m/s ) gehalten wird .
Ich weise nochmals darauf hin , daß diese als Tachyonen bezeichneten Energiequanten in dieser Verwendung , in der Bedeutung meiner Theorien bisher nur als Energiequanten negativer Masse angesehen werden und auch im gesamten Bereich , wenn ich über Photonen und Tachyonen im Zusammenhang schreibe , mich lediglich auf die entsprechenden Energiequanten beziehe und nich etwa auf negativ-massive Materie .
Dennoch zweifle ich eine solche negativ-massive Materie nicht an , nur weil sie nicht langsamer als Lichtgeschwindigkeit sein kann und sich deshalb zu unserem zeitlichen Verlauf rückwärtig verhält .

Natürlich ist Annähernd immer relativ aber relativ ist nicht immer annähernd , sondern lediglich variabel .
Unter einem normalen Fall würde ich alle Vorgänge diesbezüglich bezeichnen , durch die diese natürliche Warpbarriere nicht durchbrochen wird , was theoretisch auch nur dann möglich wäre , wenn man die Gesamtmasse und die umliegende Masse in ein durchschnittlich betrachtetes Massenvakuum stürzt , also die Gesamtmasse des Schiffes und des umliegenden Raumes durchschnittlich gleich null wird .

Nur weil die meisten Wissenschaftler dies nicht glauben , daß das Universum wieder kollabieren wird , bedeutet das nicht , daß das Universum nicht doch wieder kollabieren kann und einige Wissenschaftler scheinen das wohl doch noch zu glauben .
Wenn man ähnlich wie ich in meiner Theorie über die Natur des Universums von der Möglichkeit mehrerer zueinander variabler Bezugsysteme ausgeht , kommt man in der Tat dazu , daß das Universum wieder kollabieren wird , denn das wird durch die angebliche Beschleunigung weit entfernter Materie bewiesen , wenn man bedenkt , daß die Zeit diesewr Materie relativ zu unserer Zeit immer langsamer wird , da auch die Materie immer langsamer wird .

Danke auch Dir Phaidon , für Deinen Beitrag über Teilchen im Bezug zur Barriere der Zeitdillatation , aber ich weiß nicht , wie ich auf diesen antworten sollte .

[Bynaus]

Photonen haben immer entsprechend ihrer Energie eine Ruhmasse und das hat Albert Einstein allein schon durch die Formel E=mc^2 vorhergesagt .

Falsch. Eine Ruhemasse ist eine Masse die ein Objekt unabhängig von seiner Geschwindigkeit hat - Photonen haben keine Ruhemasse - wenn sie gestoppt werden, lösen sie sich auf, das heisst, ihre Energie geht in den Körper über, der sie gestoppt hat.

Diese Formel steht aber in Folge dessen zum Widerspruch... (...)

Nicht mehr - wie du oben siehst. Der Widerspruch ist, falls man deinen Fehler macht, so offensichtlich, dass auch Einstein selbst wohl drauf gekommen wäre, meinst du nicht?

Man hat längstens Objekte bis knapp unter die Lichtgeschwindigkeit beschleunigt - am CERN ist das Standard - eine solche "Verschiebung" der "Lichtbarriere" wäre also längstens aufgefallen.

Energiequanten negativer Masse / negativ-massive Materie

Wo soll da ein Unterschied liegen? Alle Masse ist immer auch Energie. Ein "Energiequant negativer Masse" ist also negativ-massige Materie.

Deine Ausführungen stehen - entgegen dem, was du behauptet hast - im Widerspruch zur Relativitätstheorie.

Nur weil die meisten Wissenschaftler dies nicht glauben , daß das Universum wieder kollabieren wird , bedeutet das nicht , daß das Universum nicht doch wieder kollabieren kann und einige Wissenschaftler scheinen das wohl doch noch zu glauben .

Nein, vom Glauben der Wissenschaftler wird das nicht abhängen. Sie glauben aber nicht, sondern sie stützen sich auf Beobachtungen, die nicht einfach durch die Bemerkung hinweggewischt werden können, "das hängt nicht davon ab, was die Wissenschaftler glauben". Diese Beobachtungen zeigen, dass das Universum nach allem, was wir heute wissen, nicht kollabieren wird. Wenn du etwas anderes glaubst, ist das deine Sache, doch die "Gegenseite" hat die Faktenlage auf ihrer Seite.

Ich finde, du solltest dir ein gutes Buch über die Relativitätstheorie kaufen und dich mal umfassend informieren. Erst dann kannst du dich daran machen, sie zu wiederlegen.

[J_T_Kirk2000]

An Bynaus :

In Partikelbeschleunigern wurde es allenfalls erreicht , daß ein Aufprallgeschwindigkeit nahe der des Lichts erreicht wurde , was aber nicht bedeutet , daß alle beschleunigten Partikel annähernd Lichtgeschwindigkeit erreicht haben muß .
Wenn die Summe zweier exakt aus Gegenkurs auf sich zu bewegenden Partikel nahe der Lichtgeschwindigkeit ist , also die Aufprallgeschwindigkeit , dann bedeutet dies vielmehr , daß die Geschwindigkeiten der in diesem Fall zwei Partikel jeweils der Hälfte der Aufprallgeschwinidgkeit entsprachen .
Der Gamma-Faktor , welcher besagt , daß positiv-massive Partikel nicht die Warpbarriere überschreiten und negative diese nicht unterschreiten können , trifft dennoch für reelle Geschwindigkeiten zu , aber die Aufprallgeschwindigkeit ist nur die Súmme mindestens zweier Geschwindigkeiten , bei denen der Gamma-Faktor nicht in dieser Hinsicht greift .

Photonen mögen vielleicht keine Ruhmasse haben , aber sie besitzen je nach ihrem Energiepotential Masse , und ich finde es echt schade , wenn Du ebenfalls zu den Leuten gehörst , die den einzigen Sinn in einer Debatte sehen , jedes Wort und jede Silbe "auf die Goldwaage legen" .
Da habe ich dann doch besseres zu tun .
Ich würde es zwar bevorzugen , wenn man mich , wie Du auch darauf hinweist , daß die Ruhmasse von Photonen 0 ist , aber dann bitteschön kannst Du auch zugeben , daß die Masse von Photonen keinesfalls 0 ist .
Denn dies stände in der Tat im Widerspruch zu E=mc^2 und selbst die Zeitdillatation in Bezug auf Geschwindigkeit greift erst6 bei einer Geschwindigkeit von mehr als 0 , was bedeutet , daß nicht die Ruhmasse der Photonen entscheidend wäre , sondern deren Masse .

Außerdem habe ich negativ-massive Energiequanten und negativ-massive Masse nur deshalb einzeln voneinander erwähnt , damit nicht wieder eine Beschwerde kommt , daß ich das eine oder ander vernachlässige , aber offenbar ist es genauso falsch , wenn ich beides erwähne .
Wenn man nicht alles auf Subquantumniveau betrachtet oder zumindest mit dem Quantenniveau so verfährt , besteht aber in der Tat ein Unterschied zwischen Materie , Antimaterie und Energiequanten .
Nur weil Du und ich vielleicht auch auf diesem Niveau mitdenken können , heißt das nicht , das es auch andere können , die dann auch nicht diese Zusammenhänge erkennen könnten .
Von letzteren hätte es dann ebenfalls wieder Kritiken gehagelt , die eigentlich keine wirkliche Grundlage gehabt hätten , wie es schon einige Male geschah .

Ebenso wie es aber einen Unterschied zwischen Ruhmasse und Masse gibt , gibt es übrigens auch einen mindestens ebenso starken Gegensatz zwischen widerlegen und wiederlegen .
Ich hoffe mal nicht , daß es jetzt dazu führt , daß auch weiterhin jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird , aber ich will Dir nur zeigen , daß selbst Du offenbar die Perfektion nicht besitzt , die Du von anderen offenbar erwartest .

[notschefix]

Also die berühmte Formel E = mc^2 gilt nur für Teilchen mit endlicher Ruhemasse (das m in der Formel ist eben die Ruhemasse). Für Photonen gilt diese Formel in der Form also nicht.

Die eigentliche vollständige Energie-Formel aus der SRT lautet

E = ((mc^2)^4 + c^2 p^2)^1/2

Diese gilt natürlich auch für Photonen (wobei da natürlich auch gilt m=0)....vereinfacht man die Formel unter der Annahme v = 0 -> p =0 folgt darauf eben E = mc^2. Bei Photonen ist v natürlich ungleich null und für Photonen folgt dementsprechend

E = cp (mit der deBroglie-Bezierhung folgt) = ch/Lambda = hf

wobei f die Frequenz des Photons ist. Man erhält also die Planksche Energiebeziehung für Photonen E = h f

Photonen mögen vielleicht keine Ruhmasse haben , aber sie besitzen je nach ihrem Energiepotential Masse , und ich finde es echt schade , wenn Du ebenfalls zu den Leuten gehörst , die den einzigen Sinn in einer Debatte sehen , jedes Wort und jede Silbe "auf die Goldwaage legen" .

Nein, es geht hier nicht um Goldwaage oder darum eine Diskussion zu gühren, nur um sie zu gewinnen oder sone Kinderspiele. Der Punkt ist aber, dass wenn wir diskutieren, dann ist die Basis natürlich die Wissenschaft und wenn Du schreibst, dass Photonen Rihemasse haben (was sie nicht haben) und Bynaus eben schreibt das Du falsch liegst, dann kannst Du Dich nicht beklagen. Vielleicht hast Du eine andere Definition für Ruhemasse oder verwendest diesen Begriff irgendwas anderes als er normalerweise benutzt wird, mag sein, aber das geht eben nicht konform mit der normalen Wissenschaft und dan entstehen dann natürlich Diskrepanzen und diese müssen eben beseitigt werden. Wir brauchen doch dieselbe Basis zur Diskussion. also der Vorwurf an Bynaus ist so einfach nicht haltbar, tut mir leid

edit:
Also nochmal zum Thema Lichtgeschwindigkeit und Teilchen...hab das gerade auf der vorherigen Seite gesehen. Also man kann heute in Beschleunigern Teilchen durchaus aufr Geschwindigkeiten von 0,999999999c beschleunigen. Das ist so denke ich durchaus schon annähernd Lichtgeschwindigkeit.

[Spocky]

Natürlich ist Annähernd immer relativ aber relativ ist nicht immer annähernd , sondern lediglich variabel .
Unter einem normalen Fall würde ich alle Vorgänge diesbezüglich bezeichnen , durch die diese natürliche Warpbarriere nicht durchbrochen wird , was theoretisch auch nur dann möglich wäre , wenn man die Gesamtmasse und die umliegende Masse in ein durchschnittlich betrachtetes Massenvakuum stürzt , also die Gesamtmasse des Schiffes und des umliegenden Raumes durchschnittlich gleich null wird .

Aber in dem Fall ist es eindeutig annähernd, denn wie Bynaus inzwischen bestätigt hat, werden am CERN tagtäglich Geschwindigkeiten von 0,99 c erreicht. Ich hab die >90% auch nur deshalb so grob angesetzt, weil ich mir mit den Zahlen nicht ganz sicher war, aber in jedem Fall scheinen sie zu stimmen

Nur weil die meisten Wissenschaftler dies nicht glauben , daß das Universum wieder kollabieren wird , bedeutet das nicht , daß das Universum nicht doch wieder kollabieren kann und einige Wissenschaftler scheinen das wohl doch noch zu glauben .

Es glauben auch noch einige, dass die Erde flach ist. Nur weil jemand noch daran glaubt, bedeutet nicht zwangsweise, dass es diese Möglichkeit auch gibt - könnte man jetzt umgekehrt formulieren.

Wenn man ähnlich wie ich in meiner Theorie über die Natur des Universums von der Möglichkeit mehrerer zueinander variabler Bezugsysteme ausgeht , kommt man in der Tat dazu , daß das Universum wieder kollabieren wird , denn das wird durch die angebliche Beschleunigung weit entfernter Materie bewiesen , wenn man bedenkt , daß die Zeit diesewr Materie relativ zu unserer Zeit immer langsamer wird , da auch die Materie immer langsamer wird .

Sie wird aber eben nicht immer langsamer zu unserer, die Zeit. Es wäre wirklich vermessen zu glauben, wir befinden uns exakt im Zentrum des Universums und dass alles, was sich relativ zur Erde bewegt, langsamer vergeht, als bei uns, weil ja die Erde stillsteht und sich nur alle anderen Objekte bewegen...

OK, zumindest dass sich die Erde bewegt kann man ja beweisen, aber warum sollte die Milschstraße genau im Zentrum liegen? Was spricht dafür?

Und wie Einstein gezeigt hat (zum x. Mal), kann man gar nicht zeigen, was sich im All bewegt und was nicht.

[J_T_Kirk2000]

An Spocky :

Es tut mir ehrlich leid , wenn Du denkst , daß ich vergleichsweise im Gegensatz zu anderen glauben würde , daß die Erde flach wäre , viel mehr spricht aber dafür , daß die meisten anderen zumindest bislang es ignoriert haben , daß es unendlich viele Bezugssyteme im Universum gibt und man demnach nicht nur die Raumzeitbedingungen des Bezugssytems des Beobachters oder nur des beobachteten Objekts berücksichtigen soll , sondern alle in diesem Fall beeinträchtigenden .
Das war bisher der Denkfehler , der vielmehr dazu führte , daß die meisten anderen bisher dachten , "die Erde sei flach" .
Dies ist aber nur eine gewisse Analogie auf die heutige Situation der Erkenntnis in Bezug auf die Natur des Universums .
Außerdem habe ich niemals behauptet , daß wir im Zentrum des Universums sind , oder daß unsere relative Geschwindigkeit im Universum gleich 0 wäre , was gar nicht möglich wäre , denn dann würde sich das Universum für unsere Zeitvorstellung , falls so etwas wie Zeit dann für uns extistieren würde , gar nicht bewegen .
Außerdem müßten wir allein schon deswegen eine Geschwindigkeit besitzen , zumindest relativ zu unserer Sonne und zum galaktischen Kern , da wir sonst vom jeweiligen Gravitationszentrum angezogen würden und spätestens bei Kontakt mit unserem galaktischen Zentrum auf Subquantumniveau vernichtet würden .
Da aber eine Wechselwirkung von Masse , Durchmesser , Schwerkraft , anderen Wechselwirkungen und Geschwindigkeit in Folge von Beschleunigung besteht , wodurch wieder in zweierlei Hinsicht die Zeitdillatation greift , und das für jedes einzelne Bezugssystem , gibt es kaum einen Ort im Universum , an dem Materie , wie wir sie kennen , existieren kann , ohne daß diese den entsprechenden Folgen ausgesetzt wäre .
Das bedeutet aber auch , daß jede Materie , je näher sie dem Zentrum des Universums ist , durchschnittlich älter ist , als die , welche weiter im äußeren Bereich des Universums ist .
Vielleicht solltest Du mal darüber nachdenken , Spocky .

Außerdem habe ich nicht angezweifelt , daß jemand im Partikelbeschleuniger Partikel auf etwas unter 100% der Lichtgeschwindigkeit , also c , beschleunigen kann , aber der Gamma-Faktor - diese Theorie stammt im Übrigen nicht von mir - spricht dafür , daß kein massives Element , also alles , was positive oder negative Masse hat , einschließlich aller Materie , Antimaterie , Energiequanten , ja selbst Quarks oder deren exotische Abweichungen die Warpbarriere im Normalfall passieren kann .
Nicht einmal ein Warpfeld kann dies wirklich erreichen , aber es kann den Raum und die Zeit soweit krümmen , daß eine effektive Geschwindigkeit weit oberhalb der Warpbarriere möglich wird , obwohl die eigentliche Geschwindigkeit nie so hoch wird .
In Bezug auf die Lichtgeschwindigkeit habe ich außerdem behauptet , daß , wenn die Lichtgeschwindigkeit , also die der Photonen , und die Geschwindiigkeit negativ-massiver Energiequanten an den Scheitelpunkten des Zeitdillatationsfunktionsgraphen liegen , die Warpbarriere logarithmisch exakt zwischen diesen beiden Geschwindigkeiten liegen muß .

Lichtgeschwindigkeit * 1,125 = Warpbarriere
Warpbarriere * 1,125 = Geschwindigkeit von Energiequanten negativer Masse

Wenn Du dafür Beweise vorlegen kannst , um meine diesbezüglichen Erkenntnisse zu widerlegen , und wirklich verstanden hast , was ich von meinen Erkenntnissen hier behauptet habe , dann wäre ich in der Tat , für die Vorbringung dieser Beweise dankbar , denn erst dann kann eine solche Debatte wirklich konstruktiv werden .

[J_T_Kirk2000]

An Notschefix :

Wie soll sich m in E=mc^2 auf eine Ruhemasse beziehen können ?
Wenn man allein von einer Ruhemasse ausgeht hat man keine Geschwindigkeit .
Deshalb braucht man die träge Masse eines Teilchens , um in Folge seiner Geschwindigkeit seine Energie ausrechnen zu können .
Photonen haben entsprechend ihrer Eneergie ebenfalls eine solche Masse , die zudem auch noch endlich ist , also warum müssen diverse Angelegenheit unnötig kompliziert werden , wenn Photonen in dieser Hinsicht den gleichen Beurteilungskriterien unterliegen wie andere Partikel ?

Ich mag , wie ich oft darauf hingewiesen habe , nicht viel von den mathematischen Grundlagen verstehen , aber das was ich verstehe , verbinde ich mit logischem Denkvermögen und bin bisher immer gut damit "gefahren" .

In Bezug auf die Ruhemasse von Photonen unterlag entweder ich einem Irrtum , den ich dann nur zu gerne eingestehe , ich habe mich verschrieben , und auch dafür würde ich mich dann entschuldigen , oder wir haben uns mißverstanden , aber Photonen haben durchaus eine Masse , und nur auf die kommt es an , wenn man sich mit der Geschwindigkeit desselben beschäftigt .
Berichtige mich , wenn ich dahingehend falsch liege , aber überlege mal logisch , bevor Du versuchst , das zu widerlegen .

[Bynaus]

Wenn Du dafür Beweise vorlegen kannst , um meine diesbezüglichen Erkenntnisse zu widerlegen , und wirklich verstanden hast , was ich von meinen Erkenntnissen hier behauptet habe , dann wäre ich in der Tat , für die Vorbringung dieser Beweise dankbar , denn erst dann kann eine solche Debatte wirklich konstruktiv werden .

Entschuldigung, aber die Beweislast liegt hier eindeutig bei dir. Die Relativitätstheorie wurde unzählige Male getestet - sie stimmt, und es wurde bisher KEIN EINZIGER Widersprch entdeckt. Das heisst natürlich nicht, dass das für immer so bleiben wird - aber auch nicht, dass sich das ändern wird. Wenn du also solche Dinge behauptest, musst du sie beweisen - sonst wird dich niemand anhören.

Ich mag , wie ich oft darauf hingewiesen habe , nicht viel von den mathematischen Grundlagen verstehen , aber das was ich verstehe , verbinde ich mit logischem Denkvermögen und bin bisher immer gut damit "gefahren" .

Ohne Mathematik keine Physik. Du musst wirklich zuerst an den Grundlagen arbeiten. Ein Verteidiger in einem Gerichtsfall muss auch zuerst den Fall genau kennen, bevor er sich vorbereiten kann - eine Verteidigung, die auf Hörensagen, Vermuten und intuitivem Denken basiert ist, kann nicht gelingen.
Man kann auch nicht mit jemandem über arabische Literatur diskutieren, der kein Arabisch kann.
Genauso (nur noch extremer, weil die Grundlagen exakt bekannt sein müssen) ist es in der Wissenschaft.

In Bezug auf die Ruhemasse von Photonen unterlag entweder ich einem Irrtum , den ich dann nur zu gerne eingestehe , ich habe mich verschrieben , und auch dafür würde ich mich dann entschuldigen , oder wir haben uns mißverstanden , aber Photonen haben durchaus eine Masse , und nur auf die kommt es an , wenn man sich mit der Geschwindigkeit desselben beschäftigt .

Photonen haben KEINE Ruhemasse. Würde man ihr "E" allein aus "E=mc^2" berechnen, erhielte man E=0, da m=0 ist. Rechnet man aber mit der vollständigen, dh, nicht "vereinachten" Version der Gleichung (für v ungleich 0), dann sieht man, dass die Energie der Photonen sich allein aus ihrem Impuls ergibt: E = cp. Der Impuls p lässt sich, wie notsch geschrieben hat, entweder über die Frequenz ausdrücken. p ist aber auch v * m, und da Photonen mit v=c reisen, könnte man p ersetzen durch c * m, die ganze Gleichung würde dann wieder lauten E = c * c * m, => E = mc^2. Diese Masse m ist das Äquivalent der Energie des Photons, ausgedrückt in der Einheit kg - es ist aber keine "reele" Masse. Denn diese Masse verschwindet, sobald das Photon gestoppt wird - sie ist bloss eine andere Art, die Energie des Photons auszudrücken.

Vergleich: Etwa so, wie wenn du sagst, dieses T-Shirt sei Himmelblau, dann meinst du damit ja auch nicht, dass es zu 21% aus Sauerstoff und 78% aus Stickstoff besteht. Du meinst nur die Einheit, nicht die Qualität, die man mit dem Ausdruck verbindet.

Die "Fehler" oder "Wiedersprüche", die du im Moment in notschefix's Gleichung zu erkennen glaubst, lösen sich automatisch auf, wenn du dich nur genügend damit auseinandersetzt (wie es z.B. notschefix als Physikstudent gemacht hat). Die "Fehler in der Theorie", die du mit deinem "logischen Denkvermögen" zu erkennen glaubst, sind also nicht real, sondern entspringen nur deiner unvollständigen Kenntnis der Dinge. Deshalb sage ich: befass dich erst mit den Grundlagen, dann können wir weiter reden. Vorher macht das keinen Sinn.

Ein guter Start, mit zahlreichen Buchlinks, ist etwa:
http://www.einstein-online.info/de/

[Phaidon]

Mich hats nochmal verwirrt...

Also. Ruheenergie:

E0=m0*c²

kinetische Energie für v<15%c

Ekin=m/2*v²

relativistische kinetische Energie war dann

Ekin=md(dynamische masse?)*c²

Dabei war md=m/Wurzel(1-v²/c2)? Kann nicht sein oder?

[notschefix]

An Notschefix :

Wie soll sich m in E=mc^2 auf eine Ruhemasse beziehen können ?
Wenn man allein von einer Ruhemasse ausgeht hat man keine Geschwindigkeit .

Was hat die Geschwindigkeit der Masse mit der Formel E =mc^2 zu tun? Also wieso sollte sich die Formel nicht auf eine Ruhemasse beziehen können???
Das musst Du mir jetzt mal erklären?

Was mir aber beim lesen meines letzten Posts noch aufgefallen ist, ist dass meine Formulierung am Anfang in der Klammer so wie ich es geschrieben habe so nicht stimmt, vielleicht führte das ja zur Verwirrung. Bei E = mc^2 ist m entweder die Ruhemasse (dann spricht man von Ruheenergie) oder eben die mit dem Gamma-Faktor multiplizierte Masse, die dem Massezuwachs Rechnung trägt.

Deshalb braucht man die träge Masse eines Teilchens , um in Folge seiner Geschwindigkeit seine Energie ausrechnen zu können .

auch hier muss man mal klären, was Du mit träger Masse meinst, weil das ein Begriff ist, der bei diesem Thema eigentlich nicht so die Rolle spielt.

Photonen haben entsprechend ihrer Eneergie ebenfalls eine solche Masse , die zudem auch noch endlich ist , also warum müssen diverse Angelegenheit unnötig kompliziert werden , wenn Photonen in dieser Hinsicht den gleichen Beurteilungskriterien unterliegen wie andere Partikel ?

Das hat Bynaus hoffentlich schon verdeutlicht. Die Quelle der Masse ist eine ganz andere...durch den Impuls kann man ihnen eine Masse zuordnen, das ist etwas anderes als wenn man Teilchen eine allgemeine Ruhemasse gibt.

Und diesen Unterschied muss man eben auch physikalisch in der Theorie implementieren, weil das etwas sehr grunddsätzliches ist und viel über die Natur aussagt. Das hat nichts mit Verkomplizieren zu tun, ganz im Gegenteil, wer das nicht anerkennt vereinfacht die Natur.

Ich mag , wie ich oft darauf hingewiesen habe , nicht viel von den mathematischen Grundlagen verstehen , aber das was ich verstehe , verbinde ich mit logischem Denkvermögen und bin bisher immer gut damit "gefahren" .

Wie gesagt, ich hab das schonmal nen paar Seiten weiter vorher geschrieben: Es ist schön, dass Du gut damit gefahren bist, aber die Welt mit Deiner theorie verändern wirst Du so auf keinen Fall. Dazu benötigst Du ein viel breiteres mathematisches Wissen, das lesen vieler populärwissenschaftlicher Bücher bringt für neue Theorien nix, dazu fehlt bei diesen Büchern einfach der mathematische Unterbau (ich meine, natürlich kannst du Dir nach dem lesen irgendwelche theorien zusammenklauben, das geht natürlich, aber den Anspruch auf Wahrheit kannst Du ohne rechnerische Beweise so definitiv nicht erhalten).

, aber Photonen haben durchaus eine Masse , und nur auf die kommt es an , wenn man sich mit der Geschwindigkeit desselben beschäftigt .
Berichtige mich , wenn ich dahingehend falsch liege , aber überlege mal logisch , bevor Du versuchst , das zu widerlegen .

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, womit eure Diskussion losging, aber ja, natürlich, Photonen haben einen Impuls und diesem Impuls kann man eine gewisse Masse zuordnen. Dagegen sag ich ja auch garnichts

Es geht eben nur um die grundlegenden Definitionen, wenn wir da aneinander vorbeireden bzw. Termini falsch verwendet werden (siehe Ruhemasse) ist die Diskussion für beide Seiten nicht wirklich erquickend.

Das hat überhaupt nichts damit zu tun, dich irgendwie widerlegen zu wollen.

Es tut mir ehrlich leid , wenn Du denkst , daß ich vergleichsweise im Gegensatz zu anderen glauben würde , daß die Erde flach wäre , viel mehr spricht aber dafür , daß die meisten anderen zumindest bislang es ignoriert haben , daß es unendlich viele Bezugssyteme im Universum gibt und man demnach nicht nur die Raumzeitbedingungen des Bezugssytems des Beobachters oder nur des beobachteten Objekts berücksichtigen soll , sondern alle in diesem Fall beeinträchtigenden .

Ich muss Dir leider mitteilen, dass den Wissenschaftlern auf dieser Welt schon bewußt ist, dass jeder Punkt im Raum seine eigene Zeit hat und somit das Abbild des Universums dtl. komplizierter ist als man normalerweise denkt.

@Phaidon
Doch, das stimmt so...

[J_T_Kirk2000]

Ich habe ja schon mehrmals darauf hingewiesen , daß ich für meine physikalischen Erkenntnisse , aufgrund meiner beisherigen schulischen Möglichkeiten , nicht gerade alle grundlegenden mathematischen Kenntnisse habe , aber gerade deshalb bin ich manchem unvoreingenommen und eigentlich nur durch Unvoreingenommenheit gibt es Fortschritt oder sehe ich das etwa falsch .
Das , was mir an mathematischen Fachkenntnissen fehlt mache ich aber im Normalfall wieder durch meine Kenntnisse durch Fachliteratur wett , die sich größtenteils mit den Auswirkungen dieser physikalischen Grundlagen beschäftigt und sich auch mit den Grundlagen selbst beschäftigt , aber ein großer Teil trägt bei mir auch mein logisches Denkvermögen und die Einbeziehung von Erkenntnissen bei , die ebenfalls von anderen Wissenschaftlern stammen oder von diesen bestätigt wurden .

In Bezug auf die Photonen ging es mir nicht um Ruhemasse oder Ruheenergie , sondern nur darum , daß selbst diese eine festgelegte , endliche Geschwindigkeit besitzen , aufgrund ihrer Masse , während sie über Energie verügen .
Mir geht es schließlich nicht darum , Photonen als Antriebsmedium zu verwenden oder so , sondern auf den Bezug der Geschwinidigkeit der Photonen , aufgrund ihrer Masse , zur Geschwindigkeitsbarriere im Funktionsgraphen der Zeitdillatation , die nur durch eine absolute Gesamt-/ Masse von 0 durchbrochen werden kann .
Mit dieser absoluten Masse von 0 meine ich , daß die Masse sowohl als Ruhemasse als auch als träge Masse 0 bleiben muß, und mit Gesamtmasse ist gemeint , daß alles was an positiver Masse innerhalb eines bestimmten Wirkungsradius beispielsweise eines Raumzeitverzerrungsfeldes an negativer Masse aufgewogen werden müßte , um diese Gesamtmasse von 0 zu erreichen .

Wenn man schon Partikel auf 99% der Lichtgeschwindigkeit beschleunigen konnte , konnte man dabei auch ein beschleunigtes "Altern" der Partikel feststellen ?
Wenn der Zerfall dieser Partikel vor irgendeiner Reaktion mit einem anderen Partikel weniger schnell verläuft , als es bei 99% der Lichtgeschwindigkeit der Fall sein müßte , dann würde in Hinsicht auf die Zeitdillatation meine Theorie zutreffen .
Wenn man nämlich ein relativ instabiles Partikelelement , welches innerhalb einer bestimmten Zeit beispielsweise von sich aus zerfällt oder andere Prozesse durchmacht , wobei die Dauer einer solchen Veränderung bekannt ist , dann könnte man herausfinden , um wieviel sich der Verlauf der Zeit für die entsprechenden Partikel bei der entsprechenden Geschwindigkeit verändern .

Wenn es stimmt , daß wirklch die Lichtgeschwindigkeit die Barriere der Zeitdillatation darstellt , dann wäre , ausgehend vonn einer Geschwindigkeit 99% der Lichtgeschwindigkeit , der Zeitdillatationsfaktor etwa 7,09 t/t´.
Wenn aber die Barriere der Zeidillatation bei einer Geschwindigkeit liegt , die dem 1,125fachen der Lichtgeschwindigkeit entspricht , dann wäre der Zeitdillatationsfaktor etwa 2,11 t/t´ .
Nun käme es nur noch auf ein entsprechendes , praktisches Experiment an , welches zwar im heutigen Stand der Wissenschaft durchaus möglich ist , aber für meine begrenzten Möglichkeiten im praktischen Bereich wohl kaum .
Wenn aber tatsächlich der Zeitdillatationsfaktor bei dem praktioschen Experiment etwa bei 2,11 t/t´, anstatt etwa 7,09 t/t´ , entspricht , dann glaube ich , daß man noch mal über diese Barriere nachdenken sollte und auch was die Relevanz der Masse der Photonen , während diese energiegeladen und in Bewegung sind , betrifft .

Solange dieses Experiment nicht das eine oder andere bestätigt oder widerlegt , kann man zwar alles bereits errechnete - und vielmehr ist es auch nicht - akzeptieren oder in Frage stellen , aber auf zwei Punkte sollte man dennoch Rücksicht nehmen .
Erstens die Berechnungen zur Zeitdillatation und auch die weltbekannte Formel der speziellen Relativitätstheorie , wobei ich mich im letzteren Punkt nicht auf die Formel , sondern auf die Variable c berufen möchte , sind schon 100 Jahre alt und der Stand unserer theoretischen und praktischen Wissenschaft hat uns schon viel weiter gebracht , als man es damals überhaupt für möglich hielt .
Selbst Albert instein hatte sich in Bezug auf Schwarze Löcher geirrt , deren Möglichkeit er sich nie eingestehen wollte .
Zweitens wären wir nie in der Wissenschaft so weit gekommen , wie wir es heute sind , wenn die Wissenschaft nicht darauf begründet sein würde , alles in Frage zu stellen und nicht einfach hinzunehmen - anderenfalls gäbe es nichteinmal eine Wissenschaft im heutigen Sinne .

[Phaidon]

@totschefix

Aber durch:

Ekin=md(dynamische masse?)*c²

Dabei war md=m/Wurzel(1-v²/c2)? Kann nicht sein oder?

Krieg ich keine höhere Masse für bewegte Photonen raus. Weist man Photonen dann tatsächlich einfach ne Masse zu?

[Bynaus]

Wenn man schon Partikel auf 99% der Lichtgeschwindigkeit beschleunigen konnte , konnte man dabei auch ein beschleunigtes "Altern" der Partikel feststellen ?

Es ist ein verzögertes Altern, ja. Myonen, die in der Atmosphäre entstehen, wenn kosmische Partikel auf Luftteilchen treffen, leben natürlicherweise viel zu wenig lang, um den Boden zu erreichen, selbst bei ihrer hohen Geschwindigkeit. Trotzdem werden sie gemessen - ihre hohe relativistische Geschwindigkeit "verzögert" ihr Altern, so dass sie die Erdoberfläche erreichen können.