Antimaterie

[J_T_Kirk2000]

Bist Du sicher ?
Gibt es dazu Unterlagen , aus denen man das ersehen könnte ?
Gerade wenn man Protonen , Neutronen und Antiprotonen verwendet , also Deuterium und Antwiasserstoff beispielsweise , müßten theoretisch die Neutronen übrig bleiben , da die Antiprotonen zunächst mit deren direkten Antiteilchen , den Protonen , reagieren müßten .
Bei Deuterium und Antideuterium wären die Neutronen allerdings auch nicht sicher , weil dann auch Antineutronen zum Einsatz kämen .

[Spocky]

Es ist sicher korrekt , daß man die tachyonen selbst nicht wahrnehmen kann , ähnlich , wie es mit Photonen ist .
Allerdings kann man die Energieentladung der durch deren Quantensprung freiwerdende Energie theoretisch bei den Photonen und Tachyonen gleichermaßen wahrnehmen , wenn auch möglicherweisen mit alternativen Bauweisen von Sensoren .

Tachyonen interagieren überhaupt nicht mit dem uns zugänglichen Teil des Universums, also gibt es auch ganz sicher keine Energieentladungen, die sie entdeckbar machen

Huch:
Sind Neutrinos Tachyonen? Neutrinos sind die einzigen bekannten Elementarteilchen, bei denen man noch nicht sicher ausschließen kann, dass es Tachyonen sind. Seit den 1980ern befassen sich einige Physiker mit dieser These. Eine Möglichkeit diese These zu belegen oder zu widerlegen liegt in der direkten Massenbestimmung, z.B. durch Ausmessung der Endpunktsenergie beim Tritiumzerfall.


Das war mir auch neu

[J_T_Kirk2000]

Mittlerweile ist die theoretische Physik soweit , daß es bekannt ist , daß Neutrinos schwere Neutronen sind und nicht Tachyonen .
Tachyonen sind lediglich die massebezogenen Antiteilchen der Photonen .
Das bedeutet , daß das , was die Photonen an positiver Masse besitzen , die Tachyonen als deren negatives Äquivalent haben .
Da aber sowohl Materie als auch Antimaterie nachweisbar ist , ist es durchaus logisch , daß irgendwann auch die beim Quantensprung der Tachyonen freiwerdende Energie nachweisbar ist .
Aufgrund ihrer negativen Masse könnten Tachyonen sogar von Schwarzen Löchern wahrgenommen werden , wohingegen hochenergetische Photonen lediglich von deren Akretionsscheibe ( ich hoffe , daß ich das richtig geschrieben habe ) noch entkommen würden .

[Spocky]

Hast du zu der Sache vielleicht einen Link, der die Sache näher beschreibt? Wäre vielleicht auch interessant für den allgemeinen Wissenschafts-Teil des Forums

[J_T_Kirk2000]

Nein leider nicht , aber vielleicht steht dazu auch etwas in Wikipedia . Ansonsten würde ich mal das Buch "Gekrümmter Raum und verbogen Zeit" von Kip S. Thorne aus dem Knaur Verlag empfehlen , welches meine Ansichten in den letzen Jahren sehr bereichert hat .

[Phaidon]

Wikipedia:

Neueste Messungen belegen, dass Neutrinos tatsächlich eine (im Vergleich zu den asoziierten geladenen Leptonen sehr kleine) von Null verschiedene Ruhemasse besitzen, denn Massenunterschiede zwischen den Neutrinogenerationen sind eine Voraussetzung dafür, dass sie sich von einer Neutrinoart in eine andere umwandeln können (Neutrinooszillation). Im Jahr 2002 wurden Oszillationen von solaren Neutrinos durch das SNO nachgewiesen.

Für die Kosmologie sind damit die Neutrinos ein Kandidat für die dunkle Materie.

Vieles spricht für eine Ruhemasse von 0.35eV +- 0.2eV für Elektron-Neutrinos [1]. Zum Vergleich: ein Elektron besitzt eine Ruhemasse von 511keV = 511000eV

[J_T_Kirk2000]

Wenn Neutrinos so viel leichter als Elektronen , die eigentlich leichtesten Teilchen eines Atoms , sind , wieso werden sie dann trotzdem als schwere Neutronen bezeichnet , obwohl die Neutronen annähernd gleich schwer wie die Protonen sind , abzuglich einer relativ vernachlässigbaren Masse der Elektronen oder Positronen ?

[J_T_Kirk2000]

Ich habe mich mal bei Wikipedia zwecks Neutrinos und Tachyonen informiert .
Allerdings muß ich sagen , daß dort diese Begriffe nicht für spezifische Arten von Elementarteilchen oder Energiequanten verwendet werden , wie ich es in einer Fachliteratur erfahren habe .
Diesbezüglich kann es natürlich zu Diskrepanzen zwischen verschiedenen diesbezüglichen Meinungen kommen , und ich möchte mich für entsprechende Mißverständnisse entschuldigen , allerdings wird dadurch gezeigt , daß die betreffenden Theorien , obwohl sie sich vorher zu widersprechen schienen , keineswegs mehr ausschließen müssen .

[Harmakhis]

Wenn Neutrinos so viel leichter als Elektronen , die eigentlich leichtesten Teilchen eines Atoms , sind , wieso werden sie dann trotzdem als schwere Neutronen bezeichnet , obwohl die Neutronen annähernd gleich schwer wie die Protonen sind , abzuglich einer relativ vernachlässigbaren Masse der Elektronen oder Positronen ?

Also ich habe noch nie gehört, dass Neutrions als schwere Neutronen bezeichnet werden. Soweit ich weiß gibt es keine Elementarteilchen, die schwerer als Neutronen sind.

Neutrinos sind ja die Teilchen, die von der Sonne z.B. ausgesandt werden und uns millionenfach in jeder Sekunde durchqueren. Wären die so schwer - und damit auch energiereicher - wie Neutronen, hätten wir ein ganz schönes Problem.

[Spocky]

Wenn Neutrinos so viel leichter als Elektronen , die eigentlich leichtesten Teilchen eines Atoms , sind , wieso werden sie dann trotzdem als schwere Neutronen bezeichnet , obwohl die Neutronen annähernd gleich schwer wie die Protonen sind , abzuglich einer relativ vernachlässigbaren Masse der Elektronen oder Positronen ?

Neutronen sind schwerer, als Protonen, weil bei denen noch die Masse des Elektrons abzüglich des "Massendefekts" hinzukommt

Vielleicht meinst du Neutralinos, die als schwere Brüder des Neutrinos bezeichnet werden. Das sind allerdings auch noch Teilchen, die noch nicht nachgewiesen wurden.

[J_T_Kirk2000]

Ich weiß zwar , daß Neutronen mit zu den schwersten Bestandteilen von regulären Atomen gehören , und daß die Differenz der Masse zwischen den Neutronen und Protonen der Masse von Elektronen und deshalb auch der Masse von Positronen enspricht , aber wenn ein Neutron um diesen erwähnten Betrag schwerer als ein Proton wäre , hätten sich mehrere Probleme auf einen Schlag gelöst .
Es ist nämlich bekannt , daß bei der Kernfusion von Wasserstoff zu Helium 2 Protonen zu Neutronen und Positronen zerfallen .
Ergo müßte dann ein solches Positron eine negative Masse , entsprechend der positiven Masse eines Elektrons besitzen .
Da dem dieser Behauptung von Spocky so ist , würden die Positronen , wie logischerweise auch Antineutronen und Antiprotonen eine negative Masse besitzen und könnten deshalb nicht langsamer als die , nach bisheriger Ansicht , Lichtgeschwindigkeit sein .
Außerdem müßten dann durch den Erhalt des Gleichgewichts zwischen der Gesamtheit von Masse und Energie bei der Reaktion von Materie und Antimaterie gleichermaßen Gammaquanten in Form der klassischen Photonen und Energieteilchen , welche vom natürlichen Standpunkt aus nicht langsamer als Lichtgeschwindigkeit sein können , die meines Wissens nach als Tachyonen gelten , aber ich bitte in diesem Fall bei Bedarf um Korrektur .

Im übrigen , was sollen denn nun schon wieder Neutralinos sein , oder hast Du da was durcheinander gebracht Spocky ?

[Spocky]

Nein, Neutronen sind nicht um die Masse eines Positrons oder Elektrons schwerer, sondern etweas weniger. Das hat man früher als Massendefekt bezeichnet, ich weiß nicht, ob das heute auch noch so ist. In jedem Fall ist es das, was die Kernfusion exergethisch macht, das bedeutet ja nach E=mc², dass die fehlende MAsse in Energie umgewandelt wird.

Ein Positron hat auch keine negative MAsse. Es hat dieselben physikalischen Eigenschaften, außer einer umgekehrten Ladung. Hätte es eine negative Masse, würde bei der Anhilation in der Bilanz keine Masse übrigbleiben, also würde auch keine Energie freigesetzt werden

Neutralinos sind Teilchen, die theoretisch kurz nach dem Urknall entstanden sein sollten und IIRC auch welche in der Sonne.
[url=http://de.wikipedia.org/wiki/Neutralino]Neutralino[/quote]

Man geht davon aus, dass sie einen nicht ganz unerheblichen Teil der dunklen Materie bilden.

[J_T_Kirk2000]

Es hätte mich auch sehr gewundert , wenn Positronen eine negative Masse hätten , denn dann könnten diese auch nicht langsamer als Lichtgeschwindigkeit sein .
Wenn man es aber logisch betrachtet , müßten zumindest solche massebezogenen ANtiteilchen für jedes subatomare Teilchen und auch für jede Art von Energiequanten existieren .
In gewisser Hinsicht würde sich nur dadurch erklären , was geschieht , wenn Materie auf ihr exaktes Gegenteil , also Antimaterie trifft .
Denn um zu reiner Energie zu zerstahlen , müssen die Massen von Materie und Antimaterie zumindest nahezu ausgeglichen werden , aber da nahezu in der Physik nicht existiert , müßten diese sogar exakt ausgeglichen werden , was wieder dazu führt , daß gleichermaßen positiv-massive wie auch negativ-massive Energiequanten freigesetzt werden müßten .
Diesem Gedanken zur Folge wäre auch Antimaterie negativ-massiv und die negativ-massiven Energiequanten würden dem entsprechen , was ich bisher als Tachyonen verstand , im Gegensatz zu den positiv-massiven Photonen .

[notschefix]

Toll , das sich auch jemand für einige Bereiche meiner Theorie zu interessieren scheint , der offenbar so viel von Physik versteht , daß er im Forum sogar als Chefphysiker bezeichnet wird oder war das eine Anspielung auf Deinen Rang im Forum ?

Nee, ich studier Physik und bin auch schon so gut wie fertig...also hab Diplomarbeit abgegeben, muss aber noch ne Prüfung machen...also im September bin ich wohl endgültig fertig...drum wohl der Chefphysiker

Auf jeden Fall bin ich sehr erfreut über jede konstrukitve Debatte , die mir hilft , Fehler in meinen Theorien zu finden , damit ich diese entsprchend verbessern kann .

Ja, na aber...dafür ist das Forum ja da
Tut mir leid, das ich jetzt schon wieder ne Weile nicht on war, aber ich hab im Moment im RL ne menge zu tun^^

Nun , der Zweck einer stabilen und äußerst kompakten Ansammlung von Neutronen hat bei dem Warpkernkomplex meiner Theorie den Sinn , daß dieser , da er auf Antiwasserstoff ebenso wenig reagiert , wie auf Wasserstoff , weshalb dieser "Kristall" , welcher eigentlich aufgrund seiner Kompaktheit keiner ist , sondern nur in Anspielung auf den Dilitiumkristall in Star Trek so bezeichnet wird , optimal dafür geeignet wäre , die Materie-Antimaterie-Zerstrahlung zu fokussieren und somit gewissermaßen zu optimieren und katalysieren .

Ja, hier ist leider auch schon der Knackpunkt, denn wie glaube ich auch weiter unten dann schon aufgeführt wurde annihilieren Neutronen schon mit Antiprotonen, da beide aus Quarks aufgebaut sind.

Wo du recht hast ist, dass aus Quarks aufgebaute Teilchen nicht nmit leptonischen Antiteilchen annihileiren. Bei der Zerstrahlung eines Neutrons mit einem Antiproton bleibt ein Pi+ Meson zurück...also dieser Kristall hilft dir nix was das angeht...und wie gesagt, im inneren wirken so starke kräfte, dass man dort von reinen neutronen auch garnicht mehr reden kann...

Gleichermaßen wird eine Beschichtung aus ebenso kompakten Neutronen in allen Bereichen des Schiffes verwendet , welche mit direkter Warpenergie und / oder Antimaterie in Form von Antiwasserstoff versorgt werden .
Zudem könnte man durch die enorme Dichte dieser kompakten Neutronen - aufgrund ihrer Gravitation sogar für ein gewisses Maß an Notgravitation einsetzen , indem man in der unteren Außenhülle des entsprechenden Schiffes entsprechende Stränge einsetzt .

Das mit der Notgravitation ist ja echt ganz putzig, das müßte man fast mal nachrechnen
Aber wie gesagt...interessante Idee, in der Umsetzung aber nicht relaistisch.

Diese starke Wechselwirkung , kann man als eine , der Gravitation ähnliche Wirkungskraft verstehen , die für den Zusammenhalt von Größenordnungen bei beispielsweise einem Atom zuständig ist .
Freie Neutronen , wenn diese ausreichend konzentriert in einem Raum sind , sollten aufgrund dieser starken Wechselwirkung von sich aus zu einem solchen Neutronen"Kristall" gewissermaßen kollabieren .
Nicht etwa in der Größe eines Neutronensterns , aber hoffentlich fest und kompakt genug , sodaß keine Positronen oder Antiprotonen mehr hindurch könnten .

Die starke Wechselwirkung hat eine Reichweite von <10^-14m...was dem Atomdurchmesser entspricht. Eine größere Reichweite besitzt sie nicht, was aufgrund der austauschteilchen dieser Kraft auch nicht weiter zu verändern ist...so dass Dein Newutronenkristall nicht größer als eben diese Grenze werden könnte...und eien Aggregation von solchen Neutronensternen herzustellen und zu erhalten ist allein schon bei uns aus temperaturtechnischen Gründen kaum durchführbar...wie schon im letzten Post gesagt, dazu benötigt man so aussergewöhnliche Gebilde wie kollabierende Sterne.

Und selbst wenn man solch eine Wand wirklich konstruieren könnte (was ich wie gesagt nicht glaube) Positronen könnten dennoch durch diese Wand hindurchtunneln...das ist der bekannte WElle-Teilchen-Dualismus

Da Neutronen dank der starken Wechselwirkung sogar Atomkerne zusammen halten können und somit es den in diesen Atomkernen ebenfalls vorhandenen Protonen sich entgegen der gleichen Polarität zu anderen Protonen zu komplexeren Atomen durch Kernfusion zu bilden und stabil zu bleiben , was ohne die Neutronen wohl kaum möglich wäre .

Jein
Das die Neutronen jetzt dazu da sind, um die Ladnungen der Protonen abzuschwächen mag zwar sein, wird aber immer überschätzt...um stabile kerne zu erhalten braucht man ein ungefähres Gleichgewicht von Neutronen und Protonen, das ist wahr, aber die Aussage, die Neutronen halten die Atomkerne zusammen ist so wie du sie meinst wohl falsch. Die starke Wechselwirkung hält den Kern zusammen...nicht die Neutronen.

Diesem Gedanken zur Folge wäre auch Antimaterie negativ-massiv und die negativ-massiven Energiequanten würden dem entsprechen , was ich bisher als Tachyonen verstand , im Gegensatz zu den positiv-massiven Photonen .

Nein, also soweit ist es mit derDualität nun auch nicht...das Photon ist sein eigenes Antiteilchen...Materie und Antimaterie zerstrahlen durch dieselbe Art von Photonen...das hat mit Tachyonen nix zu tun.

Wenn man es aber logisch betrachtet , müßten zumindest solche massebezogenen ANtiteilchen für jedes subatomare Teilchen und auch für jede Art von Energiequanten existieren .

Weiß jetzt nicht genau was du meinst, aber ja, für jedes Materieteilchen ist das auch lorrekt...aber nicht, was die Energiequanten anbelangt.

Denn um zu reiner Energie zu zerstahlen , müssen die Massen von Materie und Antimaterie zumindest nahezu ausgeglichen werden , aber da nahezu in der Physik nicht existiert , müßten diese sogar exakt ausgeglichen werden , was wieder dazu führt , daß gleichermaßen positiv-massive wie auch negativ-massive Energiequanten freigesetzt werden müßten .

hmmm...ich überlege gerade, aber eigentlich müßten nen Postiron und ein Myon (elementarteilchen, lepton, wie das elektron, nur 200mal schwerer) miteinander annihilieren können...also die notwendigkeit der gleichen Masse ist IMO nicht gegeben, aber da bin ich mir da im moment aber auch nicht 100% sicher.
Das mit den verschiedenen Energiequanten ist aber immer noch nicht, wie es in der physik gelehrt wird

by the way: Also das Neutrinos als schwere Neutronen bezeichnet werden hab ich auch noch nie gehört

[J_T_Kirk2000]

An Notschefix :

Vielen Dank für Deine Informationen .
Diese haben mir in einiger Hinsicht weiter geholfen .

Allerdings muß ich dazu schreiben , daß dieser Neutronen"kristall" oder eine entsprechende Beschichtung nicht allein durch die starke Wechselwirkung ausgehend von einem zentralen Neutron ausgehen muss , da ja diese Massen vollständig aus Neutronen bestehen , wodurch diese starke Wechselwirkung durch insgesamt diesen entsprechenden dreidimensionalen Radius erreichen können dürfte , auch wenn jede von einem jeweiligen Neutron ausgehende starke Wechselwirkung nur etwa den Wirkungsradius eines Atomkerns erreicht , aber in dieser Beziehung spielen gewissermaßen Qualität und Quantität gleichermaßen eine äußerst wichtige Rolle .

Die Möglichkeit solcher überlichtschnellen Energiequanten wurde , soviel ich weiß , bisher noch nicht wirklich ausgeschlossen , aber da Photnonen entsprechend Ihrer Energie eine positive Masse haben , sind sie zumindest aus rein logischer Sicht nicht unmöglich .
Nur weil etwas noch nicht verstanden wird , wieso sollte es deshalb unmöglich sein ?

Allerdings bringst Du mich echt wieder darauf , selbst noch einmal zu versuchen , über den zweiten Bildungsweg erst das Abendschulenabitur zu vollenden und dann Physik zu studieren .
Ich hoffe nur , daß ich das dann auch finanziell auf die Reihe bekomme .
In welchem Fachbereich der Physik konzentrierst Du Dich in Deiner Diplomarbeit eigentlich ?