Antimaterie

[Harmakhis]

Liest du eigentlich meine Post? Hast du das mit dem Luftballon kapiert?

Es gibt keine "Grenze" des Universum, von der aus, man irgendwie das Zentrum berechnen könnte. Und das hat auch nichts mit Technik zu tun, dass wir nicht wissen wo das Zentrum ist. Wir suchen auch nicht nach dem Zentrum des Universums. Weil es keins gibt, ebenso wenig wie das Universum begrenzt ist - also keinen Ereignishorzont hat, so wie du das nennst.

Noch vergleichsweise einfach ist hierbei die Frage der Unendlichkeit, genauer: der Unbegrenztheit. Wenn das Universum ein endliches Volumen besitzt, so kann es dennoch unbegrenzt sein. Leicht anschaulich wird dieses Modell unter Weglassung einer Dimension: Eine Kugeloberfläche hat eine endliche Fläche, hat aber keinen Mittelpunkt und ist unbegrenzt (man kann auf ihrer Oberfläche herumlaufen ohne an ein Ende anzustoßen). Zur Darstellung dieser 2-dimensionalen Fläche aber benötigt man bereits eine dritte Dimension (Fläche auf Kugel). Das Universum könnte nun gleichsam in vier Dimensionen unbegrenzt sein, wobei nicht feststeht, daß die vierte Dimension der Zeit entspricht.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Universum_%28Astronomie%29

[J_T_Kirk2000]

Bist Du etwa einer von den Typen , die immer noch glauben , daß das Universum unendlich in jeder Richtung ist , daß es schon immer so existiert hat , wie es heute , zumindest ausgehend von seiner Größe , und daß es gar keinen Urknall gab ?

Dann muß ich Dich wohl in Deinem Weltbild enttäuschen , da es bereits empirische Beobachtungshinweise für meine Theorien diesbezüglich gibt .
Nicht was einen zentralen Punkt im Universum betrifft vielleicht .
Allerdings durchaus , daß sich das Universum seit seinem Urknall ausdehnt und es demnach durch einen Ereignishorizont räumlich und zeitlich begrenzt ist , welcher sich relativistisch gesehen kugelförmig von seinem Zentrum aus ausbreitet .
Ergo muß es ein Zentrum geben , an dem Raum und Zeit zum Zeitpunkt des Urknalls begannen , und genau dort ist das Zentrum des Universums .
Allerdings kann man sich nicht allein auf optische Effekte der Entfernung von Materie voneinander darauf verlassen , wo das Zentrum des Universums ist , sonst würde man , egal wo man ist , denken , daß man im Zentrum des Universums wäre .
Allerdings kann man theoretisch nach dem Prinzip , wie ich es in einem meiner vorherigen Beiträge hierzu schrieb , anhand der relativistischen Ausdehnung des Ereignishorizonts und unter Beachtung dessen , wie alt das Licht von diesem Ereignishorizont ist , herausbekommen , wo das Zentrum des Universums ist .

Außerdem habe ich Deine Beiträge gelesen , aber einige sind auch manchmal widersprüchlich , unlogisch ,unschlüssig und / oder beruhten auf Unterlassung oder Unkenntnis von Fakten , die nicht Deinen Vorstellungen oder Meinungen entsprachen , obwohl sie dennoch erwiesen sind .
Ich will nicht etwa behaupten , daß ich diesbezüglich viel mehr oder sogar alles weiß , aber wie wäre es , wenn Du Dir ab und zu mal die Medizin verabreichst , die Ihr mir andauernd anbieten wollt , und fängst endlich mal an , hinsichtlich erwiesener Fakten über Deine Ideen nachzudenken .
Ich für meinen Teil mache dies andauernd und lasse mich auch gern eines besseren belehren , sofern es dem Stand der Wissenschaft entspricht , denn nur so kann ich dazu lernen .

[J_T_Kirk2000]

Nur mal als Berichtigung zu Deinem Zitat aus Wikipedia .
Der ANsatz mit der Kugel war ja an sich ganz gut , aber die Kugeloberfläche entspräche dem Ereignishorizont des Universums in relativistischer Hinsicht .
Raum und Zeit im Universum wären aber innerhalb dieser vorgestellten Kugel in diesem Beispiel und in jeder Kugel gibt es einen Mittelpunkt oder wodurch würde Deiner Meinung nach der Durchmesser verlaufen ?

[Harmakhis]

Nur mal als Berichtigung zu Deinem Zitat aus Wikipedia .
Der ANsatz mit der Kugel war ja an sich ganz gut , aber die Kugeloberfläche entspräche dem Ereignishorizont des Universums in relativistischer Hinsicht .
Raum und Zeit im Universum wären aber innerhalb dieser vorgestellten Kugel in diesem Beispiel und in jeder Kugel gibt es einen Mittelpunkt oder wodurch würde Deiner Meinung nach der Durchmesser verlaufen ?

Was die "Luft" im Ballon bei dieser Vorstellung ist, ist völlig unerheblich und wahrscheinlich auch nicht erklärbar, da dieses Bereich außerhalb unserer Universum ist.

Es ist aber nun mal Fakt, dass das Universum keinen Ereignishorizont aufweisst. Ich weiß gar nicht, wie du darauf kommst, dass so etwas existiert. Das Universum ist wie eine Kugel (oder auch Torus nach neusten Theorien): begrenzt, aber unendlich - in sich geschlossen. Ohne "Grenze" im normalen Sinne. Und man kann da auch keinen Mittelpunkt feststellen. Weil es den innerhalb unserer Raumzeit einfach nicht gibt.

Und ich Glaube schon an den Urknall, aber ich weiß, dass dieser nicht der Weisheit letzter Schluß ist und nur eine Theorie darstellt. Es ist gut möglich, dass das Universum trotz allem schon ewig existiert. Über die Entstehung und das mögliche Ende des Universum ist sich die Wissenschaft ja keinesfalls einig.


P.S.: Nur eine Bitte, nicht als persönlichen Angriff auffassen, aber es wäre wirklich sehr nett, wenn du die Leerzeichen vor den Satzzeichen unterlassen könntest. Dann wären deine Posts sehr viel einfacher zu lesen.

[J_T_Kirk2000]

Ich habe da mal eine Frage .
Glaubst Du , daß das , was Du als Universum verstehst , analog zu der Oberfläche der Kugel in Deinem Beispiel ist ?
Wenn ja , kann ich Dir sagen , daß darin Dein Irrtum liegt , da nämlich die Raumzeit des Universums im Volumen der Kugel liegt und der Ereignishorizont dessen der Kugeloberfläche entspricht .
Wenn aber alles im Universum , was wir als Raum und Zeit verstehen , dieser Kugeloberfläche entspräche , dann müßte jede Materie im Raum zumindest auf einer Ebene , wenn nicht sogar zweidimensional sein .

[Harmakhis]

Wenn ja , kann ich Dir sagen , daß darin Dein Irrtum liegt , da nämlich die Raumzeit des Universums im Volumen der Kugel liegt und der Ereignishorizont dessen der Kugeloberfläche entspricht .
Wenn aber alles im Universum , was wir als Raum und Zeit verstehen , dieser Kugeloberfläche entspräche , dann müßte jede Materie im Raum zumindest auf einer Ebene , wenn nicht sogar zweidimensional sein .

Nein, die Materie müsste nicht zweidimensional sein. Die Oberfläche der Kugel ist das Universum und nicht das innere. Das ist natürlich nur eine Analogie, bei der das Universum um eine Dimension verkleinert wird, weil sich niemand eine Kugel mit einer dreidimenisonalen Oberfläche bzw. einen gekrümmten 3D-Raum wirklich vorstellen kann.
Das Universum hat natürlich nicht genau die Form einer Kugel, aber sieht dient zur Anschauung. Wahrscheinlich hat das Universum die Form eines Torus also Donuts. Dabei ist der Raum die Oberfläche des Donuts. Auch hier würde dem Beobachter Unendlichkeit vergegaukelt und der Eindruck, dass sich alles von einem wegbewegt.

http://www.wissenschaft.de/wissen/news/240993.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Weltraum

[J_T_Kirk2000]

Entgegen Deiner Theorie könnte aber ebenso meine zutreffen , gerade wenn man bedenkt , daß das Universum aus einem Punkt entstammt an dem der Urlnall stattfand .
Allerdings berücksichtigt Deine Theorie nicht , daß an dem Punkt , wo sich daß Universum weiterhin maximal ausdehnt , also dort wo gewissermaßen Raum und Zeit noch immer anfangen in Form einer Welle , die sich zentral vom Ort des Urknalls immer noch ausdehnt , noch immer die physikalischen Eigenschaften und nur diese vorherrschen , wie sie auch allein zur Zeit des Urknalls existierten .
Zu dieser Art von Welle , die ich ihrer Funktion nach , da sie den Rand unseres Universums darstellt , muß in jedem Fall eine räumliche Differenz zu uns sein da es ansonsten auch hier keine Materie oder Antimaterie gäbe .
In gewisser Hinsicht kann man sich das Universum in der Tat wie eine Kugel vorstellen , aber eben nicht allein wie deren Oberfläche , das es sonst nur zwei Dimensionalen im Raum gäbe .
Das mit der Kugeloberfläche scheint ebenso eine vereinfachte Vorstellung der vierdimensionalen Ausbreitung des Universums zu sein , wie man eine zweidimensionale Darstellung der vierdimensionalen Raumzeit zur Veranschaulichung zeichnen würde .
Allgemein gibt es solche vereinfachten Veranschaulichungen , damit man das Prinzip vermitteln kann , aber Analogien dieser haben auch nur den Sinn , gewisse Gemeinsamkeiten aufzuzeigen , was nicht bedeutet , daß die Analogie exakt dem zu beschreibendem Objekt oder Subjekt gleichbedeutend ist , oder den gleichen Prinzipien folgt .
Vielleicht ist es in dieser Kugel , wie Du es beschreibst eher so , daß eine dritte Raumdimensionale außer Acht gelassen wird , um durch die dritte , in diesem Fall die Tiefe der Kugel , die Zeit zu beschreiben , wobei die Orbitalniveaus in der Kugel den Raum zur jeweiligen Entwicklungszeit im All darstellen , während die Kugel sich im Laufe der Zeit immer weiter ausdehnt .
In dieser Hinsicht hinkt aber diese Analogie , denn wenn das Universum sich ausdehnt , hat es in der Tat einen begrenzten , aber anwachsenden , gewissermaßen kugelförmigen Horizont , welcher ursprünglich am Ortt des Urknalls begann .
Allein aufgrund dieser Tatsache , die auch erwiesen ist , kann man überhaupt erst das etwaige Alter des Universums bestimmen .
Allerdings wenn das Licht , das wir sehen , aus einer maximalen Entfernung von bisher 16 Milliarden Lichtjahren kommt , würde das bedeuten , daß unser Universum zumindest doppelt so alt ist , denn der Ereignishorizont hat mindestens 16 Milliarden Jahre gebraucht , um vom Urknallpunkt bis dort hin zu gelangen und weiter 16 Milliarden Jahre brauchte das Licht dann zu uns .
Das bedeutet aber keineswegs , daß wir auch nur annähernd in der Nähe des Zentrums des Universums sind , sondern nur , daß unser Abstand zum Ausdehnungshorizont eine gewisse Ähnlichkeit zum Abstand zwischen Ausdehnungshorizont und Zentrum besitzt .
Im Zentrum des Universums kann es durchaus möglich sein , da dort das Universum am ältesten ist , daß dort komplexe Materie vorhanden ist , sogar exotische Materie in jeder nur möglichen Form , wie wir sie uns wahrscheinlich nicht einmal vorstellen können .

[Harmakhis]

Ich geb's auf! Wenn du nichtmal meinen Links glaubt und damit Menschen, die sehr viel mehr Ahnung und auf dem Kasten als wir beiden haben, dann ist dir nicht zu helfen.

Deine ganze Geschichte ist völlig an den Haaren herbeigezogen, da man bisher werden diesen ominösen Mittelpunkt gesehen, noch den Ereignishorizont gesehen hat. Und keines der zurzeit besprochenen wissenschaftlichen Modell sagt aus, dass das Universum ein Mittelpunkt hat, da das Universum, der Raum selber in sich gekrümmt ist und der Form her (also die Form der Krümmung) einer Kugel, einen Torus oder einer ähnlichen Forum entspricht.

Aber für mich war's das in diesem Thema. Weil mehr als Quellen zur Belegung dieser Theorie kann ich nicht liefern zur Erklärung. Das ist ja nicht "meine" Theorie, so wie du immer deine aufziehst, sondern ich gebe lediglich den aktuellen Stand der Wissenschaft in vereinfachter Form wieder.

[J_T_Kirk2000]

Dafür bin ich auch dankbar , aber wie schon in Deiner Quelle mit der Kugel stand , dient dies nur der Veranschaulichung , ist also eine vereinfachte Analogie .
Möglicherweise ist sie noch vereinfachter von einem komplizierterem Original wie dem Universum ist , als man es sich vorstellen kann oder möchte .
Die Erde beispielweise wurde , bis sie als Kugel erkannt wurde , auch im Allgemeinen für eine Scheibe gehalten und nur weil wenige das Verständnis aufbringen , daß das Universum einer vollen Kugel und nicht nur eine Kugeloberfläche nach Deinem Beispiel entspricht , muß doch nicht letzteres der Fall sein .

[J_T_Kirk2000]

Ich meinte mit meiner Dankbarkeit , daß ich mich in jeder Hinsicht freue , wenn jemand zu meinen Theorien etwas beitragen kann , in Form von konstruktiven Debatten , indem durch empirische Erkenntnisse auf eventuelle Fehler in meinen Theorien hingewiesen wird .
Eine solche Änderung oder Beinflussung durch eigene Überarbeitung meiner Theorien , die ich durchaus vornehme , wenn eine neue Beeinflussung auf einen Hinweis folgt ( welcher in der Tat als korrekt erwiesen ist und nicht nur ein vereinfachtes Sinnbild dessen ist , was dieser beschreiben soll ) hätte nicht allein die Folge , daß ich meine Theorien weiter entwickeln kann , sondern auch , damit ich dieses Wissen unter denjenigen verbreiten kann , die dieses Wissen zu verstehen vermögen .
Dafür wäre beispielsweise ein solches Forum auch ein ganz guter Anfang .
Allerdings würde ich diesbezügliche Hinweise dann bevorzugen , wenn sie in der Tat korrekt und durch möglichst viele wissenschaftliche Beweise bestätigt wurden .
Vor allem zu den mathematischen Grundlagen meiner Theorien habe ich noch sehr viel zu lernen , weshab Hinweise auch in dieser Hinsicht für mich sehr wichtig wären .

[Phaidon]

@Harmakhis
Dann gibt es einen Hyperraum? Das in der Kugel um die der 3 dimensionale Raum geht?

[J_T_Kirk2000]

Ist der Hyperraum nicht eher mit den räumlichen Dimensionen unterhalb der plankschen Konstanten innerhalb des Quantenschaums gleichbedeutend ?
Wenn ich das richtig verstehe , begründet sich doch der Hyperraum gewissermaßen auf die Mikrowurmlöcher im Quantenschaum .
Ebenso wie der Hyperraum selbst , das Innere Schwerzer Löcher und Wurmlöcher jeder Größenordnung folgen also auch Mikrowurmlöcher der Quantenmechanik , da deren Grundlagen durch die Relativität nicht mehr logisch erklärbar sind .

[Harmakhis]

@Harmakhis
Dann gibt es einen Hyperraum? Das in der Kugel um die der 3 dimensionale Raum geht?

Keine Ahnung. Kann schon sein, auch wenn mir bis jetzt noch keine Hypothese bekannt ist, die sowas vorschlägt. Aber wer weiß das schon, bei den vielen kleinen Sondertheorien, die so durch die Wissenschaft schwirren.

Man darf das mit der Kugel halt nicht zu wörtlich nehmen. Das ist nur eine vereinfachte (um eine Dimension verkleinerte) Darstellung der Krümmung des Raums, da sich niemand die Krümmung eines 3D-Raum in die vierte Dimension (die hierbei nicht die Zeit ist) vorstellen kann. Kann also gut sein, dass da gar nichts zum "ausfüllen" mit Hyperraum in der Kugel ist.

[Spocky]

In der Tat hat es zur Zeit des Big Bang einen Ort gegeben , an dem die Gesamtheit der Materie der Antimaterie und Energie sich an einem Punkt befanden , wobei es dort aber so heiß war , daß nichts außer Energie stabil war .
Obwohl sich daß Universum sich , beginnend von dem Zeitpunkt des Urknalls , ausdehnte , existiert immer noch dieser zentrale Punkt im Universum , an dem dieses seinen räumlichen und zeitlichen Ursprung seit diesem Urknall hatte .

Wie dir die anderen bereits bestätigten, gibt es diesen zentralen Punkt nicht, da jeder Punkt des Universums quasi auch das Zentrum ist. Genauso gibts ja auch auf der Erdoberfläche keinen Mittelpunkt der Erdoberfläche.

Die Ausdehnungswelle , wenn man sie so nennen kann , der Ereignishorizont oder auch der Rand des Universums dehnt sich relativistisch gesehen kugelförmig seit dem Urknall vom Zentrum des Universums aus .
Da dort noch immer die physikalische Eigenschaften zur Zeit des Urknalls existieren , also die Eigenschaften der Quelle von Quanten , Materie und Antimaterie vorliegen , aber lediglich Energie stabil bleibt , ist die Gesamtdichte dort gleich null , wodurch dieser Ereignishorizont sich relativistisch gesehen mit etwa der Lichtgeschwindigkeit weiter ausdehnen kann .

Sorry, aber darf ich mal fragen, wo du den Müll ausgegraben hast? Das würde ja bedeuten, dass es zum Rand des Universums hin immer heißer werden müssten, aber tatsächlich zeigt sich, dass der Raum überall gleich warm ist, nämlich 3K. das ist das Hintergrundrauschen, das man noch hört, oder meinetwegen auch das Echo des Urknalls.

Abgebremst von gravitativen und elektromagnetischen Kräften aus dem Universum selbst , die sich im gesamten Universum als wirksam herausstellen , wird der Eriegnishorizont aber immer Laufe der Zeit immer langsamer und somit auch der Verlauf seiner Zeit , was demnach zur Folge hat , daß die Geschwindigkeit aus der Sicht der Eriegnisse im Erignishorizont immer entsprechend der Lichtgeschwindigkeit bleibt .

Wie du selbst sagst, breitet sich dieser Ereignishorizont immer weiter aus. Richtig?

Ergo muss sich die Energie innerhalb dieses Ereignishorizontes auf eine immer größere Fläche, nämlich die der Wellenfront verteilen. Richtig?

Wenn du Energie auf eine immer größere Fläche verteilst, wird ihre Dichte immer geringer. Richtig?

Wenn Energie an Dichte verliert, nimmt die Temperatur ab. Richtig?

Wenn die Temperatur (und Energiedichte) aber immer geringer wird, wie können da noch dieselben physikalischen Bedingungen herrschen, wie zum Zeitpunkt des Urknalls?

Ich habe schon mehrmals erwähnt , daß es nicht leicht ist , diese Verbindung zwischen mehreren relativistischen Bezugssystemen zu verstehen , vor allem , wenn jedes betreffende Bezugssystem andere Werte für die jeweils gleichen Grundeigenschaften ( wie zum Beispiel Zeit , Geschwindigkeit , Wechselwirkungskräfte , Dichte ) verwendet , die zudem auch noch variabel sein können und in der Natur sind .
Deswegen kann ich nur sagen , daß es lediglich etwas bringt , sich mit jemandem darüber zu unterhalten , der diese Grundlagen auch versteht .

Du kannst gar nicht ermitteln, ob wir uns bewegen, oder der Rand des Universums. Du kannst ledeiglich ermitteln, ob sich Abstand und position relativ zueinander verändern. Das sagt die Relativitätstheorie aus.

Angenommen, du beobachtest ein Raumschiff, das sich mit so hoher Geschwindigkeit an dir fortbewegt, dass es für dich zum schwarzen Loch wird (weil die Masse nimmt ja mit der Geschwindigkeit zu), dann wirkst du auf das Raumschiff ebenfalls wie ein schwarzes Loch (zumindest dann, wenn du in einem gleich großen Raumschiff sitzt). Das andere Raumschiff selbst kann sich ja nicht als schwarzes Loch fühlen, da für es selbst die Zeit viel langsamer vergeht...

Aufgrund Deines fehlerhaften und ziemlich mißglückten Versuchs , möglische Fehlöer in meiner diesbezüglichen Theorie aufdecken zu wollen , hast Du , Spocky , lediglich bewiesen oder angedeutet , daß ich offenbar doch mehr von der Natur des Universums zumindest intuitiv mehr verstehe als Du .
Allerdings muß ich zugeben , daß mein Verständnis dennoch ziemlich begrenzt ist , aber das , was ich weiß , beruht auf empirischen Erkenntnissen und Beobachtungen .

´Deine Argumente werden durch unprovozierte persönliche Angriffe nicht wirklich glaubhafter. Vielleicht ist dir ja aufgefallen, dass du mit deiner Meinung ziemlich alleine dastehst, aber vielleicht haben wir ja alle weniger Ahnung, als du

Es ist durchaus möglich , daß sich beispielsweise zwei Galaxien oder lokale Gruppen mit mehr als der Lichtgeschwindigkeit voneinander entfernen , aber sie könnten niemals eine doppelte Lichtgeschwindigkeit als scheinbare Entfernungsgeschwindigkeit voneinander erreichen , da keine Masse im Universum sich schneller als mit Lichtgeschwindigkeit fortbewegen kann .
Keiner dieser Fakten spricht aber dafür , daß ausgerechnet unsere Galaxie oder lokale Gruppe oder auch nur der Virgo-Haufen sich im Zentrum des Universums befindet .

Das ist nur möglich, wenn sich der Raum dazwischen ausdehnt. Selbst dann, wenn du zwei Lichtstrahlen in entgegengesetze Richtungen schickst bewegen sie sich nur mit Lichtgeschwindigkeit zueinander aus. Das kannst du überall nachlesen, wo es um die RT geht.

[J_T_Kirk2000]

Wenn ich mir Deine Antwroten so ansehe , weiß ich nicht , wieso ich noch auf diese in der Tat unprovozierten Angriffe auf meine Theorien noch reagiere , da ja der einzige Sinn offenbar nur noch darin zu bestehen scheint , daß ich bestenfalls noch verbessere ( sofern dies möglich ist ) und in dieser Hinsicht darüber nachdenke , aber scheinbar bringt es im Allgemeinen wirklich nichts , öffentlich darüber zu schreiben , egal wie zutreffend meine Theorien wären , da diese offenbar ein Verständnis erfordern , wie es der Mehrheit offenbar nicht möglich ist .
Ich hoffe nur , daß ich zumindest in dieser Hinsicht einem Irrtum unterliege , denn sonst wäre es zu schade um die theoretische Arbeit derjenigen , die diese offenbar als einzige verstehen .

Wie du selbst sagst, breitet sich dieser Ereignishorizont immer weiter aus. Richtig?

In der Tat breitet sich der Ereignishorizont immer weiter aus , aber aufgrund seiner Ausbreitungsgeschwindigkeit , die nach dem Zeitverlauf des Ereignishorizonts der Lichtgeschwindigkeit entspricht , bestehen in diesem lediglich die Grundlagen der Quantenmechanik , wenn ich dies richtig verstehe .
Anderenfalls würde dort wieder eine andere physikalische Grundlage existieren .
Wenn in Folge dieser Geschwindigkeit auch kein Zeitverlauf in unserem Sinne stattfinden kann , dann können sich auch die Eigenschaften im Ereignishorizont nicht verändern .
Gewissermaßen ist der Ereignishorizont identisch mit dem Ort des Urknalls zum Zeitpunkt desselben , denn außer daß man wohl den Ereignishorizont als diese unendlich dünne und deshalb zweidimensionale Kugeloberfläche in dem von Euch erwähnten Beispiel ansehen könnte , sind sowohl die Dichte , als auch die Temperatur unendlich hoch , egal wie sehr die Masse der Energie abnimmt , im Ereignishorizont .

Wie dir die anderen bereits bestätigten, gibt es diesen zentralen Punkt nicht, da jeder Punkt des Universums quasi auch das Zentrum ist. Genauso gibts ja auch auf der Erdoberfläche keinen Mittelpunkt der Erdoberfläche.

Natürlich hat die Erdoberfläche oder eine Kugeloberfläche keinen eigenen Mittelpunkt aber Euer fundamentaler Irrtum liegt nun mal darin , daß das Universum sich erwiesenermaßen seit dem Urknall ausdehnt , wenn also in Eurem Beispiel nicht Zeit und eine dritte Dimensionale gleichzeitig ignoriert werden , so kann ich nur sagen , daß Ihr die Natur des Ereignishorizonts mit dem des Universums in diesem verwechselt .