die sache mit der brille (kausalität)

[Skymarshal]

jeb das denkt er, und das ist EXAKT das was die lineare zeit ausmacht. da hat er vollkommen recht.

Finde ich nicht. Linear heisst regelmäßig oder rythmisch. Und die Zeitverläufe im Universum sind unlinear.

Und selbst beim Determinismus werden die kausalen Zusammenhänge nicht verdreht. Selbst wenn sie festgelegt sind haben sie noch eine Reihenfolge.

unser universum ist wahrscheinlich aufgrund einiger weniger konstanten entstanden und lässt sich ansonsten aus einer gleichung oder aus einem gleichungssystem ableiten das es von anfang bis ende beschreibt.

Es gibt noch keine einheitliche Theorie.

daraus ist doch ersichtlich das alles irgendwie festgelegt, und somit die zeit linear wird.

Nein, weil es entropisch ungeordneter wird. Außerdem expandiert das Weltall unlinear. Zwar inflationär aber unlinear.

Also wird es komplexer und die Möglichkeit einer inneren Ordnung unwahrscheinlicher.

das gödeluniversum als gleichung welche das gesammte universum beschreibt für welche die relativitätstheorie gilt (und die gilt soweit ich weis nur ab dem ereignisshorizont eines schwarzen loches und gaaanz am anfang so in den ersten sekundenbruchteilen des universums net). vereinigt man das noch mit den genannten ausnahmen hat man solch ein gleichungssystem.

Nur komisch das dafür ganz viele Dimensionen dazukommen müssen die das ganze noch komplexer machen.

Der Vorteil von Einsteins ART und SRT sind doch das sie allgemein jetzt anwendbar sind. Und gelten makroskopisch.

Gödels Theorie entzieht sich einer Überprüfbarkeit und ist somit gerademal hypothetisch. Also keine echte Theorie.

Die universelle Theorie vereinigt die ART und die Quantenmechanik. Aber es kommen immer wieder neue Sachen wie die "BRane" Theorie dazu die Multiversen in Membranen beschreibt und dergleichen.

Also es gibt keine Beweise für einen Determinismus.

@Galax: Nochmal extra für dich - Deine Gebrüder Wright These gilt nur für geschlossene Zeitkurven oder Zeitschleifen. Aber nicht für das ganze Universum.

Darüber hinaus ist eure Phantasie beim ICQ Smalltalk wohl mit euch ein wenig durchgegangen. Ich erinnere an Storyteller.....so SciFi mäßig!

[Galax]

so, Thalion und ich sind im ICQ auf folgenden gemeinsammen nenner gekommen:

Galax (11:10 PM) :
habe ich das richtig verstanden?
[...]
Thalion (11:12 PM) :
nachdem (!) ich das photo gemacht habe warte ich etwas, nehme dann den gegenstand, reise zu dem punkt wo ich gewartet habe (nach dem photo!) und stoße das reagenzglas weg unter den tisch, stelle meines aus der zukunft hin
Thalion (11:12 PM) :
in der zukunft nehme ich nun das reagenzglas welches ich dort hingestellt habe, nehme es in die vergangenheit..... und so weiter
das original bleibt unter dem tisch
Thalion (11:12 PM) :
das phtoto wird vor dem ganzen vorgang gemacht und beweist nur das da unter dem tisch noch nix lag^^
Galax (11:14 PM) :
stimmt.. das geht
*grübel*
Thalion (11:15 PM) :
das beschreibt das problem auf gleiche weise, nur hat man den gegenstand hier quasi "erzeugt"...
Galax (11:16 PM) :
Anders:
nachdem du das photo gemacht hast
kommt dein zukünftiges ich, wirft das glas um
stellt sein glas hin
du nimmst sein glas, das aus der zukunft, und bringst es in die vergangenheit
dort tauschst du es wieder aus
theoretisch möglich
logisch
Thalion (11:18 PM) :
eben.... möglich und logisch.... die frage ist nur : wo kommt für diesen streng monoton begrenzten zeitraum das andere reagenzglas her?
Galax (11:18 PM) :
aus der zukunft ^^
ein glas ist aus dem nichts entstanden
welcher?^^
Galax (11:19 PM) :
die, die schon immer present war
sieh beispiel gebrüder wright,
die zukunft macht die vergangenheit erst möglich, sie exestiert im einklang
Thalion (11:19 PM) :
und wo geht es dann hin?
Galax (11:19 PM) :
dieses eine glas bewegt sich in diesem kleinen zeitraum
Galax (11:20 PM) :
und exestiert nur in diesem
es besteht vieleicht aus sowas wie temporrale materie
Thalion (11:20 PM) :
hmm..... sowas wie ein schatten?
Galax (11:21 PM) :
jain
Thalion (11:21 PM) :
warte mal.... schatten ist das falsche wort....
Galax (11:21 PM) :
ja
Galax (11:21 PM) :
ehr kopie
Galax (11:21 PM) :
aus temporärer energie wurde materie
Thalion (11:21 PM) :
ja genau..... ne art schattenkopie.... nur existent für einen kleinen zeitraum
Galax (11:21 PM) :
aber eben nur in dieser "schleife"
Galax (11:22 PM) :
wird das glas vernichtet, verschwindet die schleife
verschwindet die schleife, verschwindet das glas
Thalion (11:22 PM) :
die schleife kann nicht verschwinden, weil sie stattgefunden hat
Galax (11:22 PM) :
beides ist von einander abhängig, von einander entstanden
Thalion (11:22 PM) :
aber würde sie, würde das glas verschwinden stimmt...
Galax (11:22 PM) :
obwohl "entstanden" hier falsch ist
Thalion (11:23 PM) :
die zeit so wie sie ohne zeitreiseeingriff stattfindet ist in einem energetisch stabielen zustnand
wird nun dieser eingriff vorgenommen wird durch die schleife energie frei, und nach E=mc² ergibt sich daraus in diesem fall das glas^^
quasi hat die zeit als reine linie ohne schleife einen gewissen wiederstand... so wie bei der paralellschaltung. wird eine zusätzliche verbindung geschaffen fliest eine gewisse energie hindurch, und die kann derartige gegenstände für den zeitraum der verbingung entstehen lassen^^
deswegen existeirt das glas auch nur während dieser zeit. nicht davor und nicht danach, da die schleife nur diese zeit existeirt^^
Galax (11:25 PM) :
richtig ^^

Ist natürlich eine theoretische möglichkeit das ganze ohne kausalitätsverletzung ablaufen zu lassen, genauso theoretisch wie die zeitreise selbst

[Thalion]

dem ist nur hinzuzufügen das das letzte wort das experiment hat. da das aber technisch noch nicht möglich ist (noch? man will im cern micro-singularitäten, also kleine schwarze löcher künstlich herstellen... das wäre eine möglichkeit zeitreisen zu verwirklichen... z.b. indem man 2 schirme aus diesen mircosingularitäten um einen legt und diese gegenläufig zueineander mit v_rel = c bewegt??), denke ich das problem ist soweit schön gelöst. sollte jemand noch eine andere lösung haben bitte sehr, immer her damit^^

[Skymarshal]

dem ist nur hinzuzufügen das das letzte wort das experiment hat. da das aber technisch noch nicht möglich ist (noch? man will im cern micro-singularitäten, also kleine schwarze löcher künstlich herstellen... das wäre eine möglichkeit zeitreisen zu verwirklichen... z.b. indem man 2 schirme aus diesen mircosingularitäten um einen legt und diese gegenläufig zueineander mit v_rel = c bewegt??), denke ich das problem ist soweit schön gelöst. sollte jemand noch eine andere lösung haben bitte sehr, immer her damit^^

Lol, welche Lösung denn?

Ach, ich lasse es jetzt sein. Ist mir langsam zu albern........dein eigentliches Problem habe ich bis jetzt nicht verstanden.

Am Anfang lehnst du meine Argumentation mit Paralellzuständen bzw Universen aber und jetzt azeptierst du "Temporäre Energie oder Schattenkopien".

Das ist für mich keine ernsthafte Diskussion mehr sorry.

PS: Tipp - Schwarze Löcher verbiegen den Raum so stark - das es keine geschlossenen Schleifen mehr sind!

[MRM]

Ich schau mir euer ICQ morgen noch mal an, weil so langsam bin ich hundemüde heut abend, abr eine sache ist mir dennoch gleich aufgefallen Warum ist auf eurem Bild nicht das heruntergefallene Reagenzglas zu sehen ? Wenn ihr von einem strengen Determinismus ausgeht, ist zu diesem Zeitpunkt das Reagenzglas bereits unter den Tisch gefallen ...

nur sa als anmerkung

[Thalion]

Finde ich nicht. Linear heisst regelmäßig oder rythmisch. Und die Zeitverläufe im Universum sind unlinear.

Und selbst beim Determinismus werden die kausalen Zusammenhänge nicht verdreht. Selbst wenn sie festgelegt sind haben sie noch eine Reihenfolge.

Es gibt noch keine einheitliche Theorie.

Nein, weil es entropisch ungeordneter wird. Außerdem expandiert das Weltall unlinear. Zwar inflationär aber unlinear.

Also wird es komplexer und die Möglichkeit einer inneren Ordnung unwahrscheinlicher.

ur komisch das dafür ganz viele Dimensionen dazukommen müssen die das ganze noch komplexer machen.

Der Vorteil von Einsteins ART und SRT sind doch das sie allgemein jetzt anwendbar sind. Und gelten makroskopisch.

Gödels Theorie entzieht sich einer Überprüfbarkeit und ist somit gerademal hypothetisch. Also keine echte Theorie.

Die universelle Theorie vereinigt die ART und die Quantenmechanik. Aber es kommen immer wieder neue Sachen wie die "BRane" Theorie dazu die Multiversen in Membranen beschreibt und dergleichen.

Also - es gibt keine Beweise für einen Determinismus.

warum sind die unlinear? die zunehmende entropie ist doch keine beweis dafür das linearität verlorengeht? im gegensatz, mit zunehmender zeit wird die entropie nie kleiner, sie kann nur größer werden. wenn das nicht linear ist was dann?

und was hat komplexität mit ordnung zu tun? kennst du die chaostheorie? selbst auf den ersten blick chaotische komplexe zusammenhänge lassen sich auf einfache abfolgen reduzieren die rein deterministisch verlaufen. die einfachheit war in der anfangssingularität mit einem weyl-tensor verschwindender größe, das ende wird mit einem weyl-tensor immenser größe stattfinden (um es mal mathematisch auszudrücken).

und zu den branen : das ist der bereich stringtheorie. die stringtheorie hat im gegensatz z.b. zur art noch kein einziges überprüfbares ergebniss gebracht. die korrektheit dieser theorie darf also angezweifelt werden, oder um steven hawkins zu zitieren : "Können mathematische schönheit und vollständigkeit ausreichen, wenn klare, durch die beobachtung überprüfbare vorhersagen fehlen? damit will ich keineswegs behaupten, das die stringtheorie in ihrer momentanen form schön oder vollständig sei." zitat aus "Raum und Zeit" 3. auflage, isbn 3 498 02934 7, s. 12, steven hawkins über die bedeutung der stringtheorie.

edit:

Ich schau mir euer ICQ morgen noch mal an, weil so langsam bin ich hundemüde heut abend, abr eine sache ist mir dennoch gleich aufgefallen Warum ist auf eurem Bild nicht das heruntergefallene Reagenzglas zu sehen ? Wenn ihr von einem strengen Determinismus ausgeht, ist zu diesem Zeitpunkt das Reagenzglas bereits unter den Tisch gefallen ...

nur sa als anmerkung

es mag an der müdigkeit liegen, aber lesen hilft manchmal ^^ :

Thalion (11:12 PM) :
nachdem (!) ich das photo gemacht habe warte ich etwas, nehme dann den gegenstand, reise zu dem punkt wo ich gewartet habe (nach dem photo!) und stoße das reagenzglas weg unter den tisch, stelle meines aus der zukunft hin
Thalion (11:12 PM) :
das phtoto wird vor dem ganzen vorgang gemacht und beweist nur das da unter dem tisch noch nix lag^^

Ach, ich lasse es jetzt sein. Ist mir langsam zu albern........dein eigentliches Problem habe ich bis jetzt nicht verstanden.

so sehe ich das auch... deswegen kannst du ja leider auch zur lösung nichts beitragen sry

[Skymarshal]

warum sind die unlinear? die zunehmende entropie ist doch keine beweis dafür das linearität verlorengeht? im gegensatz, mit zunehmender zeit wird die entropie nie kleiner, sie kann nur größer werden. wenn das nicht linear ist was dann?

Nochmal - Linear heisst Regelmäßigkeit!

Die Entropie muß nicht zwangsläufig von der Zeit abhängig sein.

Stell dir einfach ein perfektes System vor. Solange es nicht gegen unendlich alt läuft, steigt die Entropie auch nicht. Bzw wird es auch nicht unlinear.

Du hast selber als Beschreibung von Linearität ein sich wiederholendes Ergebniss angeführt. Im Universum wiederholt sich aber zum größten Teil nichts. Im Gegenteil die Unterschiede werden größer.

Also ist für mich Linearität umgekehrt proportional zur Entropie. Um kleiner die Entropie umso höher die Linearität. Umso mehr Ordnung - umso mehr Regelmäßigkeit und Stabilität.

und was hat komplexität mit ordnung zu tun? kennst du die chaostheorie? selbst auf den ersten blick chaotische komplexe zusammenhänge lassen sich auf einfache abfolgen reduzieren die rein deterministisch verlaufen.

Die Chaostheorie widerspricht doch den Determinismus grundlegend. Sie besagt das kleinste Ereignisse unvorhersehbare große Auswirkungen haben können. Wogegen der Determismus die Ursachen in den einzelnen Kausalketten festlegt und als neutral behandelt.

die einfachheit war in der anfangssingularität mit einem weyl-tensor verschwindender größe, das ende wird mit einem weyl-tensor immenser größe stattfinden (um es mal mathematisch auszudrücken).

In einer Singularität versagen alle Naturwissentschaften und mathematischen Hilfsmittel. Die Zeit ab der man rechnen kann, müßte die Planck Zeit mit 10^-43 Sekunden sein.

und zu den branen : das ist der bereich stringtheorie. die stringtheorie hat im gegensatz z.b. zur art noch kein einziges überprüfbares ergebniss gebracht
die korrektheit dieser theorie darf also angezweifelt werden, oder um steven hawkins zu zitieren : "Können mathematische schönheit und vollständigkeit ausreichen, wenn klare, durch die beobachtung überprüfbare vorhersagen fehlen? damit will ich keineswegs behaupten, das die stringtheorie in ihrer momentanen form schön oder vollständig sei." zitat aus "Raum und Zeit" 3. auflage, isbn 3 498 02934 7, s. 12, steven hawkins über die bedeutung der stringtheorie..

Das gleiche gilt für das Gödeluniversum. Oder den Determinismus. Obwohl der Determininismus keine Theorie in dem Sinne ist. Sondern eine Anschauung oder Eigenschaft.

so sehe ich das auch... deswegen kannst du ja leider auch zur lösung nichts beitragen sry

Was wohl eher daran liegt, das du dir deine Sache so biegst, wie du sie gerne haben möchtest........

[Galax]

die chaostheorie hat schion irgendwas vom Determinismus.

den im grunde nennt sie auch ursach wirkung.
die elemente, die zusammenspielen und zu einem ergebniss führen, was unweigerlich eintrifft.
welches man aber nicht kennt.
was aber aufgrund der umstände und zusammenhänge passiert.
so wie die zeit ^^

übrighens: noch n kleiner hinweis, bezüglich der theorie von thalion und mir:

Im unserem Beispiel haben wir ein Reagenzglas aus der zukunft in die vergangenheit gebracht, und es damit dupliziert.
Und, natürlich nur für diese Zeitperiode, welch hier viele "schleife" nennen.
Nun: Nach dem austausch der reagenzgläser kehrt unser Zeotreisender zurück in seiner gegenwart.
Das reagenzglas aus der zukunft ist verschwunden, den das hat er ja in der vergangenheit gelassen.
Übrig bleibt das eine, welches schon immer da war.
Und somit ist eben "erwiesen" das diess eine reagenzglas nur innerhalb dieses zeitabschnittes exestiert, und auch mit dieser zeit zusammenhängt.
Esexestiert weder danach,noch kann es davor exestieren.

Das selbe kann also auch auf die brille zutreffen

[Thalion]

Nochmal - Linear heisst Regelmäßigkeit!

Die Entropie muß nicht zwangsläufig von der Zeit abhängig sein.

Stell dir einfach ein perfektes System vor. Solange es nicht gegen unendlich alt läuft, steigt die Entropie auch nicht. Bzw wird es auch nicht unlinear.

Du hast selber als Beschreibung von Linearität ein sich wiederholendes Ergebniss angeführt. Im Universum wiederholt sich aber zum größten Teil nichts. Im Gegenteil die Unterschiede werden größer.

Also ist für mich Linearität umgekehrt proportional zur Entropie. Um kleiner die Entropie umso höher die Linearität. Umso mehr Ordnung - umso mehr Regelmäßigkeit und Stabilität.

linearität hat nix, aber auch gar nix mit ordnung zu tun. es kann auch auf lineare weise unordnung entstehen, und das passiert durch zunahme der entropie auch. und natürlich wiederholt sich im universum nix. der fall hier is ne geschlossene (!) zeitartige kurve. aus deiner sich passiert das genau ein mal. aus sicht des gegenstandes der diese kurve beschreibt unendlich oft. ich kanns net noch genauer erklären, du verstehst es halt einfach net.

Die Chaostheorie widerspricht doch den Determinismus grundlegend. Sie besagt das kleinste Ereignisse unvorhersehbare große Auswirkungen haben können. Wogegen der Determismus die Ursachen in den einzelnen Kausalketten festlegt und als neutral behandelt.

*lol* eben nicht! hast du überhaupt ne ahnung wovon du sprichst? du laberst lediglich irgendwelche satzfetzen die du irgendwo mal gelesen hast her, und bringst dann eine komplett falsche folgerung daraus her. natürlich haben kleinste ereignisse große auswirkungen, aber die chaostheorie sagt doch gerade aus das auch in einem chaotschen system determinismus besteht

In einer Singularität versagen alle Naturwissentschaften und mathematischen Hilfsmittel. Die Zeit ab der man rechnen kann, müßte die Planck Zeit mit 10^-43 Sekunden sein.

*g* weist du was ein weyl-tensor is? anscheinend nicht, sonst würdest du nicht was daherreden was damit nix zu tun hat^^

Das gleiche gilt für das Gödeluniversum. Oder den Determinismus. Obwohl der Determininismus keine Theorie in dem Sinne ist. Sondern eine Anschauung oder Eigenschaft.

richtig, aber sowohl die stringtheorie als auch das gödeluniversum sind theorien. hier gehts um das gödel-universum und nicht um die stringtheorie. da gäbe es auch genug möglichkeiten für zeitreisen. ich hab aber das gödeluniversum gewählt weil es sich auf die art stützt die experiemntell schon viele richtrige vorhersagen geliefert hat.

Was wohl eher daran liegt, das du dir deine Sache so biegst, wie du sie gerne haben möchtest........

mag sein, jedoch kommt zumindest von deiner seite keine anständig begründete kritik die mich von meiner version abbringen könnte

[MRM]

Also nach einer NAcht drüber Schlafen bin ich zu folgender Lösung gekommen:

8.00 Uhr Versuchsbeginn
8.05 Uhr Der Zeitreisende kommt aus der Zukunft und stellt das Reagenzglas unter den Tisch
8.06 Uhr Nun möchte der Zeitreisende das Reagenzglas aus der Zukunft auf den Tisch stellen, aber er kann es nicht, denn
8.10 Uhr Beginn der Zeitreise, unser Zeitreisende wird kein Reagenzglas auf dem Tisch vorfinden ( irgend so ein blöder zeitreisende hat doch tatsächlich vor 5 Minuten das Reagenzglas dort weggenommen ... )

Schlechte Nachricht : Versuch funktioniert nicht

Gute Nachricht : Es kann keine Kausalitätsverletzung vorgenommen werden

Edit : In dem Augenblick, wo ihr davon ausgeht, um 8.10 Uhr noch ein Reagenzglas auf dem Tisch vor zu finden, geht ihr nämlich von einer alternativen Zukunft und nicht mehr vom strengen Determinismus aus

[Thalion]

hmm.... interessante sicht, aber was du beschreibst ist ein paradoxon, und das schliest ein strenger determinismus ja bekanntermasen aus.... ich machs mal in dem stiel :

8.00 uhr :versuchsbeginn, das photo wird gerschossen und zeigt ein reagenzglas auf dem tisch und keines darunter
8.02 uhr : aus der zukunft kommt der zeitreisende, stellt ein reagenzglas ab und schubst das was dort steht unter den tisch
8.05 uhr ich nehme das reagenzglas was auf dem tisch steht und reise in die vergangenheit.
nach 8.05 uhr> auf dem tisch steht nun kein reagenzglas mehr, aber seit 8.02 uhr liegt eins unter dem tisch.

der fehler an deiner ansicht ist aber das der zeitreisende seine reise gar nicht unternehmen würde wenn er auf dem tisch kein reagenzglas vorfinden würde, also muss er ein reagenzglas vorfinden um es wegzustoßen. daraus folgt jedoch das eins dastehen muss, was er dann auch wieder hinstellt. ohne ein glas in der zukunft kein wegschubsen in der vergangenheit. ohne wegschubsen in der vergangenheit : auf jeden fall glas in der zukunft -> wegschubsen in der vergangenheit. wo is also das problem?^^

edit: ach ja, ein argument wäre gültig : das kann nicht gehen weil die möglichkeit zeitreisen zu unternehmen allgemein nicht existiert -> experiementelle überprüfung des gödeluniversums um diese frage zu beantworten.

[MRM]

hmm.... interessante sicht, aber was du beschreibst ist ein paradoxon, und das schliest ein strenger determinismus ja bekanntermasen aus.... ich machs mal in dem stiel :

8.00 uhr :versuchsbeginn, das photo wird gerschossen und zeigt ein reagenzglas auf dem tisch und keines darunter
8.02 uhr : aus der zukunft kommt der zeitreisende, stellt ein reagenzglas ab und schubst das was dort steht unter den tisch
8.05 uhr ich nehme das reagenzglas was auf dem tisch steht und reise in die vergangenheit.
nach 8.05 uhr> auf dem tisch steht nun kein reagenzglas mehr, aber seit 8.02 uhr liegt eins unter dem tisch.

der fehler an deiner ansicht ist aber das der zeitreisende seine reise gar nicht unternehmen würde wenn er auf dem tisch kein reagenzglas vorfinden würde, also muss er ein reagenzglas vorfinden um es wegzustoßen. daraus folgt jedoch das eins dastehen muss, was er dann auch wieder hinstellt. ohne ein glas in der zukunft kein wegschubsen in der vergangenheit. ohne wegschubsen in der vergangenheit : auf jeden fall glas in der zukunft -> wegschubsen in der vergangenheit. wo is also das problem?^^

edit: ach ja, ein argument wäre gültig : das kann nicht gehen weil die möglichkeit zeitreisen zu unternehmen allgemein nicht existiert -> experiementelle überprüfung des gödeluniversums um diese frage zu beantworten.

Naja, deine oben beschriebene "Lösung" ist gar keine. In dem Augenblick, wo der Zeitreisene das Reagenzglas vom Tisch schubst, wird er in der Zukunft keines vorfinden, welches er stattdessen dort hinstellen kann. Und es ist auch nicht mein Fehler, es ist schlicht eines der klassische Zeitreiseparadoxons.

Hatten wir schon mal in einem anderen Threat mit einem drastischen Beispiel. Du reist zurück in die Vergangenheit um Hitler zu töten. WEnns die gelingt, hast du aber keinen Anlaß in die Zeit zurückzureisen um das zu tun, also wirst du es nicht tun und der Anlaß ist wieder da usw usw, für dieses Problem haben schon viel intelligenere Leute keine Lösung gefunden. Die einzig richtige Antwort in einem deterministischen Universum ist halt die, daß dein Attentat nicht gelingen kann, die Geschichte beweißt das es mißlungen ist.

Für unser Reagenzglas heißt das nun, ist um 8.10 Uhr kein Reagenzglas da, was du für deine Zeitreise mit zurücknehmen kannst, ist das der Beweis, das die Zeitreise gelungen ist. Ist dort eins, welches du nehmen kannst, ist das der Beweis, das die Zeitreise mißlingt.

[Skymarshal]

linearität hat nix, aber auch gar nix mit ordnung zu tun. es kann auch auf lineare weise unordnung entstehen, und das passiert durch zunahme der entropie auch. und natürlich wiederholt sich im universum nix. der fall hier is ne geschlossene (!) zeitartige kurve. aus deiner sich passiert das genau ein mal. aus sicht des gegenstandes der diese kurve beschreibt unendlich oft. ich kanns net noch genauer erklären, du verstehst es halt einfach net.

Junge bleib mal auf dem Teppich. Linearität heisst Rythmik und fertig. Linearität kann man auch auf alles beziehen und nciht nur auf die Zeit.

Ich meinte auch die Dynamik von unlinearen Systemen. Und die nimmt mit der Entropie zu.

Guck dir mal das hier an.......

nichtlineare Dynamik durch Rückkopplungseffekte

bei Selbstorganisation: Bedingungen der Evolution



Aus Sicht des Gegenstandes kann es auch nicht unendlich oft passieren. Nur so lange wie die Zeitschleife aufrecht erhalten wird.

Mit welcher Begründung sollte das auch unendlich oft passisieren? Wieder etwas dazugedichtet?

*lol* eben nicht! hast du überhaupt ne ahnung wovon du sprichst? du laberst lediglich irgendwelche satzfetzen die du irgendwo mal gelesen hast her, und bringst dann eine komplett falsche folgerung daraus her.

Hauptsache deine Folgerungen sind richtig. Du zitierst doch selber nur populärwissentschaftliche Bücher......und schmeisst hier verschiedene Dinge durcheinander. Einerseits versuchst du streng an die naturwissentschaft gehaltene Sätze aufzustellen und im nächsten Moment weil du nicht weiterweisst drehst du es dir so wie es dir am besten gefällt.

natürlich haben kleinste ereignisse große auswirkungen, aber die chaostheorie sagt doch gerade aus das auch in einem chaotschen system determinismus besteht

Ok, habe mich vertan.

Die Physiker nennen solche unberechenbaren Zustände an sich deterministischer Systeme Deterministisches Chaos, und man könnte vereinfachend sagen, daß ein deterministisches System chaotisch ist, wenn niemand vorhersagen kann, wie es sich über längere Zeit verhalten wird.

Quelle : Chaostheorie

aber

Durch die extremen Anforderungen an die Genauigkeit der Anfangsbedingungen lässt sich über die Heisenbergsche Unschärferelation ein Bezug zur Quantentheorie herstellen. Danach sind Ort und Geschwindigkeit eines Teilchens nicht gleichzeitig beliebig genau definiert. Diese Einschränkung ist gewöhnlich nur im Mikrokosmos relevant. Die Vorhersagbarkeit makroskopischer chaotischer Systeme stößt jedoch früher oder später ebenfalls an die Grenze dieser Unschärferelation. Damit sind chaotische Systeme hinsichtlich ihres deterministischen Charakters quantenmechanische Systeme. Das bedeutet, dass sie aufgrund der begrenzten Gültigkeit der klassischen Physik prinzipiell nicht deterministisch sind.

Quelle - Chaostheorie 2

Also das 2. Zitat widerspricht dem ersten..........unentschieden!

*g* weist du was ein weyl-tensor is? anscheinend nicht, sonst würdest du nicht was daherreden was damit nix zu tun hat^^

Ich weiß nur das in einer Singularität Unendlichkeiten auftreten. In diesen verlieren alle Naturgesetze ihre Gültigkeit.

Der Weyl-Tensor oder auch konforme Tensor genannt ist ein Tensor 4. Stufe und kann zunächst für beliebige Dimensionen n allgemein notiert werden. Hier relevant ist jedoch nur n = 4 für eine Zeit- und drei Raumdimensionen, die jedoch über die Lorentz-Transformationen zu einem Raum-Zeit-Kontinuum verwoben sind. Der Weyl-Tensor lässt sich dann durch den Riemann-, den Ricci-Tensor und den Ricci-Skalar ausdrücken. Neben den Symmetrien des Riemann-Tensors besitzt der Weyl-Tensor eine zusätzliche Symmetrie: er ist spurfrei, das heisst die Summe seiner Diagonalelemente verschwindet. Die Diskussion seiner Symmetrieeigenschaften lässt eine Klassifikation der Vakuum-Raumzeiten zu, die unter der Petrov-Klassifikation bekannt ist.

Quelle: Uni Heidelberg

Und wo steht da das der in einer Singularität gilt?

Und was heisst das jetzt? Erklär es doch mal wenn du es weißt.....

Ich glaube das du das selber nicht so ganz verstanden hast. Und mit Begriffen wie "Tensoren" rumposaunst um dich irgendwie zu profilieren....

richtig, aber sowohl die stringtheorie als auch das gödeluniversum sind theorien. hier gehts um das gödel-universum und nicht um die stringtheorie.

Es ging mir aber um die Beweisbarkeit. Außerdem habt ihr aufeinmal in eurer ICQ Fachsimpeleien von "Temporären Energien" oder "Schattenkopien" gesprochen, also ein Duplikat der Brille. Das ist genauso ein Paralellzustand.

da gäbe es auch genug möglichkeiten für zeitreisen. ich hab aber das gödeluniversum gewählt weil es sich auf die art stützt die experiemntell schon viele richtrige vorhersagen geliefert hat.

Es wurden keine Vorhersagen der Gödeltheorie irgendwie überprüft und nachgewiesen......das ist falsch.

mag sein, jedoch kommt zumindest von deiner seite keine anständig begründete kritik die mich von meiner version abbringen könnte

Dann mußt du mal genauso lesen was ich schreibe. Aber deine arrogante und selbstgefälliger Art gefällt mir überhaupt nicht. Vor allen Dingen wenn so gegensätzlich über ein Thema diskutiert wird wie von dir. Du stellst deine eigenen Regeln auf und das hat nichts mehr mit Physik oder so zu tun.

Ich bin kein Physiker und habe nie gesagt viel Ahnung darüber zu haben, aber was du hier veranstaltest ist auch nicht viel besser.

Deswegen sage ich nichts mehr dazu........vor allem jetzt der Quatsch mit Reagenzgläsern der noch schwachsinniger als das Beispiel mit der Brille ist.

Eigentlich sind deine Ideen schon eine Kausalitätsverletzung......

[Galax]

nee, falsch

8.00 Uhr Experimentbeginn (das foto wird gemacht)
*wartezeit*
8.10 Ein zeitreisender aus der zukunft erscheint, und stellt ein identisches reagenzglas auf den tisch.
das zweite wird beiseite gestellt
8.11 der zeitreisende verschwindet in seine gegenwart
8.15 der, der das Foto gemacht hat nimmt das regaenzglas des Zeitreisenden und spring 5 minuten in die Vergangenheit.

8.10 in der vergangenheit: er stellt das Reagenzglas auf den tisch und legt das andere beiseite.
8.11 der vergangenheit: Der zeitreisende kehrt in seine gegenwart um 8.15 zurück.
8.16 Der zeitreisende ist zurückgekehrt.
das reagenzglas aus der zukunft befindet sich nun in der vergangenheit. Im bleibt sein nurnoch sein eigenes, das ursprüngliche.

fazit: zwischen 8.10 und 8.16 hat eine zeitkausalität stattgefunden, welche allgemein als "schleife" benannt wird.

*edit*

ehh.. shit.. ich sollte zuende lesen, bevor ich antworte.. *g*

die idee, das das glas nicht mehr da ist, weil es umgestoßen worden ist, ist sehr interessant.
weil: damit bricht theoretisch die "schleife" zusammen.
Denn da das kopierte glas und die schleife von einander abhängig sind.

da fällt mir ein, ich habe mal den anfang von dem film "das jesusvideo" gesehen.
ich erinenre mich da an eine szene mit nem apfel und ner maus, die man n paar minuten in die vergangenheit schickte.
das maus-experiment wurd dort abgebrochen, als sich eine tote verunstaltete maus materialisierte.
Dies ist überigens unmöglich: da der typ dann das experiment abgebrochen hat, kann die maus niemals geschickt werden, und daher auch ned ankommen.

Das währe in etwa die sache mit dem glas: da es umgestoßen worden ist, gibt es kein zweites, keine zeitreise, keine schleife.. aber denoch ist da ein denkfehler drinn.. ich komme nur gerade ned drauf..
vermutlich der faktum, das das zweite glasbereits da war, und das war, welches durch die schleife getragen wird, während das original ja nie eine zeitreise unternimmt.

[MRM]

Nein Galax, da ist kein Denkfehler drin,

ich nehme mal mein einfaches Beispiel, ich glaub deines macht es nur unnötig kompliziert.

Der Zeitreisende, der kein Glas mehr vorfindet, hat zwar keinen Anlaß mehr, in die Zeit zurückzureisen, er wird es aber dennoch tun. Alles andere wäre eine verletzung des Determinismus, denn es ist bereits geschehen und so wird es geschehen.