Tarnvorrichtung

[LaForge]

zu1) Licht kann man sehr wohl ablenken und das auch ohne Gravitation. Man brauch nur morgens in seinen Spiegel schauen und schon sieht man abgelenktes Licht (von allen anderen Oberflächen mal ganz zu schweigen) ^^
Gut gut, das ist Materie die das Licht da ablenkt, aber wer weiß denn wie Strahlung reagiert wenn sie auf ein Subraumkraftfeld oder was auch immer trifft. Und wenn der Raum so verzerrt wird, dass das Licht für sich geradeaus fliegt aber doch umgelenkt wird? Und Raumverzerrungen sind im Star Trek Universum ja nicht neues und funktionieren auch ohne Gravitationsquelle (Schilde, Warpfeld, Tragheitsdämpfungsfeld, ...)

Und wenn man stark genug draufballert wird die Raumverzerrung halt durchgebrochen. Egal ob man mit Photonen oder Teilchen schießt (da gibt es eh keinen großen Unterschied).
Nun ein Materie Beispiel: Wenn man mit einem 50W Laser auf eine völlig undurchsichtige Scheibe schießt wird die auch durchsichtig. Und zwar nicht durch Hitze, sonder es handelt sich hierbei um einen quantenmechanischen Effekt der das Materiel bei solch hohen Energien transparent macht. (Ich gehe mal davon aus, dass die Scheibe nicht vorher auf Grund des Hitzeschocks platz ). Funktioniert übrigens auch mit Spiegel.

Alles in allem ist die Tarnvorichtung und ihr verhalten in ST sehr logisch, aber die Struktur einer Raumverzerrung die das aus allen Richtung kommende Licht um ein Obnjekt herrumleitet möchte ich mal sehen.

[Phaidon]

Ich würd das eher als Reflexion bezeichnen...

[Fladm.Olli]

So is das mit der Tarnung:

[Sternengucker]

Phaidon, gratuliere, du hast dir eben selbst widersprochen... immerhin leitet sich auch "Reflexion" von flexere "beugen" ab wenn eine "zurückbeugung" kein Umlenken ist, was dann?

Natprlich ist es schlecht mit heutiger Physik nachzuvollziehen, es ist eine erfundene Erklärung für die Technik einer Fernsehserie, die sich nicht um solche kleinigkeiten wie Nobelpreisträger und ihre Erkenntnise kümmern kann
Wie bei allen derartigen Diskussionen sollte man immer sorgfältig trennen zwischen der Technik des RL (realen Lebens) und der aus der Serie (quasi "in Play") weil beide nicht dieselben Grundlagen haben können

[Phaidon]

Ich denke du weißt, dass ich mit "Beugung" des Lichtes eine von Masse hervorgerufene Krümmung des Raumes gemeint habe.
Dass das nen anderes Prinzip als bei einem Spiegel ist dürfte doch wohl klar sein.

In ST selbst verstehe ich nicht, wie man durch Masse? den Raum so um ein Raumschiff krümmen kann, das Licht aber nicht Masse abgelenkt wird? Oder haben Tachyonen keine Masse?
Und wenn Licht gebeugt wird, müssten nicht auch Torpedos oder sogar Raumschiffe um das Schiff gelenkt werden?

Und selbst wenn man das Licht mit Masse krümmen könnte, ohne dass das Schiff zerissen würde müsten Sattelieten und Raumschiffe aus dem näheren Umkreis angezogen werden und an der Hülle kleben...

[Sternengucker]

Bis ins letzte Detail ist das wohl nie wirklich durchgedacht worden.

Aber im Grunde ist es so, dass man in ST für alle möglichen Zwecke den Subraum als Umleitung nehmen kann. Eine Veränderung der Subraum-Energieniveaus kann viele 3 oder 4 dimensionale Faktoren ändern, ohne dass wir 3 / 4 Dimensionale Auslöser dafür brauchen. Etwa Raumzeit-Manipulationen (Warp, Schilde, Tarnvorrichtung); die sich so viel "billiger" und energieunaufwändiger durchführen lassen, als wenn wir den "harten" Weg gehen müssten und dafür zB Masse/Gravitation als 4D Auslöser benutzen würden.

Da aber die Waffen selbst auch wieder viele Subraumkomponenten haben (Torpedos zB das Warpfelderhaltungsprinzip mit den Spulen), dürften sie eher das Kraftfeld selbst angreifen als die indirekten 3/4 D Phänomene.
darüber hinaus sind Waffenwirkungen auch eine ganze Menge gerichteter/konzentrierter als einfaches "hintergrundlicht" oder selbst Scanner-Strahlung. So wie ein Spiegel auch Licht zurückwirft und nicht durchlassen kann, ein Laser aber die Silberschicht schmelzen und das Glas sprengen oder durchlöchern kann, weil er viel konzentrierter ist als normales Licht eben.
Diese Analogie sollte dir doch bekannt sein aus der realen Physik...

Dass die Schilde kein eigenes Gravitationsfeld haben liegt daran, dass das ihnen zu Grunde liegende Phänomen nicht durch Masse gebildet wird, sondern durch einen Trick.

[McWire]

Zum Thema "Wissenschaftliche Probleme mit der Tanrvorrichtung" möchte ich mich mal selbst aus MA zitieren:

Laut dem Canon beutzt eine "gewöhnliche" nicht-phasische Tanrvorrichtung ein Energiefeld um das Licht oder andere von Sensoren erfassbare Strahlungen um das Raumschiff herumzulenken und so den Eindruck zu vermitteln, dass das Raumschiff nicht da wäre.
Dies ist jedoch insofern problemtisch, dass ein getarntes Raumschiff daraus folgend total "blind" sein sollte, was jedoch dem Canon widerspricht. Andererseits wenn man trotz Tarnung etwas sehen und auch die passiven Sensoren nutzen kann, sollte das getarnte Raumschiff den Hintergrund abdunkeln, da die Sensoren bzw das menschliche Auge zum Sehen Photonen absorpiert, die dann natürlich nicht mehr die andere Seite des Raumschiffes erreichen können. Die dritte Problematik besteht darin, dass die Photonen einen längeren Laufweg haben, wenn sie statt durch das Raumschiff drunherum geführt werden. Demnach sollte ein getarntes Raumschiff eine meßbare Verzögerung in der Lichtausbreitung herbeiführen.

Erst wenn man diese drei Punkte irgendwie vermeiden oder umgehen kann, kann man erklären wie die Tarnvorrichtung funktioniert.
Realwissenschaftlich gesehen wird eine Tarnung ala Star Trek wahrscheinlich unmöglich sein.

[Hazard]

Darüber haben wir uns vor einer Weile unterhalten.

Siehe: http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post1555942

Man könnte das alles umgehen wenn man sagt, daß alles durch den Tarnschirm Umlenkbare bei der Umlenkung das Energiefeld belastet und man anhand der Belastung ermittelt, welche Informationen umgelenkt wurden.

[McWire]

Darüber haben wir uns vor einer Weile unterhalten.

Siehe: http://www.scifi-forum.de/science-fi...ml#post1555942

Man könnte das alles umgehen wenn man sagt, daß alles durch den Tarnschirm Umlenkbare bei der Umlenkung das Energiefeld belastet und man anhand der Belastung ermittelt, welche Informationen umgelenkt wurden.

Das Problem ist aber, dass im Falle von statischen Energiefelder keine Belastung auftritt. Ich denke mal, dass ein perfekte Tarnvorrichtung physikalisch unwahrscheinlich ist.

Quantenmechanisch gesehen ist sowieso jede Wechselwirkungen zwischen einem Informationsträger und einem "Beobachter" gleichzeitig eine Veränderung eben dieser (Unschärferelation). Selbst wenn das Tarnfeld das ankommende Licht kopiert wird das Original soweit verändert, dass man es mit den Sensoren erkennen kann.

[Hazard]

Quantenmechanisch gesehen ist sowieso jede Wechselwirkungen zwischen einem Informationsträger und einem "Beobachter" gleichzeitig eine Veränderung eben dieser (Unschärferelation). Selbst wenn das Tarnfeld das ankommende Licht kopiert wird das Original soweit verändert, dass man es mit den Sensoren erkennen kann.

Der Heisenberg-Kompensator läßt grüßen... oder

[McWire]

Der Heisenberg-Kompensator läßt grüßen... oder

Ich glaube auf diesem Niveau sollten wir lieber nicht diskutieren. Ansonsten kann man ja gleich einen "Massekompensator" bauen und ohne Warpantrieb FTL fliegen

[Hazard]

Moment mal,

es handelt sich um ein Element StarTreks und trotz dessen darf es nicht für andere Anwendungen in Frage kommen, nur weil es streng duftet?

[McWire]

Moment mal,

es handelt sich um ein Element StarTreks und trotz dessen darf es nicht für andere Anwendungen in Frage kommen, nur weil es streng duftet?

Offensichtliche Brüche mit der realen Physik ignoriere ich einfach mal ganz gekonnt^^
Ich will nicht, dass man bei Diskussionen zu sehr in Fantasy abtriftet und dann überheblich wird, so wie es ja bei Star Wars Gang unf Gebe ist.

Soetwas will ich hier erst garnicht anfangen.

[Hazard]

Weshalb schaust du dann Science-Fiction, wenn du diese Schiene fährst?

[McWire]

Weshalb schaust du dann Science-Fiction, wenn du diese Schiene fährst?

Weil Science Fiction im Gegensatz zu Fantasy sich nicht vollkommen mit der Realität anlegt sondern sich anlehnt. Es zeigt Dinge die möglich sein könnten, wenn gewisse Theorien zutreffen. Es ist eine sehr gute Inspirationsquelle.

Natürlich stehen bei TV-Serien dramatische Elemente im Vordergrund und der Realismus wird manchmal ausser Acht gelassen, aber dies trifft ja nur auf punktuelle Ereignisse zu aber global wird die wissenschaftliche Glaubwürdigkeit aufrecht erhalten.

Genauso mach ich das in Diskussionen, punktuelle Verstöße ignoriere ich, da sie nunmal dazugehören und sich nicht weiter erklären lassen, mir gehts um das große Ganze.