Enterprise E gegen Sternenzerstörer

[picard2893]

Die größeren Föderationsraumschiffe schleppen mehrere hundert Tonnen Antimaterie mit sich herum in Eindämmungssystemen.
Sobald diese versagen oder zerstört werden, wird die Antimaterie ziemlich sofort mit der umgebenden Materie annihilieren und eine GigaTonnen TNT-Explosion auslösen.
Antimaterie/Materie-Gemische explodieren bekanntermaßen ohne Initialzündung, da sie selbstzündend sind.
Der größte Nachteil der Antimaterie als Treibstoff.

ja aber die Reaktion an sich bleiben aus, wie bei einem Warpkernbruch, siehe Enterprise D, siehe USS Pasteur und der Warpkern der Enterprise E...das waren wirklich große Explosionen...aber unter normalen Umständen wird ein Schif laut canon einfach nur zerstört wenn es zerstört wird, also gnaz normal ohne Megatonnen Explosionen, oder hast du in den Schlachten von DS 9 oder bei den Schlachten der Borg auch nur ein Schiff gesehen, dass ne Superexplosion hingelegt hat? Ich nicht...

[picard2893]

So gut diese ISZ auch sind, aber einen angreifbaren Punkt haben sie alle.
Das Brückenmodul ist, wenn man diesen von oben angreift, ein perfektes Ziel.
Demnach wäre die optimale Taktik ein Warpmanöver der Enterprise.
Bei beinahe-Warp eine gut gezielte Salve streuender Quantentorpedos und noch bevor die Laser des ISZ reagieren können, wieder auf das nächste Warpmanöver gehen.
Möglicherweise werden ein paar Torpedos von den Lasern abgefangen aber bei ihrer geringen Größe und enormen Geschwindigkeit ist dies unwahrscheinlich.
Vielleicht wirkt die Enterprise-E gegen einen ISZ auch nur wie ein nervendes Insekt, aber der Erfolg der Torpedos, wenn sie in die Brücke des ISZ krachen, dürfte nicht zu verachten sein.
Soviel ich weiß hat ein ISZ nämlich keine Schilde, welche gegen eine solche Art von Waffen schützen würde.

wobei wir dann wieder die Leute auf den Plan rufen die dann sagen: ja aber...die Schilde haben doch die Frequenz oder halten dies und jenes aus und die Quantentorpedos sind doch so und so und haben die und die Stärke...das hatten wir schon zu Genüge...

ich persönlich stimme dir zu...kein Föderationsschiff hat seine Schildgeneratoren so eindeutig sichtbar, prakitsch wie zwei große fette Melonen auf dem Hammer oder Brückenmodul wie die ISZ...das is ja ne richtige Einladung, und fällt auch nur einer der Schilde, ist es aus...ein gezielter Torpedo in die Brücke, die anderen auf die Ekundärbrücke, sodass der ISZ erstmal regungs- und orientierungslos im Raum treibt, während die E genüßlich mit ihren Phaser skalpellartig das Schiff tranchiert wie einen Braten...so, wer möchte ein Stück vom Kopf?

[[OTG]Marauder]

eigentlich wäre es für die Enterprise "leicht" zu gewinnen...ein "warpsrung" in den unmittelbaren Kurs des ISD.....den Warpkern ausstoßen....abhauen...und den kern zur explosion bringen,,,SD ist Geschichte.....eigentlich ne "einfache" lösung ..ohne auf Phaser/laser oder schutzschirme zu achten....

[Hades]

Mal ne Frage: (Mit wink auf Geforce )

Wie sieht das nun mit Star Wars Schilden aus?
Worauf basieren die und wie durchdringen bei Star Wars die eigenen Waffen den eigenen Schild?

[McWire]

Ähhhh, Projektilwaffen bei einem SZ? Meinst du jetzt die Torpedos an Bord?

Und laut den neuesten Quellen besitzt der SZ ja angeblich keinen simplen Fusionsreaktor sondern eien Hypermateriereaktor. Was genau man sich drunter vorstellen soll? Da warte ich immer noch auf Info von unserem Experten GeForce...
Also, Ge, du bist am Zug

1. Ja ich meinte damit alle Arten von Torpedos, Raketen, Minen usw.

2. Im TM/Raumschiffebuch zur ersten Trilogie von Star Wars steht explizit Fusionsreaktor und es steht sogar dabei das es sich um eine Fusion wie im inneren der Sterne handelt.

Da es das einzige TM ist, was ich zu SW habe, nehm ich das jetzt einfach mal als Referenz.

[McWire]

ja aber die Reaktion an sich bleiben aus, wie bei einem Warpkernbruch, siehe Enterprise D, siehe USS Pasteur und der Warpkern der Enterprise E...das waren wirklich große Explosionen...aber unter normalen Umständen wird ein Schif laut canon einfach nur zerstört wenn es zerstört wird, also gnaz normal ohne Megatonnen Explosionen, oder hast du in den Schlachten von DS 9 oder bei den Schlachten der Borg auch nur ein Schiff gesehen, dass ne Superexplosion hingelegt hat? Ich nicht...

Tja ich habe die Eigenschaften der Antimaterie nicht gemacht, du kannst aber jeden Physik-Studenten fragen, Antimaterie reagiert unverzüglich mit Materie, solange sie nicht räumlich getrennt bleiben, wobei sie sich aufgrund entgegengesetzter Ladungen auch sofort anziehen.
Das ist ja der Grund warum sie umständlich eindämmt werden muss und warum man im 20. Jh nur immer einzelne Atome herstellen konnte, da die Teilchen vorher recht umständlich in Magnetfelder vor Materie abgeschirmt werden müssen.

Sobald ein Antiproton auf ein Proton trifft oder eine Positron auf ein Elektron, zerstrahlen beide Partner zu Gamma-Quanten.
Das ist reale Physik, wie sie uns heute zugänglich und experimentell nachweisbar ist und das schon seit etwa 40 Jahren

Materie + Antimaterie = Gamma-Quanten (und das ohne nennenswerte Zeitverzögerung, die pure Berührung reicht vollkommen aus)

[Suthriel]

ich persönlich stimme dir zu...kein Föderationsschiff hat seine Schildgeneratoren so eindeutig sichtbar, prakitsch wie zwei große fette Melonen auf dem Hammer oder Brückenmodul wie die ISZ...das is ja ne richtige Einladung, und fällt auch nur einer der Schilde, ist es aus...ein gezielter Torpedo in die Brücke, die anderen auf die Ekundärbrücke, sodass der ISZ erstmal regungs- und orientierungslos im Raum treibt, während die E genüßlich mit ihren Phaser skalpellartig das Schiff tranchiert wie einen Braten...so, wer möchte ein Stück vom Kopf?

Schon wieder die "Schildgeneratoren"... Hach und jetzt bitte alle mal im Star Wars-Abteil nachschauen, dort gibt es einen wunderschönen Thread namens

Schildgeneratoren - Sensortürme - Länge von SSZ

Für die Schildgeneratordiskussion ist nur der erste Auszug interessant, da es hier glücklicherweise nicht um die Länge eines SSZ geht

Und ganz nebenbei, auch wenn die Brücke fehlt, können die Geschütze immer noch weiter feuern, warum sollten sie auch aufhören? Die erhalten ja nur die Befehle von der Brücke, das sie schießen sollen oder nicht, und wenn ich Bordschütze wäre würde ich ganz sicher nicht aufhören, wenn der Feind die eigene Brücke weggeballert hat, eher das Gegenteil wäre der Fall ^.^

Hoffe bei der Verklärung hilfreich gewesen zu sein

[J_T_Kirk2000]

Materie + Antimaterie = Gamma-Quanten (und das ohne nennenswerte Zeitverzögerung, die pure Berührung reicht vollkommen aus)

Und da erscheint es nicht irgendwie riskannt, gleich mehrere hundert Tonnen Antimaterie in einem materiellen Schiff langfristig zu lagern?
Ich denke, dass gerade dadurch meine Theorie eines Warpkerns besser ist, welcher zwar an sich einen geringeren Wirkungsgrad hat, der allerdings nur dadurch geringer ist, weil er seine genutzte Antimaterie erst direkt vor der Verwendung erzeugt.
Wenn man den Aufwand eines "Antimateriegenerators" mit dem Nutzen eines Warpkerns kombiniert und dabie noch den Aufwand der Antimaterietanks (oder wie immer diese in Star Trek auch heißen mögen) dann bietet meine Theorie sicher einen besseren Wirkungsgrad bei höherer Sicherheit, denn auch diese Antimaterietanks können beispielsweise bei einem Gefecht oder sonstiger Instabilität auch ausfallen und was wäre dann?
Eine ziemlich heftige Lightshow, denn die vergleichbare Reaktion der anderen Antimaterietanks wäre eine direkte Folge der Reaktion des jeweils vorherigen.

Und ganz nebenbei, auch wenn die Brücke fehlt, können die Geschütze immer noch weiter feuern, warum sollten sie auch aufhören? Die erhalten ja nur die Befehle von der Brücke, das sie schießen sollen oder nicht, und wenn ich Bordschütze wäre würde ich ganz sicher nicht aufhören, wenn der Feind die eigene Brücke weggeballert hat, eher das Gegenteil wäre der Fall ^.^

Nun ja aber der ISZ gäbe nach der Zerstörung der Brücken und der Schildgeneratoren eine perfekte Zielscheibe für Phaser und Torpedos ab, da er dann nicht mehr manövrieren könnte und dennoch nichts von seiner Größe eingebüßt hat.
Die Enterprise mit ihren etwa 600 Metern Länge und ihrer Wendigkeit hat spätestens also nach der Zerstörung von Schilden und Brücken den klaren Vorteil, solange sie auf Distanz bleibt.

Im Übrigen mal eine kleine Bitte, bevor sich vielleicht einer der MODs aufregt.
Könnten Charan und Picard2893 bitte die Multi-Funktion bei allen Beiträgen, die sie für Zitate in einer Antwort verwenden möchten, bevor sie auf das Feld antworten klicken?
Das würde erstens Doppelposts vermeiden und demnach auch der Übersichtlichkeit beitragen.
Sollte dann ein anderer Beitrag zu kurz vor dem eigenen ins Netz gestellt werden um diesen schon zitiert zu haben, den man aber trotzdem beantworten will, dann gibt es immer noch die Edit Funktion und die netten kleinen Befehle Quote und /Quote jeweils in diesen Klammern [ ].
Ist nicht böse gemeint, aber es nervt trotzdem.

[picard2893]

Und da erscheint es nicht irgendwie riskannt, gleich mehrere hundert Tonnen Antimaterie in einem materiellen Schiff langfristig zu lagern?
Ich denke, dass gerade dadurch meine Theorie eines Warpkerns besser ist, welcher zwar an sich einen geringeren Wirkungsgrad hat, der allerdings nur dadurch geringer ist, weil er seine genutzte Antimaterie erst direkt vor der Verwendung erzeugt.
Wenn man den Aufwand eines "Antimateriegenerators" mit dem Nutzen eines Warpkerns kombiniert und dabie noch den Aufwand der Antimaterietanks (oder wie immer diese in Star Trek auch heißen mögen) dann bietet meine Theorie sicher einen besseren Wirkungsgrad bei höherer Sicherheit, denn auch diese Antimaterietanks können beispielsweise bei einem Gefecht oder sonstiger Instabilität auch ausfallen und was wäre dann?
Eine ziemlich heftige Lightshow, denn die vergleichbare Reaktion der anderen Antimaterietanks wäre eine direkte Folge der Reaktion des jeweils vorherigen.



Nun ja aber der ISZ gäbe nach der Zerstörung der Brücken und der Schildgeneratoren eine perfekte Zielscheibe für Phaser und Torpedos ab, da er dann nicht mehr manövrieren könnte und dennoch nichts von seiner Größe eingebüßt hat.
Die Enterprise mit ihren etwa 600 Metern Länge und ihrer Wendigkeit hat spätestens also nach der Zerstörung von Schilden und Brücken den klaren Vorteil, solange sie auf Distanz bleibt.

Im Übrigen mal eine kleine Bitte, bevor sich vielleicht einer der MODs aufregt.
Könnten Charan und Picard2893 bitte die Multi-Funktion bei allen Beiträgen, die sie für Zitate in einer Antwort verwenden möchten, bevor sie auf das Feld antworten klicken?
Das würde erstens Doppelposts vermeiden und demnach auch der Übersichtlichkeit beitragen.
Sollte dann ein anderer Beitrag zu kurz vor dem eigenen ins Netz gestellt werden um diesen schon zitiert zu haben, den man aber trotzdem beantworten will, dann gibt es immer noch die Edit Funktion und die netten kleinen Befehle Quote und /Quote jeweils in diesen Klammern [ ].
Ist nicht böse gemeint, aber es nervt trotzdem.

sorry, bin noch neu hier...aber hast recht..ich hätte zumindest editieren sollen...aj Schwamm drüber...und sehe ich auch so...Distanzangriffe sind hier die Geheimformel...denn die Geschütze ballern nur kreu und quer durch die Gegend und sind nicht so genau wie ein Phaser auf große Entfernung...ich beziehe mich hier nur auf Canon Werte, also bitte nicht wieder mit irgendwelchen mathematischen Rechenformeln kommen...ich sehe was ich sehe, und ich glaube was ich glaube...

[Makaan]

Bei Star Trek und Star Wars sind in beiden Scifi-Universen die Kommando-Brücken immer an exponierter Stelle. Insofern hat in diesem Bereich keines der beiden Scifi-Universen einen Vorteil gegenüber dem anderen.

[Suthriel]

Distanzangriffe sind hier die Geheimformel...denn die Geschütze ballern nur kreu und quer durch die Gegend und sind nicht so genau wie ein Phaser auf große Entfernung...ich beziehe mich hier nur auf Canon Werte, also bitte nicht wieder mit irgendwelchen mathematischen Rechenformeln kommen...ich sehe was ich sehe, und ich glaube was ich glaube...

*hüstel* für die Genauigkeit der ST-Waffen hier ein kleiner Videozusammenschnitt aus den Serien und Filmen:

Star Trek Miss 1

sooooo überragend sind die ST-Zielfähigkeiten dann auch wieder nicht

Edit: hier noch ein Zusammenschnitt für die Soldaten:

Star Trek Miss 2

PS: trags mit einem Lächeln ist immerhin schönes Wetter draussen

[J_T_Kirk2000]

Bei Star Trek und Star Wars sind in beiden Scifi-Universen die Kommando-Brücken immer an exponierter Stelle. Insofern hat in diesem Bereich keines der beiden Scifi-Universen einen Vorteil gegenüber dem anderen.

Während die Kommandobrücke bei Star Trek immer oben und zentral im Diskussegment ist, was meines Erachtens auch eine vollkommen schwachsinnige Position ist, die wohl aus der alten Seefahrertradition stammt, die gerade deshalb so schwachsinnig ist, da die Hauptsicht durch einen Hauptbildschirm erzeugt wird und nicht etwa durch ein Fenster und gerade die Kommandobrücke das Zentrum der Taktik und Steuerung, nicht nur bei Star Trek sondern auch bei Star Wars ist, so ist man bei Star Wars aber noch selbstmörderischer.
Man denke nur an die Schlacht in Star Wars im Orbit des Mondes Endor.
EIn kleines Schiff knallt in das Brückenmodul, entweder aus Kamikazegründen oder weil es manövrierunfähig geschossen wurde (weiß ich nicht mehr so genau) und vollkommen steuerlos stürzt der ISZ mit zerstörter Brücke und stürzt auf den einzigen Supersternenzerstörer der Flotte des Imperiums.
Natürlich sind die Schiffe der Sternenflotte gerade von oben nur allzuleicht angreifbar, was deren Brücke betrifft und ich habe dies auch schon oft bemängelt, aber bei Star Wars sind diese Brücken von allen Angriffsrichtungen nur allzuleicht angreifbar, die eine Perspektive auf das Brückenmodul ermöglichen, also bei weitem nicht nur von oben.
Die Intrepid- und Souvereign-Klasse scheinen mir die einzig bekannten zu sein, bei denen das Brückenmodul im 24 JHD noch wirklich von allen Seiten oberhalb des Diskussegments angreifbar ist, mit Schwerpunkt von oben oder vorn.
Noch schlimmer war es da nur bei der Enterprise-A und ihrer Bauart des Diskussegments, wo das Brückenmodul sogar noch zusätzlich erhöht war - wer hat denn diesen strategischen Mist verbockt?
Als Ausrede heißt es dann immer ja das ist CANON, TM oder Tradition, aber einfach mal aus den strategischen Fehlern zu lernen, wird stur an ebensolchen festgehalten, wobei ich schätze, dass auch nach des Gefechts der Szimitar mit der Enterprise-E man nur insofern daraus lernt, bei zuklünftigen Schiffsklassen dem Sitz des Kapitäns mit einem Gurt auszustatten anstatt das Übel bei der Wurzel zu packen.
Bei Star Trek sind die Hauptbildschirme keine Fenster also positioniert diese Brücken möglichst weit weg von der Außenhülle und schirmt (insbesondere in Gefahrensituationen) sie gegen unbefugten Transport ab.
Für Austauschzwecke bezüglich des Brückenmoduls kann man dann entsprechende Frachttransporter einsetzen, und schon klappt alles einwandfrei.

@ Suthriel :

Sind schon interessant diese Links, aber gerade bei den großen Weltraumschlachten, also dem Feuer der Bordwaffen der Schiffe muss man so einiges berücksichtigen.
Als Kommandant Klaa bei Nimbus3 auf die Enterprise feuerte, die aber rechtzeitig auf Warpgeschwindigkeit ging, hatte er mit dieser nicht gerechnet, denn anderenfalls hätte er diese am verwundbarsten Punkt erwischt.
In vielen Gefechten wie bei der Defiant oder DS9 zusehen setzte man wohl auf die Lightshow möglichst vieler gestreuter Schüsse als einzelner gezielter, was bei einer ausreichenden Übermacht des Gegners auf kleinem Raum auch Sinn macht, da die Chance für das Motto jeder Schuss ein Treffer auch dadurch hoch genug bleibt und man sich kostbare Zeit beim Ausrichten der Phaser sparen kann.
Bei Sublichtmanövern wurde aber offensichtlich nie in Flugrichtung des Zieles vorausgezielt, wie es sogar heute jeder gute Schütze weiß, aber das geschah wohl nur zu Show- und nicht einmal unbedingt zu Spannungszwecken.

Bezüglich der Handfeuerwaffen im zweiten Clip kann man bemerken, dass hauptsächlich entweder absichtlich relativ ungezielt gefeuert wurde, wohl für ein Sperrfeuer wie in den Sequenzen aus Nemesis, oder Handphaser verwendet wurden mit denen man ohnehin nicht präzise zielen kann, da sie keine Zielvorrichtung besitzen, wie beispielsweise in Elite Force 1 & 2.

Allerdings muss ich zugeben, dass der Soundtrack den ersten CLip schon ziemlich lustig erscheinen lässt.

[Makaan]

Okay, damit haben wir jetzt festgestellt, dass die "Zielgenauigkeit" des ST-Universums jetzt ein widerlegter Mythos ist und sie genauso mieserabel treffen wie die Imperialen Heinis.

Mensch, an soviele Fehltreffer konnte ich mich gar nicht erinnern.

Man denke nur an die Schlacht in Star Wars im Orbit des Mondes Endor.
EIn kleines Schiff knallt in das Brückenmodul, entweder aus Kamikazegründen oder weil es manövrierunfähig geschossen wurde (weiß ich nicht mehr so genau) und vollkommen steuerlos stürzt der ISZ mit zerstörter Brücke und stürzt auf den einzigen Supersternenzerstörer der Flotte des Imperiums.
Natürlich sind die Schiffe der Sternenflotte gerade von oben nur allzuleicht angreifbar, was deren Brücke betrifft und ich habe dies auch schon oft bemängelt, aber bei Star Wars sind diese Brücken von allen Angriffsrichtungen nur allzuleicht angreifbar, die eine Perspektive auf das Brückenmodul ermöglichen, also bei weitem nicht nur von oben.

Mich dünkt, du solltest dir den Film nochmals genau anschauen (Youtube machts möglich, diese Szene in tausend Schnittvariationen zu sehen).
Der Supersternenzerstörer, der keine Schilde mehr hatte (nachdem die Rebellenflotte ihr gesamtes Feuer auf ihn konzentrierte), stürzt in den Todesstern.

Und eine Sternenzerstörerbrücke ist ebenso nur von oben an allen Seiten angreifbar, genauso wie die Enterprise-Brücke. Exponierte Brücken sind exponierte Brücken. Da gibt es keinen Unterschied mehr, welches schlechter sein soll, in beiden Scifi-Universen sind sie es.

[J_T_Kirk2000]

Okay, damit haben wir jetzt festgestellt, dass die "Zielgenauigkeit" des ST-Universums jetzt ein widerlegter Mythos ist und sie genauso mieserabel treffen wie die Imperialen Heinis.

Mensch, an soviele Fehltreffer konnte ich mich gar nicht erinnern.

Mich dünkt, du solltest dir den Film nochmals genau anschauen (Youtube machts möglich, diese Szene in tausend Schnittvariationen zu sehen).
Der Supersternenzerstörer, der keine Schilde mehr hatte (nachdem die Rebellenflotte ihr gesamtes Feuer auf ihn konzentrierte), stürzt in den Todesstern.

Und ich denke Du suchst nur nach Fehlern anderer um Deine ach so perfekte Meinung herauszustellen, was diese aber umso entgegengesetzter erscheinen lässt, solange Du nicht in Deiner eigenen Meinung mal etwas riskierst.
Ich habe nie geschrieben, dass ich ein perfekten Gedächtnis habe, ja es war sogar bei diversen Gelegenheiten das Gegenteil der Fall, was ich selbst zugegeben habe.
Das ist keine Schande, auch wenn es mir peinlich ist, weil es meinen intellektuellen Ansprüchen ungenügend ist, aber es ist menschlich.
Sich selbst sogar physisch als mehr, als eben menschlich zu sehen, ist oft ein Zeichen für Wahnvorstellungen, sofern man denn biologisch ein Mensch ist.
Bei weiteren Auslegungsbereichen dieses letzten Satzes wäre ich mir nicht so sicher, ob das in dieses Thema gehört.

Und eine Sternenzerstörerbrücke ist ebenso nur von oben an allen Seiten angreifbar, genauso wie die Enterprise-Brücke. Exponierte Brücken sind exponierte Brücken. Da gibt es keinen Unterschied mehr, welches schlechter sein soll, in beiden Scifi-Universen sind sie es.

Beispielsweise die Brücke der Enterprise-E ist aber nicht annähernd gegenüber ihrem Rumpf so herausragend, wie der eines imperialen Sternenzerstörers.
Da müsste man bei der Enterprise-E schon wesentlich genauer zielen, oder bei einem Kamikaze-Manöver wahrscheinlich schon vor dem Aufprall ins Brückenmodul die Außenhülle im Anflug von vorn streifen, denn offenbar ist der empfindlicheste Punkt der Kommandobrücke der Enterprise-E der Hauptbildschirm, während die Brücke eines ISZ nicht nur gewissermaßen in einem turmartig herausragenden Modul positioniert ist, sondern eine Riesige Fensterfront hat, was eindeutig von zuviel Vertrauen in die ach so unfehlbaren Schildgeneratoren zeugt.

Im Übrigen habe ich die strategischen Fehler bei der Positionierung der Kommandobrücken in Star Trek ebenfalls bemängelt, aber danke dass Du diese Erwähnungen ignoriert hast, denn das sagt auch etwas über Dich aus.

[Makaan]

Und ich denke Du suchst nur nach Fehlern anderer um Deine ach so perfekte Meinung herauszustellen, was diese aber umso entgegengesetzter erscheinen lässt, solange Du nicht in Deiner eigenen Meinung mal etwas riskierst.
Ich habe nie geschrieben, dass ich ein perfekten Gedächtnis habe, ja es war sogar bei diversen Gelegenheiten das Gegenteil der Fall, was ich selbst zugegeben habe.
Das ist keine Schande, auch wenn es mir peinlich ist, weil es meinen intellektuellen Ansprüchen ungenügend ist, aber es ist menschlich.
Sich selbst sogar physisch als mehr, als eben menschlich zu sehen, ist oft ein Zeichen für Wahnvorstellungen, sofern man denn biologisch ein Mensch ist.
Bei weiteren Auslegungsbereichen dieses letzten Satzes wäre ich mir nicht so sicher, ob das in dieses Thema gehört.

Häh? Ich habe nur geschrieben, dass du die Szene zum Teil falsch in Erinnerung hattest und man dies in Youtube zu tausendfach sehen kann, falls man onscreen-Beweise haben wollte. Schliesslich will man in Diskussionsforen immer eine sogenannte Quelle haben, was zwar mühsam ist, aber man halt sich daran angewöhnt, es standart-mässig wann immer möglich zu nennen. Jaja, Internet-Diskussionen halt.

Beispielsweise die Brücke der Enterprise-E ist aber nicht annähernd gegenüber ihrem Rumpf so herausragend, wie der eines imperialen Sternenzerstörers.

Sie ist immer noch oben und liegt auf dem Präsentierteller.

Da müsste man bei der Enterprise-E schon wesentlich genauer zielen, oder bei einem Kamikaze-Manöver wahrscheinlich schon vor dem Aufprall ins Brückenmodul die Außenhülle im Anflug von vorn streifen, denn offenbar ist der empfindlicheste Punkt der Kommandobrücke der Enterprise-E der Hauptbildschirm, während die Brücke eines ISZ nicht nur gewissermaßen in einem turmartig herausragenden Modul positioniert ist, sondern eine Riesige Fensterfront hat, was eindeutig von zuviel Vertrauen in die ach so unfehlbaren Schildgeneratoren zeugt.

Wenn irgendein Gegner mal wirklich die Lust verspürt, gezielt die Brücke zu zerstören, wird man in beiden Universen wahrlich kein Problem haben, diese zu zerstören.

Und seit dem obigen Youtube-Video mit den diversesten Fehlschüssen bin ich umso mehr überzeugter, dass es in ST Sinn machen würde, Raumjäger einzuführen, die dann die Standart-Aufgabe übernehmen, die Schiffe mit Tausend Schüssen kleinzukriegen, während sie luftkampf-mässig das Abwehrfeuer ausweichen, genauso wie in Star Wars.

Im Übrigen habe ich die strategischen Fehler bei der Positionierung der Kommandobrücken in Star Trek ebenfalls bemängelt, aber danke dass Du diese Erwähnungen ignoriert hast, denn das sagt auch etwas über Dich aus.

Ich habe mich darauf bezogen, dass du die exponierte Brücke bei SW-Sternenzerstörern für noch schlimmer als bei ST-Enterprise-Schiffe ansiehst und dies kommentiert. Genauso wie oben halt.
Deine Meinung mir gegenüber ist in jeglicher Hinsicht absolut legitim. Ich bin oft ironisch, zum Teil sogar sarkastisch und halte nichts heilig.