Enterprise E gegen Sternenzerstörer

[McWire]

Und, was soll uns das jetzt sagen?

Etwa, dass die Zap-Zap-Zauberstrahlen in Star Wars keine Wirkung hätten gegen die Star Trek-Schiffchen?

Etwa das?

Wirklich?

Das sagt uns, das gebündelte reine elektromagnetische Strahlung einem Raumkrümmungsschutzschild von Star Trek nicht viel anhaben kann.

Partikelstrahlung und Hochenergieplasma sind da schon kniffliger.

Strahlung auf Basis exotischer Energie oder exotischer Materie kann ein Star Trek-Schutzschild auch nicht gut verkraften.
z.B. Tetryonstrahlung

[Makaan]

Wie gut, dass die SW-Schiffchen all ihre Zap-Zap-Zauberstrahlen auf die genau gleiche Art und Weise funktionieren gegen die Harry-Potter-Simsalabim-Zauberschilde in Star Trek wie die anderen Zap-Zap-Zauberstrahlenwaffen.
Auf purer, visuell ansprechender Basis für Karl Kinogänger und seine Freunde.

[McWire]

Es ist nicht sicher, ob sie auf die gleiche Art und Weise arbeiten.
Es ist nur sicher, dass sie innerhalb ihrer Universen funktionieren.

ST-Phaser kann einen ST-Schild durchdringen, ein SW-Laser kann einen SW-Schutzschild durchdringen.
Ob auch ein ST-Phaser einen SW-Schild oder ein SW-Laser einen ST-Schild durchdringen kann, kann man nur sagen, wenn man die Physik dahinter kennt.

Ich persönlich kann nur für Star Trek und Stargate sprechen, da ich mich nur mit den 2 Universen auseinandergesetzt habe.
In den 2 Universen gibts z.B. mehr Gemeinsamkeiten als Unterschiede.
Lediglich die Transportersysteme arbeiten auf verschiedene Art und Weise.

Um mal ein Beispiel zu nennen, wo man mit Sicherheit sagen kann das es nicht funktioniert:

Die Waffen aus BSG hätten gegen die ST-Schilde kaum eine Chance, da sie in ihrem eigenen Universum nicht mit starken Schild konfrontiert wurden.
Es sind größtenteils EM-Energie oder Projektilwaffen.

[Makaan]

Tja, wenn man sogar schon so weit gehen muss, und die beiden fiktiven Scifi-Universen als separat existierend in eigenen Universen betrachtet, wo die eigenen Naturgesetze gelten, kann es dann auch keinen Sinn mehr machen, weiterhin die physikalischen Naturgesetze vergleichen zu wollen, da es nunmal keine Gemeinsamkeiten gibt, ausser dass beide nicht real und völlig an den Haaren herbeigezogen sind.

Dann kann man die "Diskussion" auch gleich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner bringen, nämlich die Effekte, die sie verursachen.

Zap-Zap, Pew Pew, Woosh und andere lustige Sound-Effekte, die man hört, wenn eine bunte Lichtkugel oder extrem sichtbarer Zauberstrahl am Harry-Potter-Simsalabim-Zauberschild aufprallt.

[McWire]

Die grundsätzlichen Naturgesetze sind immer gleich:

Gravitation
Elektromagnetismus
2 Kernkräfte

Quantenmechanik
Relativität und Dopplereffekt

Hyperraumtechnologie

usw.

Solange das gleich ist, kann man auch gültige Vergleiche anstellen.

[Makaan]

Die grundsätzlichen Naturgesetze sind immer gleich:

Gravitation
Elektromagnetismus
2 Kernkräfte

Quantenmechanik
Relativität und Dopplereffekt

Hyperraumtechnologie

usw.

Solange das gleich ist, kann man auch gültige Vergleiche anstellen.

Tja, und sobald bei beiden fiktiven Universen das nicht allzeitig gegeben sein muss, hat man nur noch reines Wunsch-Denken und Hirn-Akrobatik beim Vergleichen der Schiffe aus den jeweiligen Scifi-Universen.

[McWire]

Zumindestens für Stargate, Star Trek, Battlestar Galactica (Neuverfilmung) und Babylon 5 trifft es zu.

Vielleicht sollte man Vergleiche auf die 4 Universen beschränken, da diese am meisten Science-betont von allen gleichgelagerten SciFi-Serien sind.

Andromeda, Farscape und Star Wars sind in der Hinsicht zu fiction-lastig.

Der Rest (z.B. Space 2063, Space Rangers, usw) ist irgendwo dazwischen.

[Makaan]

Aber in diesem Thread geht es darum zu schauen, ob die Enterprise E oder ein Sternenzerstörer den grösseren Penis im Scifi-Bereich hat, nicht, welche Serie die Naturgesetze öfters korrekt anwendet (praktisch keine, wenn man nur richtig genau hinschaut).

[Kishcan]

Man sollte nur mal das technisch "mögliche" vergleichen... ok da bleibt echt nicht mehr sehr viel.

[picard2893]

das Hauptproblem ist einfach der MAngel an "echten" Informationen wobei ST das deutlich vorne liegt, da es ja sauviele Folgen im gesamten, mal abgeshenvon den Kinofilmen gibt, die alle techo-babbel ablssen, und Star Wars hat gerade mal 6 Beispiele...die auch noch sehr mager,was techno babbel angeht, mal abgesehen, dass die wirklich totalen Unsinn labern wie in Teil...("Notbeschleunigungstriebwerke aktivieren"...magnetisieren, magnetisieren...yoh, genau, die hatten zwar den Rückwärtsgang drin aber egal...und magnetisieren, so ein Quatsch, was soll denn da magnetisiert werden?

ST orientiert sich viel mehr an die Phsysik der Zukunft und der momentanen Gegenwart, deshalb ist ST auch so beliebt bei den Physikern....vor allem den Quantenphsyikern...der größte Fan ist gleichzeitig auch der intelligenteste Mensch der Welt...Stephen Hawking....und das sol was heißen...na...was hat SW als Ausgleich im Ärmel?

[J_T_Kirk2000]

Aber in diesem Thread geht es darum zu schauen, ob die Enterprise E oder ein Sternenzerstörer den grösseren Penis im Scifi-Bereich hat, nicht, welche Serie die Naturgesetze öfters korrekt anwendet (praktisch keine, wenn man nur richtig genau hinschaut).

Ich weiß jetzt nicht, warum Du mit der "Dr.-Sigmund-Freud-Tour" kommst, also den sogenannten P....-Größenvergleich, aber nicht nur bei Männern gibt es dieses Phänomen, sondern auch bei Frauen nicht minder.

Im Übrigen was wissen wir Menschen durch unsere Naturwissenschaft von den Naturgesetzen des Universums schon?
Die Horizonte unserer diesbezüglichen Erkenntnisse kratzen noch immer nur an der Oberfläche, was vereinfacht ausgedrückt bedeutet, da die Erde bis zum Horizont flach aussieht, muss sie eine Scheibe sein.
Es wurde aber bewiesen, dass die Erde annähernde Kugel ist (annähernd in der Hinsicht, dass sie in Folge ihrer Rotation um den Äquator herum einen etwas größeren Durchmesser hat).
Genauso ist es mit den physikalischen Grundlagen des Universums, einiges werden wir nie nachweisen können, vieles irgendwann und weniges haben wir schon zu erkennen gelernt.
Wie können wir nach unserer begrenzten Naturwissenschaft wirklich und authentisch beurteilen, was möglich, technisch möglich oder wirtschaftlich ist, wenn diese Beurteilungen doch durch jede neue, realistischere Erkenntnis auf´s neue gefährdet wird?

[McWire]

Ich weiß jetzt nicht, warum Du mit der "Dr.-Sigmund-Freud-Tour" kommst, also den sogenannten P....-Größenvergleich, aber nicht nur bei Männern gibt es dieses Phänomen, sondern auch bei Frauen nicht minder.

Im Übrigen was wissen wir Menschen durch unsere Naturwissenschaft von den Naturgesetzen des Universums schon?
Die Horizonte unserer diesbezüglichen Erkenntnisse kratzen noch immer nur an der Oberfläche, was vereinfacht ausgedrückt bedeutet, da die Erde bis zum Horizont flach aussieht, muss sie eine Scheibe sein.
Es wurde aber bewiesen, dass die Erde annähernde Kugel ist (annähernd in der Hinsicht, dass sie in Folge ihrer Rotation um den Äquator herum einen etwas größeren Durchmesser hat).
Genauso ist es mit den physikalischen Grundlagen des Universums, einiges werden wir nie nachweisen können, vieles irgendwann und weniges haben wir schon zu erkennen gelernt.
Wie können wir nach unserer begrenzten Naturwissenschaft wirklich und authentisch beurteilen, was möglich, technisch möglich oder wirtschaftlich ist, wenn diese Beurteilungen doch durch jede neue, realistischere Erkenntnis auf´s neue gefährdet wird?

Wir können auch den Kopf in den Sand stecken und sagen "Wir wissen es nicht!"

Science-Fiction ist nunmal auf reale Wissenschaft basierende Phantasie, um es mal so labitar zusammenzufassen.
Natürlich wissen wir nicht alles, sonst bräuchten wir SciFi nicht.
SciFi dient zur Anregung des Geistes und zur Anregung neuer naturwissenschaftlicher Fragen.
Ohne die Kreativität und Phantasie einiger Menschen hätte es nie Fortschritte gegeben.

Der Fortschritt beginnt damit, das man versucht bestimmte bekannte Phänomene zu erklären und dabei neue Entdeckungen macht oder neue Hypothesen aufstellt, sobald man auf einen bis dato unerklärlichen Aspekt trifft.
Die Tatsache, dass es Menschen gibt die nach dem "Wie?", "Warum" und "Geht das überhaupt?" fragen, belegt, das wir nach wie vor zu einem Fortschritt fähig sind.

Es gibt nunmal 2 Arten von Menschen:
Die einen stellen die Fragen, die anderen versuchen diese Fragen mit ihrem Wissen, ihrer Erfahrung und ihrer Phantasie zu beantworten.

Ich zähle mich mal zu zweiteren

[Makaan]

ST orientiert sich viel mehr an die Phsysik der Zukunft und der momentanen Gegenwart, deshalb ist ST auch so beliebt bei den Physikern....vor allem den Quantenphsyikern...der größte Fan ist gleichzeitig auch der intelligenteste Mensch der Welt...Stephen Hawking....und das sol was heißen...na...was hat SW als Ausgleich im Ärmel?

Eigentlich hast du jetzt den armen Stephen Hawking eher zum Nerd degradiert. Und ich bezweifle, dass er überhaupt der grösste Fan von Star Trek sein soll. Noch dazu ist der momentan intelligenteste Mensch der Welt zur Zeit eine Zeitungskolumnistin, oder ein Philosophie-Professor, je nach Quelle.

[Drakespawn]

Eigentlich hast du jetzt den armen Stephen Hawking eher zum Nerd degradiert. Und ich bezweifle, dass er überhaupt der grösste Fan von Star Trek sein soll.

Ob er nun einer der "größten Fans" auf Gottes Erde ist würde ich auch sehr anzweifeln (Mr. Hawking lässt sich z.B. weniger oft auf Conventions sehen, als der "Durchschnitts-Fan" ).

Aber er war sich nicht zu fein, einen kleinen Gastauftritt in TNG zu absolvieren und im von ihm geschriebenen Vorwort von "The Physics of Star Trek" schreibt er, dass es ihm zumindest sehr gut gefallen hat, mal in gerade dieser Serie aufzutreten.

[picard2893]

Eigentlich hast du jetzt den armen Stephen Hawking eher zum Nerd degradiert. Und ich bezweifle, dass er überhaupt der grösste Fan von Star Trek sein soll. Noch dazu ist der momentan intelligenteste Mensch der Welt zur Zeit eine Zeitungskolumnistin, oder ein Philosophie-Professor, je nach Quelle.

mit "größten" habe ich ein passendes Synonym für begeisterndes, enthusiastisches und aufmerksamsten ausdrücken wollen...schließlichj war er sogar inm zwei Episoden dabei, spielte sich selbst als Krtenspieler, zusammen mit DAta, Einstein und Newton...und es gibt immer einen dr noch intelligenter ist, er gehört trotzdem zu den intelligentesten Menschen unserer Zeit...aber hier geht es aj auch in erster Linie um Geschmack, und der ist halt unterschiedlich...wollte dich mit dem Besipiel nur necken...